Kitinä

Putin: Naton kasvanut budjetti perustuu olemattomaan Venäjän uhkaan.

Homeboy viesti 8

Vatvottuaan asiaa muutaman vuoden, EU on päätynyt harkitsemaan venäläisen kaasun tuomisen kieltoa EU-maihin: https://www.sttinfo.fi/tiedote/71298377 ... 82&lang=fi

Suomi ei varmaan enää kaasua tuo, vai vieläkö ne vanhat ostosopimukset ovat voimassa? Sen sijaan käsittääkseni rajan juhlitusta sulusta huolimatta lannoitejunat kulkevat rajan yli maajussien pelloille ja suomalaisten ruokapöytään entiseen malliin. Kuinkakohan suuri rahallinen vaikutus sillä on? Tuskin kovin suuri, mutta kiusallinen juttu joka tapauksessa. Patriootti ostaa vain luomua!

Neuvostoliiton aikaan Suomen armeijan potentiaalisia vihollisia ei nimetty vaan ruotuväen funktio oli "sotilaallisen tyhjiön" täyttäminen. YYA-Suomessa ajateltiin että potentiaalinen hyökkääjä on Nato (kohteena ei niinkään Suomi) vaan Suomen kautta Neuvostoliittoon. Suomalaisten oli varmasti vaikea mieltää belgialaisia, ranskalaisia, länsisaksalaisia ym. vihollisiksi. Siksi potentiaalisesta vihollisesta oltiin hiljaa.

^ Puolustusvoimilla oli CIA:n ja NATO:n kanssa toteutettu suunnitelma sotilasvallankaappauksen järjestämiseksi jos kekkosslovakialaiset poliitikot rupeaa nuolemaan liikaa ryssän persettä.

Homeboy65 kirjoitti: 02.07.2025 11:19 Neuvostoliiton aikaan Suomen armeijan potentiaalisia vihollisia ei nimetty vaan ruotuväen funktio oli "sotilaallisen tyhjiön" täyttäminen.

No ihan paskaa. Mistä mutuhyllystä sä tän taas vetäsit? Kyllä ryssä oli se todellinen uhka, mutta sitä ei vaan virallisissa yhteyksissä voinut sanoa ääneen. Ainakaan mun kasvatukseen ei muita viholliskuvia kuulunut.

Nyt ilmaisesti kaikki Abramsit on tuhottu, yhtä vajaa syynä drone.

Pysyn lauselmassani, että tankkien aika on ohi. Ellei keksitä jotain droneja vastaan, mikä kuulostaa melko mahdottomalta. Hurrien CV90 tainnut olla paljon tehokkaampi kuin tankit.

Eikä örkeilläkään taida olla paljoa muuta jäljellä kuin <62.

^
Tankkeja käytetään Ukrainassa pääsääntöisesti väärin. Jos taistelupanssarivaunua käyttää liikkuvana bunkkerina, niin aika helppo siihen on hälyttää sopiva PST-tiimi paikalle.

CV90 saattaa pärjätä sen takia suhteessa paremmin, että siinä kulkee jalkaväki mukana. Voi olla, että CV90:sta käytetään enemmän oikein. Ei siinä panssarointi ole lähelläkään Abramsia, joten se ei voi selittää mahollisia eroja.

En kyllä droneaikanakaan keksi, että millä vehkeellä sen murron tekisi, jos ei panssarivaunulla. Millään muulla järjestelmällä ei ole samaa yhdistelmää suojaa, tulivoimaa ja liikkuvuutta.

Vagabondo kirjoitti: 02.07.2025 13:08

Homeboy65 kirjoitti: 02.07.2025 11:19 Neuvostoliiton aikaan Suomen armeijan potentiaalisia vihollisia ei nimetty vaan ruotuväen funktio oli "sotilaallisen tyhjiön" täyttäminen.

No ihan paskaa. Mistä mutuhyllystä sä tän taas vetäsit? Kyllä ryssä oli se todellinen uhka, mutta sitä ei vaan virallisissa yhteyksissä voinut sanoa ääneen. Ainakaan mun kasvatukseen ei muita viholliskuvia kuulunut.

Myönnän että Naton LISÄKSI myös Neuvostoliitto oli uhka. Ei Nato olisi halunnut Suomea valloittaa vaan - mahdollisesti - olisi voinut hyökätä Suomen KAUTTA Neuvostoliittoon.

Bhven kirjoitti: 02.07.2025 12:53 ^ Puolustusvoimilla oli CIA:n ja NATO:n kanssa toteutettu suunnitelma sotilasvallankaappauksen järjestämiseksi jos kekkosslovakialaiset poliitikot rupeaa nuolemaan liikaa ryssän persettä.

Onko tämä faktaa vai läppää?

Joku intelletku totesi että kun humanoidien sanoma ihmiskunnalle on "Lopettakaa sotiminen" ja "Suojelkaa luontoa" niin ei se ole mitenkään älykästä tekstiä. Ei niin. Elämän perustotuudet kun ovat aivan yksinkertaisia. Keep it simple, stupid...

sivustahuutaja kirjoitti: 02.07.2025 14:23 Tankkeja käytetään Ukrainassa pääsääntöisesti väärin. Jos taistelupanssarivaunua käyttää liikkuvana bunkkerina, niin aika helppo siihen on hälyttää sopiva PST-tiimi paikalle.

Luultavasti kyllä. Mutta nykyaikaisessa sodankäynnissä ei ole mahdollisuutta käyttää panssareja "oikein". Panssari vaatii suojakseen jalkaväkeä, vispilöitä, it:n, tykistön ja ties mitä. Kaikki pystytään pistämään helposti nurin droneilla. Eikä mikään auta jos dronesta nähdään panssarivaunu ja kenttätykki ampuu sen paskaksi vaikka olisi keskellä mitä joukkoja.

sivustahuutaja kirjoitti: 02.07.2025 14:23 CV90 saattaa pärjätä sen takia suhteessa paremmin, että siinä kulkee jalkaväki mukana. Voi olla, että CV90:sta käytetään enemmän oikein. Ei siinä panssarointi ole lähelläkään Abramsia, joten se ei voi selittää mahollisia eroja.

CV90 suurin ero, jalkaväen lisäksi, on liikkuvuus.

sivustahuutaja kirjoitti: 02.07.2025 14:23 En kyllä droneaikanakaan keksi, että millä vehkeellä sen murron tekisi, jos ei panssarivaunulla. Millään muulla järjestelmällä ei ole samaa yhdistelmää suojaa, tulivoimaa ja liikkuvuutta.

Panssarivaunut suoja on muuttunut merkityksettömäksi, ei ne Abramsit muuten olisi nurin. Puuttuva reaktiivinen suoja lisää vain yhden tarvittavan dronen lisää. Rynnäkkötykillä on parempi tulivoima ja parempi liikkuvuus.

Ensin kaikki huoltoreitit paskaksi ja sitten perinteinen kaikkien aselajien yhteishyökkäys. Ei vain onnistu kummaltakaan puolelta ja nykyaikainen it on tainnut tuhota tuonkin.

Homeboy65 kirjoitti: 02.07.2025 16:09 Onko tämä faktaa vai läppää?

Luin tuon jostain Kekkos-kirjasta kauahkon sitten. Enempää en osaa sanoa.

Bluntly kirjoitti: 02.07.2025 16:56 Luultavasti kyllä. Mutta nykyaikaisessa sodankäynnissä ei ole mahdollisuutta käyttää panssareja "oikein". Panssari vaatii suojakseen jalkaväkeä, vispilöitä, it:n, tykistön ja ties mitä. Kaikki pystytään pistämään helposti nurin droneilla. Eikä mikään auta jos dronesta nähdään panssarivaunu ja kenttätykki ampuu sen paskaksi vaikka olisi keskellä mitä joukkoja.

Sen takiahan kumpikaan ei käytä panssareita oikein, koska tuo combined arms osaaminen puuttuu molemmilta. Taistelupanssarivaunun perusidea on keskittää nopeasti voimaa ja vihollisen dronetiimejä ei vain riitä joka paikkaan laumoittain. Jos voima osataan keskittää, niin hyökkääjällä on niitä dronejakin helposti ilmassa moninkertainen määrä.

Bluntly kirjoitti: 02.07.2025 16:56 CV90 suurin ero, jalkaväen lisäksi, on liikkuvuus.

Ei Abramsin liikkuvuus nyt noin huonoa ole Ukrainan aroilla. Jos ollaan maastossa, jossa ainoastaan CV90 pystyy operoimaan, niin miten muut osat huolto mukaanlukien pysyvät perässä. Sooloilevat CV90:set ovat nopeasti entisiä.

Bluntly kirjoitti: 02.07.2025 16:56 Panssarivaunut suoja on muuttunut merkityksettömäksi, ei ne Abramsit muuten olisi nurin. Puuttuva reaktiivinen suoja lisää vain yhden tarvittavan dronen lisää. Rynnäkkötykillä on parempi tulivoima ja parempi liikkuvuus.

Helpommin CV90:n tuhoaa dronella kuin Abramsin. Tykistöä CV90 kestää heikommin, samoin PST-ohjuksia. Taistelupanssarivaunuja kohdatessa tuleekin sitten jo hiki. En keski oikein mitään skenaariota, jossa CV90 olisi parempi vehje hyökkäyksen kärkenä kuin Abrams.

Homeboy65 kirjoitti: 02.07.2025 15:59 Myönnän että Naton LISÄKSI myös Neuvostoliitto oli uhka. Ei Nato olisi halunnut Suomea valloittaa vaan - mahdollisesti - olisi voinut hyökätä Suomen KAUTTA Neuvostoliittoon.

Uudestaan; Mihin tämä tieto perustuu? Toki puolustusvoimilla on olemassa kaikki mahdolliset skenaariot suunniteltuna, mutta ei muistuta yhtään sitä ilmapiiriä missä olen kasvanut ja mähän siis olen sotilassuvusta vaikka en sille uralle itse sitten päätynyt. Neuvostoliitto oli se realistinen uhka Suomelle jota piti aina epäillä.

Vagabondo kirjoitti: 02.07.2025 21:26

Homeboy65 kirjoitti: 02.07.2025 15:59 Myönnän että Naton LISÄKSI myös Neuvostoliitto oli uhka. Ei Nato olisi halunnut Suomea valloittaa vaan - mahdollisesti - olisi voinut hyökätä Suomen KAUTTA Neuvostoliittoon.

Uudestaan; Mihin tämä tieto perustuu? Toki puolustusvoimilla on olemassa kaikki mahdolliset skenaariot suunniteltuna, mutta ei muistuta yhtään sitä ilmapiiriä missä olen kasvanut ja mähän siis olen sotilassuvusta vaikka en sille uralle itse sitten päätynyt. Neuvostoliitto oli se realistinen uhka Suomelle jota piti aina epäillä.

Sotien jälkeen alettiin parantaa suhdetta Neuvostoliittoon. Ja suhteet olivat faktisesti hyvät ja luottamukselliset. Kauppaa käytiin ja se oli Suomelle edullista. NL tajusi myös että voi luottaa 5-miljoonaiseen kansaan joka ei halunnut uudestaan konfliktia jättiläisen kanssa.
YYA-sopimus velvoitti Suomen puolustautumaan jos joku yritti hyökätä Suomen kautta Neuvostoliittoon. Ko. velvollisuus koski kuitenkin VAIN Suomen oman maan puolustamista.

Siis tuo em. joku. Nato, kukas muu?

Homeboy65 kirjoitti: 03.07.2025 9:45 Sotien jälkeen alettiin parantaa suhdetta Neuvostoliittoon. Ja suhteet olivat faktisesti hyvät ja luottamukselliset. Kauppaa käytiin ja se oli Suomelle edullista. NL tajusi myös että voi luottaa 5-miljoonaiseen kansaan joka ei halunnut uudestaan konfliktia jättiläisen kanssa.
YYA-sopimus velvoitti Suomen puolustautumaan jos joku yritti hyökätä Suomen kautta Neuvostoliittoon. Ko. velvollisuus koski kuitenkin VAIN Suomen oman maan puolustamista.

Siis tuo em. joku. Nato, kukas muu?

Eli sä toistat papukaijana poliittisen johdon virallista realipolitiikan jargonia ja esität että se olisi jotenkin sama asia kuin mitä puolustusvoimissa ajateltiin sotilaallisista uhista, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa. Puolustusvoimat eivät vaan julkisesta saa esittää omia mielipiteitään, vaan toimitaan poliittisen johdon alaisuudessa ja tehdään mitä pystytään. Siitä että puolustusvoimat on sodan jälkeen ollut paljon länsisuuntautuneempaa kuin poliittinen johto on paljon viitteitä aina asekätkentäjupakasta ja stella polaris operaatiosta lähtien. Ja vaikka asioista ei julkisesti puhuttu, niin kyllä perhepiirissä kantahenkilökunnan asenteen kuuli ihan selvästi. Kyllä mun vahva epäily kaikkea Neuvostoliittoon ja vasemmistoon liittyvää kohtaan on omasta kasvuympäristöstä opittu. Kääntäen länteen ja NATOon suhtautuminen oli positiivista.

Koska sulla ei tälläkään kertaa ole mitään järkevää lähdettä ja periaatteellisesti esität olevasi aina oikeassa ilman mitään fakta- tai todellista kokemuspohjaa, niin mun lienee turha jatkaa tätä keskustelua tätä pidemmälle.

Homeboy viesti 10

Ukrainan vahvuudet:

- Suuri väestömäärä
- Laaja pinta-ala
- Vahva kansallistunto (Vrt. Suomi)
- Naisista suuri osuus (absoluuttisesti ja suhteellisesti) taistelujoukoissa
- Laaja puolustusteollisuus

Puolustusmenot. 5 % BKT:stä kuulostaa vähäiseltä. Faktisesti se on lähes 20 % valtion vuosibudjetista.

Vagabondo kirjoitti: 03.07.2025 10:06 Eli sä toistat papukaijana poliittisen johdon virallista realipolitiikan jargonia ja esität että se olisi jotenkin sama asia kuin mitä puolustusvoimissa ajateltiin sotilaallisista uhista, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa. Puolustusvoimat eivät vaan julkisesta saa esittää omia mielipiteitään, vaan toimitaan poliittisen johdon alaisuudessa ja tehdään mitä pystytään.

Tässä asiassa on minusta ihan selvää, että olet oikeassa, ja Homie sekoilee jotain ihan kummallista.

Mut mua ehkä kiinnostaa se, että mun mielestä sä olet itse aika monta kertaa argumentoinut Homieta vastaan miinakeskustelussa vedoten nimenomaan siihen, että puolustusvoimat ovat x kertaa sanoneet julkisesti puolustuskyvyn olevan ihan vahva Ottawan sopimuksesta huolimatta ja miinojen tarjoama kyky on korvattu täysimääräisesti.

Ylläolevan argumentaatiosi valossa voisi ajatella, että totta kai armeija sanoo julkisesti näin, mutta se ei kerro mitään siitä , mitä mieltä oikeasti olivat Ottawan sopimuksesta ja siitä, oliko miinojen tuoma kyvykkyys saatu korvattua kunnolla.

urpiainen kirjoitti: 09.07.2025 14:57 ...puolustusvoimat ovat x kertaa sanoneet julkisesti puolustuskyvyn olevan ihan vahva Ottawan sopimuksesta huolimatta ja miinojen tarjoama kyky on korvattu täysimääräisesti..

Tuolla logiikalla varmaankin F-35 korvaa täysimääräisesti Hornetit.

Oma ajatteluni taas lähtee siitä, että ei ole mitään puolustuskyvyn tasoa, johon täytyy tyytyä. Jos samalla rahalla saadaan lisää kyvykkyyttä, niin tietenkin se kyvykkyys rakennetaan. Oleellinen kysymys siis on: Lisääkö miinojen palauttaminen puolustuskykyä vai ei? Oma fiilis on, että lisää.

urpiainen kirjoitti: 09.07.2025 14:57 Tässä asiassa on minusta ihan selvää, että olet oikeassa, ja Homie sekoilee jotain ihan kummallista.

...

Ylläolevan argumentaatiosi valossa voisi ajatella, että totta kai armeija sanoo julkisesti näin, mutta se ei kerro mitään siitä , mitä mieltä oikeasti olivat Ottawan sopimuksesta ja siitä, oliko miinojen tuoma kyvykkyys saatu korvattua kunnolla.

Osittain, joo. Selkeä osoitus siitä miten puolustusvoimat tasapainoilee poliittisen ohjauksen kanssa tässäkin asiassa on viuhkamiinan muuttuminen viuhkapanokseksi. Ase itse ei kokenut mitään muutoksia, mutta ohjeista poistettiin panoksen laukaiseminen ansalangan avulla. Putkimiina ei kuitenkaan saanut samaa kohtelua.

Toisaalta sitten taas ei, koska oma argumentaationi miinojen kohdalla perustuu omaan sotilaskoulutukseeni, joten aiheeseen liittyvä argumentaationi ei ole julkisen keskustelun varassa.

Neuvostoliitto oli eri asia kuin nykyinen Venäjä. Meillä oli oikeasti hyvät suhteet NL:n kanssa, Nl tiesi että Suomeen voi luottaa eikä se halua missään nimessä konfliktia 250-miljoonaisen maan kanssa. Ko. suhteet olivat myös NL:n etujen (kauppa, imago, turvallisuus) mukaisia.

Homeboy65 kirjoitti: 10.07.2025 13:36 NL tiesi että Suomeen voi luottaa eikä se halua missään nimessä konfliktia 250-miljoonaisen maan kanssa.

Minkäs konfliktin Afganistan halusi Neuvostoliiton kanssa?