Kitinä

Toivottavasti saa kympin alle olympiarajan.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1442803384183 ... usimmat-#4

Tässähän on edelleen se ongelma, että Suomessa on jokseenkin mahdotonta tietää, mistä päin Irakia tai Somalia tulija on. Sama ongelma, kuin jos Irakissa yritettäisiin päätellä, onko suomalainen todella tulossa Helsingistä kuten väittää vai sittenkin esim. Oulusta.

James Potkukelkka kirjoitti:http://www.hs.fi/kotimaa/a1442803384183 ... usimmat-#4

Tässähän on edelleen se ongelma, että Suomessa on jokseenkin mahdotonta tietää, mistä päin Irakia tai Somalia tulija on. Sama ongelma, kuin jos Irakissa yritettäisiin päätellä, onko suomalainen todella tulossa Helsingistä kuten väittää vai sittenkin esim. Oulusta.

Mä en ymmärrä miksi Oulusta pitäisi saada paeta Italiaan jos Helsingistä Jyväskylään on ihan rauhallista. Toki näillä on todellinen hätä, kun joutaa kauhistelemaan panadolin ja falafelin hintoja. "Kauheaa, ruoka on kallista! Menenpä sinne sotaa käyvään vaaralliseen maahan jossa mua kidutetaan ja uhataan ja tiesmitiännönnöön mielummin."

http://yle.fi/uutiset/irakilaiset_varoi ... aa/8320618

Orpolta harvinaisen selkeä lausunto

http://www.hs.fi/politiikka/a1442798395 ... tuimmat-#7

Rajat voidaan sulkea, mutta se ei tietenkään tarkoita, että rajat suljettaisiin. Eli mitä se siis tarkoittaa?

So Hard kirjoitti:
http://yle.fi/uutiset/irakilaiset_varoi ... aa/8320618

James Potkukelkka kirjoitti:Rajat voidaan sulkea, mutta se ei tietenkään tarkoita, että rajat suljettaisiin. Eli mitä se siis tarkoittaa?

Turvallisen maan rajan yli ei tarvitse päästää ketään. Ei siihen mikään velvoita. "Ruotsista? Asulym? Älä viitsi. Tossa bussilippu takas."

So Hard kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:Rajat voidaan sulkea, mutta se ei tietenkään tarkoita, että rajat suljettaisiin. Eli mitä se siis tarkoittaa?

Turvallisen maan rajan yli ei tarvitse päästää ketään. Ei siihen mikään velvoita. "Ruotsista? Asulym? Älä viitsi. Tossa bussilippu takas."

Ei se taida olla noin yksinkertaista. Jos tulija sanoo Suomen rajalla anovansa turvapaikkaa, hakemus mun käsittääkseni pitää käsitellä. Dublin-sopimus koskee vain pakolaisia, jotka ovat jo rekisteröityneet toiseen maahan. Jos hakija tulee Euroopan halki rekisteröitymättä missään ja saapuu Tornioon ja anoo siellä turvapaikkaa, niin mun käsittääkseni häntä ei voi asiaa tutkimatta käännyttää Ruotsiin. Toki pitäisi voida.

Poliisi pyytää apua puolustusvoimilta

http://www.hs.fi/kotimaa/a1305987136059 ... -art-new-1

Nato-lanka olisi tehokkaampaa kuin virka-apuosasto.

James Potkukelkka kirjoitti:Ei se taida olla noin yksinkertaista. Jos tulija sanoo Suomen rajalla anovansa turvapaikkaa, hakemus mun käsittääkseni pitää käsitellä.

"Kidutettiinko sinua ruotsissa?"
- Ei
"Uhkaako Ruotsissa kuolemantuomio?"
- Ei
"Onko Ruotsissa sota?"
- Ei

Tässä kännytyspäätös rajalta, valittaa voit sympatiayhdistykselle. Tuossa bussilippu. Mitään ihmisoikeussopimusta ei rikota rajavalvonnalla. Ilmeisen aiheeton turvapaikanhakija voidaan aina käännyttää, muutenhan jokainen jolla ei ole passia tai viisumia voisi aina anoa turvapaikkaa.

^ Kohta yksi, tämä pakolaisvirta on suoraan Kukka Krügerin (kuulostaa Fredi Krügerin vaimolta) intressesissä. Kohta kaksi, jos "oikeusoppinut" puhuu lämpimästä sydämestä niin miten vakavissaan hänen puheitaan pitää ottaa?

James Potkukelkka kirjoitti:http://yle.fi/uutiset/oikeusoppineet_su ... sa/8321483

Meidän pitää perustaa trollitehdas, joka suoltaa some-maailmaan pelkkää paskaa Suomi-kuvaa pakolaisten kannalta.

^

”Maksettiin kauhea summa ihan turhaan” – Yle: Irakilaiset kehottavat maanmiehiään välttämään Suomea

Minä pyrin siihen, että asiakysymyksissä perustan mielipiteeni siihen, mitä ko. alan asiantuntijat sanovat.

Tässä tapauksessa Helsingin yliopiston eurooppaoikeuden professori Juha Raitio, Lapin yliopiston eurooppaoikeuden dosentti Markku Kiikeri ja Maahanmuuttoviraston Dublin-yksikön johtaja Kukka Krüger sanovat, että mikäli Suomi noudattaa voimassa olevia kansainvälisiä sopimuksia ja niiden tulkintaa, Suomi ei voi palauttaa Ruotsista tulevia (Ruotsiin rekisteröitymättömiä) turvapaikanhakijoita Ruotsiin.

Edellä olevan perusteella uskon, että mikäli Suomi noudattaa voimassa olevia kansainvälisiä sopimuksia ja niiden tulkintaa, Suomi ei voi palauttaa Ruotsista tulevia (Ruotsiin rekisteröitymättömiä) turvapaikanhakijoita Ruotsiin.

exPertti kirjoitti: Miten muuten tuollainen lauma ihmisiä sitten pääsee 4-5 eu maan läpi tänne esittäytymättä yhdellekään viranomaiselle?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Schengenin_sopimus

James Potkukelkka kirjoitti:Tässä tapauksessa Helsingin yliopiston eurooppaoikeuden professori Juha Raitio, Lapin yliopiston eurooppaoikeuden dosentti Markku Kiikeri ja Maahanmuuttoviraston Dublin-yksikön johtaja Kukka Krüger sanovat, että mikäli Suomi noudattaa voimassa olevia kansainvälisiä sopimuksia ja niiden tulkintaa, Suomi ei voi palauttaa Ruotsista tulevia (Ruotsiin rekisteröitymättömiä) turvapaikanhakijoita Ruotsiin.

Edellä olevan perusteella uskon, että mikäli Suomi noudattaa voimassa olevia kansainvälisiä sopimuksia ja niiden tulkintaa, Suomi ei voi palauttaa Ruotsista tulevia (Ruotsiin rekisteröitymättömiä) turvapaikanhakijoita Ruotsiin.

En tiedä mitä artikkelia luit, mutta kuten totesin, mikään kv-sopimus ei velvoita ottamaan maahan ilmeisen aiheettomasti turvapaikkaa hakevia sekunniksikaan. Tuossa puhutaan Dublin-palautuksista. Dublin, Schengen tai mikään muukaan ei tarkoita automaagista rajanylitysoikeutta sanomalla "asylum."

So Hard kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:Tässä tapauksessa Helsingin yliopiston eurooppaoikeuden professori Juha Raitio, Lapin yliopiston eurooppaoikeuden dosentti Markku Kiikeri ja Maahanmuuttoviraston Dublin-yksikön johtaja Kukka Krüger sanovat, että mikäli Suomi noudattaa voimassa olevia kansainvälisiä sopimuksia ja niiden tulkintaa, Suomi ei voi palauttaa Ruotsista tulevia (Ruotsiin rekisteröitymättömiä) turvapaikanhakijoita Ruotsiin.

Edellä olevan perusteella uskon, että mikäli Suomi noudattaa voimassa olevia kansainvälisiä sopimuksia ja niiden tulkintaa, Suomi ei voi palauttaa Ruotsista tulevia (Ruotsiin rekisteröitymättömiä) turvapaikanhakijoita Ruotsiin.

En tiedä mitä artikkelia luit, mutta kuten totesin, mikään kv-sopimus ei velvoita ottamaan maahan ilmeisen aiheettomasti turvapaikkaa hakevia sekunniksikaan. Tuossa puhutaan Dublin-palautuksista. Dublin, Schengen tai mikään muukaan ei tarkoita automaagista rajanylitysoikeutta sanomalla "asylum."

So Hard kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:

So Hard kirjoitti:
Kuule, McJannen kanssa ei kannata väitellä.

Sinun kanssasi sen sijaan kannattaa. Olet aina valmis myöntämään, että olet väärässä, silloin kun olet väärässä. Ai niin, sinähän et ole koskaan väärässä.

Miksi toistat tätä epätotta väittämää, vaikka se on kumottu useasti? Olen harvoin väärässä, mutta jos olen jossain faktassa virheteillä, ei ole ongelmaa myöntää. Näin on myös tapahtunut. Alat vaikuttaa dementiapotilaalta tai vanhukselta joka toistaa samaa rikkinäistä levyä.

Boldaus allekirjoittaneen Lähde viewtopic.php?f=7&t=12045&start=75

Mun mielestäni tässä on nyt ilmeinen tilanne, jossa olen kolmen asiantuntijan tuoreen haastattelun perusteella osoittanut, että olet väärässä väittäessäsi, että Suomi voi palauttaa Ruotsista tulevat, Ruotsiin rekisteröitymättömät, Suomessa tavattaessa turvapaikkaa hakevat hakemusta tutkimatta Ruotsiin.

Mikäli et pysty myöntämään tätä ilmeistä tosiaa (eurooppaoikeuden professori, eurooppaoikeuden dosentti ja Maahanmuuttoviraston Dublin-yksikön johtaja) ovat eri mieltä kanssasi, olen hämmästynyt.

Kehoitan lukemaan linkittämäni uutisen vielä uudelleen.

http://yle.fi/uutiset/oikeusoppineet_su ... sa/8321483

James Potkukelkka kirjoitti:Mun mielestäni tässä on nyt ilmeinen tilanne, jossa olen kolmen asiantuntijan tuoreen haastattelun perusteella osoittanut, että olet väärässä väittäessäsi, että Suomi voi palauttaa Ruotsista tulevat, Ruotsiin rekisteröitymättömät, Suomessa tavattaessa turvapaikkaa hakevat hakemusta tutkimatta Ruotsiin.

Mikäli et pysty myöntämään tätä ilmeistä tosiaa (eurooppaoikeuden professori, eurooppaoikeuden dosentti ja Maahanmuuttoviraston Dublin-yksikön johtaja) ovat eri mieltä kanssasi, olen hämmästynyt.

Kehoitan lukemaan linkittämäni uutisen vielä uudelleen.

Sä puhut koko ajan Dublin-palauttamisesta ja mä puhun koko ajan maahan päästämisestä kv-velvoitteena. Edelleen, ei ole mitään velvoitetta päästää maahan. Esim. Unkari ja Kroatia ovat sulkeneet rajojaan pakolaisilta ilman mitään juridisia ongelmia. Se, että päästetään, on ihan oma valinta. Unkari käännyttää rajalta takaisin Serbiaan, vaikka UNHCR on sitä mieltä että Serbia ei ole turvallinen maa. Ruotsi tuskin on turvaton maa UNHRC:n mielestä. Suomi ei parhaan ymmärrykseni mukaan riko mitään ihmisoikeussopimusta sulkemalla rajansa Ruotsista tulevilta pakolaisilta.

Dublin-sopimus on EU:n sisäinen vastuunjakomekanismi, ei mitään muuta.

So Hard kirjoitti:. Esim. Unkari ja Kroatia ovat sulkeneet rajojaan pakolaisilta ilman mitään juridisia ongelmia..

Ei pidä paikkaansa. Unkari käsittelee edelleen virallisilla rajanylityspaikoilla jätetyt turvapaikkahakemukset.



"Uudet lait mahdollistavat myös turvapaikkahakemuksen jättämisen virallisilla rajanylityspaikoilla"

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1441329857382

"Perjantaina Unkarin parlamentti hyväksyi joukon lakeja, joiden tarkoituksena on tyrehdyttää pakolaisvirtaa maahan – kuten turvapaikkahakemuksen jättämisen jo rajanylityspaikalla..

http://yle.fi/uutiset/itavallan_liittok ... le/8282628

Eli edes EU:n tiukinta linjaa vetävä Unkari ei ole päässyt eroon siitä, että viralliselle rajanylityspaikalle saapuvan henkilön jättämä turvapaikkahakemus on käsiteltävä. M.O.T.

James Potkukelkka kirjoitti:

So Hard kirjoitti:. Esim. Unkari ja Kroatia ovat sulkeneet rajojaan pakolaisilta ilman mitään juridisia ongelmia..

Ei pidä paikkaansa. Unkari käsittelee edelleen virallisilla rajanylityspaikoilla jätetyt turvapaikkahakemukset.

Eli edes EU:n tiukinta linjaa vetävä Unkari ei ole päässyt eroon siitä, että viralliselle rajanylityspaikalle saapuvan henkilön jättämä turvapaikkahakemus on käsiteltävä.

"Uudet lait mahdollistavat myös turvapaikkahakemuksen jättämisen virallisilla rajanylityspaikoilla"

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1441329857382

Pitää paikkaansa. Käsittelymetodi on täsmälleen se mitä minä tuossa aiemmin esittelin. Kysytään rajalla kyssärit, pistetään bussilippu käteen ja takaisin.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art- ... 62434.html

Ruotsin osalta vastaavaa turvattomuusväitettä ei voida esittää.

Mä olen varsin ihmeissäni, että sä vakavissasi esität, että suvereenin valtion pitää päästää rajan yli kaikki turvallisesta maasta tulijat, jotka sanovat rajalla asulym. Ei tietenkään tarvitse, ei kv-sopimusten eikä minkään muunkaan takia. Se, että nyt tehdään niin, on ihan puhtaasti poliittinen ja lainsäädännöllinen valinta. Ainoa konkreettinen seuraus muusta valinnasta olisi kukkahattudiplomaatikerhon jupina.

Mulla olisi tähän pakolaisongelmaan lähes yhtä tehokas ratkaisuehdotus kuin kitinäklassikko-ohjeet alkoholisteille (kannattaa lopettaa juominen) ja työttömille (kannattaa mennä duuniin). Viittaan siihen oliko se nyt Bluntlyn taannoin linkittämään oliko se nyt jonkun brittiproffan visioon, että kun jostain Syyrian väestöstä on jo noin puolet paennut kodeistaan (vaikka vasta murto-osa on tullut Eurooppaan), niin ei tätä liikkeelle lähtenyttä kansainvaellusta perinteisellä turvapaikanhakuprosessilla ratkaista. Kitinässä tämä tietysti luettiin siten, että hähää, epäilyttävästi punavihreältä yliopistomuumiolta kuulostava proffakin suosittelee rajojen sulkemista.

Varsinainen pointti proffalla oli kuitenkin pikemminkin se, että tässä ei nyt pidä lähteä puolittamaan kehitysapurahoja vaan EU:n ihan oman etunsa takia kannattaisi panostaa nyt moninkertaisia resursseja pakolaisten tukemiseen lähempänä kriisialueita. Se on kuitenkin edullisempaa kuin ottaa vastaan miljoonia turvapaikanhakijoita Eurooppaan. Sen sijaan, että tuetaan vähän lisää telttoja Lähi-Idän miljoonien pakolaisten pakolaisleireihin, EU voisi tässä suorittaa sellaisen salakavalan pehmeän kolonialisaation alueelle: pakolaisleirien yhteyteen pitäisi rakentaa ihan oikeita taloja, tehtaita ja maatalouskolhooseja, joissa rauhanturvaajat takaisivat järjestyksen, jotta pakolaiset pääsisivät töihin ja elämän syrjään kiinni lähellä lähtöaluetta. Samalla nämä plantaasityöläiset voisivat tuottaa edullista hyödykkettä EU:hun vietäväksi. Ja tästä riistosta nämä olisivat vain tyytyväisiä: tätähän ne hakevat, mahdollisuutta rakentaa omaa elämää työllään riittävän rauhallisessa asuinpaikassa.

Samalla tässä siis tapahtuisi sellainen hiipivä kolonialisaatio tai kulttuuri-imperialistinen invaasio, jossa Lähi-Idän porukkaa hiljallen sosiaalistettaisiin kohti eurooppalaisen keskiluokan elämäntapaa. Se on kuitenkin paras tapa luoda rauhallisuutta ja vakautta. Pikkuhiljaa myös sota-alueilta porukka haluaisi nimenomaan näihin EU:n tukemiin siirtokuntiin, ja rauha ja ihmisoikeudet voittaisivat. Mahtava sijoitus. Suurin este tämän kukkaisvision toteutumiselle on tietysti se, että nykyisessä persuilmapiirissä vaaditaan toisaalta näennäisesti kriisien hoitoa itse kriisialueilla, mutta siihen ei haluta myöntää mitään eurooppalaisia resursseja, vaan kukin hoitakoot omat asiansa. Pitäisi ymmärtää, että Suomen tai Euroopan oma asia on tukea voimakkaasti elinolojen parantamista kriisialueilla ja niiden naapurissa, muuten ne miljoonat tulevat tänne ruotsalaisella junalla. On hylättävä tämä persu-kokoomuslainen katsantokanta maailman ongelmiin, jonka mukaan kukin hoitakoot omat asiansa ja rautaa rajalle, ja palattava 70-lukulaiseen, idealistiseen kukkahattupolitiikkaan: Pienen Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan kulmakivi täytyy olla mahdollisimman aktiivinen rauhan- ja kehitysyhteistyöpolitiikka maailmalla kaukana meistä, ei sulkeutuminen maamiinojen tai raja-aitojen taakse tänne. Olemme liian pieni tekijä rakentamaan tälle jälkimmäiselle taktiikalle. Aktiivinen kaukopolitiikka on vain näennäisesti kallista, vaihtoehto on vielä raskaampi taakka.

^^

"Turvapaikanhakijoiden hakemuksia Unkari alkoi käsitellä pikavauhtia ja hylkäsi ensimmäiset parikymmentä hakemusta muutamassa tunnissa."

Eli Unkari käsitteli turvapaikkahakemukset.

Mä olen varsin ihmeissäni, että sä vakavissasi esität, että suvereenin valtion pitää päästää rajan yli kaikki turvallisesta maasta tulijat, jotka sanovat rajalla asulym. Ei tietenkään tarvitse, ei kv-sopimusten eikä minkään muunkaan takia. Se, että nyt tehdään niin, on ihan puhtaasti poliittinen ja lainsäädännöllinen valinta. Ainoa konkreettinen seuraus muusta valinnasta olisi kukkahattudiplomaatikerhon jupina.

En ole missään vaiheessa itse väittänyt muuta, kuin että turvapaikkahakemukset pitää käsitellä. En usko, että kukaan muukaan esittää mitään muuta. Linkittämässäni Ylen uutisessakaan kukaan ei sanonut, että hakijat "pitää päästää maahan", vaan että hakemukset pitää käsitellä.

Käytännössä hakijat ovat vastaanottokeskuksissa niin kauan, kunnes hakemus on käsitelty. Minulle sopii aivan hyvin, että hakemus käsitellään niin nopeasti kuin käytännössä mahdollista. En usko, että kukaan on tästä eri mieltä.

Jos sinäkin olet sitä mieltä, että turvapaikkaa hakevan turvapaikkahakemus kuuluu käsitellä, olemme samaa mieltä.

James Potkukelkka kirjoitti:^^"Turvapaikanhakijoiden hakemuksia Unkari alkoi käsitellä pikavauhtia ja hylkäsi ensimmäiset parikymmentä hakemusta muutamassa tunnissa."

Eli Unkari käsitteli turvapaikkahakemukset.

En ole missään vaiheessa itse väittänyt muuta, kuin että turvapaikkahakemukset pitää käsitellä. En usko, että kukaan muukaan esittää mitään muuta.

Jos sinäkin olet sitä mieltä, että turvapaikkaa hakevan turvapaikkahakemus kuuluu käsitellä, olemme samaa mieltä.

Mä taas en ole esittänyt muuta, kuin että ei ole automaagista velvoitetta päästää maahan. Eilisessä 23:38 viestissä kuvasin pikakäsittelyprosessin, jossa henkilöä ei tarvitse raja-asemalta sisään päästää. Se riittää ilmeisen aiheettoman hakemuksen käsittelyksi. Mielestäni kenen tahansa Ruotsista tulijan hakemus on päivänselvästi ilmeisen aiheeton. Ei Ruotsissa ole mitään muuta uhkaa kuin liiallinen ymmärtäminen ja diskuteeraus, joka kyllä kieltämättä voi ajaa hulluksi.

urpiainen kirjoitti:Varsinainen pointti proffalla oli kuitenkin pikemminkin se, että tässä ei nyt pidä lähteä puolittamaan kehitysapurahoja vaan EU:n ihan oman etunsa takia kannattaisi panostaa nyt moninkertaisia resursseja pakolaisten tukemiseen lähempänä kriisialueita. Se on kuitenkin edullisempaa kuin ottaa vastaan miljoonia turvapaikanhakijoita Eurooppaan.

Tässä onkin tehty varsin lyhytnäköisiä ratkaisuja. Tämä uusin influksi on paitsi Saksan ja EU:n meripelastusoperaation hölmöyttä, myös osin seurausta siitä että rahoittajamaat kuivattivat Syyrialaisten pakolaisleirien rahoitusta. Nyt sitten väännellään käsiä, kun meripelastus on kääntynyt itseään vastaan ja täysin holtiton politiikka on johtanut siihen, että salakuljetusbisnes on räjähtänyt.