Kitinä

http://www.hs.fi/talous/a1451366151871

En osaa sanoa ollako perheen isän vai Sonyn puolella. Jos on pakko valita, niin ehkä Sonyn.

Laki on isän puolella. Alaikäinen ei voi noin suuria sitoumuksia tehdä ilman huoltajan suostumusta ja periaatteessa tuo sellainen missä luottokorttiyhtiökin voinee estää maksun menon kun käyttö on ollut luvatonta.

^No sittenhän asia on aika selvä.

James Potkukelkka kirjoitti:^No sittenhän asia on aika selvä.

Sanotaan että se on näyttökysymys.

So Hard kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:^No sittenhän asia on aika selvä.

Sanotaan että se on näyttökysymys.

Tarkoitatko, että Sonyn pitäisi osoittaa isän olleen tietoinen ostoksista? Vai että isän pitäisi osoittaa, että ei ollut?

James Potkukelkka kirjoitti:

So Hard kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:^No sittenhän asia on aika selvä.

Sanotaan että se on näyttökysymys.

Tarkoitatko, että Sonyn pitäisi osoittaa isän olleen tietoinen ostoksista? Vai että isän pitäisi osoittaa, että ei ollut?

Näyttövelvoite on isän puolella.

Nykypennuilla ei oo mitään käsitystä rahasta, koska se tulee ilmaiseksi. Sitten käy juuri näin.

Vesper kirjoitti:Nykypennuilla ei oo mitään käsitystä rahasta, koska se tulee ilmaiseksi. Sitten käy juuri näin.

Lapset sentään kasvaa aikuiseksi, vasemmistolaiset eivät kovin usein.

So Hard kirjoitti:

Vesper kirjoitti:Nykypennuilla ei oo mitään käsitystä rahasta, koska se tulee ilmaiseksi. Sitten käy juuri näin.

Lapset sentään kasvaa aikuiseksi, vasemmistolaiset eivät kovin usein.

Tää on kiinnostava tämä So Hardin ansiokkaasti edustama yhteiskunnallisen suuren selityskertomuksen jyrkkä muutos. Vielä aivan hetki sitten, ainakin edustamastani ikuisuuden näkökulmasta katsottuna, annettu narratiivi oli ilman muuta se, että vasemmistolaiset duunarit jos jotkut tietävät tuskallisen omakohtaisesti, miten tavattoman raskaan työn ja tuskan takana rahan saaminen on. Ehkä myös maanviljelijät katsottiin tällaisiksi, jotka repivät rahan omasta selkänahastaan kovalla työllä. Vallitsevan narratiiivin mukaan se oli kultalusikka suussa syntyneet porvarispennut, jotka eivät tätä koskaan oppineet ymmärtämään, vaan haihattelivat ymmärtämättä muiden arjen kovuutta.

Nyt tilanne on tosiaan, ainakin oikeaoppisessa espoolaisdiskurssissa, lähes päinvastainen: maanviljelijät nostavat huikeita tukiaisia ja vasemmistolaiset ovat joko sosiaalituilla eläviä vapaamatkustajia tai saavutettuja etujaan kiristämällä vaalivia paperimiesahtaajia. Työn raskaan raataja on eurooppalaisittain alipalkattu ja huimalla verorasituksella riistetty diplomi-insinöörilääkärijuristiekonomi, jonka pitää työllään elättää huimaa joukkoa siipeilijöitä. Uusi, espoolainen työväenliike on Bob Helsingin johdolla nousemassa barrikaadeille ja vaatimassa oikeutta. Kaikki yhteen ääneen:

"Lait pettää, hallitukset sortaa,
verot köyhälistön verta juo,
ja köyhän ihmisoikeuskin
ompi tyhjä lause tuo.
Pois jo kansat holhouksen alta.
Veljeyden sääntö on:
kellä velvoitusta, sillä valtaa
ja oikeutta olkohon."

https://www.youtube.com/watch?v=xW9VBLH-0_s

urpiainen kirjoitti:[ Työn raskaan raataja on eurooppalaisittain alipalkattu ja huimalla verorasituksella riistetty diplomi-insinöörilääkärijuristiekonomi, jonka pitää työllään elättää huimaa joukkoa siipeilijöitä. Uusi, espoolainen työväenliike on Bob Helsingin johdolla nousemassa barrikaadeille ja vaatimassa oikeutta.

Tämäkin kiinnostaa minua hiukan. Kun pääkaupunkiseutuvihaa dna:ssaan kantavat persejönsesterikuppaajat ovat vallassa, ei kai kenellekään tule yllätyksenä, että tarkoituksena on, vaikka maan kokonaisedun kustannuksellakin, rahoittaa tupailtoja tulonsiirroilla kasvukeskuksista. Mutta jotain hauskaa olisi siinä, jos yritystä torpattaisiin nimenomaan tämän perikepulaisen maakuntahallinnon avulla. Turha kuitenkin kai toivo, kun osaoptimointi on sitten taas pääkaupunkiseudun kuntavaikuttajien selkäytimessä.

James Potkukelkka kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:[ Työn raskaan raataja on eurooppalaisittain alipalkattu ja huimalla verorasituksella riistetty diplomi-insinöörilääkärijuristiekonomi, jonka pitää työllään elättää huimaa joukkoa siipeilijöitä. Uusi, espoolainen työväenliike on Bob Helsingin johdolla nousemassa barrikaadeille ja vaatimassa oikeutta.

Kiitos piruilevista aplodeista, mutta kyllä mä olen osin ihan tosissani. Tämä liittyy vähän samaan teemaan kuin Vartiaisen loikkaaminen kokoomukseen: voi tosiaan olla, että yhteiskunnallisen rakennemuutoksen johdettua agraariyhteiskunnasta teollisen vallankumouksen kautta nykyiseen jälkiteolliseen informaatioyhteiskuntaan, epäintentionaalisesti ja huomaamattaan vanhoja oikeudenmukaisuusideaaleja ajaakin nyt usein porvarillisen keskiluokan itsekäs etupolitiikka. Kuten Claes Anderssonilla on tapana sanoa, takinkääntäjä on se, joka pitää kiinni vanhoista vakaumuksistaan kun konteksti on jo muuttunut radikaalisti.

Sikäli kun itse enää koen sellaisia vasemmistolaisia hektiä ajattelussani, niin ne ovat sellaisia hailakanpunaisia giddensiläisiä huolia siitä, että Suomeen on rakentumassa periytyvää luokkaistumista. Se on minusta epätoivottava kehitys vähän kaikilta kannoilta katsottuna. Mutta tässäkin lähtökohtani on perustaltaan aika perinteisen keskustaoikeistolainen: huolehdin mahdollisuuksien tasa-arvosta. Ajattelen vain, että moni mahdollisuuksien tasa-arvosta meteliä pitävä jättää, hölmöyttään tai tahallisesti, huomaamatta, että ilman erilaisia aika vasemmistolaisia mekanismeja edellisen polven mahdollisuuksien tasa-arvo on seuraavan polven mahdollisuuksien epätasa-arvoa. Ja tämä on minusta väärin.

urpiainen kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:[ Työn raskaan raataja on eurooppalaisittain alipalkattu ja huimalla verorasituksella riistetty diplomi-insinöörilääkärijuristiekonomi, jonka pitää työllään elättää huimaa joukkoa siipeilijöitä. Uusi, espoolainen työväenliike on Bob Helsingin johdolla nousemassa barrikaadeille ja vaatimassa oikeutta.

Kiitos piruilevista aplodeista, mutta kyllä mä olen osin ihan tosissani. Tämä liittyy vähän samaan teemaan kuin Vartiaisen loikkaaminen kokoomukseen: voi tosiaan olla, että yhteiskunnallisen rakennemuutoksen johdettua agraariyhteiskunnasta teollisen vallankumouksen kautta nykyiseen jälkiteolliseen informaatioyhteiskuntaan, epäintentionaalisesti ja huomaamattaan vanhoja oikeudenmukaisuusideaaleja ajaakin nyt usein porvarillisen keskiluokan itsekäs etupolitiikka. Kuten Claes Anderssonilla on tapana sanoa, takinkääntäjä on se, joka pitää kiinni vanhoista vakaumuksistaan kun konteksti on jo muuttunut radikaalisti.

.

Siis oletko sä nyt sitä mieltä kuten ensimmäisessä lainauksessani toteat? Minä toki olen. Mua vain hämmentää, miksi koet tarvetta selittää. IMHO eo. on itsestään selvää.

Muutama viikko sitten joku suomen vientiä edistävä hemmo sanoi radiossa, että suomi on ulkomaisille hyvä maa investoida, koska täällä asiantuntijat ovat niin huonosti palkattuja

Suomalainen insinööri on piilaaksolaiseen tai saksalaiseen verrattuna surkeasti palkattu. Tehdastyöläisen palkka lienee keskitasoa ja palvelutyöntekijä (siivooja, kaupan kassa) hyvin palkattu, jos vertaa muihin maihin.

urpiainen kirjoitti:Kiitos piruilevista aplodeista, mutta kyllä mä olen osin ihan tosissani.

Demari-Daven puhjettua luokkatuskaiseen kukkaansa voi olla, että aplodit eivät olleet piruilevia. Ei mulla ole mitään duunareita vastaan. Mulla on vastuutonta AY-liikettä vastaan paljonkin, erityisesti koska se aika usein ampuu duunaria jalkaan kyvyttömyydellään muuttua maailman mukana. En myöskään vastusta kaikkia tulonsiirtoja, vaan pidän merkittävää osaa ihan perusteltuina ja hyvinä siinä missä ilmaista koulutusta jne. mahdollisuuksien tasa-arvoa luovia rakenteita. Ne kun loppuviimeksi tukevat kaikkien kykyjen käyttöön tulemista talouselämässä. Sen sijaan vastustan esim. ulkomaalaisten ilmaista kouluttamista, lisäsosiaaliturvan nauttijoiden importtaamista yms. rahanhaaskuuta, jota vasemmistolainen taas ideologisista syistä pitää itsestäänselvyytenä. Vastustan myös yritystukia, koska ne ovat tehottomia ja kasvattavat verorasitetta. Vastustan verorasitetta, koska se passivoi yksilöitä ja kuristaa taloutta. Ihan siinä missä typerästi rakennetut tulonsiirtomallitkin.

http://business.financialpost.com/fp-co ... ens-utopia

Suomen kannattaisi emuloida enemmän Kanadaa kuin Ruotsia. "Yet it appears the limitless spending, big government programs and high taxation function exactly as most economists would predict: Big governments run out of money, while running their people into dependency, necessitating economic reforms toward a more frugal course."

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Kiitos piruilevista aplodeista, mutta kyllä mä olen osin ihan tosissani.

Demari-Daven puhjettua luokkatuskaiseen kukkaansa voi olla, että aplodit eivät olleet piruilevia..

Mun käy sääliksi työssäni jatkuvasti näkemiäni insinörttejä, jotka matkustavat turistiluokassa ympäri maailmaa kansainvälisesti arvioiden paskalla palkalla ja jotka valtio katsoo hyvätuloisiksi ja rankaisee maailman kovimpiin kuuluvalla palkkaverotuksella.

Eo. insinörtit ovat demareiden mielestä hyväosaisia.

Hyväosaisia ovat tehdasduunarit, joiden hanskat tippuvat heti kun pilli viheltää. Turistiluokassa omalla ajallaan polvet suussa matkustava insinörtti on riistetty.

James Potkukelkka kirjoitti:Hyväosaisia ovat tehdasduunarit, joiden hanskat tippuvat heti kun pilli viheltää.

Mun mielestä on ihan hyvä, että tuloerot pysyvät kansainvälisessä katsannossa varsin maltillisina, erityisesti seuraavan sukupolven ja muun luokkautumattoman yhteisöllisyyden kannalta. Olen So Hardin kanssa kovasti samaa mieltä siitä, että väestökääpiö Suomen on varmistettava, että kaikkien kyvyt tulevat mahdollisimman hyvin käyttöön. AY-liikkeen muutosvastarinnasta olen kuitenkin myös aika huolestunut, vaikka sekin on osin myytti - esimerkiksi tänä syksynä osaavampi poliittinen johto olisi ehkä saanut EK:n tarttumaan SAK:n konstruktiivisiin avauksiin.

Mulla on vaikeuksia ymmärtää tätä järjestelmää. Tuntuu jotenkin oudolta, että meillä on demokraattinen lainsäädäntökoneisto ja riippumaton tuomioistuin - ja sitten yksi kaveri, joka voi perustelematta armahtaa tuomittuja tai muuten muuttaa heidän tuomioitaan (ilmeisesti nykyisin vain KKO:n lausunnon jälkeen, mutta kuitenkin). Ei vaan vaikuta nykyaikaiselta systeemiltä. Onko tämä presidentillisen armahduksen mahdolisuus jotenkin välttämätön tuomittujen psyykelle, vai mistä moinen reliikki?

^Noh, se on historiallinen jäänne. Ei sille varmaan sen parempaa perustelua ole. Nykyisinhän oikeus muistaakseni 12 vuoden istumisen jälkeen joka vuosi arvio armahduksen mahdollisuutta presidentistä riippumatta.

^^ Kuule ihan samaa mietin. En keksi tälle neanderthalilaiselle systeemille muuta ansiota kuin, että presidentti voi toimia ikään kuin aikakautensa tuntosarvena ja tulkkina sille, mitä kulloinenkin kansan oikeustaju käytännön äärirangaistuksissa tarkoittaa.

^&^^ Jotenkin kuvittelisi, että näinkin silmäänpistävälle oikeus/rangaistusjärjestelmän piirteelle täytyy olla historiallisen jäänteen lisäksi jokin peruskurssitason standardiselitys tai -rationalisointi. Kansan oikeustajun tulkkaus ei kuulosta kovin uskottavalta, koska kyseessä on nimenomaan armahdus/lievennysmekanismi, ja kansan oikeustajuhan perinteisesti kaipailee päinvastoin lähinnä kuolemantuomion ja kidutuksen palauttamista työkalupakkiin (paitsi tietysti vastaanottokeskusten polttajille jotain pro patria -mitaleita).

Ilmeisesti avainsana on tuo artikkelissa jonkun kaiken maailman dosentin tai muun kesälomalaisen suuhun laitettu arvio siitä, että kyseessä on mekanismi tuomioiden kohtuullistamiseksi silloin, kun kohtuullistaminen liittyy muuttuneisiin olosuhteisiin (esim. läheisten terveys ja heidän hoitotarpeensa tai vastaavaa) eikä rikosoikeudellisiin lieventäviin asianhaaroihin. Tätä kautta voisin ehkä ajatella, että tällaiselle oikeusmenettelyn ulkopuoliselle kohtuullistamismekanismille on tilausta. Mutta luulisi senkin hoituvan paremmin jonkun virkavastuulla toimivan sosiaalilautakunnan kautta kuin yhden diktaattorin perustelemattomina oikkuina.

^Hämmästelen, miksi olet noin vakuuttunut maailman rationaalisuudesta.

James Potkukelkka kirjoitti:^Hämmästelen, miksi olet noin vakuuttunut maailman rationaalisuudesta.

Mä olen vakuuttunut siitä, että useimmille inhimillisen toiminnan muodoille pystytään rekonstruktoimaan jonkilainen rationalisointi, uskomusten ja prefenressien joukko, jonka eksplikointi tekee toiminnan rationaliteetin jossain määrin ymmärrettäväksi (tämä saattaa jopa olla välttämätön ehto sille, että hyväksymme jonkin merkitykselliseksi toiminnaksi). Tästä ei kuitenkaan seuraa, että maailma olisi siinä mielessä kovin rationaalinen, että nuo uskomukset ja preferenssit olisivat hyväksyttäviä tai kovin rationaalisia.

urpiainen kirjoitti:Valitulla tarkastelujaksolla (kevät 2015 - syksy 2015) Suomessa maahanmuuttohuolestuneisuuden kasvu on raketoinut ja nationalistipopulistisen puolueen kannatus romahtanut. Huomenna kaikki voi taas toki olla toisin.

Ja nyt tosiaan näyttää siltä, että romahdus on pysähtynyt!

Ok. Tässä tapauksessa uskoisin, että presidentin armahdusoikeudelle ei ole rationaalisia perusteita (vai onko se, että kyseessä on historiallinen jäänne, rationaalinen peruste)?

Rationaalisuuden terminologia on tässä mulle vähän epäselvää.

Presidentin armahdusoikeuden syy voidaan ymmärtää (historiallinen jäänne), mutta sitä ei pidä hyväksyä. Eli onko siis rationaalinen vai ei?