Kitinä

^^ Pienessä mielessäni pidän hivenen outona KD:n tippumista. Kuitenkin uusi, edelliseen verrattuna, järjissään oleva pomo ja linja edes jotenkuten järjellinen. Toki kyseisen puulaakin äänestäjät eivät taida järjellisyydestä välittää.

James Potkukelkka kirjoitti:Ok. Tässä tapauksessa uskoisin, että presidentin armahdusoikeudelle ei ole rationaalisia perusteita (vai onko se, että kyseessä on historiallinen jäänne rationaalinen peruste)?

Rationaalisuuden terminologia on tässä mulle vähän epäselvää.

Presidentin armahdusoikeuden syy voidaan ymmärtää (historiallinen jäänne), mutta sitä ei pidä hyväksyä. Eli onko siis rationaalinen vai ei?

Mä aina keksin oman terminologian, jos on vaikeuksia vakiintuneen kanssa.

Mun viimeisin analyysini taisi olla sellainen, että armahdusoikeus on rationaalinen(heikko) käytäntö siinä mielessä, että sille on olemassa jonkinlainen sisäisesti johdonmukainen perustelu. Lisäsin myös, että olen ainakin alustavasti avoin sille mahdollisuudelle, että armahdusoikeus on myös rationaalinen(vahva) siinä mielessä, että perustelut ovat hyväksyttäviä.

Sä kai ajattelet, että käytännölle ei (enää?) ole sisällöllisesti johdonmukaista perustelua, vaan selitystä kaipaa lähinnä se, miksi tästä huolimatta käytäntöä ei ole lakkautettu (esim. että kukaan poliitikko ei halua profiloitua erityisen armottomana aloitteentekijänä).

Bluntly kirjoitti:^^ Pienessä mielessäni pidän hivenen outona KD:n tippumista. Kuitenkin uusi, edelliseen verrattuna, järjissään oleva pomo ja linja edes jotenkuten järjellinen. Toki kyseisen puulaakin äänestäjät eivät taida järjellisyydestä välittää.

Luulen, että KD:n kannatuksen heilunta menee pitälti virhemarginaalinsisäiseen kohinaan. Uusikin pomo on kreationismeineen kaikkineen kuitenkin sen verran hurja tapaus, että tuskin onnistuu saamaan juurikaan uusia kannattajia taakseen. Veikkaisin, että KD:n kannatus on varsin stabiilisti lähellä ei-lestadiolaisten herätysliikkeiden osuutta äänestävästä kansanosasta.

urpiainen kirjoitti:
Sä kai ajattelet, että käytännölle ei (enää?) ole sisällöllisesti johdonmukaista perustelua, vaan selitystä kaipaa lähinnä se, miksi tästä huolimatta käytäntöä ei ole lakkautettu (esim. että kukaan poliitikko ei halua profiloitua erityisen armottomana aloitteentekijänä).

Joo. Mutta mielestäni tässä on pahempiakin jäänteitä, eli lähinnä se, että valtiota ja kirkkoa ei ole erotettu toisistaan. Ja sotaveteraanienkin asiat ovat edelleen retuperällä.

urpiainen kirjoitti:

Bluntly kirjoitti:^^ Pienessä mielessäni pidän hivenen outona KD:n tippumista. Kuitenkin uusi, edelliseen verrattuna, järjissään oleva pomo ja linja edes jotenkuten järjellinen. Toki kyseisen puulaakin äänestäjät eivät taida järjellisyydestä välittää.

Luulen, että KD:n kannatuksen heilunta menee pitälti virhemarginaalinsisäiseen kohinaan. Uusikin pomo on kreationismeineen kaikkineen kuitenkin sen verran hurja tapaus, että tuskin onnistuu saamaan juurikaan uusia kannattajia taakseen. Veikkaisin, että KD:n kannatus on varsin stabiilisti lähellä ei-lestadiolaisten herätysliikkeiden osuutta äänestävästä kansanosasta.

Ylipäätään gallupien muutokset monesti mahtuvat virhemarginaalien sisään ja ovat pelkkää kohinaa.

Toki Persujen romahdus ja SDP:n nousu ovat tosiasia ja merkittävä sellainen.

Presidentin armahdus

Tasavallan presidentti voi yksittäisessä tapauksessa armahtaa tuomioistuimen määräämästä rangaistuksesta tai muusta rikosoikeudellisesta seuraamuksesta joko kokonaan tai osittain. Ennen armahdusta tulee hänen kuitenkin pyytää asiassa lausunto Korkeimmalta oikeudelta. Käytännössä presidentti käyttää armahdusoikeuttaan varsin harvoin. Yleisimmin sitä on käytetty elinkautisvankien armahtamisessa. Viime aikoina elinkautisvankeja on armahdettu noin 14 vuoden vankilassa istumisen jälkeen.

Elinkautisvankien vankeuden jatkaminen tulee nykyisin 12 vuoden istumisen jälkeen myös Helsingin hovioikeuden käsiteltäväksi. Ehdonalaiseen vapauteen päästäminen arvioidaan tuomioon johtanutta rikosta, vangin vaarallisuutta sekä vangin käytöstä. Kielteisen päätöksen jälkeen vapauttamisasia tulee automaattisesti uudelleen käsiteltäväksi joka toinen vuosi. Ehdonalaiseen päästetyn jäännösrangaistus on kolme vuotta. Mikäli henkilö on tuomittu alle 21-vuotiaana, niin ehdonalaiseen vapauteen päästämisestä päätetään 10 vuoden vankilassa olon jälkeen.

^ No siis tuon Hesarin (huonosti kirjoitetun) jutun mukaan Niinistö on kuluvana vuonna armahtanut neljä tyyppiä, joista yksikään ei siis ole tällainen Helsingin hovioikeuden alaan kuuluva elinkautisarmahdus. Eli lainaamasi kohta ei tunnu olevan kovin relevantti nykykäytännöille?

Hesarin juttu on tosiaan huono, kun koettaa ottaa jutun (yhdeksi) kulmaksi tätä, että Saukki on armottomampi kuin aiemmat pressat. Tämä kuitenkin selittynee siis sillä, että elinkautistapaukset hoitavat nykyisin siis muut tahot.

Vaikka kuukletin ja luin artikkeleita yms. en löytänyt mitään järkiperusteita pressan armahdusoikeudelle.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Vaikka kuukletin ja luin artikkeleita yms. en löytänyt mitään järkiperusteita pressan armahdusoikeudelle.

Armahdusoikeus pitää poistaa jos on rikokseen syyllistynyt, jos löytyy todisteita syyttömyydestä niin silloin armahdus.

Kovaa menoa Kouvolassa!
Jotenkin ei tykätä niistä Kouvolassa..

Näin Texasissa

^Tuskin sillä erityistä todellista merkitystä on, onko ase vyöllä vai kainalokotelossa, mutta onhan se kyllä aika huisia, jos porukka kävelee arkipäiväisissä askareissaan ase vyöllä

Voi suomalaisosapuolelta mennä palaveripulla väärään kurkkuun, kun texasilainen osapuoli saapuu tapaamiseen ase vyöllä!

Pitäisikö tässä itkeä vai nauraa?

Valmiita ”tappamaan tai tulemaan tapetuksi” – Asemiehet julistivat luonnonpuiston vallatuksi Oregonissa, mukana Ku Klux Klan?

http://www.hs.fi/ulkomaat/a145188649299 ... tuimmat-#4

Mitähän Saksa tuumaa, kun pakolaiset eivät enää pääse eteenpäin.

^ Mä ymmärrän kyllä, että tietyissä asioissa olen aika toivottoman tosikko, mutta mun päähän ei vain kerta kaikkiaan mahdu, mikä saa aikuisen ihmisen tekemään tuollaisen postauksen. Ei temppu minua tietenkään mitenkään loukkaa, ärsytä tai suututa, mutta jättää vähän sellaisen totaalisen ymmärtämättömyyden tunteen. En saa ollenkaan kiinni siitä, mitä postaajan päässä liikkuu ja mikä on tarkoitettu viesti.

^ Viesti on se, että jos Saksa olisi voittanut, niin Euroopassa ei olisi nyt mamuongelmaa, eikä mitään muutakaan ongelmaa.

exPertti kirjoitti:

Bhven kirjoitti:^ Viesti on se, että jos Saksa olisi voittanut, niin Euroopassa ei olisi nyt mamuongelmaa, eikä mitään muutakaan ongelmaa.

Vaikea uskoa ettei tänne jotakin murhetta olisi 70 vuodessa ehditty keksiä.

Haluaisitte siis elää saksaa puhuvassa totalitäärisessä monikansallisessa valtiossa, jossa ajatusrikoksista ihan aidosti oikeasti rangaistaan kuolemalla, vähemmistöt on lititstetty ja tv-ohjelma on enimmäkseen propagandaa?

^ Kun kunnia-arjalaisuutemme olisi jossain kohtaa unohdettu, niin nuo olisivat olleet pieniä murheita.

Rotuoppeihin uskovien olisi hyvä ymmärtää, että niiden oppien mukaan olemme täällä slaavilaista paskasakkia. Suomalainen uusnatsi on ihan yhtä hassu kuin neekerinatsi.

sivustahuutaja kirjoitti:^ Kun kunnia-arjalaisuutemme olisi jossain kohtaa unohdettu, niin nuo olisivat olleet pieniä murheita.

Rotuoppeihin uskovien olisi hyvä ymmärtää, että niiden oppien mukaan olemme täällä slaavilaista paskasakkia. Suomalainen uusnatsi on ihan yhtä hassu kuin neekerinatsi.

Hyödyllinen idiootti, tai hyödytön idiootti, riippuen onko pertti vai ei.

Joo. Nyt kun murhapolttoyritykset ovat säännöllisiä, niin ei näitä suominatseja saisi kai enää pitää puhtaana komediamateriaalina, mutta kyllä minua vähän naurattaa nämä tuomituista väkivallantekijöistä koostuvat katurauhapartiot. Jotka puolustavat perinteistä suomalais-ugrilaista monokulttuuria ottamalla järjestönimekseen soldiers of odin.

^ onhan ne ihan puhdasta komediaa. Ei natsin leikkiminen tee väkivaltaisesta luuserista yhtään sen vaarallisempaa vaikka kuinka hakaristi.

sivustahuutaja kirjoitti:Ei natsin leikkiminen tee väkivaltaisesta luuserista yhtään sen vaarallisempaa vaikka kuinka hakaristi.

Yksi näkökulma on se, että järjestäytyessään hölmöt ovat lähtökohtaisesti vaarallisempia ja haitallisempia kuin ilman sitä. Tämä siis pääosin ilmiö-tasolla.

^ tietenkin järjestelmällisyyteen ja suunnitelmallisuuteen pitää puuttua tiukasti. Anarkomarkojen suunniteltu rähinä on ihan samanlainen seurattava juttu kuin nämä idioottien katupartiot. Se, että anarkomarkoilla on A-merkki ja toisilla leijonariipukset, ei muuta kumpaakaan idioottiryhmää vaarallisemmaksi.

^Kyllä sulla pointti on. Ja on myös totta, että media paapoo vihernatseja. Onneksi ammattikuntani ei sitä tee.