Orpon hallitus 2023-

[James Potkukelkka]

Ei kun on julkinen debatti sittenkin ehkä hyvä asia. Ilman sitä emme olisi saaneet Etelä-Suomen vasemmistonuorten kannanottoa, että Suomeen mahdollisesti tulevat ydinaseet on sijoitettava Antti Häkkäsen takapuoleen.

Voin ottaa yhden pienen (esim W54) ydinaseen säilytykseen kellarikomeroon.

[sivustahuutaja]

Joo. Vähän ihmettelen, että suomalaisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan konsensushakuisuuden nimissä isot puolueet eivät olleet sopineet tästä etukäteen yli hallitus-oppositiorajan. Julkinen debatti tällaisesta ei oikein tunnu parhaalta idealta tässä maailmantilanteessa. Ehkä tämä tosiaan on kokoomuksen vaalikampanjan rakentelua, kun vaaaleihin on vajaa vuosi.

Kysyin Grokilta:
Yhteenvetona: Vuonna 2022 aihe oli esillä lähinnä virallisissa Nato-jäsenyysasiakirjoissa ja niihin liittyvissä uutisoinneissa. Media korosti, että Suomi ei aseta rajoitteita ydinpelotteelle, mutta ydinenergialain 4 § tunnistettiin mahdolliseksi tekniseksi epäkohtana, jota ei kuitenkaan pidetty esteenä jäsenyydelle. Varsinainen lakimuutospaine ja julkiset kiistat tulivat esiin myöhemmin.

Minäkin olin siinä luulossa, että mitään ennakkorajoitteita ei ollut. Meitä saa puolustaa ydinasein ja tuo käytännössä tarkoittaa vastahyökkäystä ydinasein. Olisi siis omituista kieltää suomen ilmatilan käyttö ydinaseiden kuljettamiselta.

[urpiainen]

Minäkin olin siinä luulossa, että mitään ennakkorajoitteita ei ollut. Meitä saa puolustaa ydinasein ja tuo käytännössä tarkoittaa vastahyökkäystä ydinasein. Olisi siis omituista kieltää suomen ilmatilan käyttö ydinaseiden kuljettamiselta.

Tarkistin, mitä olin kirjannut pressanvaalien vaalikoneisiin, ja taidan olla samaa mieltä. Yleisemminkin olisi vähän ihme jeesustelua hakeutua ydinasesateenvarjon alle, mutta pitää jotain keinotekoista hajurakoa edes niiden kuljettamiseen.

Suomen tulee sallia ydinaseiden kuljetukset Suomen kautta.
- Joo. Jos se on NATOn puolustusorganisaation kannalta fiksua, ilman muuta.

Tässä varmaan näkyy ihmisten tavattoman lyhyt poliittisen historian muisti. Joo, ydinaseeton Pohjola ja ties mitä, mutta käsittääkseni idea siinä, että suomalainen lainsäädäntö estää kaikenlaisen ydinaseiden kuljetteluunkin osallistumisen niin voimakkaasti, on ollut suojautua etukäteen kakenlaisilta vähän ikäviltä mutta mahdollisilta Neuvostoideoilta siitä, mitä yhteistyötä YYA-sopimuksen alla voitaisiin tehdä.

[urpiainen]

Ei kun on julkinen debatti sittenkin ehkä hyvä asia. Ilman sitä emme olisi saaneet Etelä-Suomen vasemmistonuorten kannanottoa, että Suomeen mahdollisesti tulevat ydinaseet on sijoitettava Antti Häkkäsen takapuoleen.

Voin ottaa yhden pienen (esim W54) ydinaseen säilytykseen kellarikomeroon.

Mä olen niin huono siivoamaan kellarivarastoa, että komeron sisältö kaikkine pilaantuneine säilöntäpurkkeineen vastaa tuhovoimaltaan nykyiselläänkin varmasti pientä ydinasetta.

[Homeboy65]

Kellarikomeroni on varattu sarjakuville ja alkoholille.

[urpiainen]

Nythän se Pena veti viime metreillä ässän hihasta, eli muutetaan lakia ydinaseista. Kun aamulla kuuntelin Ykkösaamussa Kopraa ja Tuppuraista, niin veikkaan, että Kokoomuksen argumentaatio siitä, että lainmuutos sen takia, että Suomi äärimmäisessä hädässä voi ottaa alueelleen ydinaseita turvakseen toimii opposition vastaväitteitä paremmin.

Joo. Vähän ihmettelen, että suomalaisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan konsensushakuisuuden nimissä isot puolueet eivät olleet sopineet tästä etukäteen yli hallitus-oppositiorajan. Julkinen debatti tällaisesta ei oikein tunnu parhaalta idealta tässä maailmantilanteessa. Ehkä tämä tosiaan on kokoomuksen vaalikampanjan rakentelua, kun vaaaleihin on vajaa vuosi.

Hesari ihmettelee samaa vähän laajemmin pyöritellen: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011862832.html

[urpiainen]

idea siinä, että suomalainen lainsäädäntö estää kaikenlaisen ydinaseiden kuljetteluunkin osallistumisen niin voimakkaasti, on ollut suojautua etukäteen kakenlaisilta vähän ikäviltä mutta mahdollisilta Neuvostoideoilta siitä, mitä yhteistyötä YYA-sopimuksen alla voitaisiin tehdä.

Jussi Jalonen kiistää X:ssä tämän tulkinnan ja sanoo, että lain motiivi oli 1980-luvun amerikkalaiset laivastovierailut Itämerellä, jolloin kaikki Pohjoismaat halusivat, ehkä liennyttääkseen provokaatiota, varmistaa, ettei Jenkkilaivoissa kulje ydinaseita. Ehkä nämä tulkinnat ovat sikäli yhteensopivia, että tavoite oli olla osallistumatta kylmän sodan ydinaseprovokaatiopeliin. Nyt tämä asetelma ei ole enää relevantti.

[urpiainen]

Nythän se Pena veti viime metreillä ässän hihasta, eli muutetaan lakia ydinaseista. Kun aamulla kuuntelin Ykkösaamussa Kopraa ja Tuppuraista, niin veikkaan, että Kokoomuksen argumentaatio siitä, että lainmuutos sen takia, että Suomi äärimmäisessä hädässä voi ottaa alueelleen ydinaseita turvakseen toimii opposition vastaväitteitä paremmin.

Joo. Vähän ihmettelen, että suomalaisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan konsensushakuisuuden nimissä isot puolueet eivät olleet sopineet tästä etukäteen yli hallitus-oppositiorajan. Julkinen debatti tällaisesta ei oikein tunnu parhaalta idealta tässä maailmantilanteessa. Ehkä tämä tosiaan on kokoomuksen vaalikampanjan rakentelua, kun vaaaleihin on vajaa vuosi.

Hesari ihmettelee samaa vähän laajemmin pyöritellen: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011862832.html

Jos mä olisin demareiden spin doctor, ja ehkä päivän-parin päästä nähdään olenko mä, niin koettaisin spinnata tämän niin, että itse asia on kannatettava, mutta hallituksen omituinen valmistelutapa osoittaa, että kokoomus on nyt astunut täyden suomettumisen aikaan.

Trumpin mielistelyssä ja esimerkiksi valtionjohdon kyvyttömyydessä tuomita Trumpin ja Israelin kv-lain rikkomuksia on ollut jo neuvostoajoilta tuttua hajua, mutta tähän asti on ehkä puuttunut tämä suomettumisen sisäpoliittinen elementti, jossa neuvostovastaisuussyytöksillä kampitettiin kilpailijoita kotimaassa. Nyt kokoomus koettaa pelata asemaa, jossa outo valmistelu, yllättävä aikataulu ja esitystapa on oikein suunniteltu pakottamaan oppositio astumaan natovastaisuuden liukumiinaan, jos eivät alistu vain sivusta tukemaan hallitusta.

Demareina väittäisin, että ulkopoliittinen värisuora ei pidä olla tällaisissa käsissä, jotka pelaavat turvallisuudella pikkunäppärää sisäpolittiista peliä, vaan vastuu on palautettava luottoporukalle, joka hoiti koronan ja vei Suomen natoon ilman kummia pelejä.

[James Potkukelkka]

Liian pitkä spinnaus. Täytyy mahtua sound biteen.

"kyse on siitä, että äärimmäisessä hädässä Suomella on kaikki keinot puolustaa itseään" pesee tuon 6-0.

[urpiainen]

Liian pitkä spinnaus. Täytyy mahtua sound biteen.

"kyse on siitä, että äärimmäisessä hädässä Suomella on kaikki keinot puolustaa itseään" pesee tuon 6-0.

Joo. Mä en ole spin doctor.

[urpiainen]

Liian pitkä spinnaus. Täytyy mahtua sound biteen.

"kyse on siitä, että äärimmäisessä hädässä Suomella on kaikki keinot puolustaa itseään" pesee tuon 6-0.

Joo. Mä en ole spin doctor.

Näyttäisi siltä, että olen kumminkin verkkohistorioitsija Jussi Jalonen:

[James Potkukelkka]

Hallituksen aiempi velkajarrualoitehan epäonnistui, koska kaikki (Vasemmistoliittoa lukuunottamatta) lähtivät siihen mukaan. Tämä näyttää onnistuvan paremmin.

[Homeboy65]

Hallituksen pitäisi poistaa perintövero.
Omistuksesta (yritykset) maksetaan perintöveroa aina uudestaan, kun se siirtyy uudelle omistajalle edellisen kuollessa. Näin samasta omistuksesta maksetaan veroa 4 kertaa vuosisadassa sukupolvien vaihtuessa. Sellaisessa maassa, jossa perintöveroa ei ole vastaava rahasumma säästyy, parantaa sijoitusten tuottavuutta ja todennäköisesti jää niihin.

[urpiainen]

Sellaisessa maassa, jossa perintöveroa ei ole vastaava rahasumma säästyy, parantaa sijoitusten tuottavuutta ja todennäköisesti jää niihin.

Ottamatta kantaa itse asiaan, niin minulla on hankaluuksia ymmärtää argumenttiasi. Ajatteletko siis, että valtion verotuotot karkaavat maasta jotenkin enemmän kuin yksityisten sijoitusten yksityiset tuotot?

[Homeboy65]

Sellaisessa maassa, jossa perintöveroa ei ole vastaava rahasumma säästyy, parantaa sijoitusten tuottavuutta ja todennäköisesti jää niihin.

Ottamatta kantaa itse asiaan, niin minulla on hankaluuksia ymmärtää argumenttiasi. Ajatteletko siis, että valtion verotuotot karkaavat maasta jotenkin enemmän kuin yksityisten sijoitusten yksityiset tuotot?

Oikeastaan vaikea sanoa.

[urpiainen]

Sellaisessa maassa, jossa perintöveroa ei ole vastaava rahasumma säästyy, parantaa sijoitusten tuottavuutta ja todennäköisesti jää niihin.

Ottamatta kantaa itse asiaan, niin minulla on hankaluuksia ymmärtää argumenttiasi. Ajatteletko siis, että valtion verotuotot karkaavat maasta jotenkin enemmän kuin yksityisten sijoitusten yksityiset tuotot?

Oikeastaan vaikea sanoa.

Mielipide kuitenkin on, ja vielä kitinässä samanlaisena loputtomasti toistuva, vaikka perusteita ei olekaan?

[Homeboy65]

Ottamatta kantaa itse asiaan, niin minulla on hankaluuksia ymmärtää argumenttiasi. Ajatteletko siis, että valtion verotuotot karkaavat maasta jotenkin enemmän kuin yksityisten sijoitusten yksityiset tuotot?

Oikeastaan vaikea sanoa.

Mielipide kuitenkin on, ja vielä kitinässä samanlaisena loputtomasti toistuva, vaikka perusteita ei olekaan?

Samanlaisena loputtomasti toistuva?

[urpiainen]

Oikeastaan vaikea sanoa.

Mielipide kuitenkin on, ja vielä kitinässä samanlaisena loputtomasti toistuva, vaikka perusteita ei olekaan?

Samanlaisena loputtomasti toistuva?

Pahoittelut. Ei se toistukaan samanlaisena. Ehkä näitä tyhjiä, yleiseen etuun muka vetoavia pseudoperusteita on esiintynyt lähinnä viimeisen parin-kolmen vuoden aikana, kun taas sitä edeltävänä vuosikymmenenä myönsit avoimesti, että sua ei kiinnosta yleinen etu vaan se, että odottamaasi perintöä verotettaisiin mahdollisimman vähän. Ilmeisesti älyllinen rehellisyys on romahtanut ajan myötä.

search.php?keywords=Perint%C3%B6vero&te ... ubmit=Etsi

[Homeboy65]

Mielipide kuitenkin on, ja vielä kitinässä samanlaisena loputtomasti toistuva, vaikka perusteita ei olekaan?

Samanlaisena loputtomasti toistuva?

Pahoittelut. Ei se toistukaan samanlaisena. Ehkä näitä tyhjiä, yleiseen etuun muka vetoavia pseudoperusteita on esiintynyt lähinnä viimeisen parin-kolmen vuoden aikana, kun taas sitä edeltävänä vuosikymmenenä myönsit avoimesti, että sua ei kiinnosta yleinen etu vaan se, että odottamaasi perintöä verotettaisiin mahdollisimman vähän. Ilmeisesti älyllinen rehellisyys on romahtanut ajna myötä.

search.php?keywords=Perint%C3%B6vero&te ... ubmit=Etsi

Minua kiinnostaa tässä asiassa oma etuni ja yleinen etu. Eivät ne ole poissulkevia.

[Homeboy65]

Kyllä minä ennen kaikkea ajattelen omaa etuani tässä asiassa.

[James Potkukelkka]

Sellaisessa maassa, jossa perintöveroa ei ole vastaava rahasumma säästyy, parantaa sijoitusten tuottavuutta ja todennäköisesti jää niihin.

Ottamatta kantaa itse asiaan, niin minulla on hankaluuksia ymmärtää argumenttiasi. Ajatteletko siis, että valtion verotuotot karkaavat maasta jotenkin enemmän kuin yksityisten sijoitusten yksityiset tuotot?

Pitäisikö kysymys muotoilla niin, että kumpi vaihtoehto lopulta tuottaa enemmän yhteistä hyvää; perintövero on vai off? Ts. pelkkä verotuottojen tarkeastelu on liian suppea näkökulma.
Itse en tiedä vastausta.

Perinnön saajan kannalta vastaus tietenkin on selvä.

[Homeboy65]

Sellaisessa maassa, jossa perintöveroa ei ole vastaava rahasumma säästyy, parantaa sijoitusten tuottavuutta ja todennäköisesti jää niihin.

Ottamatta kantaa itse asiaan, niin minulla on hankaluuksia ymmärtää argumenttiasi. Ajatteletko siis, että valtion verotuotot karkaavat maasta jotenkin enemmän kuin yksityisten sijoitusten yksityiset tuotot?

Pitäisikö kysymys muotoilla niin, että kumpi vaihtoehto lopulta tuottaa enemmän yhteistä hyvää; perintövero on vai off? Ts. pelkkä verotuottojen tarkeastelu on liian suppea näkökulma.
Itse en tiedä vastausta.

En minäkään.

[Vagabondo]

Minua kiinnostaa tässä asiassa oma etuni ja yleinen etu. Eivät ne ole poissulkevia.

Mä en edelleenkään ole vakuuttunut että perintöveron poisto on sun etu, koska ilman perintöveroa joutuu maksamaan myyntivoittoveroa joka on merkittävästi korkeampi kuin perintövero.

[Homeboy65]

Minua kiinnostaa tässä asiassa oma etuni ja yleinen etu. Eivät ne ole poissulkevia.

Mä en edelleenkään ole vakuuttunut että perintöveron poisto on sun etu, koska ilman perintöveroa joutuu maksamaan myyntivoittoveroa joka on merkittävästi korkeampi kuin perintövero.

Kiitos tiedosta.

[Homeboy65]

Voisin laittaa isäukon kämpän vuokralle mutta siitäkin joutuu maksamaan veroa.