Kreikan lainan vakuudet

[NuoriDaavid]

Kreikka varautuu velan perijöitä vastaan:

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/velo ... -tf-promo1

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201110 ... 9_ul.shtml

[NuoriDaavid]

Ai niin:

Pallotukseni "Suomelle joku vesitetty vakuusmalli" meni nähdäkseni oikein.

[elco]

Juhana Vartiainen

Täytyy muistaa, että tämä Vartiainen on samanaikaisesti kokonaisvaltaisen kuutamolla ja sosialidemokraattien talousasiantuntijoiden keihäänkärki.

Vartiainen on se kaveri, joka noin vuonna 2000 A-studiossa todisti, kuinka on aivan sama kummalla puolella valtion tasetta Soneran osakepotti on: käteisenä vai 80 euron hintaisina osakkeina. Silloin tsiigasin, että tossa on kyllä niin keke jäppinen, ettei edes sen antamia neuvoja prikulleen seuraamalla voisi löytää kekempää. Eikä mikään mitä Juhana sen koommin on sanonut ole antanut aihetta muuttaa kantaani.

Siinä mielessä urpiaiskriteerit toki täyttyvät, että kaverihan on varmaan vähintään yhden akateemisen jatkotutkinnon miehiä - jollei peräti useammankin - ja julkaisuissakin varmaan löytyy pari konekirjoitusliuskaa. Eli siis Asiantuntija.

[NuoriDaavid]

Musta pekka jäi Urpilaisen käteen:

http://www.iltalehti.fi/talous/20111005 ... 7_ta.shtml

Sillähän ei ole väliä, miten asiat ovat (no ne myös ovat näin, mutta se on sivuseikka), vaan miltä asiat näyttävät ja nyt musta pekka on Urpilaisella. Katainen on fiksusti hiljaa.

Mutta oma vika. Mitäs nostivat takuukysymyksen ykkösasiaksi vaaleissa.

[NuoriDaavid]

Edit:

Turpa kii Katainen. Älä sano mitään

http://www.iltalehti.fi/talous/20111005 ... 7_ta.shtml

- Tämä on monimutkainen asia, kaikki eivät sitä välttämättä ymmärrä. Elämässä on paljon monimutkaisia asioita, pääministeri filosofoi.


Nauroin ääneen.

[aasi]

Edit:

Turpa kii Katainen. Älä sano mitään

http://www.iltalehti.fi/talous/20111005 ... 7_ta.shtml

- Tämä on monimutkainen asia, kaikki eivät sitä välttämättä ymmärrä. Elämässä on paljon monimutkaisia asioita, pääministeri filosofoi.


Nauroin ääneen.

"Ei se mitään jos te ette ymmärrä, en ymmärrä minäkään."

[NuoriDaavid]

Edit:

Turpa kii Katainen. Älä sano mitään

http://www.iltalehti.fi/talous/20111005 ... 7_ta.shtml

- Tämä on monimutkainen asia, kaikki eivät sitä välttämättä ymmärrä. Elämässä on paljon monimutkaisia asioita, pääministeri filosofoi.


Nauroin ääneen.

"Ei se mitään jos te ette ymmärrä, en ymmärrä minäkään."

Niin. Eihän Katainen tuossa tosiaan väittänyt, että itsekään ymmärtäisi.

[NuoriDaavid]

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/ ... 12?ref=tf1

Edelleen jää epäselväksi, miksi muut AAA-maat eivät ota näitä vakuuksia, jos diili on kerran niin hyvä.

[Leevi]

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/ ... 12?ref=tf1

Edelleen jää epäselväksi, miksi muut AAA-maat eivät ota näitä vakuuksia, jos diili on kerran niin hyvä.

Usko ny vaan että hyvä ja tuottoisa tuo on, kun kerran Jutta niin sanoo.

[urpiainen]

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/ ... 12?ref=tf1
Edelleen jää epäselväksi, miksi muut AAA-maat eivät ota näitä vakuuksia, jos diili on kerran niin hyvä.

Usko ny vaan että hyvä ja tuottoisa tuo on, kun kerran Jutta niin sanoo.

Ottamatta nyt lainkaan kantaa siihen, kuinka hyvä tai huono vastaus on kyseessä, niin eikö oikeaoppinen vastaus Daven kysymykseen ole kaikessa lyhykäisyydessään, että isompien maiden osuudet pysyvästä vakausmekanismi EVM:stä ovat niin isoja, että koko osuuden maksaminen kerralla on niille budjettiteknisesti liian hankalaa - eritoten, koska monen maan luottoluokitus ja siten lainasta maksama hinta ei ole Suomen oivalla tasolla. Eli muut maat eivät teknisluontoisista syistä pysty ottamaan vakuusjärjestelyyn osaa, vaikka syvällä sisimmässään haluaisivatkin. VM:n neuvottelijoiden ortodoksian mukaan tämä vain parantaa Suomen vakuuspaketin oivuutta: koska EVM tulee maksamaan merkittäviä osinkoja osallistujamaille näiden sijoitusten suhteessa, saa Suomi alkuvaiheessa enemmän osinkoja, koska ennen kuin muut maat ovat maksaneet osuutens akokonaan, Suomen osuus on toki suhteessa suurempi.

[NuoriDaavid]

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/ ... 12?ref=tf1
Edelleen jää epäselväksi, miksi muut AAA-maat eivät ota näitä vakuuksia, jos diili on kerran niin hyvä.

Usko ny vaan että hyvä ja tuottoisa tuo on, kun kerran Jutta niin sanoo.

Ottamatta nyt lainkaan kantaa siihen, kuinka hyvä tai huono vastaus on kyseessä, niin eikö oikeaoppinen vastaus Daven kysymykseen ole kaikessa lyhykäisyydessään, että isompien maiden osuudet pysyvästä vakausmekanismi EVM:stä ovat niin isoja, että koko osuuden maksaminen kerralla on niille budjettiteknisesti liian hankalaa - eritoten, koska monen maan luottoluokitus ja siten lainasta maksama hinta ei ole Suomen oivalla tasolla .

Tämä selitys kuulostaa kovin epäuskottavalta.

1)Kysyin, miksi muut AAA maat eivät ota osaa. Tähän ei voi vastata, että niiden luottoluokitus ei ole yhtä hyvä, koska se määritelmän mukaan on

2)Maat ymmärtääkseni maksavat EVM:ään BKT:n suhteessa. Näin ollen Saksalta tai Ranskalta pyydetään suhteessa aivan saman kokoista sijoitusta kuin Suomeltakin. Ei sen suurempaa. "Budjettitekniset" syyt kuulostavat siksi kovin oudoilta.

[NuoriDaavid]

Velkojen leikkaamisesta aletaan puhua näköjään aivan virallisella taholla itsestään selvyytenä

http://www.taloussanomat.fi/kansantalou ... 12?ref=tf1

[sivustahuutaja]

Johan tuossa alkusyksystä puhuttiin muistaakseni 40% hair cutista, joka olii tuonut kreikan papereita loppukesästä ostaneille huikeat voitot. Silloin ruvettiin keskustelemaan isommasta leikkurista.

Vitsi on vain siinä, että Kreikka ei ikipäivinä suostu maksamaan 40% takaisin, kun vaihtoehtona on lypsää velkaa ja jättää sitten kaikki maksamatta.

Velkajärjestely johtaisi joka tapauksessa luottotapahtumaan, joka taas laukaisisi CDS-kierteen. Erstehän paljasti juuri, että sillä oli 2,8 miljardin edestä valtioiden CDS:iä, joita se ei ollut ilmoittanut stressitesteissä. Pointti on siis siinä, että euroopan pankit on vivutettu aivan tappiin ja kreikan kaltainen tapahtuma laukaisisi johdannaisissa ketjureaktion, joka todennäköisesti kaataisi pankkeja toisensa jälkeen ja laukoisi samalla lisää CDS vastuita.
http://www.talouselama.fi/uutiset/itava ... /-11102011

ECB:n mukaan Dexia oli loistava pankki ja valtion CDS:iä ei pitänyt olla liikenteessa. Nyt asiat ovat toisin ja nuo johdanneiset lisäävät keikan velkajärjestelyn vaikeudet ihan uusiin svääreihin.

Luultavasti Dexia aloitti kierteen, jossa savijaloilla heiluvat pankit miettivät nyt kuumeisesti, että pitäisikö niiden paljastaa asiansa kun vielä on tarjolla veronmaksajien rahaa hyvillä ehdoilla. Ensimmäinenhän ei kannata olla, koska siinä saa niskaansa kaikenlaista paskaa, mutta toista ei muista kukaan. Viimeisille taas ei riitä rahaa.

[NuoriDaavid]

En tajua tätä uutista:

http://www.taloussanomat.fi/kansantalou ... 12?ref=tf1

Eikö se lainojen arvojen leikkaus puoleen ole juurikin se velkasaneeraus??

[urpiainen]

En tajua tätä uutista:

http://www.taloussanomat.fi/kansantalou ... 12?ref=tf1

Eikö se lainojen arvojen leikkaus puoleen ole juurikin se velkasaneeraus??

No mun mielestä ne kirjoitti siellä, että tällä osittaisella velkasaneerauksella välttäisimme täyden velkasaneerauksen (lainojen arvosta kaikki pois), mikä muuten voisi olla edessä. Ehkä.

Mitens muuten tää ohjelma? http://blog.hse-econ.fi/?p=4205

[NuoriDaavid]

En tajua tätä uutista:

http://www.taloussanomat.fi/kansantalou ... 12?ref=tf1

Eikö se lainojen arvojen leikkaus puoleen ole juurikin se velkasaneeraus??

No mun mielestä ne kirjoitti siellä, että tällä osittaisella velkasaneerauksella välttäisimme täyden velkasaneerauksen (lainojen arvosta kaikki pois).

No se kait yleensä se velkasaneerauksen idea on, että velkoja saa edes jotain takaisin.

[urpiainen]

En tajua tätä uutista:

http://www.taloussanomat.fi/kansantalou ... 12?ref=tf1

Eikö se lainojen arvojen leikkaus puoleen ole juurikin se velkasaneeraus??

No mun mielestä ne kirjoitti siellä, että tällä osittaisella velkasaneerauksella välttäisimme täyden velkasaneerauksen (lainojen arvosta kaikki pois).

No se kait yleensä se velkasaneerauksen idea on, että velkoja saa edes jotain takaisin.

No tuossa linkkaamassani tekstissä Haaparanta syyttää Rehniä samasta, mihin minä uumoilin linkkaamasi lehden kirjoittelun perustuvan: "velkasaneerauksella" on ruvettu tarkoittamaan jotain sellaista, että (kaikki) velat vain nollataan. Jotenkin se saneeraus-elementti tuppaa tippumaan pois.

[NuoriDaavid]

Mitens muuten tää ohjelma? http://blog.hse-econ.fi/?p=4205

No minähän en näistä ymmärrä (ei se tietenkään estä kirjoittamasta asiasta nettiin), mutta tämä kohta

"Euroopan rahoitusvakausväline (ERVV) pääomittaa ne pankit, jotka tulevat maksukyvyttömiksi kun Kreikka ja mahdollisesti joku muukin maa joutuu jättämään velkansa maksamatta." ei kyllä mulle oikein sovi.

Tätähän Ranska ajaa. Eli että koko Euroalue pelastaisi Ranskan pankit. Ei käy mulle.

[NuoriDaavid]

No mun mielestä ne kirjoitti siellä, että tällä osittaisella velkasaneerauksella välttäisimme täyden velkasaneerauksen (lainojen arvosta kaikki pois).

No se kait yleensä se velkasaneerauksen idea on, että velkoja saa edes jotain takaisin.

No tuossa linkkaamassani tekstissä Haaparanta syyttää Rehniä samasta, mihin minä uumoilin linkkaamasi lehden kirjoittelun perustuvan: "velkasaneerauksella" on ruvettu tarkoittamaan jotain sellaista, että (kaikki) velat vain nollataan. Jotenkin se saneeraus-elementti tuppaa tippumaan pois.

Missäs kohtaa Haaparanta Rehniä siis syyttää? Mun mielestä Haapranta vain väittää, että Rehn ei ota huomioon, että velkojen osittainen leikkaus nostaa jäljellä olevien velkojen arvoa, koska todennäköisyys sille, että jäljellä olevat velat maksetaan, kasvaa.

[sivustahuutaja]

En tajua tätä uutista:

http://www.taloussanomat.fi/kansantalou ... 12?ref=tf1

Ei ole mitään tajuttavaa. Poliitikot vain pyörittelevät sanoja, pelaavat aikaa ja toivovat ihmettä.

Kreikka on viime aikoinakin ryssinyt kaiken mahdollisen ja silti sille annettiin lisää rahaa. On ihan perusteltua kysyä, mitä kreikan olisi pitänyt tehdä, jotta he eivät olisi saaneet tätä viimeisintä pakettia?

[urpiainen]

No tuossa linkkaamassani tekstissä Haaparanta syyttää Rehniä samasta, mihin minä uumoilin linkkaamasi lehden kirjoittelun perustuvan: "velkasaneerauksella" on ruvettu tarkoittamaan jotain sellaista, että (kaikki) velat vain nollataan. Jotenkin se saneeraus-elementti tuppaa tippumaan pois.

Missäs kohtaa Haaparanta Rehniä siis syyttää? Mun mielestä Haapranta vain väittää, että Rehn ei ota huomioon, että velkojen osittainen leikkaus nostaa jäljellä olevien velkojen arvoa, koska todennäköisyys sille, että jäljellä olevat velat maksetaan, kasvaa.

Yllättävän usein Kitinäkeskustelut ovat nykyisin sitä, että kun jonkun linkkaamassa tekstissä seisoo jotta "X on Y", niin sitten väännetään siitä, onko linkatun tekstin mukaan X nyt sitten Y vai Z. Mut ei se mitään, nastahan tämä on. Ao. kohta menee nyt siis näin: "Rehn unohti kuitenkin sen, että esillä on ollut vain paketteja, joista velkojen uudelleenjärjestely on vain osa, vaikkakin tärkeä. Lisäksi Rehn unohtaa sen, että Kreikan velka on jo niin suuri suhteessa sen bruttokansantuotteeseen, että velkojen uudelleenjärjestely, jos se tehdään viisaasti, nostaa jäljelle jäävän velan arvoa." Se, mitä sinun mukaasi H. "vain väittää" on H:n itsensä mukaan lisähuomautus hänen pääväitteeseensä.

[NuoriDaavid]

Katsoin eilen A plussasta Sixten Korkmanin haastattelun. Ilmeisesti kyse on siitä, että Ranskaa ja Saksaa kauhistuttaa niiden omien pankkien tilanne ja tässä ei ole kyse viime kädessä Kreikasta vaan Saksan ja Ranskan pankeista.

Ratkaisua on siirretty, koska jos Kreikan annetaan kaatua liian nopeasti, pankit kaatuvat myös.

Sanottakoon vielä, että Saksan pankkien pelastamisen suomalaisten avulla voisin vielä hyväksyä asevelihengessä, mutta ranskalaisten antautujapatonginpurijoiden pankkien pelastamista en.

[NuoriDaavid]

No tuossa linkkaamassani tekstissä Haaparanta syyttää Rehniä samasta, mihin minä uumoilin linkkaamasi lehden kirjoittelun perustuvan: "velkasaneerauksella" on ruvettu tarkoittamaan jotain sellaista, että (kaikki) velat vain nollataan. Jotenkin se saneeraus-elementti tuppaa tippumaan pois.

Missäs kohtaa Haaparanta Rehniä siis syyttää? Mun mielestä Haapranta vain väittää, että Rehn ei ota huomioon, että velkojen osittainen leikkaus nostaa jäljellä olevien velkojen arvoa, koska todennäköisyys sille, että jäljellä olevat velat maksetaan, kasvaa.

Yllättävän usein Kitinäkeskustelut ovat nykyisin sitä, että kun jonkun linkkaamassa tekstissä seisoo jotta "X on Y", niin sitten väännetään siitä, onko linkatun tekstin mukaan X nyt sitten Y vai Z. Mut ei se mitään, nastahan tämä on. Ao. kohta menee nyt siis näin: "Rehn unohti kuitenkin sen, että esillä on ollut vain paketteja, joista velkojen uudelleenjärjestely on vain osa, vaikkakin tärkeä. Lisäksi Rehn unohtaa sen, että Kreikan velka on jo niin suuri suhteessa sen bruttokansantuotteeseen, että velkojen uudelleenjärjestely, jos se tehdään viisaasti, nostaa jäljelle jäävän velan arvoa." Se, mitä sinun mukaasi H. "vain väittää" on H:n itsensä mukaan lisähuomautus hänen pääväitteeseensä.

Jatketaan tekstinalyysiä. Mä ymmärsin, että sä sanot Haaparannan syyttäneen Rehniä siitä, että Rehn tarkoittaisi velkasaneerauksella sitä, että velat nollattaisiin kokonaan.

Ymmärtääkseni kukaan ei ole tällaista velkasaneerausta esittänyt, koska siinähän ei olisi velkojien kannalta mitään järkeä. Velkojat kuitenkin yrittävät saada lopulta mahdollisimman suuren osan rahoistaan takaisin. Velkojen nollaus olisi järjetöntä tältä kannalta.

Sen sijaan velkojen osittainen anteeksi anto parantaa mahdollisuutta saada edes jotain takaisin.

[NuoriDaavid]

Saksan pankit voi pelastaa tämän takia:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lento-osasto_Kuhlmey

[sivustahuutaja]

Jatketaan tekstinalyysiä. Mä ymmärsin, että sä sanot Haaparannan syyttäneen Rehniä siitä, että Rehn tarkoittaisi velkasaneerauksella sitä, että velat nollattaisiin kokonaan.

Ymmärtääkseni kukaan ei ole tällaista velkasaneerausta esittänyt, koska siinähän ei olisi velkojien kannalta mitään järkeä. Velkojat kuitenkin yrittävät saada lopulta mahdollisimman suuren osan rahoistaan takaisin. Velkojen nollaus olisi järjetöntä tältä kannalta.

Käsittääkseni kukaan merkittävä poliitikko ei ole vielä vakavissaan ehdottanut mitään velkasaneerausta? Syykin tuohon on selvä: Kreikka ei aio maksaa mitään takaisin, ei 60, 50, 40 tai edes 30 prosenttia. Teatterivelkasaneeraus vaikka 30% haircutilla olisi helppo järjestää kun luvattaisiin vain kreikalle lisää rahaa ja kreikan ei tarvitsisi tehdä mitään konkreettisia muutoksia. Mutta miksi tätä teatteria ei voi tehdä, siitä alla lisää.

Ersten paljastus oli varmasti kylmä suihku poliitikoille. Pienikin velkajärjestely laukaisee CDS:t, joita ei pitänyt olla, mutta olikin. Tämä uusi Tiukempi & Parempi Stressitesti päätettiin toteuttaa ilmeisesti Ersten paljastusten takia. Nyt tutkitaan täikamman kanssa, kuinka paljon noita johdannaisia jäi aiemmin ilmoittamatta. Kreikalle on pakko syytää siihen asti rahaa, kunnes tiedetään mitä johdannaisia on liikenteessä.

EDIT: Nyt siis veikkaillaan, että tässä uudessa parammassa stressitestissä reputtaa 2/3 isoista pankeista:
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uu ... 0111097225