Kuntavaalit 2021

[sivustahuutaja]

^ Kuntavaalien vaalikoneiden kyssärit ovat yleensä kauheaa kuraa.

Otetaan vaikka tämä klassinen "koulujen kasvisruokakysymys", jossa kysytään _pitääkö_ kasvisruokaa lisätä. Mitään muuta tietoa ei anneta. Maksaako kasvisruoka siis enemmän vai vähemmän kuin lihavaihtoehto? Onko siinä samat ravintoarvot? Onko tämä mahdollinen kasviruoka sellaista, jota lapset sitten suostuvat syömään? Jos kysytään mielipidettä edulliseen ja maukkaaseen lasten makuun valmistettuun rapeaan falafeliin, niin vastaus on "kyllä, voidaan lisätä, mutta ei ole pakko". Jos on kyse jostain ideologisesta runkkauksesta, niin vastaus on "ei, ei pidä lisätä".

[James Potkukelkka]

"Pitääkö" jotain tehdä on monesti tosiaan tymä kysymys vaalikoneessa. Olen Hesarille henk koht monta vuotta valittanut heidän klasikkokysymyksestään "jos kuntaani ehdotetaan pakolaiskeskusta, se pitää ottaa vastaan"

Eo:ssa mua riepoo se, että jos vastaa "kyllä", niin siirretään ehdokasarviossa liberaali-konservatiivi akselilla liberaaliin suuntaan. Mielestäni ei ole libraalia sanoa, että jos valtio ehdottaa jotain, ehdotukseen pitää suostua.

[urpiainen]

"Pitääkö" jotain tehdä on monesti tosiaan tymä kysymys vaalikoneessa. Olen Hesarille henk koht monta vuotta valittanut heidän klasikkokysymyksestään "jos kuntaani ehdotetaan pakolaiskeskusta, se pitää ottaa vastaan"

Eo:ssa mua riepoo se, että jos vastaa "kyllä", niin siirretään ehdokasarviossa liberaali-konservatiivi akselilla liberaaliin suuntaan. Mielestäni ei ole libraalia sanoa, että jos valtio ehdottaa jotain, ehdotukseen pitää suostua.

Mähän selitin sulle jo seitsemän vuotta sitten, että ihan sanakirjamielessäkin "pitää" on lievempi kuin "täytyy". Ja vaikka käyttäisi sanaa "täytyy", mitä siis tässä ei käytetä, ihan normaali kontekstinlukutaito kertoo, että merkitys on suurin piirtein "ehdotus on nähdäkseni sellainen, että se kannattaa all things considered hyväksyä". Sä missaat näiden kysymysten pointin jo melkein kymmenen vuotta putkeen! Ei ne tietenkään kysy suhdetta valtion ehdotusten hyväksymiseen sisällöstä riippumatta, vaan nimenomaan suhtautumista ehdotuksen sisältöön. Vaikka muotoilu on vähän harhaanjohtava, ei tämä voi olla näin vaikeaa ymmärtää?

[James Potkukelkka]

"Pitääkö" jotain tehdä on monesti tosiaan tymä kysymys vaalikoneessa. Olen Hesarille henk koht monta vuotta valittanut heidän klasikkokysymyksestään "jos kuntaani ehdotetaan pakolaiskeskusta, se pitää ottaa vastaan"

Eo:ssa mua riepoo se, että jos vastaa "kyllä", niin siirretään ehdokasarviossa liberaali-konservatiivi akselilla liberaaliin suuntaan. Mielestäni ei ole libraalia sanoa, että jos valtio ehdottaa jotain, ehdotukseen pitää suostua.

Mähän selitin sulle jo seitsemän vuotta sitten, että ihan sanakirjamielessäkin "pitää" on lievempi kuin "täytyy". Ja vaikka käyttäisi sanaa "täytyy", mitä siis tässä ei käytetä, ihan normaali kontekstinlukutaito kertoo, että merkitys on suurin piirtein "ehdotus on nähdäkseni sellainen, että se kannattaa all things considered hyväksyä". Sä missaat näiden kysymysten pointin jo melkein kymmenen vuotta putkeen! Ei ne tietenkään kysy suhdetta valtion ehdotusten hyväksymiseen sisällöstä riippumatta, vaan nimenomaan suhtautumista ehdotuksen sisältöön. Vaikka muotoilu on vähän harhaanjohtava, ei tämä voi olla näin vaikeaa ymmärtää?

Olikin sellainen tunne (se ei ollutkaan ilmavaiva!), että olemme käsitelleet tätä aiemminkin. Eikö kuitenkin ole niin, että on aika vaikea sijoittaa henkilöä liberaali-konservatiiviasteikolla tuon perusteella?

Kuten sivustahuutaja, minkäkin olen mielestäni liberaali ja olemme kait sivustahuutajan kanssa molemmat sitä mieltä, että hyvät tarjoukset pitää hyväksyä, mutta huonoja ei ja kun meillä ei ole mitään tietoa siitä, onko valtion tarjous hyvä vai huono, kysymykseen ei oikein voi vastata.

7 vuotta sitten muutan saavutimme konsensuksen siitä, että kysymys on huono.

[James Potkukelkka]

Onneksi mulla on jo meili Hesarin toimitukseen valmiina.

[urpiainen]

Piru tunnetusti asuu yksityiskohdissa, ja aika iso osa vaalikonekysymyksistä jää vähän sille tasolle, että leikataanko kuluja vai nostetaanko veroja, vaikka molemmat voi tehdä kannatettavasti ja vastustettavasti.

Mulle jää vielä vähän auki, että kohdistuuko kiukkusi tähän asiaan vai siihen, että edelleen luulet vastaanottokeskuksen hyväksymistä koskevan kysymyksen koskevan valtion esitysten hyväksymistä yleensä eikä suhtautumista turvapaikanhakijoiden kohteluun - vai ihan vain siihen, että vastauksesi saavat sut näyttämään konservatiivipersulta, vaikka haluaisit ajatella olevasi liberaali?

[James Potkukelkka]

Mulle jää vielä vähän auki, että kohdistuuko kiukkusi tähän asiaan vai siihen, että edelleen luulet vastaanottokeskuksen hyväksymistä koskevan kysymyksen koskevan valtion esitysten hyväksymistä yleensä eikä suhtautumista turvapaikanhakijoiden kohteluun - vai ihan vain siihen, että vastauksesi saavat sut näyttämään konservatiivipersulta, vaikka haluaisit ajatella olevasi liberaali?

No oikeastaan molempiin.

En tosin tiedä, onko kyseistä kysymystä edes tämän hetkisissä vaalikoineissa, mutta ei pidä antaa sen häiritä!

Kuten sivustahuutaja seitsemän vuotta sitten totesikin, toki tarjouksiin lähtökohtaisesti suhtaudutaan positiivisesti, koska ne ovat ilmaisia optioita. Mulle saa lähettää tarjouksia!

[urpiainen]

Tässä Ylen koneessa pidin erityisesti siitä, että loppukaneettina ehdotti, että muuttaisin Raaseporiin! Arvaa olenko harkinnut!

[James Potkukelkka]

Tässä Ylen koneessa pidin erityisesti siitä, että loppukaneettina ehdotti, että muuttaisin Raaseporiin! Arvaa olenko harkinnut!

Liberaali muuttaisi!1

[Bluntly]

Tässä YLEn koneessa ihastutti erityisesti se, että se kaatui heti tulosten tultua.

[urpiainen]

Tässä YLEn koneessa ihastutti erityisesti se, että se kaatui heti tulosten tultua.

Se on ihan suunniteltu ominaisuus, jolla Yleä hallitsevat kommunistit koettavat varmistaa, että sun laillasi ajattelevat ihmiset eivät löytäisi ehdokasta ja jättäisivät äänestämättä.

[urpiainen]

^ Kuntavaalien vaalikoneiden kyssärit ovat yleensä kauheaa kuraa.

Otetaan vaikka tämä klassinen "koulujen kasvisruokakysymys", jossa kysytään _pitääkö_ kasvisruokaa lisätä. Mitään muuta tietoa ei anneta. Maksaako kasvisruoka siis enemmän vai vähemmän kuin lihavaihtoehto? Onko siinä samat ravintoarvot? Onko tämä mahdollinen kasviruoka sellaista, jota lapset sitten suostuvat syömään? Jos kysytään mielipidettä edulliseen ja maukkaaseen lasten makuun valmistettuun rapeaan falafeliin, niin vastaus on "kyllä, voidaan lisätä, mutta ei ole pakko". Jos on kyse jostain ideologisesta runkkauksesta, niin vastaus on "ei, ei pidä lisätä".

Mahtaa olla työlästä, kun lukutaito on tuolla tasolla. Jos sulla on joku normatiivinen kanta siihen, että koulu toteuttaa kasvatustehtäväänsä pyrkimällä arkipäiväistämään ja jopa edistämään kasvisruokavaliota, niin vastaat sen kannan mukaan. Jos ei, skippaat kysymyksen. Vastauksesi perusteella sulla on voimakkaan kielteinen kanta, eli ruksaat sen. Ja muistat, että jos se kävelee kuin persu ja puhuu kuin persu, se on klassinen liberaali.

[Bluntly]

Se on ihan suunniteltu ominaisuus, jolla Yleä hallitsevat kommunistit koettavat varmistaa, että sun laillasi ajattelevat ihmiset eivät löytäisi ehdokasta ja jättäisivät äänestämättä.

Ihan kostoksi kommareille taidankin skipata normi kriteerini ja äänestää koneen mukaan.

[sivustahuutaja]

Jos sulla on joku normatiivinen kanta siihen, että koulu toteuttaa kasvatustehtäväänsä pyrkimällä arkipäiväistämään ja jopa edistämään kasvisruokavaliota, niin vastaat sen kannan mukaan.

Eli ehdoton ei. Kasvisruoka on terveellistä ja hyvää, mutta jos tarkoitus on jokin muu kuin hyvä ruoka, niin kiitos ei. Onneksi meidän kermapersekoulun opet on tolkun ihmisiä.

Mussutan tässä juuri pohjois-afrikkalaiseen tyyliin tehtyjä papupihvejä. On hyvää.

[urpiainen]

YLEllä oli aika kiinnostava juttu siitä, miten näennäisen detaljikysymykset kuitenkin jakavat puoluekenttää aika paljastavasti: https://yle.fi/uutiset/3-11921511

Esimerkiksi tuo kasvisruokapäiväkysymys on ihan kiinnostava, ja nostaa persut hyvin irti muista puolueista, vaikka muut konservatiivit ovat toki perässähiihtämässä siinä jonossa:



Ajattelen, että tämä on sikäli kiinnostava, että varmaan kertoo jotain tästä arkkikonservatiivien ja itseään liberaaleina pitävien epäpyhästä liitosta. Uumoilisin, että itseään liberaaleina pitävät piilokonservatiivit ajattelevat, että koulun ei pitäisi koettaa edistää tällaista ideologistyyppistä asiaa kuin kasvisruokavaliota, vaan jättää se yksilöille ja perheille. Riittää, että kasvisruokaa on tarjolla sitä haluaville, miksi koulun pitäisi pakottaa kaikki syömään vain kasvisruokaa edes kerran viikossa. Takana on tietysti se liberaalilta harhaanjohtavasti kuulostava ajatus, että valtiokoneen edustajana koulun pitäisi olla neutraali tällaisissa asioissa eikä ohjailla ihmisiä.

Tämä on harhaanjohtavaa sikäli, että koulu on tietysti läpikotaisin ideologinen laitos, joka kaikessa toiminnassaan vie läpi hyvin vahvaa ja normatiivista kasvatustehtävää, jossa pyritään kasvattamaan kaikista lapsista, kotitaustasta huolimatta, kristillissiveellisiä isänmaallisia kansalaisia. Näin ollen kasvisruokapäiväkeskustelussa ei oikein ole tarjolla, kuten ei elämässä yleensäkään, sellaista internet-libertaristien kuvittelemaa neutraalin liberaalia vaihtoehtoa: on valittava nykyisen ideologian säilyttämisen (konservatiivisuuden) ja sen päivittämisen (progressiivisuuden) välillä: itseään liberaaleiksi luulevat änkyrät ovat tosiasiassa konservatiivien hyödyllisiä idiootteja. Internet-liberaalien sosiaali- ja aatehistoriallinen sivistys on niin tavattoman ohutta, että eivät ymmärrä omien juttujensa todellista luonnetta.

Kiinnostava, mutta myös aika ilmeinen, oli tuo YLEn esiinnostama suhtautuminen ilmaiseen ehkäisyyn nuorille. Voi olla, että huumeidenkäyttäjien neulanvaihtopalvelukysymys aiheuttaisi samankaltaisen jakauman. Mutta vielä kiehtovampi oli kysymys kotihoidontuen kuntalisästä. Kyllähän sitä kannattavat kaikki puolueet, mutta on sieltä ehkä nousemassa sellainen urbaaniliberaali blokki (kok, vihr, rkp) jota vastaan asettuu maaseutukonservatiiviblokki (krist, kesk, pers).

[urpiainen]

toki tarjouksiin lähtökohtaisesti suhtaudutaan positiivisesti, koska ne ovat ilmaisia optioita. Mulle saa lähettää tarjouksia!

Tänä puhelinmyyjien ja sähköpostispämmin aikakautena ajattelen, että tarjouksiin tutustuminen kuluttaa sen verran hermoja ja aikaresursseja, että olen päinvastoin rajaamassa mulle tulevien tarjouksien määrää suoramarkkinointikielloin ja roskapostisuodattimin.

[James Potkukelkka]

Olet ehkä jo käynyt tämän keskustelun sivustahuutajan kanssa, mutta haluan itsekin ottaa kantaa.

Eikö liberaalia ole tarjota kasvisruokavaihtoehto ja oppilas ja koulun työntekijä sitten ottaa sitä, jos haluaa? Miksi olisi liberaalia pakottaa kaikki yhtenä päivänä viikossa syömään kasvisruokaa?

Tai toki syöminen silloinkin olisi vapaaehtoista.

Eli mun ongelmani tuossa vaalikonekysymyksessä, että se rajaa ruokailijoiden valinnan mahdollisuuksia.

[urpiainen]

Eikö liberaalia ole tarjota kasvisruokavaihtoehto ja oppilas ja koulun työntekijä sitten ottaa sitä, jos haluaa? Miksi olisi liberaalia pakottaa kaikki yhtenä päivänä viikossa syömään kasvisruokaa?

Mun mielestä mä just kirjoitin (ilmeisesti liian) pitkän esseen tästä. Koko koulu on läpikotaisin tietynlaisen kasvatusideologian ja kansalaisihanteen toteuttamiseen ja uusintamiseen suunniteltu laitos, jonka kaikki toimintavat ovat tässä mielessä poliittisia tai idelogisia. Koko koulujen arkipäivässä toteuttama tapakulttuuri ja erilaisten normatiivisten käytäntöjen kokonaisuus luo, ylläpitää ja muokkaa lasten käsitystä siitä, mikä on normaalia, vaihtoehtoista, valtavirtaa, poikkeavaa, omituista, lähtökohtaista, tulevaisuuden suunta jne. Lisäksi koulun valinnat saavat merkityksensä suhteessa oppilaiden kotona vallitseviin normeihin, haastavatko ne vai vahvistavatko niitä. Tässä on oikeastaan valittava säilyttämisen ja uusiutumisen välillä, eikä säilyttäminen ole neutraalia, vaan merkityksellinen teko. Kuten historiasta tiedämme, osa uudistuksista näyttää jälkikäteen ajateltuina fiksuilta ja osa hölmöiltä. Tästä on kyse kasvisruokapäiväkysymyksessäkin, joka jakaa kaikkia puolueita, mutta systemaattisesti.

[James Potkukelkka]

^Vastauksesi oli ansiokas, mutta haluaisin nyt tarkastella asiaa suppeammin; liberaali vs. ei-liberaali kysymyksenä.

Eli väitteeni on, että yksilön valinnan mahdollisuuksien vähentäminen ei ole liberaalia.

[sivustahuutaja]

^^ Kasvisruokapäivä on sairas ideologinen viritys. Ei koululaisilla ole mitään perustuslaillista oikeutta LIHAruokaan, joten ei kasvisruuasta tarvitse tehdä mitään numeroa. Jos on kasvisruokaa, niin sitten on kasvisruokaa. Veronmaksajana en kuitenkaan ole valmis maksamaan kasvisruuasta enempää sen takia että se on kasvista, joten hinta pysyköön samana. Haluan lapseni saavan protskunsa, joten kasvisruoka täyttäköön tuon vaatimuksen. Koululaiset eivät myöskään syö pahaa kasvisruokaa, joten kasvisruuan pitää olla hyvää.

Lopputuloksena saadaan vaatimukset kaikille ruuille, ml. kasvisruuat:
- kustannustehokasta
- ravintoarvoiltaan laadukasta
- maistuu lapsille

[sivustahuutaja]

Kasvisruokapäivinä 60 prosenttia yläkoululaisista ei tule syömään, mutta ruokaa päätyy silti jäteastiaan. Kalapuikkopäivinä kouluruoka kelpaa lähes kaikille teineille.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotima ... arvosteta/

[urpiainen]

^Vastauksesi oli ansiokas, mutta haluaisin nyt tarkastella asiaa suppeammin; liberaali vs. ei-liberaali kysymyksenä.

Eli väitteeni on, että yksilön valinnan mahdollisuuksien vähentäminen ei ole liberaalia.

No mä olen esimerkiksi yleensä itse ruksannut tällaisiin kyselyihin, että kasvisruokavaihtoehdon ylläpitäminen riittää, ei tarvita sen lisäksi pakkokasvisruokapäivää, mutta olen ehkä tarkistamassa kantaani. Mutta on minusta aivan liian naiivia, tai ainakin yltiöindividualismissaan mielenkiinnotonta, laskea tuollaisia valintavaihtoehtoja ja palauttaa liberalismi siihen. Internet-libertaarien piirin ulkopuolella kaikille lienee selvää, että liberalismin ydintä on erilaisten vähemmistöryhmien suojelu tai ulkoisvaikutusten hallinta kun urpot yksilöt tekevät laiskasti ajateltuja valintoja. Eli päinvastoin kuin sinä, minä en halua tarkastella asiaa suppeammin, vaan nimenomaan laajemmin.

[Ylermi Ylihankala]

Eli väitteeni on, että yksilön valinnan mahdollisuuksien vähentäminen ei ole liberaalia.

Vaikka urppis tässä tarkkanäköisesti kirjoittaakin, niin olen tässä eri mieltä. Lähes aina olen urppiksen kanssa mistä tahansa samaa mieltä, mutta nyt en pidä siitä tunteesta, joka minulle tuli urppiksen hienoista taustoituksista.

Erimielisyytemme johtuu nähdäkseni siitä, että urppis hahmottaa kasvisruoan pakollisuuden vihreän ideologiansa kautta. Itse näen kasvisruoan pakollisuuden lähtökohtiasesti negatiivisena asiana. Siis sillä on omat ansionsa, mutta tuo pakollisuus on tässä se moka. Tuo kasvisruoan pakollisuuden libearaalius tai konservatiivisuus riippuu mielestäni arvioijan omasta ideologiasta.

[sivustahuutaja]

Internet-libertaarien piirin ulkopuolella kaikille lienee selvää, että liberalismin ydintä on erilaisten vähemmistöryhmien suojelu tai ulkoisvaikutusten hallinta kun urpot yksilöt tekevät laiskasti ajateltuja valintoja. Eli päinvastoin kuin sinä, minä en halua tarkastella asiaa suppeammin, vaan nimenomaan laajemmin.

Kyllä liberalismin ydin on vapaus elää omaa elämäänsä muita vahingoittamatta. Vituttaahan se tietenkin, mutta noin se on.

Jos lihalla on mitattavia haitallisia ulkoisvaikutuksia, niin verotetaan niitä ja jätetään sen jälkeen ruokavalion valinta yksilölle. Sairasta ideologista marssia ei tarvita.

[urpiainen]

Erimielisyytemme johtuu nähdäkseni siitä, että urppis hahmottaa kasvisruoan pakollisuuden vihreän ideologiansa kautta.

Mm. Mistä me olemme oikeastaan eri mieltä? Itse asiasta olen ilmaissut vain sen mielipiteen, että lähtökohtaisesti olen itse suhtautunut kielteisesti pakkokasvisruokapäivään, vaikka viime aikoina olen kyllä entistä enemmän halunnut itsekriittisesti kyseenalaistaa perusteeni. Tai no, olen ilmaissut myös sen mielipiteen, että sivustahuutajan vaahtoamiset kasvisruokapäivästä ideologisena runkkauksena ja sairaana ideologiana ovat naiiviudessaan älyllisesti mielenkiinnottomia.