Presidentinvaalit 2024

[sivustahuutaja]

Jep. Olen ajatellut hyväntahtoisesti tulkita, että hän ei varsinaisesi ole pleaamassa Putinin pussiin, vaan päinvastoin koettaa ohjata pressanvaalikeskusteluja ns. olennaiseen ja torpata huumoriehdokkaita, joita toki on aika vähän tällä kertaa.

Aika hienovaraisesti vihjattu Salelta. Voisi vielä valistaa meitä tulevasta kolmannesta maailmansodasta Kiinan kanssa.

[So Hard]

Onko sale muuten alkanut höperehtimään jostain ydinsodasta? Olen lukenut vain otsikot.

Jep. Olen ajatellut hyväntahtoisesti tulkita, että hän ei varsinaisesi ole pleaamassa Putinin pussiin, vaan päinvastoin koettaa ohjata pressanvaalikeskusteluja ns. olennaiseen ja torpata huumoriehdokkaita, joita toki on aika vähän tällä kertaa.

Minä taas tulkitsen pahantahtoisesti, että Sauli alkaa olla vähän höperö ja tykkää antaa isoille lehdille haastatteluja.

[urpiainen]

Onko sale muuten alkanut höperehtimään jostain ydinsodasta? Olen lukenut vain otsikot.

Jep. Olen ajatellut hyväntahtoisesti tulkita, että hän ei varsinaisesi ole pelaamassa Putinin pussiin, vaan päinvastoin koettaa ohjata pressanvaalikeskusteluja ns. olennaiseen ja torpata huumoriehdokkaita, joita toki on aika vähän tällä kertaa.

Minä taas tulkitsen pahantahtoisesti, että Sauli alkaa olla vähän höperö ja tykkää antaa isoille lehdille haastatteluja.

Voi olla. Joka tapauksessa, ehkä ihan hyvä, että pressanvaalit ovat tulossa, eikä eduskunta ole suostumassa kansan tahtoon säätää Salelle jatkokausi poikkeuslailla.

[urpiainen]

On Sale kuitenkin vielä tajuissaan, tai ainakin sillä on hyvä puheenkirjoittaja. Salen puhe YK:ssa oli nimittäin aika hyvä. Suomessakin on nähty näitä puheenvuoroja, että kansainvälistä sääntöpohjaista sopimusjärjestelmää ei tarvitse kunnioittaa. Ja Venäjän sota on saanut ihan järkevätkin tahot kannattamaan sellaista ääliöamerikkalaista axis of evil -analyysia ja mustavalkoista jäsennystä. Molemmat linjat toki huonoja pienelle maalle. Sale oli hyvä, toivottavasti tällaisiin teemoihin paneudutaan myös pressanvaalitenteissä.

https://www.presidentti.fi/puheet/tasav ... 20-9-2023/

[sivustahuutaja]

^
Justhan me liityttiin natoon sen takia, että konsensushymistely ei toiminut. Jatkossa Kiina pakottaa meidät taas valitsemaan puolemme. Toki siihen asti saa diskuteerata, mutta jossain kohtaa pitää sitten päättää, tehdäänkö me kauppaa Taiwanin valtaajan kanssa vai ei. En ole lainkaan vakuuttunut, että loputon ymmärtäminen ja kehitysapu on oikea tie voimalla hallittujen maiden kanssa.

Lainaisin Sannaa: "There is no middle ground."

[sivustahuutaja]

SDP lähtee presidenttikisaan suurimmalla budjetilla. Puolueella ei vain vielä ole ehdokasta. Mitä veikkaatte, kukakohan se mahtaa olla?
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/9 ... ec30e61c42

[urpiainen]

Rkp:läiset hajoavat (oma ehdokas, haavisto, rehn), eikä heillä ole merkitystä.

Samaa mieltä siitä, että ei merkitystä, mutta muuten analyysi on melko varmasti väärä. Vihreät ja varsinkin kepu ovat rkp:n vastustajia kielipolitiikassa, joka kuitenkin on rkp:n pääasia. Pohjanmaalla vihreät on kirosana ja kepu kilpailija. Monen rkp:läisen itseymmärrys on kokoomuslaisuus ilman kansalliskonservativismia, tai ainakaan fennomaniaa. Ne lipeävät sankoin joukoin suomenruotsalaisen Stubbin taakse, vaikka joku helsinkiläinen myös Haaviston taakse.

Onko mahdollista, että olisin ollut, jos en nyt ihan väärässä, niin kuitenkin vähän huonosti informoiduilla painotuksilla liikkellä. Tätä kun katsoo, niin aika merkittäviä rkp:läisiä vaikuttajia on mukana. Tosin ehkä enemmän sellaisia jo vuosikymmen sitten aktiivipolitiikasta luopuneita, eli saattavat olla yksittäistapauksia pikemminkin kuin trendinomaisia, mutta kumminkin. Ja aika paljon myös kokoomus-oletettuja.

https://haavisto2024.fi/tukijat/

[Homeboy65]

Alexander Stubb väitti Älands Radion haastattelussa että Suomen turvallisuustilanne on hyvä mm. siksi että Ahvenanmaa on demilitarisoitu. Olisi kiinnostavaa tietää millä lailla demilitarisointi lisää turvallisuutta.

[James Potkukelkka]

^Ilmeisesti tuosta asiasta saadaan eroja ehdokkaiden kesken


https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c ... 51f82d5c58

Hyvä. Olisikin hyvin kyllästyttävää jos olisivat kaikeasta samaa mieltä.

[sivustahuutaja]

^ pitää olla totaalinen idiootti, jos pitää demilitarisointia minään suojana.

Pitää myös olla idiootti, jos kuvittelee ahvenanmaalla olevan väliä natossa.

Pressaehdokkaiden pitäisi keskittyä ukrainan tukemiseen ja kiinaan.

[urpiainen]

Ruotsinkielisissä piireissä Ahvenanmaan demilitarisointi nähdään olemuksellisena osana samaa kokonaisuutta kuin maakunnan itsehallinto, yksikielinen ruotsinkielisyys ja kotipaikkaoikeus. Säännönmukaisesti kaikki RKP:n poliitikot vastustavat paketin minkään osan avaamista, koska pelkäävät lumipalloefektiä. Kokoomuslaiset turpo-äijät sen sijaan ovat puolen vuoden sisään väläytelleet aika voimakkaastikin Ahvenanmaan remilitarisointia. Stubb halunnee erottautua tästä kokkarijengistä, koska RKP:läisiä on jo muutenkin vähän yllättäen hypännyt Haaviston kelkkaan.

[sivustahuutaja]

^ turvallisuuskysymyksellä politikointi tiputtaa aika paljon Stubbin pisteitä pressan hommaan.

[urpiainen]

^ turvallisuuskysymyksellä politikointi tiputtaa aika paljon Stubbin pisteitä pressan hommaan.

Se varmaan ajatteli, että ruotsiksi Ålands radiolle annettu haastattelu ei vuotaisi ugrien tietoisuuteen, mutta Hjallis olikin jenginpetturi!

[sivustahuutaja]

^ minusta olisi ollut fiksua todeta vaan, ettei näe demilitarisoinnin purulle tarvetta pressakaudella. Miksi säveltää jotain puppua turvallisuudesta.

[urpiainen]

Joo.

[Homeboy65]

Suomi itsenäistyi vuonna 1917. Ruotsi halusi silloin Ahnenanmaan itselleen jopa sotilaallisin keinoin. Kansainliitto päätti että Ahvenanmaa kuuluu Suomelle ja alue demilitarisoitiin. Tämän verran taustaa.

Suomi ja Ruotsi ovat nykyään läheisiä liittolaisia eikä Ruotsi havittele enää ko. aluetta, ei sotilaallisesti eikä muutenkaan. Koko ajatus on absurdi.

Jos Venäjä haluaisi se voisi erittäin helposti vallata Ahvenanmaan ilman yhtään venäläistä kaatunutta tai haavoittunutta. So what? EU:ssa katsottaisiin että katos ne valtas ton saaren. Sitten viisi vuotta vientikieltoa ja koko asia unohdettaisiin.

[urpiainen]

Suomi itsenäistyi vuonna 1917. Ruotsi halusi silloin Ahnenanmaan itselleen jopa sotilaallisin keinoin. Kansainliitto päätti että Ahvenanmaa kuuluu Suomelle ja alue demilitarisoitiin. Tämän verran taustaa.

Jos lukisit Kitinää (esim. viewtopic.php?p=806542#p806542) tietäisit, että tausta on historialtaan pidempi, ja Ahvenanmaan demilitarisointi palautuu Krimin sodan jälkeiseen Pariisin rauhansopimukseen vuodelta 1856.

[Homeboy65]

Suomi itsenäistyi vuonna 1917. Ruotsi halusi silloin Ahnenanmaan itselleen jopa sotilaallisin keinoin. Kansainliitto päätti että Ahvenanmaa kuuluu Suomelle ja alue demilitarisoitiin. Tämän verran taustaa.

Jos lukisit Kitinää (esim. viewtopic.php?p=806542#p806542) tietäisit, että tausta on historialtaan pidempi, ja Ahvenanmaan demilitarisointi palautuu Krimin sodan jälkeiseen Pariisin rauhansopimukseen vuodelta 1856.

Vaikka tausta on pitempi olennaista on että NYKYINEN demilitarisointi on tyhmää.

[urpiainen]

Suomi itsenäistyi vuonna 1917. Ruotsi halusi silloin Ahnenanmaan itselleen jopa sotilaallisin keinoin. Kansainliitto päätti että Ahvenanmaa kuuluu Suomelle ja alue demilitarisoitiin. Tämän verran taustaa.

Jos lukisit Kitinää (esim. viewtopic.php?p=806542#p806542) tietäisit, että tausta on historialtaan pidempi, ja Ahvenanmaan demilitarisointi palautuu Krimin sodan jälkeiseen Pariisin rauhansopimukseen vuodelta 1856.

Vaikka tausta on pitempi olennaista on että NYKYINEN demilitarisointi on tyhmää.

Siis sanotko tuossa, että sun arviosi mukaan sun sisällöllinen kontribuutiosi tähän keskusteluun on virheellinen ja epäolennainen? Konsensus!

[Homeboy65]

Jos lukisit Kitinää (esim. viewtopic.php?p=806542#p806542) tietäisit, että tausta on historialtaan pidempi, ja Ahvenanmaan demilitarisointi palautuu Krimin sodan jälkeiseen Pariisin rauhansopimukseen vuodelta 1856.

Vaikka tausta on pitempi olennaista on että NYKYINEN demilitarisointi on tyhmää.

Siis sanotko tuossa, että sun arviosi mukaan sun sisällöllinen kontribuutiosi tähän keskusteluun on virheellinen ja epäolennainen? Konsensus!

En sano mitään sellaista. Olen koko ajan toistanut että nykyinen demilitarisointi on tyhmää. Ei muuta.

[Homeboy65]

Jos lukisit Kitinää (esim. viewtopic.php?p=806542#p806542) tietäisit, että tausta on historialtaan pidempi, ja Ahvenanmaan demilitarisointi palautuu Krimin sodan jälkeiseen Pariisin rauhansopimukseen vuodelta 1856.

Vaikka tausta on pitempi olennaista on että NYKYINEN demilitarisointi on tyhmää.

Siis sanotko tuossa, että sun arviosi mukaan sun sisällöllinen kontribuutiosi tähän keskusteluun on virheellinen ja epäolennainen? Konsensus!

On kyllä pakko ihmetellä miten ihmeessä sinä päädyit tuollaiseen johtopäätökseen?

[urpiainen]

Vaikka tausta on pitempi olennaista on että NYKYINEN demilitarisointi on tyhmää.

Siis sanotko tuossa, että sun arviosi mukaan sun sisällöllinen kontribuutiosi tähän keskusteluun on virheellinen ja epäolennainen? Konsensus!

On kyllä pakko ihmetellä miten ihmeessä sinä päädyit tuollaiseen johtopäätökseen?

Sehän seuraa suoraan käydystä keskustelusta:
Homie: Outoa, että Stubb väittää, että demilitarisointi lisää turvallisuutta.
Muut: Keskustelua siitä, miksi Stubb sanoi näin.
Homie: Väite demilitarisoinnin historiasta.
Urpiainen: Väitteesi historiasta on puutteellinen tai jopa väärä.
Homie: Historia ei ole olennaista keskustelulle.
Urpiainen: Höhö, sun ainoa kontribuutiosi siis oli tuo historia-väite, joka on nyt sun mukaasi epäolennainen ja väärä.

No ok, oli siinä puutteellisen historia-väitteen sisältäneessä viestissäsi muitakin pointteja, mut ne olivat yhtä pöljiä. Suomen ja Ruotsin mahdollisen konfliktin nostaminen esiin on, kuten itsekin toteat, absurdia. Sinä olet tietääkseni kuitenkin ainoa, joka tällaisen mahdollisuuden on nostanut esiin. Väitteesi siitä, että Venäjä voisi helposti miehittää Nato-maan maakunnan, eikä kukaan välittisi mitään, on yhtä absurdi.

Edit. Tää on kyllä jotenkin mahtavaa, miten nää sun ihmettelysi vievät aiheen kuin aiheen ihmeellisiksi jankkauksiksi jostain asiaan täysin liittymättömästä asiasta.

Edit 2. On tässä siis nyt kuitenkin ehkä se hyvä puoli, että tuossa aiemmassa Ahvenanmaan demilitarisointia koskevassa keskustelussa emme Daven kanssa millään saanet konstruoitua mitään tolkkua siihen Jukka Tarkan väitteeseen, että Ahvenanmaan demilitarisointi on historiallisesti NATO-maiden vaatimus ja ne voivat sen näin ollen myös purkaa. Nyt ehkä ymmärrän, että Tarkan pointti on ehkä, että Ahvenanmaan demilitarisoinnin perusta on siis alunperin Britannian, Ranskan, Osmaanien imperiumin ja Sardinian, joiden modernien muotojen voi katsoa olevan eurooppalaisen NATOn mahtimaita, muodostaman liittouman 1856 pakottama vaatimus Venäjälle, jota Venäjä vastusti (ja rikkoi jo 1800-luvulla). Ehkä tämä liittouma voisi luopua vaateestaan (vaikka toki sinne jäisi Moskovan lainvoimainen sopimus yhä jäljelle, mutta jotain järkeä Tarkan historiallisessa kelassa ehkä sittenkin on).

[Homeboy65]

Siis sanotko tuossa, että sun arviosi mukaan sun sisällöllinen kontribuutiosi tähän keskusteluun on virheellinen ja epäolennainen? Konsensus!

On kyllä pakko ihmetellä miten ihmeessä sinä päädyit tuollaiseen johtopäätökseen?

Sehän seuraa suoraan käydystä keskustelusta:
Homie: Outoa, että Stubb väittää, että demilitarisointi lisää turvallisuutta.
Muut: Keskustelua siitä, miksi Stubb sanoi näin.
Homie: Väite demilitarisoinnin historiasta.
Urpiainen: Väitteesi historiasta on puutteellinen tai jopa väärä.
Homie: Historia ei ole olennaista keskustelulle.
Urpiainen: Höhö, sun ainoa kontribuutiosi siis oli tuo historia-väite, joka on nyt sun mukaasi epäolennainen ja väärä.

No ok, oli siinä puutteellisen historia-väitteen sisältäneessä viestissäsi muitakin pointteja, mut ne olivat yhtä pöljiä. Suomen ja Ruotsin mahdollisen konfliktin nostaminen esiin on, kuten itsekin toteat, absurdia. Sinä olet tietääkseni kuitenkin ainoa, joka tällaisen mahdollisuuden on nostanut esiin. Väitteesi siitä, että Venäjä voisi helposti miehittää Nato-maan maakunnan, eikä kukaan välittisi mitään, on yhtä absurdi.

Nyt täytyykin oikaista ja paljon. En väittänyt että outoa. Esitin täysin neutraalin kysymyksen miten demilitarisointi lisää turvallisuutta. Ainakin yksi kirjoittaja oli samaa mieltä kanssani. Joo väitteeni historiallista oli hieman puutteellinen mutta se ei ole nyt mitenkään OLENNAISTA. (tämä pointti täytyy oikein "huutaa")
Historia ei ole olennaista. Olennaista on että NYKYINEN demilitarisointi on tyhmää.
En minä luoja paratkoon väittänyt että Suomen ja Ruotsin välillä voisi nykyään olla/tulla konfliktia, minä aivan_eksplisiittisesti totesin että tuon konfliktin mahdolisuus - siis ajatuskin - on täysin absurdi.
Natossa ei välttämättä välitettäisi yhden syrjäisen saaren valtaamista. Nato-maat antavat tukea jäsenmailleen oman harkintansa mukaan.

[Homeboy65]

Lisään vielä että sodan aikana Suomen pitää - luonnollisesti - puolustaa Ahvenanmaata mutta rauhan aikana tuohon puolustamiseen ei voi varautua samalla lailla kuin mantereella tai muualla saaristossa.

[Homeboy65]

Kenraalimajuri evp. Pekka Toveri on todennut että Ahvenanmaa on Suomelle elintärkeä ja keskeinen alue. Hän kannattaa demilitarisoinnin purkamista.

Kerropa nyt urpiainen ihan omin sanoin mitä HYÖTYÄ Suomelle on demilitarisoinnista?