Kitinä

urpiainen kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:Olisi tosiaan mielenkiintoista tietää, uskooko Sipilä omia puheitaan. Toivottavasti ei, koska silloin meillä on vahvasti harhainen pääministeri.

Niin. Meillä on lestadiolainen pääministeri.

Yritysjohtajana Sipilä lienee ymmärtää faktat, mutta myös sen, että hänen jatkonsa Kepun tikun nokassa tarkoittaa makkaranpaistoa maakuntiin. Kyllä se tosiaan on pitkälti niin, että tarjolla on enimmäkseen vahingollisia puolueita.

Kyllä sitä vain osataan säästää väärissä paikoissa:

Länsimetro pudottaa itämetron kapasiteettia

urpiainen kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:Olisi tosiaan mielenkiintoista tietää, uskooko Sipilä omia puheitaan. Toivottavasti ei, koska silloin meillä on vahvasti harhainen pääministeri.

Niin. Meillä on lestadiolainen pääministeri.

Ja uskis myös ulkoministerinä.

You got kepued! Ihan aidosti uskoin, että Sipilä puhuu niin totta kuin osaa hänen tarttuessaan luurin. Paskan marjat. Ihan tyylipuhdas kepulisko sieltä kuoriutui. (Legendan mukaan kepulisko syntyy kun kukko munii tunkioon).

Kaupungillistuminen on ainoa megatrendi, jolla suomen talouteen saisi poliittisin päätöksin vauhtia seuraavan vuosikymmenen aikana. Jos kaavoitetaan ja annetaan ihmisten muuttaa, niin taloudellinen aktiviteetti kasvaa roimasti muuttamisen takia ja samalla tehokkaat kaupungit saavat lisää työvoimaa.

Tukiaisilla megatrendiä vastaan on ihan puhdas telkkaritehdas, mutta potenssiin kymmenen.

sivustahuutaja kirjoitti:You got kepued! Ihan aidosti uskoin, että Sipilä puhuu niin totta kuin osaa hänen tarttuessaan luurin. Paskan marjat. Ihan tyylipuhdas kepulisko sieltä kuoriutui. (Legendan mukaan kepulisko syntyy kun kukko munii tunkioon).

Kaupungillistuminen on ainoa megatrendi, jolla suomen talouteen saisi poliittisin päätöksin vauhtia seuraavan vuosikymmenen aikana. Jos kaavoitetaan ja annetaan ihmisten muuttaa, niin taloudellinen aktiviteetti kasvaa roimasti muuttamisen takia ja samalla tehokkaat kaupungit saavat lisää työvoimaa.

Tukiaisilla megatrendiä vastaan on ihan puhdas telkkaritehdas, mutta potenssiin kymmenen.

Mikä saa sut uskomaan, että Sipilä ei itse usko omaan "hajasijoitus kilpailuetuna" puheeseensa?

Sipilä ei ole tyhmä. Vain ääliö/kepu, mitä synonyymiä nyt haluaa käyttää. Sipilä tietää miten käy, muttei välitä.

So Hard kirjoitti:Sipilä ei ole tyhmä. Vain ääliö/kepu, mitä synonyymiä nyt haluaa käyttää. Sipilä tietää miten käy, muttei välitä.

Ei Sipilä tyhmä ole, mutta uskovainen. Uskovainen voi olla muuten aivan fiksu ja looginen, mutta kun kyse on uskonasiasta, aivot laitetaan off-asentoon.

http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/20160 ... 6_jk.shtml
En tiedä onko epäyksessä taustalla vammat vai mikä, mutta en olisi halunnut nähdä Puljua maajoukkueessa. Ei ole valmis maajoukkueeseen, siis kisoihin. Aho esmes on, Laineesta en ole varma.

James Potkukelkka kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Sipilä ei ole tyhmä. Vain ääliö/kepu, mitä synonyymiä nyt haluaa käyttää. Sipilä tietää miten käy, muttei välitä.

Ei Sipilä tyhmä ole, mutta uskovainen. Uskovainen voi olla muuten aivan fiksu ja looginen, mutta kun kyse on uskonasiasta, aivot laitetaan off-asentoon.

Herranen aika. Eihän kepun johto oikeasti usko tukiaisiin ja hajasijoitukseen. Kyse on etupolitiikasta, jonka ympärille keksitään ajan henkeen sopiva tarina. Nyt se tarina oli kepukaartin ulkopuolelta tuleva bisnesmaailman sankari, joka pistää poliittisesti johdetun suomen kuntoon bisnesmaailman opein. Nyt kaikki yhdessä ponnistelmaan paremman kepun, eiku suomen puolesta. Kohta kuullaan tarina Matista, joka huomasi Lapinlahden sillan palavan ja joutui päättämään palaako sillan mukana vai muuttaako viraston perässä Suomussalmelle.

^Minä uskon, että kepulaiset vilpittömästi uskovat hajasijoitukseen ja tukiaisiin.

James Potkukelkka kirjoitti:^Minä uskon, että kepulaiset vilpittömästi uskovat hajasijoitukseen ja tukiaisiin.

Luultavasti myös ufoihin.

James Potkukelkka kirjoitti:^Minä uskon, että kepulaiset vilpittömästi uskovat hajasijoitukseen ja tukiaisiin.

Olen myös uskovainen. Siis Jamesin mielessä, en kepulaisten.

Tämä ei ole ristiriidassa Sivustahuutajan teesin kanssa, että kyse on etupolitiikasta. On tavattoman robusti tutkimusnäyttö siitä, että omalle kohdalle osuvat edut - olivatpa ne alunperin kuinka epäoikeudenmukaisia tai puhtaasti sattumaan perustuvia tahansa - muodostuvat hyvin nopeasti saajan silmissä yleistä oikeudenmukaisuutta noudattaviksi ansaituiksi palkkioiksi erinomaisista suorituksista ja ylivertaisesta osaamisesta.

Lisäksi Sipilän uskovaisuus on ehkä erilaista kuin Soinin laitakonservatiivinen katolisuus: Sipilä ei (onneksi) ole varsinaisesti pimeiden konservatiiviarvojen sanansaattaja, vaan protestanttinen puurtaja, jonka selkärankana on vankkumaton usko omien lähtökohtien ja omien kykyjen siunauksellisuuteen. Kepulais-juchelaisessa (otin tämän erinomaisen jäsennyksen aiemmin linkitetyltä Oskalalta) viitekehyksessä tähän perusdogmatiikkaan kuuluvat säilyttävillä maataloustuilla keinohengitetty matalan jalostusasteen perustuotannon omavaraisuus sekä kuppaava hajauttaminen.

Näin ollen:

So Hard kirjoitti:Sipilä ei ole tyhmä. Sipilä tietää miten käy, muttei välitä.

Viittaan Daven uuteen allekirjoitukseen.

Mua kyllä naurattaa se, että Trumpista tulee vielä presidentti. Nyt näyttää likimain varmalta, että se piru voittaa tarvittavat valitsijamiehet.

Vasemmistotärähtäneistön ja hesarin jne maximum peppukipu overload.

elco kirjoitti:Mua kyllä naurattaa se, että Trumpista tulee vielä presidentti. Nyt näyttää likimain varmalta, että se piru voittaa tarvittavat valitsijamiehet.

Vasemmistotärähtäneistön ja hesarin jne maximum peppukipu overload.

En millään jaksa uskoa, että Trumpin suosio kantaisi presidentiksi asti. En toisaalta kyllä aiemmin uskonut sitäkään, että suosio kantaisi edes republikaanien ehdokkaaksi, mikä alkaa nyt näyttää aika todennäköiseltä. Mutta silti, uskonolliskonservatiivinen, latinotaustainen republikaaniehdokas olisi voinut viedä yhä ratkaisevammassa roolissa olevia latinoääniä pois demokraateilta republikaaneille, mutta vaikea on nähdä latinojen, koulutettujen tai naisten siirtyvän Trumpin taakse: Trump lienee paikallisten persuäijien ehdokas.

Mitä peppukipuun tulee, niin kuten olen aiemminkin kirjoittanut, vasemmistotärähtäneistössä, Hesarissa jne olemme olleet henkilökohtaisesti sitä mieltä, että uskonnolisen ääriliikkeen fanaattinen ehdokas (ja mahdollinen presidentti) olisi sittenkin todennäköisesti paljon kivuliaampi kokemus kuin pölhöpopulistinen ehdokas (tai presidentti).

Republikaanien tulevaisuudennäkymien kannalta tilanne on kyllä kovin kiintoisa. Vuosia on nyt kirjoitettu siitä, että vulgääriuskonnollinen, moralistinen ja muutenkin korostetun epä-älyllinen tea party movement on ollut kaappaamassa puoluetta puolue-eliitiltä ja perinteisiltä republikaaneilta. Nyt näyttää siltä, että puolue on lipsumassa paitsi perinteiseltä eliitiltä, niin myös hihhuleilta ei-uskonnollisille ja ei-moralistisille pölhöpopulisteille. Kiinnostavaa nähdä, miten kehitys ("kehitys") jatkuu.

urpiainen kirjoitti: En millään jaksa uskoa, että Trumpin suosio kantaisi presidentiksi asti.

Only in America. Sandersin Trump voittaisi ilman mitään epäilystä: ameriikoissa kun ymmärretään, miten vahingollinen hyvinvointivaltiohullutus onkaan. Toivon ja veikkaan, että Hillary ei pärjää mies miestä vastaan Trumpille kun tosi kisa alkaa.

urpiainen kirjoitti: Mitä peppukipuun tulee, niin kuten olen aiemminkin kirjoittanut, vasemmistotärähtäneistössä, Hesarissa jne olemme olleet henkilökohtaisesti sitä mieltä, että uskonnolisen ääriliikkeen fanaattinen ehdokas (ja mahdollinen presidentti) olisi sittenkin todennäköisesti paljon kivuliaampi kokemus kuin pölhöpopulistinen ehdokas (tai presidentti).

Onhan se tietty hyvä lohduttautua sillä että vitullisen helvetillisen infernaalin peppukivun sijaan vallitseva tila on vain vitullisen infernaali peppukipu.

Muistellaan nyt mikä oli meno Reaganin ja GWB:n kanssa. Ei vaan voitu uskoa, että maailman merkittävimmässä maassa kansa valitsee - tai pikemminkin saa valita - itselleen väärän johtajan.

elco kirjoitti:Muistellaan nyt mikä oli meno Reaganin ja GWB:n kanssa. Ei vaan voitu uskoa, että maailman merkittävimmässä maassa kansa valitsee - tai pikemminkin saa valita - itselleen väärän johtajan.

Tosiaan, kyllä nyt alkaa kieltämättä vähän pelottaa.

Vaikka olen kyllä eri mieltä tuosta "tai pikemminkin saa valita" -kaneetista. Ei esim. Länsi-Euroopassa poliittisen valinnan vapautta mitenkään rajoiteta.

Oikeastaan voisi sanoa toisinpäin: Reagan, GWB, Trump ja tea party movement ovat kaikki leimallisesti anti-valistuksellisten trendien (joko vulgääriuskonnollisten tai pölhöpopulististen trendien) ilmentymiä. Ja kuten Kant meitä opetti, valistuksessa - järjen, tiedon ja rationaalisuuden korostamisessa - kyse on pääsemisestä ulos itse aiheutetusta alaikäisyyden tilasta. Alaikäisyydellä Kant tietysti tarkoitti, että ihminen ei kykene käyttämään järkeään itsenäisesti ja vapaasti, vaan lähtee sokeasti seuraamaan erilaisia dogmaatikkoja tai populisteja järjen äänen sijaan. Edelleen, alaikäiset eivät ole aikuisten tapaan vastuussa valinnoistaan, koska ne eivät ole varsinaisesti vapaita ja rationaalisia valintoja, vaan seurausta tästä alaikäisyyden tilasta, melkeinpä jonkinlaisen aivopesun ehdollistamia ja tuottamia, tahdottomia reaktioita. Tällainen äänestyspäätös ei siis ole ollenkaan vapaa valinta.

Kantin mielessä ihminen saa valita äänestää Reagania, GWB:tä, Trumpia tai tea partya vähän samassa mielessä, kuin missä karja saa valita elämänsä sisällön tehotuotantolaitoksessa. Vaalikarjan tapauksessa tragedia vain on siinä, että tämä vapaudeton alaikäisyys on itse aiheutettua.

urpiainen kirjoitti:

elco kirjoitti:Muistellaan nyt mikä oli meno Reaganin ja GWB:n kanssa. Ei vaan voitu uskoa, että maailman merkittävimmässä maassa kansa valitsee - tai pikemminkin saa valita - itselleen väärän johtajan.

Vaikka olen kyllä eri mieltä tuosta "tai pikemminkin saa valita" -kaneetista. Ei esim. Länsi-Euroopassa poliittisen valinnan vapautta mitenkään rajoiteta.

elco varmaankin tarkoittaa, "saa valita huolimatta siitä, mitä Atlantin tällä puolella asiasta ajatellaan".

Mitä tulee rajoittamiseen länsi-euroopassa

http://www.theguardian.com/world/2000/m ... a.ianblack

urpiainen kirjoitti:Ei esim. Länsi-Euroopassa poliittisen valinnan vapautta mitenkään rajoiteta.

Kyllähän ainakin täällä Suomessa syyttäjänlaitos vainoaa ja oikeuslaitos tuomitsee vääräoppisia poliitikkoja jumalanpilkka- sun muiden kansankiihotuspykälien nojalla sananvapauden käyttämisestä.

urpiainen kirjoitti:Oikeastaan voisi sanoa toisinpäin: Reagan, GWB, Trump ja tea party movement ovat kaikki leimallisesti anti-valistuksellisten trendien (joko vulgääriuskonnollisten tai pölhöpopulististen trendien) ilmentymiä.

Näistä kirjoituksistasi aina tulee sellainen olo, että oikeiston ja äärioikeiston äänestäminen implikoi jotenkin sivistymättömyyttä tai yksinkertaisuutta.

Jos käännetään sama katsanto vasemmistoon (en käytä tässä esimerkkinä Sandersia, koska vasemmistolaisuudestaan huolimatta hän silti sijoittuisi kokoomuksen oikeaan laitaan, mikä ei ole Sandersin vaan kokoomuksen vika, vaan tuttuja suomalaisia änkyröitä). Ovatko Eki Tuomioja, Osmo Soininvaara ja Li Andersson jotenkin sitten enemmän järkeä, tietoa ja rationalisuutta henkiviä valintoja? Entä Jani Toivola ja Antti Rinne?

Amerikkalaiset Syö tai ainakin juo paskaa! Kiinalaiset ovat sitä tehneet tuhansia vuosia ja arabit juo kustaan, Ior bockin joi,,
Kun ei saa juod merivettäkään niin miksi kusta?

James Potkukelkka kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

elco kirjoitti:Muistellaan nyt mikä oli meno Reaganin ja GWB:n kanssa. Ei vaan voitu uskoa, että maailman merkittävimmässä maassa kansa valitsee - tai pikemminkin saa valita - itselleen väärän johtajan.

Vaikka olen kyllä eri mieltä tuosta "tai pikemminkin saa valita" -kaneetista. Ei esim. Länsi-Euroopassa poliittisen valinnan vapautta mitenkään rajoiteta.

elco varmaankin tarkoittaa, "saa valita huolimatta siitä, mitä Atlantin tällä puolella asiasta ajatellaan".

Voi olla. Ei tämä kuitenkaan tee väitettä järkevämmäksi, vaan päinvastoin entistä epäuskottavammaksi: kuka nyt ei muka voinut uskoa, että amerikkalaiset *saavat* äänestää ketä haluavat kysymättä muilta mailta?

Mitä tulee rajoittamiseen länsi-euroopassa: http://www.theguardian.com/world/2000/m ... a.ianblack

Nyt sä vähän gat-expertteilet laittamalla linkin selittämättä, miten linkattu artikkeli on sinun mielestäsi relevantti keskustelulle tai mitä tästä linkitetystä uutisesta pitäisi sinun mielestäsi päätellä.

Voi hyvinkin olla, että tässä uhkaa mennä sekaisin kaksi asiaa: itävaltalaiset saavat tietysti äänestää valtaan minkälaiset törpöt haluavat, mutta ei tästä seuraa, että muiden pitää kaveerata näiden törppöjen kanssa (tämä minusta pätee riippumatta siitä, mitä mieltä oli tämän nimenomaisen boikottioperaation järjestä ja toteutuksesta).

Tämä teemahan on ollut pinnalla viime aikoina, kun puolalaiset, unkarilaiset ja turkkilaiset ovat äänestäneet valtaan uskonnollisia laitaoikeisto-konservatiiveja, jotka rapauttavat oikeusvaltion perusteita, alistavat vapaan tiedonvälityksen ja julkisen koulutuksen räikeälle propagandalle, ja tekevät kaikenlaista muuta typerää, joka ihan oikeasti uhkaa (länsi-)eurooppalaisen elämänmuodon perusteita. Suomen ulkoministerin mukaan näitä aateveljiensä toimeenpanemia hölmöyksiä ei saa kritisoida, koska kansa on puhunut ja pulinat pois. Minusta ulkoministeri on väärässä.

elco kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Ei esim. Länsi-Euroopassa poliittisen valinnan vapautta mitenkään rajoiteta.

Kyllähän ainakin täällä Suomessa syyttäjänlaitos vainoaa ja oikeuslaitos tuomitsee vääräoppisia poliitikkoja jumalanpilkka- sun muiden kansankiihotuspykälien nojalla sananvapauden käyttämisestä.

Jos viittaat Hullu-uhon tapaukseen, niin kuten olen tännekin kirjoittanut, minusta hänen saamansa tuomio oli skandaali, kuten myös se, että Suomessa on erilliset jumalanpilkka/uskonrauha-säädöksensä. En kuitenkin ole havainnut, että tämä - Soinin eksplisiittisestä lupauksesta huolimatta - olisi estänyt häntä asettumasta ehdokkaaksi poliittisiin tehtäviin, tai estänyt kansalaisia äänestämästä häntä.

urpiainen kirjoitti:Oikeastaan voisi sanoa toisinpäin: Reagan, GWB, Trump ja tea party movement ovat kaikki leimallisesti anti-valistuksellisten trendien (joko vulgääriuskonnollisten tai pölhöpopulististen trendien) ilmentymiä.

Näistä kirjoituksistasi aina tulee sellainen olo, että oikeiston ja äärioikeiston äänestäminen implikoi jotenkin sivistymättömyyttä tai yksinkertaisuutta.

Jos käännetään sama katsanto vasemmistoon (en käytä tässä esimerkkinä Sandersia, koska vasemmistolaisuudestaan huolimatta hän silti sijoittuisi kokoomuksen oikeaan laitaan, mikä ei ole Sandersin vaan kokoomuksen vika, vaan tuttuja suomalaisia änkyröitä). Ovatko Eki Tuomioja, Osmo Soininvaara ja Li Andersson jotenkin sitten enemmän järkeä, tietoa ja rationalisuutta henkiviä valintoja? Entä Jani Toivola ja Antti Rinne?

Huomaatko, että se olet sinä, joka koetat vääntää minun kannanottoni osaksi jotain suurta kahden rintaman oikeisto-vasemmisto-vastakkainasettelua, jossa tuomitaan koko toinen puoli ja hyväksytään kritiikittä koko toinen puoli? Kirjoituksissani ei ole ollut mitään tällaista. Koko oikeisto-vasemmisto-jako liittyy aika huonosti pointteihini.

Jos haluat välttämättä analysoida sanomisiani oikeisto-vasemmisto-akselin avulla, niin huomannet, että olen nimenomaan surkutellut sitä, että amerikkalainen oikeisto on antautumassa sivistymättömyyden ja yksinkertaisuuden invaasiolle. Tässä on ikään kuin taustaoletuksena se itsestäänselvä asia, että on olemassa myös sivistynyttä ja älykästä, kenties jopa viisasta, oikeistolaisuutta, jonka nämä pimeyden voimat voivat syrjäyttää.

En ole sanonut, että oikeiston, tai edes äärioikeiston, äänestäminen implikoisi sivistymättömyyttä tai yksinkertaisuutta. Sen sijaan olen kyllä sitä mieltä, että fundamentalistisen uskonnollisuuden ottaminen politiikan lähtökohdaksi, tai yksinkertaisia populismeja viljeleviin helppoheikkeihin turvautuminen monimutkaisten ja -tahoisten ongelmien edessä, ovat kyllä, melkeinpä määritelmän mukaan, sivistymättömyyden ja yksinkertaisuuden osoituksia.

Tuntuu jotenkin aivan totaalisen tolkuttomalta, että jotenkin oletat minun pitävän automaattisesti esimerkiski suomalaista vasemmistoa kokonaisuudessaan sivistymättömyyden ja yksinkertaisuuden vastakohtina, kun kuitenkin olen vuosien saatossa floodannut Kitinän lähes täyteen viestejä siitä, miten sosialidemokraattinen puolue on epä-älyllisyydessään niin mahdoton kannattaa, miten arhinmäkeläinen vasemmistoliitto on ajanut itsensä valitettavan syvälle vasemmistopopulismiin, tai miten hörhövihreys tekee kovin hankalaksi kannattaa vihreitäkään.

Tässä keskustelussa olleet uskonnollisuus ja populistisuus ovat minusta luotaantyöntäviä piirteitä politiikassa, saavatpa ne sitten oikeistolaisen tai vasemmistolaisen ilmiasun.

RKP:sta, kokoomuksesta, vihreistä, demareista, vasemmistoliitosta, keskustasta ja jopa kristillisistä löytyy minusta poliitikkoja, jotka ovat pääsääntöisesti ihan järkevään ajatteluun kykeneviä ja vakavastiotettavia poliitikkoja, vaikka heidän kanssaan eri mieltä olisinkin tai vaikka heiltä jokin alue löytyisikin, jossa ideologiset sitoumukset nollaavat järjen käytön. Kaikista näistä puolueista löytyy myös poliitikkoja, jotka mielestäni edustavat epä-älyllistä populismia tai muuten typeryyttä. Luultavasti kaikista näistä puolueista löytyy myös hihhuleitakin.

Eduskuntapuolueista oikeastaan vain persut ovat sellainen klovnikavalkadi, että mieleen ai ainakaan äkkiä tulee yhtään sellaista puolueen poliitikkoa, jota voisi pitää tässä mielessä järkevänä henkilönä ja jonka äänestämistä voisi pitää järkevänä tekona (vaikka oma äänestyspäätös kovin erilainen olisikin). Tämä ei sinänsä yllätä, koska koko persujen olemassaolo perustuu populismille, joka minusta kuuluu, kuten todettu melkeinpä määritelmän mukaan, järkevän politiikan tilan ulkopuolelle.

^ No kun a) asemoidut vasemmistoleiriin ja b) kritisoit kovaan ääneen kaikkea Eki Tuomiojasta oikealla olevaa natseiksi.

Viimeaikainen esimerkki (boldaus minun):

urpiainen kirjoitti: Mitä peppukipuun tulee, niin kuten olen aiemminkin kirjoittanut, vasemmistotärähtäneistössä, Hesarissa jne olemme olleet henkilökohtaisesti sitä mieltä

elco kirjoitti:^ No kun a) asemoidut vasemmistoleiriin ja b) kritisoit kovaan ääneen kaikkea Eki Tuomiojasta oikealla olevaa natseiksi.

Viimeaikainen esimerkki (boldaus minun):

urpiainen kirjoitti: Mitä peppukipuun tulee, niin kuten olen aiemminkin kirjoittanut, vasemmistotärähtäneistössä, Hesarissa jne olemme olleet henkilökohtaisesti sitä mieltä

En mä kai asemoidu vasemmistoleiriin kuin lähinnä sinun mielikuvissasi? Tuossa lainauksessasikin oikea viiteryhmäni on se jne, ei vasemmistotärähtäneistö tai Hesari (sun kategoriasi ovat niin tavattoman laveita, että väärinymmärryksiä voi tosiaan sattua). Väite b) taas kuuluu jälleen vain sun pääsi sisäiseen suureen autiuteen vailla mitään perusteita pääsi ulkopuolisessa todellisuudessa, eikä ansaitse enempää kommenttia.

Tai no, kyllä mä varmaan joskus aloittaessani kitinäkirjoittelun yli 10 vuotta sitten identifioiduin jossain mielessä vasemmistolaiseksi, mutta mun vasemmistolaisuus on ollut sellaista Soininvaaran, edellisen (vai oliko se peräti sitä edellisen?) eduskunnan oikeistolaisimman kansanedustajan, vasemmistolaisuutta. Viime aikoina olenkin kirjoittanut toistuvasti, että kannattamani Kitinä unga socialisterin politiikka on jonkinlainen sovellus Giddensin kolmannen tien politiikasta (ei vasemmalla eikä oikealla vaan edellä, kuten vihreät tämän ovat sanoneet). Mä luulen, että mun epäkonstruktiivisen luoteeni mukaisesti mun poliittinen kotini on sekä tarjolla olevan oikeistolaisuuden että tarjolla olevan vasemmistolaisuuden nariseva kritiikki. Ei ihme, että symppaan Tuomiojaa.

urpiainen kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:
Mitä tulee rajoittamiseen länsi-euroopassa: http://www.theguardian.com/world/2000/m ... a.ianblack

Nyt sä vähän gat-expertteilet laittamalla linkin selittämättä, miten linkattu artikkeli on sinun mielestäsi relevantti keskustelulle tai mitä tästä linkitetystä uutisesta pitäisi sinun mielestäsi päätellä.

Voi hyvinkin olla, että tässä uhkaa mennä sekaisin kaksi asiaa: itävaltalaiset saavat tietysti äänestää valtaan minkälaiset törpöt haluavat, mutta ei tästä seuraa, että muiden pitää kaveerata näiden törppöjen kanssa (tämä minusta pätee riippumatta siitä, mitä mieltä oli tämän nimenomaisen boikottioperaation järjestä ja toteutuksesta).

Tämä teemahan on ollut pinnalla viime aikoina, kun puolalaiset, unkarilaiset ja turkkilaiset ovat äänestäneet valtaan uskonnollisia laitaoikeisto-konservatiiveja, jotka rapauttavat oikeusvaltion perusteita, alistavat vapaan tiedonvälityksen ja julkisen koulutuksen räikeälle propagandalle, ja tekevät kaikenlaista muuta typerää, joka ihan oikeasti uhkaa (länsi-)eurooppalaisen elämänmuodon perusteita. Suomen ulkoministerin mukaan näitä aateveljiensä toimeenpanemia hölmöyksiä ei saa kritisoida, koska kansa on puhunut ja pulinat pois. Minusta ulkoministeri on väärässä.

Tuossa EU:n puolelta mukana olleet mun käsittääkseni nykyään haluaisivat unohtaa koko asian ja pitävät boikottia virheenä. Eli pointtini (jos sitä oli) oli ehkä, että joskus ollaan niin innokkaasti oikeassa, että myöhemmin nolottaa. Liittyykö tämä sitten jotenkin päivän epistolaan? Ehkä niin, että mahdollisesti meidän ei kannata liian voimakkaasti sanoa, miten yhdysvaltalaisten tulisi äänestää. Ja sotaveteraanienkin asiat ovat edelleen hoitamatta ja täällä vain jauhetaan Yhdysvaltojen vaaleista!

James Potkukelkka kirjoitti:Minä uskon, että kepulaiset vilpittömästi uskovat hajasijoitukseen ja tukiaisiin.

Aamun Hesarissa oli (valitettavasti vain lyhyen heiton tasolle jäänyt) aika kiinnostava väite siitä, että kepun koko aluepolitiikka-mania juontaa juurensa Kekkosen lanseeraamaan aluepolitiikkaan, mutta että koko käsite on nykykepussa korruptoitunut pahasti alkuperäisestä ajatuksesta lähes vastakodakseen.

Hesarin mukaan Kekkosen alkuperäisessä aluepolitiikassa oli kyse nimenomaan väistämättömään modernisaatioon ja rakennemuutokseen sopeutumisesta: aluepolitiikalla pyrittiin jouhentamaan siirtymistä agraariyhteiskunnasta teolliseen yhteiskuntaan ohjaamalla alueet hallitusti uuteen taloudelliseen todellisuuteen. Tämän Kekkosen alkuperäisen aluepolitiikan hengen mukainen tämän päivän aluepolitiikka perustuisi varmasti ennen muuta kaupungistumisen ja keskittymisen jouhevoittamiseen ja alueiden hallituun mutta päättäväiseen ohjaamiseen matalan jalostusasteen perustuotannosta korkean osaamisasteen jälkiteolliseen innovaatio-, informaatio- ja palvelutalouteen. Eli kekkoslainen aluepolitiikka olisi kutakuinkin nykykepulaisen neliraajajarrutuksen ja muutosvastarintaisen kuppaamisen vastakohta.