Typerimmät uutiset

[Homeboy65]

Ongelma on siinä että jokainen yksilö tekee koulutusvalintansa ihan itse. Kukaan ei ajattele että minun pitää jatkaa lukioon ja myöhemmin yliopistoon/korkeakouluun koska Suomen BKT ja kilpailukyky.
Hevosen voi viedä veden ääreen mutta sitä ei voi pakottaa juomaan.

Jos hevonen on viety veden äärelle, on todennäköisempää, että hevonen juo kuin tilanteessa, jossa hevonen on viety paikkaan, jossa vettä ei ole.

Kyllä sitä hevosta voi piiskata sen verran, että alkaa vesi maistumaan.

Parasta olisi lukea kaikkien peruskoululaisten koko perimä ja tunnistaa geneettiset lahjakkuudet. Nämä lahjakkuudet laitettaisiin sitten omille luokilleen. Heille annettaisiin stipendit maksullisiin korkeakouluihin, mutta vastaavasti heille säädettäisiin elinkautinen 10 000 € könttävero per vuosi, josta ei pääsisi koskaan eroon. Näin saavutettaisiin tilanne, jossa jokainen geneettisesti lahjakas korkeakouluttautuisi ja menisi hyväpalkkaiseen työhön könttäveron maksaakseen. Urpiainen olisi tyytyväinen, koska kaikki lahjakkaat 9:n oppilaat kouluttautuisivat ja tienaisivat perhetaustasta riippumatta.

Hyvä idea mutta vasemmisto vastustaisi koska se olisi "elitismiä".

[Homeboy65]

On aika turhaa mennä lukioon jos ainoa syy on yleissivistys. Yleissivistystä voi hankkia muutenkin, voi lukea omin päin mitä kiinnostaa. Silloin ei tosin saa sellaista lihakauppiaan lakkia...

[James Potkukelkka]

Yleissivistystä voi hankkia muutenkin, voi lukea omin päin mitä kiinnostaa.

Tuolla tavoin harvoin saa yleissivistystä.

[Homeboy65]

Yleissivistystä voi hankkia muutenkin, voi lukea omin päin mitä kiinnostaa.

Tuolla tavoin harvoin saa yleissivistystä.

Voisitko perustella?

[Homeboy65]

Kun nyt on koulutuksesta ja älykkyydestä keskusteltu niin täytyy todeta että älykkyydellä on vain välillinen arvo. Älykäs rikollinen on pahempi kuin tyhmä.

[James Potkukelkka]

Yleissivistystä voi hankkia muutenkin, voi lukea omin päin mitä kiinnostaa.

Tuolla tavoin harvoin saa yleissivistystä.

Voisitko perustella?

Jos lukee vain mitä kiinnostaa, ei saa yleissivistystä. Ellei sitten kaikki kiinnosta. Lasken esim. jonkinlaisen ruotsinkielentaidon Suomessa yleissivistykseen. En ikimaailmassa olisi vapaaehtoisesti opiskellut ruotsia.

[Homeboy65]

Tuolla tavoin harvoin saa yleissivistystä.

Voisitko perustella?

Jos lukee vain mitä kiinnostaa, ei saa yleissivistystä. Ellei sitten kaikki kiinnosta. Lasken esim. jonkinlaisen ruotsinkielentaidon Suomessa yleissivistykseen. En ikimaailmassa olisi vapaaehtoisesti opiskellut ruotsia.

Voihan sitä pakottaa itsensä lukemaan muutakin kuin mikä kiinnostaa. Minä en laske ruotsinkielentaitoa yleissivistykseen. Missään muussa maailman maassa ei pakoteta valtaväestöä lukemaan pientä vähemmistökieltä.
Pakkoruotsi otettiin käyttöön suomettumisen aikoina kun haluttiin tasapainottaa ulkomaansuhteita. Siis hyvät suhteet muihin pohjoismaihin eikä vain Neuvostoliittoon.

[urpiainen]

Voisitko perustella?

Jos lukee vain mitä kiinnostaa, ei saa yleissivistystä. Ellei sitten kaikki kiinnosta. Lasken esim. jonkinlaisen ruotsinkielentaidon Suomessa yleissivistykseen. En ikimaailmassa olisi vapaaehtoisesti opiskellut ruotsia.

Voihan sitä pakottaa itsensä lukemaan muutakin kuin mikä kiinnostaa. Minä en laske ruotsinkielentaitoa yleissivistykseen. Missään muussa maailman maassa ei pakoteta valtaväestöä lukemaan pientä vähemmistökieltä.
Pakkoruotsi otettiin käyttöön suomettumisen aikoina kun haluttiin tasapainottaa ulkomaansuhteita. Siis hyvät suhteet muihin pohjoismaihin eikä vain Neuvostoliittoon.

Mä olen kyllä samaa mieltä Daven kanssa sekä ruotsin kielen taidon yleissivistykseen kuulumisesta (myös suomen kielen yhdyssanakäytännöt ovat yleissivistystä!) että siitä yleisemmästä pointista, että yleissivistyksen idea osin on just siinä, että kaiken maailman homiet eivät pääse itse määrittelemään sitä, vaan siihen kuuluu myös hankalia ja ei-niin-motivoivia osia. Lukiokoulutuksen yleissivistävyys kun on sikäli erityisesti suunnattua, että ei ole mitä tahansa taivastelua, vaan tekee mahdolliseksi jatko-opinnot monella alalla sekä valmentaa toimimaan aikuisena suomalaisessa yhteiskunnassa. Lisäksi luulen, että Homien käsitys pakkoruotsin historiasta ei ehkä kestä merivettä, tål inte havsvatten.

[Homeboy65]

En minä määrää mikä on yleissivistystä kerron vaan (subjektiivisen) mielipiteeni.
Pakkoruotsi tulee kalliiksi btw.

[urpiainen]

En minä määrää mikä on yleissivistystä kerron vaan (subjektiivisen) mielipiteeni.
Pakkoruotsi tulee kalliiksi btw.

viewtopic.php?p=802375#p802375

Tuolloin ainakin sinulta taisi jäädä säästöpotentiaali avaamatta. Onko ajattelusi kehittynyt tässä välissä, kun taas heität saman väitteen?

[Homeboy65]

En minä määrää mikä on yleissivistystä kerron vaan (subjektiivisen) mielipiteeni.
Pakkoruotsi tulee kalliiksi btw.

viewtopic.php?p=802375#p802375

Tuolloin ainakin sinulta taisi jäädä säästöpotentiaali avaamatta. Onko ajattelusi kehittynyt tässä välissä, kun taas heität saman väitteen?

No kyllä siitä kuluja on.
Pakkoruotsia perustellaan virheellisellä perustuslain tulkinnalla. Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi. Perustuslaki ei_kuitenkaan_vaadi_suomenkielisiä_opiskelemaan_ruotsia.

[James Potkukelkka]

[
Mä olen kyllä samaa mieltä Daven kanssa sekä ruotsin kielen taidon yleissivistykseen kuulumisesta (myös suomen kielen yhdyssanakäytännöt ovat yleissivistystä!)

Koulutuksesta ei saa enää leikata

[urpiainen]

En minä määrää mikä on yleissivistystä kerron vaan (subjektiivisen) mielipiteeni.
Pakkoruotsi tulee kalliiksi btw.

viewtopic.php?p=802375#p802375

Tuolloin ainakin sinulta taisi jäädä säästöpotentiaali avaamatta. Onko ajattelusi kehittynyt tässä välissä, kun taas heität saman väitteen?

No kyllä siitä kuluja on.
Pakkoruotsia perustellaan virheellisellä perustuslain tulkinnalla. Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi. Perustuslaki ei_kuitenkaan_vaadi_suomenkielisiä_opiskelemaan_ruotsia.

Kaikesta opetuksesta on kuluja. Ruotsin varmaan korvaisi joku muu kieli? Sanoisit edes, että suomalaisten kielitaidon kaventuminen on haitallinen ilmiö, jolloin kielivalikoimaa kannattaisi laajentaa luopumalla pakkoruotsista. Tosin tämä varmaan lisäisi välittömiä kustannuksia, ei leikkaisi niitä.

Ja sitten taas kerran tuollainen passiivilause siitä, että jotain perustellaan jollain, ilman mitään tarkennusta, että kuka perustelee ja missä ja miten tarkkaan ottaen. Sulla on nyt varmaan osoittaa joku instanssi sellaisesta perustelusta, johon toi sun vastauksesi on relevantti? Vai annatko taas kerran tuulimyllyille kyytiä?

[Homeboy65]

viewtopic.php?p=802375#p802375

Tuolloin ainakin sinulta taisi jäädä säästöpotentiaali avaamatta. Onko ajattelusi kehittynyt tässä välissä, kun taas heität saman väitteen?

No kyllä siitä kuluja on.
Pakkoruotsia perustellaan virheellisellä perustuslain tulkinnalla. Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi. Perustuslaki ei_kuitenkaan_vaadi_suomenkielisiä_opiskelemaan_ruotsia.

Kaikesta opetuksesta on kuluja. Ruotsin varmaan korvaisi joku muu kieli? Sanoisit edes, että suomalaisten kielitaidon kaventuminen on haitallinen ilmiö, jolloin kielivalikoimaa kannattaisi laajentaa luopumalla pakkoruotsista. Tosin tämä varmaan lisäisi välittömiä kustannuksia, ei leikkaisi niitä.

Ja sitten taas kerran tuollainen passiivilause siitä, että jotain perustellaan jollain, ilman mitään tarkennusta, että kuka perustelee ja missä ja miten tarkkaan ottaen. Sulla on nyt varmaan osoittaa joku instanssi sellaisesta perustelusta, johon toi sun vastauksesi on relevantti? Vai annatko taas kerran tuulimyllyille kyytiä?

Kyse EI ole vain opetuksesta. Tällainen arvio jokin aika sitten:
Pakkoruotsi maksaa Suomelle JOKA VUOSI 5-10 MILJARDIA EUROA. (Lasse Laaksonen, Uusi Suomi)

[urpiainen]

No kyllä siitä kuluja on.
Pakkoruotsia perustellaan virheellisellä perustuslain tulkinnalla. Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi. Perustuslaki ei_kuitenkaan_vaadi_suomenkielisiä_opiskelemaan_ruotsia.

Kaikesta opetuksesta on kuluja. Ruotsin varmaan korvaisi joku muu kieli? Sanoisit edes, että suomalaisten kielitaidon kaventuminen on haitallinen ilmiö, jolloin kielivalikoimaa kannattaisi laajentaa luopumalla pakkoruotsista. Tosin tämä varmaan lisäisi välittömiä kustannuksia, ei leikkaisi niitä.

Ja sitten taas kerran tuollainen passiivilause siitä, että jotain perustellaan jollain, ilman mitään tarkennusta, että kuka perustelee ja missä ja miten tarkkaan ottaen. Sulla on nyt varmaan osoittaa joku instanssi sellaisesta perustelusta, johon toi sun vastauksesi on relevantti? Vai annatko taas kerran tuulimyllyille kyytiä?

Kyse EI ole vain opetuksesta. Tällainen arvio jokin aika sitten:
Pakkoruotsi maksaa Suomelle JOKA VUOSI 5-10 MILJARDIA EUROA. (Lasse Laaksonen, Uusi Suomi)

Googlasin. Lienee tämä: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lassel ... jaamiseen/ (laskelma löytyy sieltä kommenteista).

Ehdotan, että nyt hylkäät tämän 15 vuotta vanhan höpö höpö -lähteen lopullisesti ja etsit parempia perusteita. Tai jopa tarkistat kantaasi.

[Homeboy65]

Millä perusteella tuo on höpö höpö lähde?

[Bluntly]

Siis joku harjoittelija (luultavasti terroristijärjestön osallinen tai ainakin sympatiseeraaja) päästetään laillistamaan terrorismi.

Poikkeuksellinen tuomio: Elokapinan ei tarvinnut noudattaa poliisin käskyjä

[Bhven]

^ Kyseessä siis yhden dorkan väärä mielipide [/halla-aho defenssi]

[Homeboy65]

Pakkoruotsista vielä. Suomi on maailman AINOA maa jossa valtaväestö pakotetaan lukemaan pientä (suomenruotsalaisia kai jotain 5 %) vähemmistökieltä.
Jos joku ranskalainen vaatisi että kaikkien pitää lukea kouluissa bretagnea ja/tai korsikaa sitä pidettäisiin vitsinä.
Tuo em. 5 % vielä. Noistakin melkein kaikki on vähintään kohtalaisesti kaksikielisiä. Täysin ummikkoja on jossain Pohjanmaan maaseudulla, marginaalin marginaali.

[urpiainen]

Pakkoruotsista vielä. Suomi on maailman AINOA maa jossa valtaväestö pakotetaan lukemaan pientä (suomenruotsalaisia kai jotain 5 %) vähemmistökieltä.
Jos joku ranskalainen vaatisi että kaikkien pitää lukea kouluissa bretagnea ja/tai korsikaa sitä pidettäisiin vitsinä.
Tuo em. 5 % vielä. Noistakin melkein kaikki on vähintään kohtalaisesti kaksikielisiä. Täysin ummikkoja on jossain Pohjanmaan maaseudulla, marginaalin marginaali.

Ajattelisin, että analogiat Ranskaan eivät ole kovin hyödyllisiä. Ranskan kielipolitiikka on vähän omanlaisensa juttu. Ja onhan meilläkin kaikenlaisia vähemmistökieliä, osa jopa alkuperäisväestön kieliä (kuten saamen eri variantit), joilla ei ole ruotsin statusta.

Historiallisestihan homma menee suurin piirtein niin, että Suomi on ollut koko historiallisen ajan monikielinen siten, että tietyt alueet ovat olleet voimakkaasti ruotsinkielisiä, kuten myös yhteiskuntaelämän ylemmät kerrokset. 1800-luvun kieliliikkeen myötä suomen kieli sai vähitellen vahvempaa yhteiskunnallista asemaa ruotsin rinnalla samalla, kun ruotsinkielisten osuus väestöstä laski. Itsenäisyyden myötä asia piti ratkaista jotenkin, ja ruotsinkielisten tavoite oli maailmalla yleisempi territoriaalinen monikielisyys (esim. Sveitsi, Kanada, Belgia), jossa alueet määritellään yksikielisiksi valtakielen mukaan. Ajatus oli, että Uusimaa, Varsinais-Suomi ja Pohjanmaan rannikko olisivat yksikielisen ruotsinkielisiä (mahdollisella Bryssel-tyyppisellä Helsinki-poikkeuksella), muu maa yksikielisen suomenkielistä.

Suomenkieliselle puolelle tämä ei käynyt: territoriaalisen mallin sijaan haluttiin universalistinen malli, jossa koko maa on kaksikielistä (myöhemmin toki osa-territoriaalisuuteen kuitenkin lähdettiin Ahvenanmaan osalta). Pakkoruotsi juontaa juurensa tähän ajatteluun, vaikka ei toki ole sen loogisesti välttämätön kumppani: Suomi on olemuksellisesti kokonaisuudessaan kaksikielinen. Ruotsinkieliset vastustivat tätä mallia samasta syystä kuin suomalaisuusliike kannatti: Territoriaalinen malli olisi sinetöinyt ruotsin kielen aseman ainakin Svensk Finlandissa, kun taas universaalimalli antoi mahdollisuuden näidenkin alueiden käytännölliseen valtakielistämiseen (historiallisesti ironista onkin, kun nykyinen suomalaisuusliike huutaa naama punaisena, että mitä järkeä jossain Pohjois-Karjalassa on opiskella ruotsia). Sama kissanhännänveto territoriaalisen ja universaalin mallin välillä näkyy edelleen esim. koulumaailmassa tai vaikkapa taistelussa Vaasan keskussairaalasta: Taxellin paradoksin mukaan yksikielisyys tukee kaksikielisyyttä ja kaksikielisyys yksikielisyyttä.

[Homeboy65]

Ranska on vain yksi esimerkki. Suomi on maailman ainoa maa jossa on tällainen kielipolitiikka. Onko siinä järkeä?

[urpiainen]

Suomi on maailman ainoa maa jossa on tällainen kielipolitiikka.

En usko. Irlannin tilanne on aika lähellä Suomea (Iirin puhujia on joku 5 % väestöstä, kuitenkin se on virallinen kansalliskieli ja kaikille pakollinen kouluissa), ja samalla tavalla vaikka Walesissa. Kauempaa löytyy paljonkin ratkaisuja, joissa hallinnon valtakieltä on opiskeltava, vaikka muuten elämä sujuisikin omalla äidinkielellä.

Mutta isompi kysymys on, oletko siis valmis kannattamaan siirtymistä universaalista kaksikielisyydestä territoriaaliseen yksikielisyyteen (esim. https://www.uusisuomi.fi/uutiset/a/d023 ... 5a2822a7b8) maailmalla yleisemmän mallin mukaan, vai ajatko vain ruotsinkielisen vähemmistön aseman lakkauttamista?

[Bluntly]

Luettele maat joissa pieni vähemmistökieli on pakollinen oppiaine:

Alla on luettelo maista, joissa pieni tai vähemmistökieli on pakollinen oppiaine koko maassa tai tietyillä alueilla. Mukana ovat vain tapaukset, joissa velvoite perustuu lakiin tai opetussuunnitelmaan, ei pelkkään mahdollisuuteen.

Eurooppa
Suomi

Ruotsi on pakollinen oppiaine suomenkielisille oppilaille (“toinen kotimainen kieli”).
Ruotsinkielinen vähemmistö on noin 5–6 % väestöstä. [en.wikipedia.org]

Yhdistynyt kuningaskunta (Wales)

Kymri (Welsh) on pakollinen oppiaine kaikille oppilaille Walesissa perusopetuksessa.
Kymrin puhujia noin 18 % Walesin väestöstä. [en.wikipedia.org]

Irlanti

Iiri (Irish/Gaeilge) on pakollinen oppiaine kaikissa kouluissa.
Päivittäisessä käytössä oleva vähemmistökieli.
[en.wikipedia.org]

Luxemburg

Luxemburgin kieli on pakollinen oppiaine, vaikka enemmistö käyttää arjessa myös ranskaa ja saksaa.
Luxemburgin kieli on historiallisesti vähemmistökieli hallinnossa.
[en.wikipedia.org]

Malta

Maltan kieli on pakollinen oppiaine.
Vähemmistökieli globaalissa mittakaavassa ja eurooppalaisittain pieni kieliyhteisö. [en.wikipedia.org]

Slovenia

Italia tai unkari on pakollinen oppiaine alueilla, joilla näillä vähemmistöillä on perustuslaillinen asema.
[en.wikipedia.org]

Euroopan ulkopuolella
Paraguay

Guarani on pakollinen oppiaine kaikille oppilaille.
Alkuperäiskieli, jolla on virallinen asema espanjan rinnalla. [en.wikipedia.org]

Bolivia

Alkuperäiskielet (esim. quechua, aymara) ovat pakollisia oppiaineita eri alueilla.

[Homeboy65]

Suomi on maailman ainoa maa jossa on tällainen kielipolitiikka.

En usko. Irlannin tilanne on aika lähellä Suomea (Iirin puhujia on joku 5 % väestöstä, kuitenkin se on virallinen kansalliskieli ja kaikille pakollinen kouluissa), ja samalla tavalla vaikka Walesissa. Kauempaa löytyy paljonkin ratkaisuja, joissa hallinnon valtakieltä on opiskeltava, vaikka muuten elämä sujuisikin omalla äidinkielellä.

Mutta isompi kysymys on, oletko siis valmis kannattamaan siirtymistä universaalista kaksikielisyydestä territoriaaliseen yksikielisyyteen (esim. https://www.uusisuomi.fi/uutiset/a/d023 ... 5a2822a7b8) maailmalla yleisemmän mallin mukaan, vai ajatko vain ruotsinkielisen vähemmistön aseman lakkauttamista?

OK. En nyt osaa tuohon isompaan kysymykseen vastata.
Totean vaan että ruotsin pakollisuus kaikille (esim. Itä-Suomessa asuvat duunarit ja alempi keskiluokka) on huono, kallis ja katkeruutta aiheuttava keino turvata kaksikielisyys.
Voitaisiin tehdä myös tutkimus esim. 35-vuotiaiden keskuudessa kuinka paljon he ovat tarvinneet kouluruotsia. Vahva MuTu: hyvin vähän.

[urpiainen]

Eli sun faktuaaliset perusteet ovat virheellisiä, isompaan valtio-opilliseen kysymykseen historiallisten vähemmistökielten aseman järjestelytavoista et omankaan arviosi mukaan osaa ottaa kantaa, mutta vahva mielipide ja mutu kyllä löytyy! Välillä on vaikea uskoa demokratiaan, mutta eipä taida parempiakaan järjestelmiä olla.