Kitinä

Täältä tullaan valomiekka??
Beam sharpener produces laser 'knife'

Aina mun vanhat työpaikat pääsee otsikoihin, eikä niin mairittelevasti

http://www.iltalehti.fi/espoo/200807288017216_eo.shtml

Olli Saarela nauttii kesästä. Alla on kuulemma ystävän 500 heppainen bemari!

Kyllä se Olli on miesten mies.

"Nopea auto, moottoripyörä, vene merellä, kaikki ne symbolisoivat minulle riippumattomuutta."

Mitä ilmeisimmin tämä riippumattomuus on riippumattomuutta nimenomaan bensasta.

Mitä pyris aikoo tehdä Helsingissä rehottavalle huumeongelmalle? Vaiko aikooko hän vain krapulassa iskeä texas holdemia vaarantaen oikeusturvamme?

Chap kirjoitti:Mitä pyris aikoo tehdä Helsingissä rehottavalle huumeongelmalle? Vaiko aikooko hän vain krapulassa iskeä texas holdemia vaarantaen oikeusturvamme?

Kyllä tämä on virka-apujuttu. Tapahtumapaikan poliisi tutkii

Tuloverojen alennus ensi vuonna 800 miljoonaa plus indeksikorotukset.

Achnuldilla oli "passiivisia homosuhteita".

Mikä on "passiivinen homosuhde"? Onko se niinku olla tuupattavana, muttei tuuppaajana?

elco kirjoitti:Mikä on "passiivinen homosuhde"? Onko se niinku olla tuupattavana, muttei tuuppaajana?

Voi olla, itellä kyllä kävi mielessä että tulee bloukatuksi tjsp.

Chap kirjoitti:Tuloverojen alennus ensi vuonna 800 miljoonaa plus indeksikorotukset.

En nyt pyörittänyt numeroita päässäni mutta äkkiseltään näytti siltä että sekä erinäisten tahojen (esim. opiskelu) määrärahoja kasvatetaan, mutta veroja samalla kevennetään. Ja silti budjetti on lievästi ylijäämäinen? Taisin missata jotain?

NegaDuck kirjoitti:

Chap kirjoitti:Tuloverojen alennus ensi vuonna 800 miljoonaa plus indeksikorotukset.

En nyt pyörittänyt numeroita päässäni mutta äkkiseltään näytti siltä että sekä erinäisten tahojen (esim. opiskelu) määrärahoja kasvatetaan, mutta veroja samalla kevennetään. Ja silti budjetti on lievästi ylijäämäinen? Taisin missata jotain?

Olet missanut kenties tämän ja pari muuta vastaavaa uutista.

Olen melkeinpä taipuvainen olemaan tässä aika tiukalla kannalla: ei-lääketieteellisistä syistä tapahtuva sukuelinten osittainenkin silpominen on minusta vähän karhunpalvelus puolustuskyvyttömälle pikkulapselle.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yle+ ... 5238239618

urpiainen kirjoitti:Olen melkeinpä taipuvainen olemaan tässä aika tiukalla kannalla: ei-lääketieteellisistä syistä tapahtuva sukuelinten osittainenkin silpominen on minusta vähän karhunpalvelus puolustuskyvyttömälle pikkulapselle.

Juu, toi "lapsen suostumus" on tossa ihan täysi vitsi.

Jos aikuinen haluaa ruveta silpomaan itseään niin siitä vaan, mutta jättäkää ny helvetti kakarat rauhaan.

Newton kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Olen melkeinpä taipuvainen olemaan tässä aika tiukalla kannalla: ei-lääketieteellisistä syistä tapahtuva sukuelinten osittainenkin silpominen on minusta vähän karhunpalvelus puolustuskyvyttömälle pikkulapselle.

Juu, toi "lapsen suostumus" on tossa ihan täysi vitsi.

Jos aikuinen haluaa ruveta silpomaan itseään niin siitä vaan, mutta jättäkää ny helvetti kakarat rauhaan.

Tämä lienee sellainen käytännöllisyyden sanelema laki, eli koska poikien ympärileikkauksesta ei (käsittääkseni) ole mitään merkittävää terveydellistä haittaa, on parempi antaa oikeiden lääkäreiden hoitaa homman kun riskeerata, että uskovaiset vievät lapsensa jonkun laittomasti toimivan puoskarin käsiteltäväksi.

Chap kirjoitti:Tämä lienee sellainen käytännöllisyyden sanelema laki, eli koska poikien ympärileikkauksesta ei (käsittääkseni) ole mitään merkittävää terveydellistä haittaa, on parempi antaa oikeiden lääkäreiden hoitaa homman kun riskeerata, että uskovaiset vievät lapsensa jonkun laittomasti toimivan puoskarin käsiteltäväksi.

Naturalistinen virhepäätelmä.

Onhan se nyt aika helvetin väärin että kakaran oikeusturva on heikompi jos se sattuu syntymään joidenkin fakin lahkolaisvanhempien perheeseen ku jonkun normaalivanhempien perheeseen syntyneen.

Madness?
THIS IS OIKEUSVALTIO! *monoa*

Chap kirjoitti:Tämä lienee sellainen käytännöllisyyden sanelema laki, eli koska poikien ympärileikkauksesta ei (käsittääkseni) ole mitään merkittävää terveydellistä haittaa, on parempi antaa oikeiden lääkäreiden hoitaa homman kun riskeerata, että uskovaiset vievät lapsensa jonkun laittomasti toimivan puoskarin käsiteltäväksi.

No tietysti juuri näin. Mitään muuta perustettahan asialle ei oikein voikaan olla. Itse ajattelisin kuitenkin, että 2000-luvulla yhteiskunta voisi virallisesti tuomita tällaiset täydellisen irrationaaliset ja peruuttamattomat silpomisrituaalit lasten osalta. Näinhän toimimme tyttöjen leikkauksen suhteen joka tapauksessa.

Newton kirjoitti:Naturalistinen virhepäätelmä.

Tätä nettikeskustelutyyliä en koskaan ole ymmärtänyt. Mitä ihmettä koetat saavuttaa lyömällä toisen viestiin tällaisen perustelemattoman ja sellaisena maksimaalisen ylimielisen ja holhoavan leiman? Asia ei minusta paljoa paranisi, vaikka Chap olisi oikeasti syyllistynyt naturalistiseen virhepäätelmään, mitä hän ei toki tehnyt.

Newton kirjoitti:

Chap kirjoitti:Tämä lienee sellainen käytännöllisyyden sanelema laki, eli koska poikien ympärileikkauksesta ei (käsittääkseni) ole mitään merkittävää terveydellistä haittaa, on parempi antaa oikeiden lääkäreiden hoitaa homman kun riskeerata, että uskovaiset vievät lapsensa jonkun laittomasti toimivan puoskarin käsiteltäväksi.

Naturalistinen virhepäätelmä.

Onhan se nyt aika helvetin väärin että kakaran oikeusturva on heikompi jos se sattuu syntymään joidenkin fakin lahkolaisvanhempien perheeseen ku jonkun normaalivanhempien perheeseen syntyneen.

Väärin tai ei, lainsäätämisessä on syytä olla pragmaattinen ja ottaa huomioon mitkä lain oletettavat seuraukset ovat.

Newton kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Olen melkeinpä taipuvainen olemaan tässä aika tiukalla kannalla: ei-lääketieteellisistä syistä tapahtuva sukuelinten osittainenkin silpominen on minusta vähän karhunpalvelus puolustuskyvyttömälle pikkulapselle.

Juu, toi "lapsen suostumus" on tossa ihan täysi vitsi.

Jos aikuinen haluaa ruveta silpomaan itseään niin siitä vaan, mutta jättäkää ny helvetti kakarat rauhaan.

Sinänsä samaa mieltä, vaikka ymmärrän Chapinkin myöhemmän pointin.

Nyt olisikin mielestäni aika alkaa boikotoida Yhdysvaltalaisia tuotteita ja palveluita koska siellähän suurin osa poikalapsista ympärileikataan heti synnytyslaitoksella, ja tällä on koko kansakunnan hiljainen hyväksyntä.

Paikalliset naiset tuntuvat jopa yleisesti olevan sitä mieltä että leikkaamaton tuppikulli on yök, ja paikalliset viranomaiset myös perustelevat käytäntöä "pippelitulehdusten vähentämisellä" ja sillä että jossain Afrikassa oli havaittu HIVin tarttuvan vähemmän herkemmin ympärileikattuun pippeliin. Alkuperäinen ja todellinen syy yleisen ympärileikkauksen käyttöönottoon Amerikassa oli kuitenkin halu estää pikkupoikia räpläämästä pippeliään (tämä ei ole vitsi). Ilman esinahkaahan se vaikeutuu varsin merkittävästi. Barbaarista meininkiä, sano.

Minä en aio ainakaan katsoa enää koskaan yhtään USA:laista elokuvaa, kuunnella sikäläistä musiikkia, käyttää mitään sikäläisiä käyttöjärjestelmiä/tietokoneita/ohjelmia ja varsinkaan käydä McDonaldsissa ennenkuin tähän asiaan tulee muutos.

Chap kirjoitti:

Newton kirjoitti:

Chap kirjoitti:Tämä lienee sellainen käytännöllisyyden sanelema laki, eli koska poikien ympärileikkauksesta ei (käsittääkseni) ole mitään merkittävää terveydellistä haittaa, on parempi antaa oikeiden lääkäreiden hoitaa homman kun riskeerata, että uskovaiset vievät lapsensa jonkun laittomasti toimivan puoskarin käsiteltäväksi.

Naturalistinen virhepäätelmä.

Pitäisi varmaan opetella käyttämään termejä oikein. Tarkoitus oli ilmaista, että se, että jotakin tapahtuu joka tapauksessa, ei tarkoita sitä, että sitä tulisi hyväksyä.

Väärin tai ei, lainsäätämisessä on syytä olla pragmaattinen ja ottaa huomioon mitkä lain oletettavat seuraukset ovat.

No mitkä veikkaat olevan oletettavat seuraukset jos yhteiskunnassamme hyväksytään joillekin lahkolaisille pienempi oikeusturva kuin tavallisille kansalaisille?

urpiainen kirjoitti:Tätä nettikeskustelutyyliä en koskaan ole ymmärtänyt.

Näistä mun postauksista löytyy sellanen namiska kuin "ignore". Ongelmasi ratkeaa.

Newton kirjoitti:

Väärin tai ei, lainsäätämisessä on syytä olla pragmaattinen ja ottaa huomioon mitkä lain oletettavat seuraukset ovat.

No mitkä veikkaat olevan oletettavat seuraukset jos yhteiskunnassamme hyväksytään joillekin lahkolaisille pienempi oikeusturva kuin tavallisille kansalaisille?

Eihän tälläkään hetkellä kaikkia kohdella tasa-arvoisesti uskonnollisista syistä. Vain tietyillä uskontokunnilla on verotusoikeus, jehovien ei tarvitse mennä armeijaan jne. Oli tämä sitten oikein tai väärin, niin minua kiinnostaa ennen kaikkea ovatko nämä lait käytännöllisillä syillä perusteltavissa.

Miten muuten itse näet, milloin lakeja tulee tarkastella käytännöllisillä syillä ja milloin puhtaasti moraalisilla perusteilla?

Newton kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Tätä nettikeskustelutyyliä en koskaan ole ymmärtänyt.

Näistä mun postauksista löytyy sellanen namiska kuin "ignore". Ongelmasi ratkeaa.

Nääh. Minusta sinulla on tässä(kin) keskustelussa ollut ihan mielenkiintoisia kontribuutioita, jotka luen mielelläni. Protestoin vain sitä, että keskustelun sijaan läimitään tuollaisia opettajatyylisiä oikein/väärin -leimoja toisten viesteihin. Erityisen koomista tämä on tietysti silloin, kun tämä ylimielinen yläpuoleltatuomitseminen yhdistetään väärin ymmärrettyihin argumenttiluokitteluihin. Missään tapauksessa se ei kuitenkaan edistä keskustelua.

Chap kirjoitti:

Newton kirjoitti:

Väärin tai ei, lainsäätämisessä on syytä olla pragmaattinen ja ottaa huomioon mitkä lain oletettavat seuraukset ovat.

No mitkä veikkaat olevan oletettavat seuraukset jos yhteiskunnassamme hyväksytään joillekin lahkolaisille pienempi oikeusturva kuin tavallisille kansalaisille?

Eihän tälläkään hetkellä kaikkia kohdella tasa-arvoisesti uskonnollisista syistä. Vain tietyillä uskontokunnilla on verotusoikeus, jehovien ei tarvitse mennä armeijaan jne. Oli tämä sitten oikein tai väärin, niin minua kiinnostaa ennen kaikkea ovatko nämä lait käytännöllisillä syillä perusteltavissa.

Tämä ei vastannut kysymykseeni.

Miten muuten itse näet, milloin lakeja tulee tarkastella käytännöllisillä syillä ja milloin puhtaasti moraalisilla perusteilla?

Ei koskaan "puhtaasti moraalisilla" perusteilla. Käytännössä homman on toimittava. Minkä takia poikien ympärileikkaukseen ei voida suhtautua samoin kuin tyttöjen?

Minulle edelleen törkeän pahoinpitelyn, pysyvän ruumiinvamman tuottamisen ja uskonvapauden riistämisen (lapselta viedään oikeus valita uskontonsa brändäämällä tämä tiettyyn porukkaan) salliminen siksi, että sitä tapahtuu anyway, kuulostaa jokseenkin yhtä hyvältä kuin raiskauksen salliminen, koska sitäkin tapahtuu anyway.

urpiainen kirjoitti:

Newton kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Tätä nettikeskustelutyyliä en koskaan ole ymmärtänyt.

Näistä mun postauksista löytyy sellanen namiska kuin "ignore". Ongelmasi ratkeaa.

Nääh. Minusta sinulla on tässä(kin) keskustelussa ollut ihan mielenkiintoisia kontribuutioita, jotka luen mielelläni. Protestoin vain sitä, että keskustelun sijaan läimitään tuollaisia opettajatyylisiä oikein/väärin -leimoja toisten viesteihin. Erityisen koomista tämä on tietysti silloin, kun tämä ylimielinen yläpuoleltatuomitseminen yhdistetään väärin ymmärrettyihin argumenttiluokitteluihin. Missään tapauksessa se ei kuitenkaan edistä keskustelua.

Mä olen välillä toope.

Chap kirjoitti:Eihän tälläkään hetkellä kaikkia kohdella tasa-arvoisesti uskonnollisista syistä. Vain tietyillä uskontokunnilla on verotusoikeus, jehovien ei tarvitse mennä armeijaan jne. Oli tämä sitten oikein tai väärin, niin minua kiinnostaa ennen kaikkea ovatko nämä lait käytännöllisillä syillä perusteltavissa.

Miten muuten itse näet, milloin lakeja tulee tarkastella käytännöllisillä syillä ja milloin puhtaasti moraalisilla perusteilla?

Minun nähdäkseni tässä on kyllä kyse muustakin kuin pragmaattisuus v. moraalisuus -vastakkainasettelusta (tai paremmin: konsekventialistinen v. abolutistinen moraalikäsitys: vastakkain on kaksi moraaliajattelun tapaa, ei moraalisuus v. amoraalinen pragmaattisuus). Voisi olla hyödyllistä mieltää tämä pikemminkin kollektiivisten ja yksilöllisten oikeuksien konfliktiksi, olipa moraaliteoriassa sitten konsekventialisti tai absolutisti.

Onko esim. Suomen muslimi- ja juutalaisyhteisöllä kollektiivinen oikeus saada yhteiskunnan tukea perinteidensä ja käytäntöjensä uusintamiseen? Näinhän ajattelemme esim. tunnustettujen vähemmistökielten suhteen - saamelaisilla ja suomenruotsalaisilla on oikeus sosiaalistaa lapsensa näiltä kysymättä kielitraditioonsa vaikka voisi ajatella, että Suomessa yksilön yhteiskunnallisille etenemismahdollisuuksille on pieni haitta, jos vaikkapa osaa hyvin saamea mutta huonosti suomea. Kuitenkin etnisen ryhmän kollektiiviset oikeudet olemassaoloon ja uusiutumiseen menevät tässä yli yksilön valintaoikeuden. Pitäisikö ympärileikkauskysymyksessä menetellä samoin, vai korostammeko nyt yksilön päätäntävaltaa? Kuten sanottu, olen taipuvainen ajattelemaan, että kun kyseeseen liittyy ruumiin silpominen, on ruumiillinen koskemattomuus niin korkea yksilöllinen oikeus, että kollektiiviset oikeudet eivät voi sitä jyrätä. Näinhän kiellämme myös ruumiillisen kurittamisen, vaikka se parhaiden kristillisten tarditioiden mukaista onkin.