James Potkukelkka kirjoitti: 22.10.2025 8:30
Minäkin olen lähinnä yllättynyt siitä, että etujärjestöjen laatimien tutkimusten on ajateltu olevan riippumattomia. Miksi ihmeessä etujärjestö julkaisisi riippumatonta tutkimusta? Eihän se silloin olisi etujärjestö.
Tri Daven tutkimukset ei taatusti julkaisisi tutkimuksia, joissa todettaisiin listaamattomien yritysten verohuojennuksen poisto tai yksityislääkärien kela-korvauksien alentaminen kannattavaksi.
Perinteisesti ajatellaan, että etujärjestöt toki ajavat asiaansa, mutta tietopohjan vahvistamiseksi niillä on näissä tutkimuslaitoksissa ollut tutkittua tietoa tuottavaa omaa tutkimusta päätöksenteon, tilannekuvan luomisen ja vaikuttamisen tueksi. Ajatuksena on ollut, että tutkimuslaitoksen tuottaman taustatiedon on oltava ensisijaisesti totta, jotta se voisi olla hyödyllistä, ja sitten etujärjestö, ei tutkimuslaitos, käyttää sitä tietoa harkintansa mukaan. Tutkimuslaitoksen toiminnassa taustajärjestön intressit näkyvät ennen muuta tutkimusaiheiden valinnassa (mistä asioista halutaan tarkkaa ja totta tietoa) ja siinä, että palkataan omaan kiinnostuksen kohteeseen erikoistuneita tutkijoita, ei siinä, että ohjataan tutkimustuloksia omien intressien mukaiseksi.
Erityisesti tämä näkyy laitosten tutkijoiden akateemisessa tutkimustoiminnassa: julkaisevat niitä asiallisissa, vertaisarvioiduissa tieteellisissä lehdissä, usein yhteisjulkaisuina yliopistotutkijoiden kanssa. ETLA ja Labore toimivatkin tutkijoita rekrytoidessaan pitkälti samoilla työmarkkinoilla VATTin ja yliopistojen kanssa; en usko, että tässä on pääsääntöisesti mitään kalanhajuista käynnissä, eikä ETLA/Labore valvo tutkimuksen sisältöä. Olisi tutkijoiden urakehitykselle tuhoisaa, jos tässä olisi epäilyksen paikka. Toki akateemisen julkaisemisen lisäksi talot tuottavat erilaista viestintämateriaalia ja politiikkasuosituksia sun muita ei-akateemisia julkaisuja, mutta akateeminen tutkimus on ollut varmasti pääsääntöisesti aika vahvaa ja vapaata, kunhan aiheet on valittu. On ollut aito intressi saada parasta tutkimustietoa taustayhteisöä kiinnostavista aiheista.
Tai siis näin ainakin Ollilan aikana, Wahlroos ja Haglund ovat selvästi alkaneet venyttää rajaa aika pitkälle. Nykyinen pomo Aki Kangasharju on sitten tasapainoillut sen kanssa, että varsinaiset tutkimuspaperit ovat käsittääkseni edelleen lähtökohtaisesti luotettavia, mutta myös tutkijoita on sitten räävitty viestintätoiminnon tekemiin poliittisiin johtopäätösjulkaisuihin vähän aiempaa reippaammin, kuten ehkä erityisesti perintöverokeskustelussa nähtiin.
Kyseenalaisimmalta tässä sopassa näyttäytyy ehkä Nalle Wahlroos. Vaikka ajattelun sisältö on hänellä muuttunut nuoruuden taistolaisajoista lähes vastakkaiseksi, ajattelun ja asennoitumisen tyyli vaikuttaa samalta: tarkoitus pyhittää keinot, kriitikot leimataan vihollisiksi ja hyökätään heidän henkilöään, ei argumentteja vastaan, ja tutkimuksen tehtävänä on tukea oikeaoppisten jo valmiiksi tietämiä johtopäätöksiä.
Kuten sanoin, Vihriälän blogi on minusta oikein hyvä, kuten Vihriälän kirjoitukset yleensäkin:
https://www.vesavihriala.fi/2025/10/ken ... ja-laulat/"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
