Kauhajoen kouluammuskelu.

[bliss]

niillä on mahdotonta osua tähtäämällä yhtään mihinkään

[prosessi]

niillä on mahdotonta osua tähtäämällä yhtään mihinkään

Rekyyli nostaa piippua niin voimakkaasti, että vain pari ensimmäistä laukausta osuu suunnilleen sinne minne pitikin. Olen ymmärtänyt, että automaattiaseiden ensisijainen tarkoitus on pakottaa vihollinen maastoutumaan.

[Ylermi Ylihankala]

niillä on mahdotonta osua tähtäämällä yhtään mihinkään

MP5:lla olen ammuskellut. Tämä automaattiase on kotimaisen poliisin yleisessä käytössä ns. tukiaseena. Rekyyli on heikko ja tarkkuus erittäin hyvä, jopa parempi kuin käsiaseella.

[prosessi]

niillä on mahdotonta osua tähtäämällä yhtään mihinkään

MP5:lla olen ammuskellut. Tämä automaattiase on kotimaisen poliisin yleisessä käytössä ns. tukiaseena. Rekyyli on heikko ja tarkkuus erittäin hyvä, jopa parempi kuin käsiaseella.

Tarkoittaako tuo sitten sitä, että nykyiset automaattiaseet eivät ole päätyneet harrastuskäyttöön vain siitä syystä, että ne on kielletty niin aikaisessa vaiheessa niiden kehittämisen jälkeen?

[Ylermi Ylihankala]

Tarkoittaako tuo sitten sitä, että nykyiset automaattiaseet eivät ole päätyneet harrastuskäyttöön vain siitä syystä, että ne on kielletty niin aikaisessa vaiheessa niiden kehittämisen jälkeen?

Miten olis: "Anteeksi, tietämättömyyttäni puhuin ohi suuni jne...."

[Bluntly]

Tarkoittaako tuo sitten sitä, että nykyiset automaattiaseet eivät ole päätyneet harrastuskäyttöön vain siitä syystä, että ne on kielletty niin aikaisessa vaiheessa niiden kehittämisen jälkeen?

Automaattiaseet eivät ole harrastekäytössä "parasvaihtoehto" mihinkään, hankintahinta on korkea ja saatavuuskin heikohkoa. Tosin muistelen aika usein nähneeni mokomia kapistuksia poliisien takavarikoimien vermeiden joukossa kun on joku isompi julkistustilaisuus. Ei tosin mitään AK-47 tasoisia kapistuksia.

[prosessi]

Tarkoittaako tuo sitten sitä, että nykyiset automaattiaseet eivät ole päätyneet harrastuskäyttöön vain siitä syystä, että ne on kielletty niin aikaisessa vaiheessa niiden kehittämisen jälkeen?

Miten olis: "Anteeksi, tietämättömyyttäni puhuin ohi suuni jne...."

Siis täh? Pitäisikö tietämättömyyttä pyytää anteeksi? Esitin kysymyksen, jotta saisin tietämättömyyttäni paikkailtua, mutta vastausta en näköjään sinulta saa, koska minun tietämättömyyteni loukkaa sinua henkilökohtaisesti.

Vastaan siis itse itselleni. Tarkkuusammuntaan soveltuvat automaattiaseet taitavat hankintahintansa lisäksi olla niin kalliita käyttää, ettei tarpeeksi varakkaita harrastajia löytyisi niin paljon, että heidän varassaan saisi käyntiin minkäänlaista kilpailutoimintaa.

[Ylermi Ylihankala]

Siis täh? Pitäisikö tietämättömyyttä pyytää anteeksi? Esitin kysymyksen, jotta saisin tietämättömyyttäni paikkailtua, mutta vastausta en näköjään sinulta saa, koska minun tietämättömyyteni loukkaa sinua henkilökohtaisesti.

Jos lauot tuubaa, etkä vaivaudu myöntämään sitä, vaan jatkat keskustelua kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan, niin saan kuvan ylimielisestä ja heikosta keskustelijasta. Miksi viitsisin vastata jatkokysymykseesi? Hiukka nöyryyttä peliin!

[Frederik Krueger]

Räjähteiden hallussapito on siitä ongelmallinen, että "hyviinkin suunnitelmiin" tarkoitetut räjähteet voivat osaamattomissa käsissä aiheuttaa turvallisuusriskin. Vaikka ne olisivat vain säilössä vaatehuoneen perukoilla. Siksi ei.

Pelkäsinkin jonkun takertuvan tuohon epäoleellisuuteen, joten täydennetään hieman kysymystä:

Jos olisi mahdollista säilyttää räjähteitä kotioloissa tai muuten täysin turvallisesti, voitaisiinko silloin mielestäsi antaa siviileille lupa hankkia niitä, vaikka niillä voi pahoissa käsissä aiheuttaa suurta tuhoa?

Automaattiaseille puolestaan ei ole olemassa minkäänlaista harrastekäyttöä, koska niillä on mahdotonta osua tähtäämällä yhtään mihinkään. Niinpä niille ei oikeastaan edes tarvittaisi mitään täyskieltoa, sillä aseen hallintaoikeuteen pitää merkitä jokin hyväksyttävä käyttötarkoitus, jollaisia automaattiaseille ei ole olemassakaan.

Mielestäni yrität kiertää kysymystä. Jostakusta voisi olla ihan hauskaa ammuskella välillä lyhyitä sarjoja vaikka practical-radalla. Amerikoissa semiautomaattien muuntaminen lähes tai kokonaan automaattiaseiksi on ollut aina suuressa suosiossa.

Syy miksi Suomessa sen enempää kuin Amerikoissakaan ei anneta lupia automaattiaseille on niiden semiautomaatteja ja ei-automaattisia aseita suurempi tuhovoima.

Rekyyli nostaa piippua niin voimakkaasti, että vain pari ensimmäistä laukausta osuu suunnilleen sinne minne pitikin.

Paitsi esim. JatiMaticilla, joka tuli maailmalla aikoinaan kuuluisaksi juuri siitä ettei rekyyli nosta piippua edes sarjatulessa. Hyvä Suomi!

[prosessi]

Siis täh? Pitäisikö tietämättömyyttä pyytää anteeksi? Esitin kysymyksen, jotta saisin tietämättömyyttäni paikkailtua, mutta vastausta en näköjään sinulta saa, koska minun tietämättömyyteni loukkaa sinua henkilökohtaisesti.

Jos lauot tuubaa, etkä vaivaudu myöntämään sitä, vaan jatkat keskustelua kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan, niin saan kuvan ylimielisestä ja heikosta keskustelijasta. Miksi viitsisin vastata jatkokysymykseesi? Hiukka nöyryyttä peliin!

Lisää tähhiä kehiin. Mikä olisi sen selvempi myöntäminen, kuin suora lisätietokysymys ilman minkäänlaisia vastaväitteitä? Eikö se juuri osoita, etten ole ylimielinen, vaan luotan asiantuntemukseesi niinkin paljon, että kysyn sinulta.

Siinä mielessä varmaan olenkin "heikko keskustelija", ettei tavoitteenani ole vastustajan nujertaminen, vaan omien mielipiteitteni testailu. Siitä sitten helposti seuraa, etten edes huomaa "jotain tapahtuneen", koska en mieti keskusteluja muodossa "kumpi on oikeassa, kumpi väärässä", eikä minulla edes ole kovin merkittävää tarvetta saada todistetuksi alkuperäisen käsitykseni olevan oikea, vaan keskityn itse aiheeseen ja omien mielipiteideni muodostamiseen/muokkaamiseen. Siksi päädynkin vastaamaan suunnilleen jokaiseen esitettyyn kysymykseen, koska minusta on mielenkiintoista nähdä mitä mieltä muut ovat vastauksistani. Erityisen hyvä minusta on, jos mielipiteitteni kanssa ollaan eri mieltä, koska silloin oman ajatteluni heikkoudet tulevat parhaiten esiin.

Niin, pääpointti varmaan on, että minua kiinnostavat enemmän oman ajatteluni heikkoudet kuin muiden ajattelun heikkoudet. Joten minun olisi itse asiassa pitänyt kiittää sinua, ei pyytää anteeksi. Siis näin jälkikäteen:

[Ylermi Ylihankala]

Mikä olisi sen selvempi myöntäminen, kuin suora lisätietokysymys ilman minkäänlaisia vastaväitteitä? Eikö se juuri osoita, etten ole ylimielinen, vaan luotan asiantuntemukseesi niinkin paljon, että kysyn sinulta.

Ajattelen eri tavalla. Toit ko. asian esiin niin, että annoit kuvan asian olevan kuten sanot, etkä käyttänyt "lievennys"sanoja, kuten muistaakseni tai ymmärtääkseni. Kun on väärässä, on kohteliasta ja reilua todeta se suoraan. Ainakin minulla keskustelun mielekkyys karisee, jos ei tavallaan kanneta vastuuta sanomisistaan. Mutta turha tästä on vängätä, ilmeisesti kyse on vain ajattelutapaerosta. Anteeksi, jos olin jyräävä. Tämä pieni aggressiivisuuteni aiheutui jo, kuten varmaan huomasit, lainauksestasi jossa mielestäni tartuit itsestäänselvyyteen siinä signaalikohdassa.

[prosessi]

Jos olisi mahdollista säilyttää räjähteitä kotioloissa tai muuten täysin turvallisesti, voitaisiinko silloin mielestäsi antaa siviileille lupa hankkia niitä, vaikka niillä voi pahoissa käsissä aiheuttaa suurta tuhoa?

Mielestäni ei, mutta edelleenkään en pidä pahoja käsiä motiivina kiellolle, vaan sitä, että räjähteiden käyttö ilman tarvittavaa ammattitaitoa itsessään on niin vaarallista, käsien hyvyydestä/pahuudesta riippumatta, että pidän tärkeänä suojella hyviä käsiä pään tyhmyydeltä.

Mielestäni yrität kiertää kysymystä. Jostakusta voisi olla ihan hauskaa ammuskella välillä lyhyitä sarjoja vaikka practical-radalla. Amerikoissa semiautomaattien muuntaminen lähes tai kokonaan automaattiaseiksi on ollut aina suuressa suosiossa.

Totta, taisi olla kiertoa. Itse asiassa jäin itse miettimään asiaa vedotessani siihen, että hakemukseen täytyy kirjata hyväksyttävä käyttötarkoitus. Ainoa syy moisen kirjaamiselle kai kuitenkin on se, että sen avulla pyritään erottamaan hyvät kädet pahoista.

Niinpä vastaankin, että jos tuo erotteluprosessi saadaan toimimaan riittävän hyvin, ei ole mitään syytä kieltää automaattiaseitakaan. Jostain syystähän sveitsiläisetkin ovat edelleen hengissä... Toisaalta, jos sitä ei saada toimimaan riittävän hyvin, täytyy turvautua todennäköisyyksiin. Linjalla automaattiase - käsiase/metsästysase todennäköisyys pahoihin käsiin päätymisessä ratkaisee, ja todennäköisyys käsiaseiden/metsästysaseiden kohdalla on niin ratkaisevan paljon pienempi verrattuna todennäköisyyteen automaattiaseiden kohdalla, että siinä on riittävä syy kokonaiskieltoon.

[EveryWoman]

Yleensä ihmiset pyrkivät helpoimpaan tiehen saavuttaakseen päämääränsä.

Aivan, ja jos käsiasetta ei ole tarjolla, helpoin tie on jokin muu. Vaikka omatekoinen pommi sitten.

Aivvan, ja se tosiasia että tämä seuraava tie ei ole yhtä helposti tavoitettavissa kuin estetty helpompi tie aiheuttaa automaattisesti sen että jotkut höhlöt eivät joko pysty toteuttamaan, tai enää viitsi toteuttaa, aikeitaan.

Ja toiset taas saattavat motivoitua kahta enemmän (vrt. hakkeri, joka saa sitä enemmän mainetta ja kunniaa, mitä hankalammasta hommasta on kysymys). Pointtina se, että asioiden kieltäminen tuskin muuttaa tilannetta ratkaisevasti. Meitä on moneen junaan, ja Kalevi Keskimääräisen käytöksen soveltaminen tällaisiin yksittäisiin ääritapauksiin, joiden ajattelu ja toiminta on monelta osin hyvin erilaista kuin muiden, ei vaikuta parhaalta keinolta suunnitella vastatoimenpiteitä.

Kauhajoen tyyppi oli suunnitellut tekoaan vuosia. Kyllä siinä ajassa ehtii suunnitella myös tekotavan, vaikka asetta ei olisikaan saatavilla. Sellaisia kieltoja ja rajoituksia ihmisten elämään on mahdotonta tehdä, jotka estäisivät absoluuttisesti kaiken pahanteon.

Tai vaikka toteuttaisivatkin, eivät välttämättä pystyisi enää toteuttamaan sitä samassa mittakaavassa kuin aikoivat. Ajatellaan vaikkapa sellaista ajatuskulkua että Kauhajoen ampujalle olisi tarjottu esim. rynnäkkökiväärilupaa .22-kaliiperisen luvan puolesta, voidaan olettaa että vähintään hän olisi aiheuttanut paljon enemmän tuhoa koululla.

Niin. En ole sillä kannalla, että kaikki tappovälineet tulisi sallia kaikille. Sanoin vain, että nykyisin sallittujen kieltämisestä ei välttämättä ole juuri apua. Pommeja mm. pystyy kyhäämään nettiohjeilla edelleen. Kyllä silläkin tavalla luulisi pääsevän 11 uhriin, tai useampaan. Ja sekin on vain yksi esimerkki. Varmasti on paljon tapoja, joita minulle (tai sinulle) ei tule mieleenkään - syystä että en ole vuosien ajan hautonut moisia ajatuksia mielessäni.

Kummallinen ajatuskulku teillä joillakin että tarjolla olevat keinot eivät vaikuta mitenkään suunitelmien toteuttamiskelpoisuuteen tai aiheutettavaan tuhoon.

En ole esittänyt tällaista kantaa.

Pitäisikö siviileille myöntää lupia automaattiaseiden ja räjähteiden hallussapitoon? Miksi/miksi ei? Jos niitä ei sallita heille, hehän vain käyttäisivät pahoihin suunnitelmiinsa jotain muuta keinoa niiden puolesta, vai miten se nyt meni?

No räjähteiden käytön rajoittamisen ymmärrän jo sillä perusteella, että on vaikea keksiä mitään tarkoitusta, johon siviili niitä tarvitsisi. Tai varmaan jonkinlaiset louhintatyöt tms. voisi olla kiva tehdä räjähteiden avulla, mutta koska niiden käyttäminen tuolla tavoin vaatii asiantuntijuutta ja koulutusta, pidettäköön ne asiantuntijoiden käsissä. Ihan siis vahingossakin syntyvien onnettomuuksien estämiseksi.

Sama juttu kai automaattiaseissa. Jos ja kun sellaista ei tarvitse, miksi se pitäisi voida omistaa?

Lopuksi - koska ihmisillä on tapana lukea teksteistäni sellaistakin mitä siellä ei ole - pitänee vielä erikseen mainita, että minulla ei ole kantaa käsiasekiellon puolesta eikä sitä vastaan.

[Rouva Pupu]

Muistelen juuri kun aikoinaan koulussa oli ammattiin liittyvä itsepuolustuksen kurssi meneillään poliisin vetämänä. Eräällä kerralla otti mukaansa ison kassin, mikä oli täynnä yhden viikonlopun aikana nuorisolta kerättyjä "aseiksi" tjmv. luokiteltavia vempeleitä. Jopa minä hämmästyin sitä mielikuvitusta ja aikaa, mitä pakostakin oli kulunut helvetin paljon vehkeiden valmistamiseen. Materiaaleista, joita löytynee jokaisesta taloudesta. Oli sen verran uskomaton näky, etten mitenkään voi enää ajatella etteikö todellisen halun/pakon omaava henkilö tehtailisi kielloista huolimatta tarvitsemansa tappovälineen. Hätä keinot keksii jne.

Asekieltoon/rajoituksiin en omista mielipidettä.

[bliss]

Muistelen juuri kun aikoinaan koulussa oli ammattiin liittyvä itsepuolustuksen kurssi meneillään poliisin vetämänä. Eräällä kerralla otti mukaansa ison kassin, mikä oli täynnä yhden viikonlopun aikana nuorisolta kerättyjä "aseiksi" tjmv. luokiteltavia vempeleitä. Jopa minä hämmästyin sitä mielikuvitusta ja aikaa, mitä pakostakin oli kulunut helvetin paljon vehkeiden valmistamiseen. Materiaaleista, joita löytynee jokaisesta taloudesta.

Meille esiteltiin vastaavanlaista välineistöä yhdellä leirillä muutama vuosi sitten. Oli todella aika uskomatonta tavaraa.

[Frederik Krueger]

Jos olisi mahdollista säilyttää räjähteitä kotioloissa tai muuten täysin turvallisesti, voitaisiinko silloin mielestäsi antaa siviileille lupa hankkia niitä, vaikka niillä voi pahoissa käsissä aiheuttaa suurta tuhoa?

Mielestäni ei, mutta edelleenkään en pidä pahoja käsiä motiivina kiellolle, vaan sitä, että räjähteiden käyttö ilman tarvittavaa ammattitaitoa itsessään on niin vaarallista, käsien hyvyydestä/pahuudesta riippumatta, että pidän tärkeänä suojella hyviä käsiä pään tyhmyydeltä.

Okei, päätit jatkaa vänkäämistä vältellen itse asiaa josta puhutaan, joten täydennän kysymystäni edelleen:

Jos olisi mahdollista säilyttää räjähteitä kotioloissa tai muuten täysin turvallisesti sekä ei ole erityisempää pelkoa että niiden huolimaton käsittely aiheuttaisi erityisempiä vaaratilanteita, voitaisiinko silloin mielestäsi antaa siviileille lupa hankkia niitä siitä huolimatta että niillä voi pahoissa käsissä aiheuttaa suurta tuhoa?

Edelleen ennaltaehkäistäkseni vänkäämistä, sovitaan samalla että voimakkaille räjähteille löytyy harrastajien mielestä tosi mielenkiintoisia harrastuskohteita, jotta et pääse selittämään kuinka räjähteitä ei tarvitse vapauttaa koska niille ei löydy harrastuskohteita.

Niinpä vastaankin, että jos tuo erotteluprosessi saadaan toimimaan riittävän hyvin, ei ole mitään syytä kieltää automaattiaseitakaan. Jostain syystähän sveitsiläisetkin ovat edelleen hengissä...

Ehkäpä sveitsiläisetkin kiristäisivät vähintään aseiden hallussapitosääntöjä jos siellä alkaisi ilmetä vuotuisia kouluammuskelutapauksia joissa käytettäisiin kyseisiä sarjatuliaseita. Sinä ilmeisesti oletat että eivät tekisi näin.

Toisaalta, jos sitä ei saada toimimaan riittävän hyvin, täytyy turvautua todennäköisyyksiin. Linjalla automaattiase - käsiase/metsästysase todennäköisyys pahoihin käsiin päätymisessä ratkaisee, ja todennäköisyys käsiaseiden/metsästysaseiden kohdalla on niin ratkaisevan paljon pienempi verrattuna todennäköisyyteen automaattiaseiden kohdalla, että siinä on riittävä syy kokonaiskieltoon.

Voisitko suomentaa tuon? Minusta vaikuttaa että käänsit yllättäen kelkkasi ja nyt automaattiaseiden kiellon tai vähintään hallussapidon kiristämiseksi riittäisikin se että ne päätyvät myös pahoihin käsiin?

[Frederik Krueger]

No räjähteiden käytön rajoittamisen ymmärrän jo sillä perusteella, että on vaikea keksiä mitään tarkoitusta, johon siviili niitä tarvitsisi.
...
Sama juttu kai automaattiaseissa. Jos ja kun sellaista ei tarvitse, miksi se pitäisi voida omistaa?

Leikipä hetki että näin kuitenkin olisi, vaikkapa uusia kivoja ja turvallisia harrastuskohteita joihin kuuluu räjähteet tai automaattiaseet.

Eihän siviili välttämättä tarvitsisi tarkkuusammuntaan myöskään lippaallisia tai rullallisia, varsinkaan semiautomaattisia, aseita, vaan kyseiseen harrastukseen riittäisi käsiase joka pitää ladata uudestaan jokaisen laukauksen jälkeen. Practical-harjoittelu kärsisi, mutta se ei ole onneksi olympialaji.

Tässä vaiheessa on myös syytä korostaa ettei ole ainoastaan esitetty käsiaseiden täyskieltoa, vaan esim. tiukennuksia niiden säilyttämiseen (esim. seurat/ampumarata).

Lopuksi - koska ihmisillä on tapana lukea teksteistäni sellaistakin mitä siellä ei ole - pitänee vielä erikseen mainita, että minulla ei ole kantaa käsiasekiellon puolesta eikä sitä vastaan.

Silti kaikki antamasi kontribuutio tähän keskusteluun keskittyy käsiaseiden hallussapidon tiukentamista vastaan, kumma juttu sinänsä. Etkö uskalla tunnustaa väriä joka kirjoituksistasi kuitenkin huokuu? Yritätkö ottaa kantaa ottamatta kantaa?

Ylläoleva väitteesi kuulostaa aivan samanlaiselta paskapuheelta kuin aikaisemmat väitteesi ettet koskaan vittuile palstalla kenellekään, mutta siitä väitteestäsi taisit muistaakseni lopulta perääntyä parin esillekaivetun esimerkin vuoksi.

[Frederik Krueger]

Muistelen juuri kun aikoinaan koulussa oli ammattiin liittyvä itsepuolustuksen kurssi meneillään poliisin vetämänä. Eräällä kerralla otti mukaansa ison kassin, mikä oli täynnä yhden viikonlopun aikana nuorisolta kerättyjä "aseiksi" tjmv. luokiteltavia vempeleitä. Jopa minä hämmästyin sitä mielikuvitusta ja aikaa, mitä pakostakin oli kulunut helvetin paljon vehkeiden valmistamiseen. Materiaaleista, joita löytynee jokaisesta taloudesta. Oli sen verran uskomaton näky, etten mitenkään voi enää ajatella etteikö todellisen halun/pakon omaava henkilö tehtailisi kielloista huolimatta tarvitsemansa tappovälineen. Hätä keinot keksii jne.

Kuinka monilla niistä yksi henkilö pystyy tappamaan koulussa helpohkosti 11 henkilöä?

[Rouva Pupu]

Kuinka monilla niistä yksi henkilö pystyy mielestäsi tappamaan tenttiluokassa helpohkosti 11 henkilöä?

Ei niillä varmastikaan saisi kuin muutaman ruumiin aikaiseksi, oman hengen riistäminen olisikin sitten vaikeampaa. Pointti ei ollutkaan siinä saako näillä kyseisillä näkemilläni vehkeillä hengen pois vaan siinä, että jos halua on en epäile etteikö tehokkaampaa vehjettä saisi aikaiseksi. Mielikuvituksella kun ei näyttänyt rajoja olevan.

Ja jos ajatellaan vaikkapa Saaren tapausta, jossa tekoa on suunniteltu vuosia. Jos käsiaseet olisivat olleet kiellettyjä, siinä ajassa luulisi jo sen laittomankin version löytyvän.

[Ylermi Ylihankala]

Kuinka monilla niistä yksi henkilö pystyy tappamaan tenttiluokassa helpohkosti 11 henkilöä?

Pupun ja blissin potentiaalinen pointti konkretisoituu Kauhajoen tapauksessa ympärillä velloneeseen keskusteluun vaarallisista/erittäin vaarallisista teräaseista. Näiden aseiden hallinnan tarkoituksenmukaisuus, kuten jalkajousen tai nyrkkiraudan, on vähintäänkin kyseenalaista. Näitähän saa pitää hallussaan, kunhan ei kiikuta yleiselle paikalle. Olen itse törmännyt joskus tilanteeseen, että kotietsinnällä löytyy jalkajousi, mutta perustetta takavarikolle ei ole. Kyllähän tässäkin olisi ainakin keskustelun paikka.

[prosessi]

Mielestäni ei, mutta edelleenkään en pidä pahoja käsiä motiivina kiellolle, vaan sitä, että räjähteiden käyttö ilman tarvittavaa ammattitaitoa itsessään on niin vaarallista, käsien hyvyydestä/pahuudesta riippumatta, että pidän tärkeänä suojella hyviä käsiä pään tyhmyydeltä.

Okei, päätit jatkaa vänkäämistä vältellen itse asiaa josta puhutaan, joten täydennän kysymystäni edelleen:

Jos olisi mahdollista säilyttää räjähteitä kotioloissa tai muuten täysin turvallisesti sekä ei ole erityisempää pelkoa että niiden huolimaton käsittely aiheuttaisi erityisempiä vaaratilanteita, voitaisiinko silloin mielestäsi antaa siviileille lupa hankkia niitä siitä huolimatta että niillä voi pahoissa käsissä aiheuttaa suurta tuhoa?

Kyllä mielestäni voitaisiin tietyin rajoituksin esim. määrissä.

Niinpä vastaankin, että jos tuo erotteluprosessi saadaan toimimaan riittävän hyvin, ei ole mitään syytä kieltää automaattiaseitakaan. Jostain syystähän sveitsiläisetkin ovat edelleen hengissä...

Ehkäpä sveitsiläisetkin kiristäisivät vähintään aseiden hallussapitosääntöjä jos siellä alkaisi ilmetä vuotuisia kouluammuskelutapauksia joissa käytettäisiin kyseisiä sarjatuliaseita. Sinä ilmeisesti oletat että eivät tekisi näin.

En oleta mitään. Suosittelisin heitä kuitenkin kieltojen sijaan keskittymään ongelman syihin. Jos ongelma kehittyy ilman aselainsäädännössä tapahtuneita muutoksia, ei ongelma johdu lainsäädännön puutteista.

Toisaalta, jos sitä ei saada toimimaan riittävän hyvin, täytyy turvautua todennäköisyyksiin. Linjalla automaattiase - käsiase/metsästysase todennäköisyys pahoihin käsiin päätymisessä ratkaisee, ja todennäköisyys käsiaseiden/metsästysaseiden kohdalla on niin ratkaisevan paljon pienempi verrattuna todennäköisyyteen automaattiaseiden kohdalla, että siinä on riittävä syy kokonaiskieltoon.

Voisitko suomentaa tuon? Minusta vaikuttaa että käänsit yllättäen kelkkasi ja nyt automaattiaseiden kiellon tai vähintään hallussapidon kiristämiseksi riittäisikin se että ne päätyvät myös pahoihin käsiin?

Ei se vielä riitä, että päätyvät, vaan ratkaisevaa on se, kuinka suuri osuus niistä päätyy. Jos pelkkä päätyminen riittäisi, kaikki pitäisi kieltää. Yritän täsmentää ajattelutapaani:

1. On asioita, joihin haluan liittää kieltoja. Nämä asiat ovat sellaisia, joihin liittyy korkea riski vaaratilanteille, joko koska ne edellyttävät ammattitaitoa tai koska niiden käyttökelpoisuus luvallisiin käyttötarkoituksiin on heikko.

2. Tuon korkean riskin määrittelyyn pitää mielestäni käyttää sitä, minkälainen prosentuaalinen osuus näistä asioista johtaa vaaratilanteisiin, eli verrataan oikein käyttävien lukumäärää väärin käyttäviin. Yksittäistapausten käyttäminen perusteluna kokonaisen harrastuslajin kieltämiseksi on mielestäni aina väärin.

3. Jos rajoituksia ehdottomasti käsiaseisiin pitää saada, niin mielestäni sellaiset asetyypit, joita ei käytetä minkäänlaisessa kilpailu- tai metsästystoiminnassa, voisi kieltää. Pakkosäilytys seurojen tiloissa puolestaan on kuolleena syntynyt idea, sillä se mm. estäisi seurojen välisen kilpailutoiminnan, mikä on yksi harrastuksen tärkeistä elementeistä.

4. Ensisijaisena ehkäisykeinona tällaisille tilanteille pidän kunnollista aluepolitiikkaa, toissijaisena puolestaan aseiden hallintaoikeuksien varovaisempaa myöntämistä.

[EveryWoman]

Lopuksi - koska ihmisillä on tapana lukea teksteistäni sellaistakin mitä siellä ei ole - pitänee vielä erikseen mainita, että minulla ei ole kantaa käsiasekiellon puolesta eikä sitä vastaan.

Silti kaikki antamasi kontribuutio tähän keskusteluun keskittyy käsiaseiden hallussapidon tiukentamista vastaan, kumma juttu sinänsä. Etkö uskalla tunnustaa väriä joka kirjoituksistasi kuitenkin huokuu? Yritätkö ottaa kantaa ottamatta kantaa?

Kontribuutioni ei ole mitään toimenpiteitä vastaan, vaikka kuinka haluaisit ajatella niin. Pointtini pähkinänkuoressa on: älkää tuudittautuko siihen uskoon, että aserajoitusten avulla ongelma olisi ratkaistu ja kaikki taas hyvin. Tämän pointin voi ja saa sanoa, vaikka aserajoituksista ei olisikaan mitään mieltä. Henkilökohtaista elämääni tai tuttujeni ja läheisteni elämää ei häiritsisi, vaikka kaikki ampuma-aseet ja niihin liittyvä harrastustoiminta kiellettäisiin kuolemanrangaistuksen uhalla (välilliset seuraukset poisluettuna).

Ylläoleva väitteesi kuulostaa aivan samanlaiselta paskapuheelta kuin aikaisemmat väitteesi ettet koskaan vittuile palstalla kenellekään...

Äpäp! En ole sanonut noin. Olen sanonut pyrkiväni olemaan vittuilematta, mikä on eri asia vaikka sinä et sitä eroa huomaisikaan.

...mutta siitä väitteestäsi taisit muistaakseni lopulta perääntyä parin esillekaivetun esimerkin vuoksi.

Otan sanojani takaisin aina kun on aihetta. Onko tämä mielestäsi jonkinlainen ongelma?

Tässä tapauksessa minulla ei tosiaan (ainakaan vielä) ole mielipidettä, eikä se johdu uskalluksen vaan faktatiedon puutteesta (pidätkö sinä muuten minua yleisesti ottaen tyyppinä, joka ei uskalla ottaa kantaa? ). Valitsen näet kantani sen mukaan, miten aserajoitukset todellisuudessa vaikuttaisivat - en Pois silmistäni, pahat aseet! / Jeejee, mulla on oikeus poseerata pyssy kädessä peilin edessä! -mutulla. On esitetty, että joissakin maissa, mm. Briteissä, aseiden rajoittamisen jälkeen aseelliset rikokset ovat lisääntyneet. Päinvastaistakin faktatietoa on, enkä ole juuri nyt ehtinyt tarkistella noiden tietojen perusteita ja uskottavuutta (esim. minkä tyyppistä rikollisuutta ylläoleva tarkemmin koskee). Toisin sanoen en ole muodostanut kantaani.

Oletko muka itse sitä mieltä, että tällaisissa tapauksissa olisi hyvä "tunnustaa väriä" ilman parempaa tietoa oman hätiköidysti valitun kannan toteutumisen seurauksista?

[EveryWoman]

No räjähteiden käytön rajoittamisen ymmärrän jo sillä perusteella, että on vaikea keksiä mitään tarkoitusta, johon siviili niitä tarvitsisi.
...
Sama juttu kai automaattiaseissa. Jos ja kun sellaista ei tarvitse, miksi se pitäisi voida omistaa?

Leikipä hetki että näin kuitenkin olisi, vaikkapa uusia kivoja ja turvallisia harrastuskohteita joihin kuuluu räjähteet tai automaattiaseet.

Ei nyt riitä mielenkiinto leikkimiseen, koska skenaario tuntuu liian epäuskottavalta. Jos ajatusta viedään vielä pitemmälle, voisit pyytää minua leikkimään, että matkustajakoneilla korkeita rakennuksia päin lentäminen olisi suosittu harrastus, ja käskeä arvioimaan pitäisikö kaikkien halukkaiden päästä lentämään matkustajakonetta. Ei sellainen tuota mitään olennaista selvennystä kysymykseen käsiaseista.

Mitä enemmän asiantuntemusta jonkin vempeleen turvallinen käyttäminen vaatii, sitä vaikeammaksi sen joutuminen yksityishenkilön käsiin pitäisi tehdä. Käsiasetta on helpompi käyttää ja säilyttää turvallisesti kuin räjähteitä tai matkustajakoneita. Kyse on rajan vetämisestä, ja mielipiteitä rajan oikeasta paikasta on useita. Käytännön toteutusmahdollisuudet vaikuttavat asiaan myös, tai ainakin niiden pitäisi vaikuttaa (esim. miten laittomiksi muuttuvat aseet saadaan pois ihmisiltä, joilla niitä on, ja jos ei saada, miten se vaikuttaa tilanteeseen).

[Monsieur Manala]

Aivvan, ja se tosiasia että tämä seuraava tie ei ole yhtä helposti tavoitettavissa kuin estetty helpompi tie aiheuttaa automaattisesti sen että jotkut höhlöt eivät joko pysty toteuttamaan, tai enää viitsi toteuttaa, aikeitaan. Tai vaikka toteuttaisivatkin, eivät välttämättä pystyisi enää toteuttamaan sitä samassa mittakaavassa kuin aikoivat. Ajatellaan vaikkapa sellaista ajatuskulkua että Kauhajoen ampujalle olisi tarjottu esim. rynnäkkökiväärilupaa .22-kaliiperisen luvan puolesta, voidaan olettaa että vähintään hän olisi aiheuttanut paljon enemmän tuhoa koululla.

No ajatellaanpa vaikka sellaista ajatuskulkua, että saisit hankittua vaikkapa skeet-ammuntaa varten suhteellisen yksinkertaisesti pumppuhaulikon. Tästä kun sahaat vielä teurastuskäytössä täysin turhan piipun pois, se on lähes yhtä mutkaton kuljettaa kuin käsiase. Olisiko sinulla olemassa jonkinlainen syy, mikä tekisi tällaisesta aseesta samanlaisessa käytössä vähemmän uhkaavan ja tuhoisan kuin .22 nallipyssystä? Ilkka Kanervaa siteeratakseni, mikä se voisi olla?

Tässä naapurustossa asuva kaverini on kerännyt parissa vuodessa yli viiden aseen kokoelman. Löytyy pumppuhaulikkoa, .357 revolveria, 9mm puoliautomaattista pistoolia ja muuta mukavaa, jolla hoitaa mukavasti vaikka puoli koulua pois päiviltä väärissä käsissä. Luvat hän haki ensimmäisenä pumppuhaulikolle, jotka tuli täysin mukisematta. Kun ei ensimmäiseen vuoteen tappanut ketään kunnollisena kansalaisena, niin alkoi näyttämään sitä että about ihan mihin vain niitä lupia kyllä heruu, rynnäkkökivääreitä lukuunottamatta. Ja ei, ko. kaveri ei metsästä millään muotoa. Ainoastaan skeettaa ja ampuu tauluja.

Jos jantterilla on mielessä muutaman vuoden mietintää aiheuttava massamurha, miksei hän voisi em. tavalla keräillä aseistusta suoritustaan varten? Eiköhän suurin ongelma noissakin hommissa ole ollut se, että opiskelevan Pertti Perusamiksen palkkapussille 2-3 kertaa halvempi nallipyssy on aika tavalla helpompi hankinta "ajaen suurin piirtein saman asian", kuin vaikkapa pumppuhaulikko. Jos oikeus nallipyssyn hankkimiseen kuitenkin vietäisiin pois, uskotko ihan tosissasi että asiaa monta vuotta suunnitellut viiraraivo ei keksisi mitään muuta kaavaa vaikkapa vuoden lisäajalla, millä saisi vähintään samaa tuhovoimaa käsiinsä?

Kummallinen ajatuskulku teillä joillakin että tarjolla olevat keinot eivät vaikuta mitenkään suunitelmien toteuttamiskelpoisuuteen tai aiheutettavaan tuhoon.

Totta kai vaikuttavat. Mutta sori nyt vaan, kun puhutaan siitä entry-level nallipistoolista ja tarjolla on kuitenkin aika paljon tuhoisampaakin rautaa kevyemmin perustein, tästä jorinoinnista vähän katoaa pohja.

[elco]

Tuli vaan mieleen, että milloinkohan ensimmäinen luonnonvalitsija ryhtyy tosissaan (itsemurha)pommittamaan tyyliin rauhanuskonnon paratiisihakuinen jäsen? Eli ajaa räjähteillä lastatun auton koulun pihaan välitunnin tmv loppuessa tai räjäyttää itsensä luokkahuoneessa.