Kitinä

^ Tarjoa sitten parempi ratkaisu rikollisuuteen?

Tarjosin jo edellä. Lopetetaan kaikenlainen seksuaalisen väkivallan normalisointi ja syyn etsiminen uhrista. Seksualisen väkivallan normalisointia on esimerkiksi väittää, että naisia ei raiskattaisi jos nämä eivät kekkuloisi humalaisina minihameissa, mutta sitä on myös väittää, että naisia ei raiskattaisi jos nämä eivät (heikon kotikasvatuksen seurauksena) antautuisi seksuaaliselle väkivallalle.

Nythän sinun ja tuon keskustelun aloittaneen ylikasvaneen pick me -tytön ajatus on aika sama: Miehet raiskaavat, koska naiset eivät pidä puoliaan/ pukeutuvat väärin/ käyttäytyvät väärin. Tämä ei ole totta, ja vahvistaa sitä ajatusta, että naisen pitäisi oman koskemattomuutensa ohella suojella myös miestä, ettei tämä reppana joutuisi kohtuuttomaan kiusaukseen ja joutuisi ikäviin seuraamuksiin jouduttuaan turvautumaan raiskaukseen paremman puutteessa.

exsu kirjoitti: 04.10.2021 13:21 Tarjosin jo edellä. Lopetetaan kaikenlainen seksuaalisen väkivallan normalisointi ja syyn etsiminen uhrista. Seksualisen väkivallan normalisointia on esimerkiksi väittää, että naisia ei raiskattaisi jos nämä eivät kekkuloisi humalaisina minihameissa, mutta sitä on myös väittää, että naisia ei raiskattaisi jos nämä eivät (heikon kotikasvatuksen seurauksena) antautuisi seksuaaliselle väkivallalle.

Kerro miten tuo tehdään? Ymmärtääkseni tuota ei siis tehdä nyt, joten jotain pitää varmaan tehdä eri tavalla. Kuka tekee ja mitä?

Ratkaisua odotellessa meillä kasvatetaan tervettä itsetuntoa, johon sisältyy oma fyysinen koskemattomuus ja kunnioitus muiden fyysista koskemattomuutta kohtaan.

So Hard kirjoitti: 03.10.2021 1:02 ei se nyt vittu ole mitään riskien mininimointia että menestyy elämässä sillä tavalla että on varaa asua 100% valkoihoisella hyväosaisten alueella.

Kai se nyt kaikille on ihan kiusallisen selvää, että perinnöllä, kasvatuksella, perintötekijöillä ja muilla kaikilla sellaisilla asioilla, joille kukaan ei syntytyessään (eikä vielä 20 vuotta sen jälkeenkään) voi vittu yhtään mitään on iso vaikutus sille asutko Malmin vuokrakasarmissa vai Kauniaisten pientaloalueella.

Sivustahuutajan taiteilijakuvassa on tosi kiinnostava piirre tämä, että hän mielellään esittää ainakin itselleen jotain äärirationaalista markkinatalousmiestä, mutta ulkopuolelta hän näyttää sellaiselta 1800-1900-lukujen vaihteen moralistiselta kapitalistilta, joka ei tarkastele markkinaa arvoneutraalisti, vaan haluaa väkisin mukaan jonkinlaisen moralistisen elementin. Siinä missä modernimpi markkinatalousteoreetikko näkisi markkinatalouden jonkinlaisena amoraalisena, vähän evoluution kaltaisena järjestelmänä, joka tuottaa lukemattomasti yritteliäisyyden mutaatioita, joista sitten vähän sattuman kautta osa menestyy ja osa ei, Sivustahuutajalle tulee aika keittiön kautta mukaan tällainen moralistisen oikeistolaisuuden vähän epämiellyttävä elementti: voimakas ajatus siitä, että menestyjät ovat jotenkin ansainneet moraalisessa mielessä menestyksensä, ja köyhät ja syrjäytyneet vastaavasti ongelmansa.

On vaikea nähdä, mistä tämä moraalinen ja normatiivinen elementti tulee mukaan kuvaan. Vahvasti kuitenkin muistuu mieleen Weberin klassikkoteesi kapitalismin hengen ja protestanttisen (siis kalvinistisen) etiikan yhteydestä: maallinen menestys osoittaa kuuluvuuden jumalan pyhittämiin valittuihin. Ymmärrän myös tällaisen havaittujen epätasa-arvoisuuksien oikeuttamisen psykologisen tarpeen, kuin myös sen, että oman menestyksen näkeminen omana ansionaan on hivelevää. Kokeellisen taloustieteen hyvin toistuva tulos on, että kun koehenkilöt pelaavat Monopolia siten, että alussa rahat ja omaisuus jaetaan erinomaisen epätasaisesti, niin kun paremmista asemista aloittaneet koehenkilöt sitten voittavat pelin, he ovat vilpittömästi sitä mieltä, että voitto johtui heidän nerokkaasta strategisesta silmästään ja oivista valinnoistaan, ei lähtöasetelmien muodostamista todennäköisyyksistä ja tuurista. Kuitenkin moderni markkinatalous varmaan näkee hintamekanismin aika arvoneutraalina prosessina, joka ohjaa voimavaroja parhaaseen käyttöön tavalla, jota kukaan yksittäinen toimija ei osaa ennustaa. Ei hyvien asioiden kasautuminen heijastele jotain moraalista paremmuutta, vaan alkuasetelman ja tuurinkin tuottamaa mekanistista (ei moraalista) lopputulosta (samaan aikaan on kuitenkin tietysti totta, että ahkeruudella ja etevyydellä voi jokainen parantaa asemaansa, mutta tämä ei isoa kuvaa muuta).

Markkinatalouden mahtavuus on siinä, että se luo yleisesti kasvua ja hyvinvointia enemmän kuin muut yhteiskuntamallit, ei siinä, että se palkitsisi ne, jotka palkinnon ansaitsevat, ja rankaisisi niitä, jotka rangaistuksen ansaitsevat. Se edistää tehokkuuttaa, ei oikeudenmukaisuutta.

urpiainen kirjoitti: 04.10.2021 16:07

Markkinatalouden mahtavuus on siinä, että se luo yleisesti kasvua ja hyvinvointia enemmän kuin muut yhteiskuntamallit, ei siinä, että se palkitsisi ne, jotka palkinnon ansaitsevat, ja rankaisisi niitä, jotka rangaistuksen ansaitsevat. Se edistää tehokkuuttaa, ei oikeudenmukaisuutta.

Kysymys siitä, kuka ansaitsee palkinnon, kuka rangaistuksen, on perin vaikea. Jos ei usko vapaaseen tahtoon, kukaan ei ansaitse mitään. Toisaalta on kuitenkin niin, että esim. laittamalla ylinopeudelle sakkorangaistuken, ylinopeudet vähenevät. Samaten ylitöistä maksettu palkkio kannustaa tekemään ylitöitä.

Eli mä näkikisin, että työnteosta kannattaa palkita ja lain rikkomisesta kannattaa rangaista, vaikka itse asianosaiset eivät mitään palkkiota tai rangaistusta ansaitsisikaan.

James Potkukelkka kirjoitti: 04.10.2021 16:18 Kysymys siitä, kuka ansaitsee palkinnon, kuka rangaistuksen, on perin vaikea. Jos ei usko vapaaseen tahtoon, kukaan ei ansaitse mitään. Toisaalta on kuitenkin niin, että esim. laittamalla ylinopeudelle sakkorangaistuken, ylinopeudet vähenevät. Samaten ylitöistä maksettu palkkio kannustaa tekemään ylitöitä.

Pitäisi jalostua laji joka haluaa tulla syödyksi... ei kun siis haluaa rankaisua. (Ja se on tainnut jo löytyä. Itse olen valitettavasti mukavuudenhaluinen, enkä halua hiilihankoa kakkoseen.)

Minua taas kiehtoo tämä tavattoman vahva tarve nähdä epätasa-arvoisuudet jotenkin moraalisesti oikeutettuina ja ansaittuina. Uumoilen, että siinä on myös (moralistisen) kapitalismin ja natsahtavan äärioikeistolaisuuden kytky. Mahdollisuuksien tasa-arvosta kohkaaminen on jotenkin niin kornia kun, kuten So Hard tuossa kirjoitti, lähtökohtien epätasa-arvo on niin tavattoman päivänselvää. Jotta moraalisesta oikeutuksesta ja ansaitsemisesta voi kuitenkin pitää kiinni, moni tuntuu tällöin salakuljettavan mukaan kollektivistisia pointteja: menestys onkin meidän sukumme, kylämme, kansakuntamme, "rotumme" ansaitsemaa, ja vastaavasti kurjuus noiden toisten.

nokkaelain kirjoitti: 04.10.2021 16:48

James Potkukelkka kirjoitti: 04.10.2021 16:18 Kysymys siitä, kuka ansaitsee palkinnon, kuka rangaistuksen, on perin vaikea. Jos ei usko vapaaseen tahtoon, kukaan ei ansaitse mitään. Toisaalta on kuitenkin niin, että esim. laittamalla ylinopeudelle sakkorangaistuken, ylinopeudet vähenevät. Samaten ylitöistä maksettu palkkio kannustaa tekemään ylitöitä.

Pitäisi jalostua laji joka haluaa tulla syödyksi... ei kun siis haluaa rankaisua. (Ja se on tainnut jo löytyä. Itse olen valitettavasti mukavuudenhaluinen, enkä halua hiilihankoa kakkoseen.)

Mun mielestäni sun jutuissa kyllä on joskus sen kaltainen sävy, että haluat tulla rangaistuksi.

urpiainen kirjoitti: 04.10.2021 16:55 Minua taas kiehtoo tämä tavattoman vahva tarve nähdä epätasa-arvoisuudet jotenkin moraalisesti oikeutettuina ja ansaittuina. Uumoilen, että siinä on myös (moralistisen) kapitalismin ja natsahtavan äärioikeistolaisuuden kytky. Mahdollisuuksien tasa-arvosta kohkaaminen on jotenkin niin kornia kun, kuten So Hard tuossa kirjoitti, lähtökohtien epätasa-arvo on niin tavattoman päivänselvää. Jotta moraalisesta oikeutuksesta ja ansaitsemisesta voi kuitenkin pitää kiinni, moni tuntuu tällöin salakuljettavan mukaan kollektivistisia pointteja: menestys onkin meidän sukumme, kylämme, kansakuntamme, "rotumme" ansaitsemaa, ja vastaavasti kurjuus noiden toisten.

Tämä on vaikeaa. Jos henkilö kouluttautuu ja tekee työtä ja "menestyy", niin kyllähän se on myös hänen ansiotaan? Ei kait hänen työtään vie pois se, jos hän on sattunut syntymään selväjärkiseen työssäkäyvään keskiluokkaiseen perheeseen? Tietenkin, jos vapaata tahtoa ei ole...

James Potkukelkka kirjoitti: 04.10.2021 17:03

urpiainen kirjoitti: 04.10.2021 16:55 Minua taas kiehtoo tämä tavattoman vahva tarve nähdä epätasa-arvoisuudet jotenkin moraalisesti oikeutettuina ja ansaittuina. Uumoilen, että siinä on myös (moralistisen) kapitalismin ja natsahtavan äärioikeistolaisuuden kytky. Mahdollisuuksien tasa-arvosta kohkaaminen on jotenkin niin kornia kun, kuten So Hard tuossa kirjoitti, lähtökohtien epätasa-arvo on niin tavattoman päivänselvää. Jotta moraalisesta oikeutuksesta ja ansaitsemisesta voi kuitenkin pitää kiinni, moni tuntuu tällöin salakuljettavan mukaan kollektivistisia pointteja: menestys onkin meidän sukumme, kylämme, kansakuntamme, "rotumme" ansaitsemaa, ja vastaavasti kurjuus noiden toisten.

Tämä on vaikeaa. Jos henkilö kouluttautuu ja tekee työtä ja "menestyy", niin kyllähän se on myös hänen ansiotaan? Ei kait hänen työtään vie pois se, jos hän on sattunut syntymään selväjärkiseen työssäkäyvään keskiluokkaiseen perheeseen? Tietenkin, jos vapaata tahtoa ei ole...

Joo, mä tässä kontekstista johtuen keskityin tietynlaisen oikeistolaisuuden kritiikkiin, mutta kyllä mä vähän tuosta kulmasta olisin valmis kritisoimaan myös tietynlaista vasemmistolaisuutta. Taisin jo kirjoittaa, että toki rakenteen sisällä omaa asemaansa voi aina parantaa/huonontaa omilla toimillaan, mutta kato isossa kuvassa matrix on annettu.

Hei, me koodataan!

Asiakas testaa!

Party on!


”Raivoa, kiukkua, turhautumista, hätää” – Emeritusprofessori KL:ssä: Apotti-järjestelmä on katastrofaalinen painajainen

urpiainen kirjoitti: 04.10.2021 16:07 Sivustahuutajalle tulee aika keittiön kautta mukaan tällainen moralistisen oikeistolaisuuden vähän epämiellyttävä elementti: voimakas ajatus siitä, että menestyjät ovat jotenkin ansainneet moraalisessa mielessä menestyksensä, ja köyhät ja syrjäytyneet vastaavasti ongelmansa.

Käännetäänpä tämä niin päin, että väitätkö ettei kasvatuksella ole merkitystä? Eli kaikki ne Mannerhemin Lastensuojeluliiton kasvatusoppaat ovat siis väärässä? Remmillä ja nyrkillä saissi samat tulokset? Koulunumerotkin tulee ihan vaan jostain randomisti ja niihinkään ei vaikuta se paljonko vanhemmat ovat kiinnostuneita koulunkäynnistä ja mitä keskusteluja kotona käydään? Kaikki on vaan riistokapitalistista weberiläistä harhaa.

Miksi ihmeessä meillä sitten nähdään vaivaa näiden juttujen eteen, jos kaikki on ihan sama? Sosiaalidemokratia taluttaa tyttäremme kehdosta hautaan, turhaan me tässä stressaamme. Ollaan me ihan vitun tyhmiä.

urpiainen kirjoitti: 04.10.2021 16:55 Minua taas kiehtoo tämä tavattoman vahva tarve nähdä epätasa-arvoisuudet jotenkin moraalisesti oikeutettuina ja ansaittuina.

Epätasa-arvo on olemassa. Ihan kuten tulvat ja heinäsirkat ja aivosyöpä. En näe epätasarvossa mitään oikeutusta tai epäoikeudenmukaisuutta. Jos aivosyöpä olisi epäoikeudenmukaisuutta, niin silloin vihjattaisiin, että tuolla pilven päällä joku jakelee sitä aivosyöpää ihan piruuttaan.

Minusta on ihan hullua pohtia omassa päivittäisessä elämässään jotain yhteiskunnan tasa-arvoa. Niillä korteilla pelataan, jotka on jaettu. Olisi hölmöä jättää pyöräilykypärä naulakkoon, vain koska jakomäki on paska paikka asua.

sivustahuutaja kirjoitti: 04.10.2021 17:30 Käännetäänpä tämä niin päin, että väitätkö ettei kasvatuksella ole merkitystä?

En.

sivustahuutaja kirjoitti: 04.10.2021 17:37 Epätasa-arvo on olemassa. Ihan kuten tulvat ja heinäsirkat ja aivosyöpä.

Ajattelin, että tämä minun kelani ei enää liity oikein mitenkään Yllen avaamaan Tolppas-jupakkaan. Mut ehkä liittyy. Minusta sosiaaliset rakenteet eivät ole olemassa juuri ollenkaan samalla tavalla kuin tulvat, eläinlajit ja sairaudet.

urpiainen kirjoitti: 04.10.2021 18:16 Minusta sosiaaliset rakenteet eivät ole olemassa juuri ollenkaan samalla tavalla kuin tulvat, eläinlajit ja sairaudet.

Kyllä sosiaaliset rakenteet ovat täysin luonnonvoimiin verrattavia silloin kun sinun täytyy päättää miten toimit tiistaina klo 8.37. Siitähän tässä on kyse. Kukaan ei kiellä vaikuttamasta ja äänestämästä ja valistamasta. Mutta tietyssä hetkessä pitää silti tehdä ne omat valitansa, ihan aina.

Ei siitä ole epäselvyyttä, etteikö elämässä pitäisi tehdä valintoja. Mutta raiskauksessa ei ole kysymys yhteisymmärryksestä. Raiskattu ei ole valinnut tulla raiskatuksi. Sen sijaan raiskaaja on päättänyt raiskata. Jälkimmäiseen voidaan siis vaikuttaa.

exsu kirjoitti: 05.10.2021 7:28 Ei siitä ole epäselvyyttä, etteikö elämässä pitäisi tehdä valintoja. Mutta raiskauksessa ei ole kysymys yhteisymmärryksestä. Raiskattu ei ole valinnut tulla raiskatuksi. Sen sijaan raiskaaja on päättänyt raiskata. Jälkimmäiseen voidaan siis vaikuttaa.

Kerro sitten mitä pitää tehdä: kuka tekee, mitä tekee ja milloin tekee?

Minä olen esittänyt keinoja, jotka meillä ovat käytössä koko ajan ja niitä keinoja toteuttavat kaikki perheen jäsenet ja lähipiirimme.

urpiainen kirjoitti: 04.10.2021 18:11

sivustahuutaja kirjoitti: 04.10.2021 17:30 Käännetäänpä tämä niin päin, että väitätkö ettei kasvatuksella ole merkitystä?

En.

Jos kasvatuksella on merkitystä ja tuo merkitys ei ole olemattoman pieni suhteessa kasvattamisen vaivaan, niin silloin järkevä ihminen varmaankin valitsee kasvattamisen. Kasvattamisen valitseminen taas vaatii sitä, että asioista tehdään päätöksiä. Ei voi jäädä odottamaan, että Sanna Marin ja hyvinvointivaltio ratkaisevat asiat sillä aikaa kun istutaan sormi perseessä.

exsu kirjoitti: 05.10.2021 7:28 Ei siitä ole epäselvyyttä, etteikö elämässä pitäisi tehdä valintoja. Mutta raiskauksessa ei ole kysymys yhteisymmärryksestä. Raiskattu ei ole valinnut tulla raiskatuksi. Sen sijaan raiskaaja on päättänyt raiskata. Jälkimmäiseen voidaan siis vaikuttaa.

Mun käsitykseni mukaan omaan käytökseensä on helpompaa vaikuttaa kuin muiden ihmisten käytökseen. Edellä olevasta seuraa tähän keskusteluun relevantteja asioita.

sivustahuutaja kirjoitti: 05.10.2021 7:58

urpiainen kirjoitti: 04.10.2021 18:11

sivustahuutaja kirjoitti: 04.10.2021 17:30 Käännetäänpä tämä niin päin, että väitätkö ettei kasvatuksella ole merkitystä?

En.

Jos kasvatuksella on merkitystä ja tuo merkitys ei ole olemattoman pieni suhteessa kasvattamisen vaivaan, niin silloin järkevä ihminen varmaankin valitsee kasvattamisen. Kasvattamisen valitseminen taas vaatii sitä, että asioista tehdään päätöksiä. Ei voi jäädä odottamaan, että Sanna Marin ja hyvinvointivaltio ratkaisevat asiat sillä aikaa kun istutaan sormi perseessä.

Tuntuu ihan absurdilta, että latelet jotain itsestäänselvyyksiä ilmeisesti ajatellen, että ne olisivat jotenkin relevantteja esitetyille pointeille. Eivät ole.

^ Tämä keskustelu lähti siitä, että minä ja dave olimme sitä mieltä, että yksilö voi vaikuttaa elämänsä riskeihin niitä lisäävällä tai vähentävällä tavalla riippumatta päätöshetkellä vallitsevasta tilanteesta tai siitä mitä joskus tulevaisuudessa kenties pitäisi jonkun tehdä.

Tehkää elämässänne ihan mitä haluatte ja äänestäkää miten lystäätte. Meidän perhe tulee jatkossakin tekemään riskejä vähentävät valintamme, vaikka joku siitä sitten syyllistyykin.

James Potkukelkka kirjoitti: 05.10.2021 8:32 Mun käsitykseni mukaan omaan käytökseensä on helpompaa vaikuttaa kuin muiden ihmisten käytökseen.

Ja tuossa puhutaan jostain suhdeluvusta 1:10000.

Jos minä haluan muiden parantavan liikenneturvallisuutta asuinalueellamme, niin joudun ensin vääntämään kaupungin kanssa nopeusrajoituksista, puskien raivaamisesta, korokkeista, risteysten rakenteista ja sun muista. Sitten joudun hommaamaan jostain virastosta asuinalueelleni targetoidun turvallisuuskampanjan tai perustamaan paikallisen liikenneturvallisuusyhdistyksen seisomaan haijastinliiveissä suojateiden kohdalla. Minusta saan paremman vastineen ajalleni ja rahalleni opettamalla lapselleni liikenneturvallisuutta ja huolehtimalla kalustosta.

sivustahuutaja kirjoitti: 05.10.2021 9:00 ^ Tämä keskustelu lähti siitä, että minä ja dave olimme sitä mieltä, että yksilö voi vaikuttaa elämänsä riskeihin niitä lisäävällä tai vähentävällä tavalla riippumatta päätöshetkellä vallitsevasta tilanteesta tai siitä mitä joskus tulevaisuudessa kenties pitäisi jonkun tehdä.

Tjaa. Edelleen en ymmärrä, miksi sitten latelet minulle niitä latteuksia. En kai ole kirjannut mitään, mikä olisi ristiriidassa tässä ilmaisemasi ajatuksen kanssa.

^ En väittänytkään sinun olleen tuosta eri mieltä, mutta muut keskustelijat ovat olleet tuosta eri mieltä. Hyvä saada sinut minun ja daven leiriin!