Päivän uutiskatsaus V - Kleptoimperiumin vastaisku

[sivustahuutaja]

Asia pitäisi tutkia, mutta alustavasti näyttää siltä, että kuski yritti ajaa pakoon tilanteesta, ei ampujan päälle.

Ei tarvita aikomusta vahingoittaa, jos kuski tietoisesti ohjaa auton poliisin päälle ja kuskin olisi pitänyt ymmärtää, että osuma voi olla tappava. Kyse on silloin hyökkäyksestä tappavalla aseella, eikä vaadita edes osumaa, ihan kuten aseellakaan hyökätessä ei vaadita. Auto kuitenkin kiistatta osui poliisiin. Videolta näkyy, kuinka nainen vaihtaa pakilta drivella ja lyö kaasun pohjaan vasta sen jälkeen, kun on saanut käskyn nousta autosta. Kuskilla oli katsekontakti poliisiin ja poliisi oli auton edessä samalla hetkellä kun renkaat lyövät jäällä tyhjää.

[Bluntly]

Murhaajan itsensä kuvaamassa videossa hyvin näkyy kuinka kuski lähtee vain pois tilanteesta.

[urpiainen]

^^ vaikka olisi todenmukainen kuvaus, mitä epäilen, ei vaikuta siihen, että tuon jälkeen ei ole oikeutta ampua ajajaa. Tietenkään.

[sivustahuutaja]

^^ vaikka olisi todenmukainen kuvaus, mitä epäilen, ei vaikuta siihen, että tuon jälkeen ei ole oikeutta ampua ajajaa. Tietenkään.

Käsittääkseni tuossa syntyi oikeus ampua.

Mehän näemme tuon pian, mitä syyttäjä tekee. Liittovaltiotason keissi käsittääkseni, joten trump joka tapauksessa armahtanee. Mutta nähdään kuitenkin, ylittyykö edes syytekynnys. Siviilikanteen tästä kai voi nostaa joka tapauksessa.

[sivustahuutaja]

Murhaajan itsensä kuvaamassa videossa hyvin näkyy kuinka kuski lähtee vain pois tilanteesta.

Kiihdytti päin poliisia ja osui?

[sivustahuutaja]

Tää on kyllä jännä, kun ottaa huomioon miten ylpeitä amerikkalaiset perinteisesti ovat olleet perustuslaistaan ja kuvitteellisesta vapaudestaan, Land of the free ja silleen.

Eihän vapaus tarkoita oikeutta estää poliisia tekemästä työtään tai oikeutta ajaa kenenkään päälle. Nämä naiset olisivat voineet mennä aamulla töihin ansaitsemaan omaa elantoaan.

[Bluntly]

Ei kiihdyttänyt turdin yksityisarmeijan goonia kohden vaan liikkui hitaasti tietä kohden. Gooni vain toikkaroi polulla typeryyttään.

[nokkaelain]

Auto kuitenkin kiistatta osui poliisiin. Videolta näkyy, kuinka nainen vaihtaa pakilta drivella ja lyö kaasun pohjaan vasta sen jälkeen, kun on saanut käskyn nousta autosta. Kuskilla oli katsekontakti poliisiin ja poliisi oli auton edessä samalla hetkellä kun renkaat lyövät jäällä tyhjää.

Heti taphtuneen jälkeen julkaistussa ensimmäisessä videossa näkyi, että auton ajaja yritti kaartaa mahdollisimman paljon pois päin mutta osui kevyesti poliisiin. Ja ei "kaasuttanut" vaan lähti suhteellisen hitaasti. Kuulemma poliisi joutui sairaalaan ja ylin johto ei tiennyt hänen tilaansa.

[nokkaelain]

Eihän vapaus tarkoita oikeutta estää poliisia tekemästä työtään tai oikeutta ajaa kenenkään päälle. Nämä naiset olisivat voineet mennä aamulla töihin ansaitsemaan omaa elantoaan.

Iranissakin ihmisten pitäisi mennä vain töihin?

Kun liipasinsormi on herkkä - ja vielä laki / annettu ohjeisus tukee sitä, hankalissa tilanteissa tulee ruumiita. Iranissa pari sataa jo.

[sivustahuutaja]

^^
Videolla kuuluu ja näkyy raju kaasutus renkaiden lyödessä tyhjää jäällä. Ei ampujalla ollut mitään mahdollisuutta arvioida auton potentiaalista kiihtyvyyttä sekuntien murto-osissa. Poliisilla ei ole velvollisuutta odottaa, osuuko tappava ase heihin.

[sivustahuutaja]

Eihän vapaus tarkoita oikeutta estää poliisia tekemästä työtään tai oikeutta ajaa kenenkään päälle. Nämä naiset olisivat voineet mennä aamulla töihin ansaitsemaan omaa elantoaan.

Iranissakin ihmisten pitäisi mennä vain töihin?

Eihän Iranissa ole mitään vapautta, vaan ihmiset nyt ostavat sen vapauden verellään.

[urpiainen]

Joskus takavuosina oli mainos, jonka mukaan maailma näyttää erilaiselta vakioveikkaajan silmin. Tulee mieleen, että maailma näyttää ilmeisesti erilaiselta myös äärioikeistoideologian sokaisemin silmin. Olen nyt jostain ihme syystä hukannut elämääni useamman hetken tämän Minnesotan ampumistapauksen katsomiseen, ja on täysin selvää, että magajengin, ml. Bhven & Sivustahuutaja, tulkinnat tapahtuneesta ovat aivan päättömiä suhteessa kaikkien nähtävillä olevaan evidenssiin. Ilmeisesti FBI tutkii asiaa. Hurjaa, jos päätyvät Vancen ohjauksen mukaisesti pitämään ampujaa moitteettomana tässä.

[Bhven]

Ilmeisesti FBI tutkii asiaa.

CNN artikkeli tapahtuneesta on ihan hyvä, mutta otsikko on hieman harhaanjohtava:

What’s behind the highly unusual move to block Minnesota officials from investigating ICE shooting

https://edition.cnn.com/2026/01/09/poli ... g-playbook


Grok vastaa:

It's not uncommon for federal agencies like ICE or the FBI to assert exclusive jurisdiction and deny state law enforcement full access to evidence in officer-involved shootings, particularly when the incident occurs during federal operations and involves claims of immunity under the Supremacy Clause of the U.S. Constitution.

This practice stems from legal precedents that prioritize federal authority over state interference in federal duties, though it's more typical in high-profile or politically charged cases rather than routine ones. Federal officers don't have absolute immunity from state prosecution, but successful state-led investigations or charges are rare due to these barriers.

• Supremacy Clause and Immunity: As established in Supreme Court cases like In re Neagle (1890), states cannot prosecute federal officers if their actions were necessary and proper for carrying out federal duties. Federal agencies often invoke this to lead investigations themselves (e.g., via the FBI or internal reviews) and restrict state access to evidence, witnesses, or files, arguing it prevents interference with federal law.

• Frequency: While exact statistics are hard to pinpoint (federal agencies don't publicly track or report denials systematically), reviews of ICE data show at least 59 officer-involved shootings from 2015 to 2021, with 23 fatalities. In several of these, federal oversight dominated, and state access was curtailed or nonexistent, especially in immigration enforcement surges.

[sivustahuutaja]

Olen nyt jostain ihme syystä hukannut elämääni useamman hetken tämän Minnesotan ampumistapauksen katsomiseen, ja on täysin selvää, että magajengin, ml. Bhven & Sivustahuutaja, tulkinnat tapahtuneesta ovat aivan päättömiä suhteessa kaikkien nähtävillä olevaan evidenssiin.

Liittovaltion poliisi saa käyttää kuolettavaa voimaa, jos poliisi kokee kohteen aiheuttavan vakavan vamman uhan jollekin muulle kuin kohteelle itselleen. Sinustako määritelmä ei täyty?

Mitä mieltä muuten olet. pitäisikö vaimon saada murhasyyte? (Felony murder)

[urpiainen]

Sä olet nyt toistanut kaksi kertaa tuon älynväläyksen vaimon murhasyytteestä/yllytyksestä tapon yritykseen. Oletko ihan itse keksinyt idean, vai elääkö ajatus jollain maga-sivustoilla?

[sivustahuutaja]

^
"The felony murder rule is a law in most states and under federal law that allows anyone who is accused of committing a violent felony to be charged with murder if the commission of that felony results in the death of someone. The people involved in the felony may be charged for murder under the rule even if they had no intention of killing someone. For example, if A and B attempt to rob a store and A accidentally killed an employee when breaking through a window, then both A and B could be charged with murder through the felony murder rule, even though B did not kill a person and A did not intend the outcome."
https://www.law.cornell.edu/wex/felony_murder_rule

Vaimo yllytti vaimoaan ajamaan poliisin päälle (felony), jonka seurauksena vaimo kuoli. Voi toki olla, että Minnesotassa on sääntö, jonka mukaan rikostoverin kuolema ei johda felony murderiin. Mutta minä kysyinkin sinun fiiliksiäsi.

Liittovaltion poliisin oikeus kuolettavan voiman käyttöön taas määritellään täällä:
https://www.justice.gov/jm/1-16000-depa ... -use-force

"Law enforcement and correctional officers of the Department of Justice may use deadly force only when necessary, that is, when the officer has a reasonable belief that the subject of such force poses an imminent danger of death or serious physical injury to the officer or to another person."

Ampuja oli aiemmin raahautunut yliajajan auton mukana ja joutunut sairaalaan. Hänellä oli siis reasonable belief, että koko päivän poliisin toimintaa häirinnyt ja käskyjä noudattamaton nainen aiheuttaa danger of serious physical injury jollekin, jonka ei siis täydy olla edes tämä ampuja itse. Ympärillähän oli muitakin poliiseja.

Ihanko luulet, että ihan muuten vaan suositellaan pitämään kädet ratissa, kun poliisi pysäyttää route 66 road tripillä?

[urpiainen]

Sä olet kyllä aika kammottava tuossa ideologisessa fanaattisuudessasi.

[Bhven]

Jos valottaa amerikkalaista oikeuskäytäntöä tietämättömille, mitä sillä on tekemistä fanaattisuuden kanssa?

[urpiainen]

^

Asia pitäisi tutkia, mutta alustavasti näyttää siltä, että kuski yritti ajaa pakoon tilanteesta, ei ampujan päälle. Rikkoi kyllä käskyä tulla ulos autosta ja saattoi agentin vaaraan kurvaamalla läheltä, siis niin läheltä että saattoi jopa osua, kun ajoi pois. Agentti taisi kuitenkin olla jo poissa auton reitiltä kun alkoi ampua.

Mun mielestä Pekka Toveri, joka on monissa muissa asioissa aika kuutamolla (ml. tämä Iran-foliohattuilu), on jaksanut aika hyvin purkaa tätä somessa. Agentin toiminta oli selkeästi USAn ja osavaltion ohjeita vastaan (...) maga-positio, ja suomalaisten persuhännystelijöiden positio, vaikuttaa aivan sairaalta.

Ainakin Toverin mukaan (en ole tarkastanut, koska ei kiinnosta tarpeeksi ja yleisen moraalin kannalta asia on selvä), jopa Amerikassa ohjeet ovat, että auton eteen ei mennä, ja jos meinaa jäädä alle epäillyn yrittäessä pakoon, astutaan sivuun eikä ammuta kolme kertaa päähän. Uhri ja autonsa rekisterinumeroineen oli tunnistettu ja kuvattu, mitään perustetta tappamiselle ei ollut. Uhrin rikos ja vaarallisuus ei ollut lähellekään sellaisia keinoja oikeuttavaa riskiluokkaa. Mahdollinen töytäisy ja käskyjen uhmaus ovat varmaan sellaista evidenssiä, joka täytyisi tutkia tarkkaan asianhaaroja punnittaessa, mutta ison kuvan luulisi olevan kaikille selvä. Paitsi näemmä ideologisille fanaatikoille.

Oma lukunsa on sitten tuo, että kun ammuttu tyyppi jättää noudattamatta käskyä tulla ulos autosta ja yrittää lähteä vähän paniikinomaisesti karkuun autolla, kun agentti alkaa nykiä ovenkahvasta, niin vaimo kannustaa ammuttua ajamaan pakoon. Ei tullut edes mieleen, että tätä joku voisi koettaa spinnata siihen, että vaimo yllyttää uhria hyökkäykseen, vai miten Sivustahuutaja tämän laittoi. Kuulostaa niin hullulta, että koetin kysellä, onko tämä joku amerikkalaisilla maga-sivustoilla elävä spinni, vai Sivustahuutajan ihan oma keksintö.

Joka tapauksessa, ote todellisuuteen alkaa olla aika hämärtynyt, tai ainakin ideologian sumentama jopa siinä mitassa, että ei vain hyväksytä kritiikittä perheenäidin raaka tappo, vaan jopa puolustellaan sitä ja sälytetään vastuu uhrille ja tämän omaisille. Pidän tällaista aika oppikirjamaisena ideologisena fanaattisuutena.

[sivustahuutaja]

Ainakin Toverin mukaan (en ole tarkastanut, koska ei kiinnosta tarpeeksi ja yleisen moraalin kannalta asia on selvä), jopa Amerikassa ohjeet ovat, että auton eteen ei mennä

Tuo ohje liittyy enemmän siihen, että liikkuvaa autoa ei saa pysäyttää menemällä sen eteen. Tässä tapauksessa auto oli poikittain tiellä ja oli ollut siinä jo kauan töötäten torvea. Mutta jos tosiaan haluat tutkia tätä työturvallisuusasiana, niin jatketaan toki sillä linjalla.

[urpiainen]

Mä en näe tarvetta tai oikein edes mahdollisuutta jatkolle tässä asiassa ollenkaan.

[sivustahuutaja]

^
Voisit sisällyttä väitteisiisi hieman enemmän faktoja. Jos sinulla on sellainen tunne, että poliisilla ei ollut oikeutta ampua, niin voisit etsia tunteesi tueksi jonkun virallisen lähteen ja linkata sen tänne. Minä olen linkannut lähteeni. Sinä voisit ihan vain kohteliasuuttasi tehdä samoin.

[urpiainen]

Me varmaan keskustellaan vähän eri asioista. En ole ollut kiinnostunut sun lähteistäsi, vaan siitä, miten näet videoissa yllytyksen hyökkäykseen, kuskin ohjaavan tietoisesti auton poliisin päälle, hyökkäyksen tappavalla aseella ja mitä kaikkea tässä olikaan, joka minusta näyttää olevan aika selvästi mielikuvituksen tuotetta tai ainakin vahvasti ideologian sumentamaa tulkintaa vailla perustetta todellisuudessa. Normatiivisena toimintasuosituksena olen puolustanut sitä kantaa, että poliittisen johdon ei pitäisi julistaa uhria terroristiksi ja ampujaa moitteettomaksi, vaan nimenomaan edellyttää puolueetonta ja tarkkaa tutkintaa asiasta, ja vähintään pidättäytyä arvostelmasta ennen tutkinnan valmistumista.

Itse tilanne näyttää mun mielestä siltä, että

Asia pitäisi tutkia, mutta alustavasti näyttää siltä, että kuski yritti ajaa pakoon tilanteesta, ei ampujan päälle. Rikkoi kyllä käskyä tulla ulos autosta ja saattoi agentin vaaraan kurvaamalla läheltä, siis niin läheltä että saattoi jopa osua, kun ajoi pois. Agentti taisi kuitenkin olla jo poissa auton reitiltä kun alkoi ampua.

ja yleisen moraalin kannalta asia on selvä (...) jos meinaa jäädä alle epäillyn yrittäessä pakoon, astutaan sivuun eikä ammuta kolme kertaa päähän. Uhri ja autonsa rekisterinumeroineen oli tunnistettu ja kuvattu, mitään perustetta tappamiselle ei ollut. Uhrin rikos ja vaarallisuus ei ollut lähellekään sellaisia keinoja oikeuttavaa riskiluokkaa. Mahdollinen töytäisy ja käskyjen uhmaus ovat varmaan sellaista evidenssiä, joka täytyisi tutkia tarkkaan asianhaaroja punnittaessa, mutta ison kuvan luulisi olevan kaikille selvä.

[sivustahuutaja]

^
Ok. Mennään sitten noin. Aloitetaan vaikka siitä, että millä nopeudella auto mielestäsi saa törmätä jalankulkijaan jäisellä tiellä, jotta ei ole riskiä vakavaasta vammasta? Minun käsitykseni on, että vakava vamma voi syntyä jo hyvin pienillä nopeuksilla.

[Ylermi Ylihankala]

^ Voi Jeesus, sä olet raskas hahmo.