prosessi kirjoitti:
Entä jos asia ei olekaan niin päivänselvä, kuin mitä on annettu ymmärtää? Minä en jaksa uskoa, että lainsäätäjät ja oikeustoimi olisivat tarkoituksella ryhtyneet suojelemaan eläinrääkkääjiä. Jo pelkkä ajatus on täysin absurdi..
Eihän ne nyt sellaista tarkoituksella, aivan kuten eivät tarkoituksella anna ehdollisia vapaustuomioita (nimenomaan paino sanalla vapaus..) esimerkiksi raiskaajillekaan.
Systeemissä on mätää eikä kukaan ole sitä tarkoituksella tehnyt mädäksi, niin on vain nyt käynyt. Tästä tulisi uusi metafyysinen pohdiskelma kerrassaan.. jeps.
Oikeuslaitoksen absurdius on välistä myöskin päivänselvä asia, aivan kuten arvauskeskusten vastaava.. ja aivan kuten eduskunnankin.. Niin paljon tahatonta mustaa komiikkaa.
Minä luin, ajatuksella. Päätin olla allekirjoittamatta, periaatesyistä. Adressin kuvaus oli niin sekava ja epätäsmällinen, etten minä ainakaan onnistunut saamaan selville, mihin minun allekirjoitukseni todellisuudessa olisi yrittänyt vaikuttaa.
Oma kantani on adressin mukainen, vaikkakin täsmällisempi, kun puhutaan ammatillisesta eläintenpidosta. Mielenterveysongelmia puolestaan ei todellakaan paranneta vankeustuomioilla. Niiden kohdalla vain valvonnan lisäämisestä voi olla hyötyä, siitäkin rajallisesti. Edes kuolemantuomiot eivät estä esim. murhia tapahtumasta, maailma ei vain ole niin yksinkertainen.
..
rangaistuksen ja hoidon suhde on yksi juttu, asiat eivät ole yksioikoisia vaan tilanteiden mukaan katsottava mitä tapahtuu. Kuolemanrangaistukset eivät kuulu systeemiin, hirveä ajatus ylipäätään, ottaen huomioon systeemin pyörivyyden jo tällä hetkellä.
Ainoa mitä vasten (asiayhteydestä selvillä) peilasin ehdottomien vankeusrangaistuksen tarpeellisuutta oli ehdollisten hömpänpömppätuomioiden yhteydessä esim. henki/väkivaltarikosten kohdalla.
Ei tästä enempää, ollaan selkiytetty nyt näkemyksemme.