Kuolemantuomio kyllä vai ei?

[Pyry-Matias]

Miksi esimerkiksi Kanaali-Koskinen tai Jammu-setä "ansaitsevat" elää? Molemmat moninkertaisia törkeiden rikosten uusijoita.

Komppi tälle.

Jos kerran itse omilla teoillaan asettuu ihmiskunnan ulkopuolelle, niin miksi pitäisi saada ymmärrystä ja päänsilityksiä osakseen?

Näin. Henkirikosen uusijalla ei mielestäni ole oikeutta elää, ei ainakaan muurien ulkopuolella. Niin suuri välinpitämättömyys ja röyhkeys tulee tuomita jyrkästi. Oikeus elämään ja vapauteen ei mielestäni ole mitenkään tabu. Tällä tarkoitan sellaista vastuusta vapauttavaa ässää hihassa. Sellaista vääränlaista (yli)ymmärtämistä.

[Lolita]

Tuleeko sarjamurhaajan tappaminen halvemmaksi kuin hänen hyysäämisensä vankilassa 30-50 vuotta?

Laskeskelin tuossa, että 1989 viimeisimmän ja kuuluisimman temppunsa tehnyt Jammu olisi varmaan saatu teloitettua 90-luvun puoliväliin mennessä. Kaikki sen jälkeen lienee säästöä, vanha ja sairas mies.

[Tix]

Kriminaalipolitiikkaa se tämäkin:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200712 ... 3_ul.shtml

[Savannah]

Kyllä kuolemantuomiolle ilman sen suurempia selittelyjä.

[sivustahuutaja]

Näin. Henkirikosen uusijalla ei mielestäni ole oikeutta elää, ei ainakaan muurien ulkopuolella. Niin suuri välinpitämättömyys ja röyhkeys tulee tuomita jyrkästi.

En ole koskaan oikein ymmärtänyt, miksi kuolemantuomio pitäisi sitten rajoitta vain henkirikoksiin? Kyllä mielestäni esim. puukolla lyöminen on jo sen verran selkeää ihmishengen halveksuntaa, että siitä voisi langettaa kuolemantuomion.

Ja miksipä ei langetettaisi kuolemantuomiota rikoksen uusijoille noin ylipäätään sellaisissa tapauksissa, joissa tahallisuus on ilmiselvää? Esim. kolme kavallusta -> henki pois. Ei kukaan voi kavaltaa kolmea kertaa vahingossa.

Rangaistuksia voisi koventaa muutenkin kuin kuolemnatuomion osalta. Kolmesta ylinopeudesta kannattaisi tuomita auto valtiolle. Ylinopeus nimittäin tappaa ihmisiä.

[Pyry-Matias]

En ole koskaan oikein ymmärtänyt, miksi kuolemantuomio pitäisi sitten rajoitta vain henkirikoksiin?

En ole asiaa hirveästi miettinyt, mutta en itse rajaisi kuolemantuomiota vain henkirikoksen uusijoihin. Seksirikoksetkin tulevat kyseeseen esmes.

[Vadim]

En. Todistetusti missään päin maailmaa vankeusrangaistuksilla ei ole saavutettu riittävää murhien erityis- tai yleisestävyyttä. Jos Singaporea käyttää esimerkkinä, kuolemantuomio toimii. Jos Yhdysvaltoja käyttää esimerkkinä, se ei toimi, mutta Yhdysvaltojen ongelmat liittyvät enemmän päihde- ja sosiaalipolitiikan ongelmiin ja vapaisiin aseiden saamiseen kuin rangaistusjärjestelmään.

Vastaa "halutun tason" kysymykseen kahdella eri tasolla, noin teoriassa:

Mikä on mielestäsi hyväksyttävä henkirikosten vuoksi menetettyjen ihmishenkien määrä? Montako henkirikosta per miljoona ihmistä on hyväksyttävä taso vuodessa?

Entä mikä olisi mielestäsi oikeudenmukainen seuraus siitä, jos joku tappaa vaimosi tai lapsesi? Mitä seurauksia haluaisit tekijälle koituvan?

On hieman pöyristyttävää, että näitä pösilöitä löytyy näköjään myös lakimiesten keskuudesta. Mutta no, minkäs teet?

Kun olet selvästikin niin perehtynyt kriminologiaan, voisit ehkä saman tien sitten selittää, miksi henkirikoksiin ja seksirikoksiin syyllistyneillä on selvästi alhaisempi uusimistodennäköisyys kuin esimerkiksi varkailla tai huumerikollisilla. Jos kerran tappajia ja raiskaajiakin, miksei saman tien tapettaisi muitakin rikollisia? Tai katkottaisi varkailta käsiä, kuten joissakin islaminuskoisissa maissa tehdään? Ylipäätään tuntuu vähän kummalliselta teloittaa ihmisiä, jotka ovat keskimäärin varsin harmitonta väkeä ja joiden kohdalla todennäköisyys palata vankilaan on melko pieni.

Toinen kysymys tietysti on, miksei kuolemanrangaistuksen käyttöönotolla ole havaittu olevan minkäänlaista vaikutusta rikollisuuden määrään Yhdysvalloissa, jossa sitä on laajalti kokeiltu. Myöskään osavaltioiden väliset vertailut eivät tue ajatusta, että rikollisuuden määrään voitaisiin vaikuttaa teloittamisella tai teloittamatta jättämisellä.

Kolmas kysymys on se, miksi kannatat kovempia rangaistuksia tilanteessa, jossa henkirikollisuus on trendinomaisessa laskussa ja on ollut sitä viimeiset kolme vuosikymmentä, jolloin rangaistuskäytäntö on lieventynyt ja vankilat tyhjentyneet. Ihan kuin tämä kriminaalipolitiikka näyttäisi toimivan? Ajatteles sellaista mahdollisuutta, että nämä kukkahattutädit ja maripaitasedät olisivat olleetkin ihan oikeassa ajatuksineen. Alkaako suututtaa?

Neljäs kysymys on, miten kukaan voi pitää perusteena kostonhimolle jotain kummallista geneettistä perustelua. Muistelen tämän saman hahmon näet propagoineen toisaalla pidättymistä muista himoista ihan muilla perusteluilla. Vaikken tästä tietysti ymmärrä paljoakaan, voisin kuvitella, että kaverien naisten kiksauttelu olisi geenieni kannalta varsin mainio idea. Ilmeisesti kostonhimo on jotenkin ylevämpää kuin lihanhimo?

Tämä spekuloiminen läheisten tappamisella on tietysti halpahintaista propagandaa. Omalta osaltani en osaa sanoa, millaisia tuntemuksia moinen aiheuttaisi, ja tämä varmaan riippuisi tilanteesta. Nyt kun asiaa ajattelen, mieleeni ei muistu oikein ensimmäistäkään tilannetta, jossa murhamiehenä olisi ollut joku tuntematon sosiopaatti - Suomessa kun henkirikokset tapahtuvat useimmiten tuttujen kesken ja miltei aina humalassa. Sosiopaatille kannattaisin pakkohoitoa, känniläiselle varmaan sopivan kokoista kakkua, mutta etupäässä luulisin olevani surullinen tapahtuneesta. Kuten joku fiksumpi ääni tiesikin kertoa, emme ole enää neanderthalilaisia.

[prosessi]

Jos kerran tappajia ja raiskaajiakin, miksei saman tien tapettaisi muitakin rikollisia?
Tai katkottaisi varkailta käsiä, kuten joissakin islaminuskoisissa maissa tehdään?
Ihan kuin tämä kriminaalipolitiikka näyttäisi toimivan?
Alkaako suututtaa?
Ilmeisesti kostonhimo on jotenkin ylevämpää kuin lihanhimo?

Olen hyvin helpottunut siitä, etten kannata kuolemantuomiota. Kukaan ei voi kysyä minulta noita kysymyksiä.

Sosiopaatille kannattaisin pakkohoitoa, känniläiselle varmaan sopivan kokoista kakkua, mutta etupäässä luulisin olevani surullinen tapahtuneesta. Kuten joku fiksumpi ääni tiesikin kertoa, emme ole enää neanderthalilaisia.

Minä muuttaisin lakia sen verran, että koska Suomessa kerran elinkautisvangit aina jossain vaiheessa armahdetaan (ja laitetaan pysyvästi hoitoon sen jälkeen, jos se on tarpeen), pitäisi olla olemassa jokin maksimimitta. Miksi leikkiä, että elinkautisrangaistus on olemassa, jos sitä kerran ei ole? Varsinkin kun maksimimitan puuttuminen on lisähaitaksi vankien mielenterveydelle, mistä taas on haittaa ympäristölle siinä vaiheessa kun vanki vapautuu.

[NuoriDaavid]

En kannata kuolemantuomiota, koska en keksi riittäviä perusteita.

Mahdollinen hyöty olisi rahan säästyminen, mutta se on liian heikko peruste ihmisten tappamiselle.

Toinen mahdollinen hyöty olisi se, että kuollut henkilö ei voi tappaa ketään, mutta uuden tappamisen mahdollisuus voidaan estää pitämällä henkilö vankilassa. Olisiko tarpeen pitää murhaaja vankilassa koko elinikänsä? En tiedä.

On paljon muitakin ennalta ehkäiseviä toimenpiteitä, jotka voisivat vähentää rikoksia, mutta niitä ei sovelleta, koska haitat olisivat liian suuret.

[Pyry-Matias]

Miksi leikkiä, että elinkautisrangaistus on olemassa, jos sitä kerran ei ole? Varsinkin kun maksimimitan puuttuminen on lisähaitaksi vankien mielenterveydelle, mistä taas on haittaa ympäristölle siinä vaiheessa kun vanki vapautuu.

En minä pysty olemaan huolissani itse vangeista, mutta oikeusjärjestelmämme uskottavuutta tämä armahtamiskäytäntö heikentää. Tosiaan, muuttaisivat ainakin tuon termin.

[Storia]

Ei, ei ja vielä kerran EI.

[Vadim]

On paljon muitakin ennalta ehkäiseviä toimenpiteitä, jotka voisivat vähentää rikoksia, mutta niitä ei sovelleta, koska haitat olisivat liian suuret.

On paljon tehokkaampiakin tapoja vähentää rikollisuutta, esimerkiksi sosiaali- ja päihdetyö. Mikseivät palstan urokset vaadi pyhää sotaa esimerkiksi päihdevieroituksen paremman resurssoimisen puolesta, vaan vaativat verenhimoisesti lisää väkivaltaa kuolemanrangaistuksen muodossa? Erona näillä on tietysti se, että edellinen toimii, jälkimmäinen ei.

[prosessi]

Kuolemantuomion kannattajien kannattaisi lukea Edward Bunkerin kirja Konnakoulu - rikolliset muistelmat. Antaa kummasti perspektiiviä.

[NuoriDaavid]

On paljon muitakin ennalta ehkäiseviä toimenpiteitä, jotka voisivat vähentää rikoksia, mutta niitä ei sovelleta, koska haitat olisivat liian suuret.

On paljon tehokkaampiakin tapoja vähentää rikollisuutta, esimerkiksi sosiaali- ja päihdetyö. Mikseivät palstan urokset vaadi pyhää sotaa esimerkiksi päihdevieroituksen paremman resurssoimisen puolesta, vaan vaativat verenhimoisesti lisää väkivaltaa kuolemanrangaistuksen muodossa? Erona näillä on tietysti se, että edellinen toimii, jälkimmäinen ei.

Uskon, että huumeriippuvaisten korvaushoito vähentää rikollisuutta, mutta muun sosiaali- ja päihdetyön rikoksia ehkäisevästä tehosta en ole vakuuttanut. Onko sinulla jotain dataa tästä.

[Vadim]

Uskon, että huumeriippuvaisten korvaushoito vähentää rikollisuutta, mutta muun sosiaali- ja päihdetyön rikoksia ehkäisevästä tehosta en ole vakuuttanut. Onko sinulla jotain dataa tästä.

Itse asiassa uusimisriskiin voidaan vaikuttaa varsin huomattavasti vankilassa tapahtuvan päihdetyön tiimoilta. Henkirikoksistahan kahdeksassakymmenessä prosentissa humalassa ovat joko tekijä tai uhri tai molemmat. Viinaperäiset sairaudetkin ovat lisääntyneet siinä määrin, että se alkaa herättää jo kansanterveydellisiä kysymyksiä.

[NuoriDaavid]

Uskon, että huumeriippuvaisten korvaushoito vähentää rikollisuutta, mutta muun sosiaali- ja päihdetyön rikoksia ehkäisevästä tehosta en ole vakuuttanut. Onko sinulla jotain dataa tästä.

Itse asiassa uusimisriskiin voidaan vaikuttaa varsin huomattavasti vankilassa tapahtuvan päihdetyön tiimoilta. Henkirikoksistahan kahdeksassakymmenessä prosentissa humalassa ovat joko tekijä tai uhri tai molemmat. Viinaperäiset sairaudetkin ovat lisääntyneet siinä määrin, että se alkaa herättää jo kansanterveydellisiä kysymyksiä.

Suhtaudun vain hyvin pessimistisesti päihdeongelmien hoitomahdollisuuksiin. Edelleenkin kysyn, että onko sinulla jotain dataa tuosta päihdeongelmien hoidon tehokkuudesta?

[Pyry-Matias]

Mistä te täällä oikein väännätte? Onko joku puhunut sen puolesta, että yhdestä normi henkirikoksesta pitäisi ottaa nirri pois? - Ei minusta. Pysykäähän asiassa, herrat.

Sosiaalipolitiikka yleisesti, päihdetyö sen osalta yms. kuuluvat toki asiaan, mutta tuntuu, että itse asia on jäänyt varjoon.

[Tix]

On hieman pöyristyttävää, että näitä pösilöitä löytyy näköjään myös lakimiesten keskuudesta. Mutta no, minkäs teet?

Et vastannut kumpaakana kysymykseen. Vastaan omiisi sitten, kun sinä vastaat minun. Sillä välin voit pitää pösilönä ihan vapaasti, kuten totesin, nimittely ei juuri hetkauta.

[Vadim]

Kysymys voidaan asettaa myös toisin päin - miksi olisi rationaalista lukita ihmisiä telkien taakse loppuiäkseen? Kukaan ei liene keksinyt siihenkään hyvää vastausta.

Ei niin, ja siksi mikään sivistysmaa ei lukitsekaan ihmisiä telkien taakse loppuiäkseen. Mikäs se seuraava kysymys olikaan?

[Tix]

Kysymys voidaan asettaa myös toisin päin - miksi olisi rationaalista lukita ihmisiä telkien taakse loppuiäkseen? Kukaan ei liene keksinyt siihenkään hyvää vastausta.

Ei niin, ja siksi mikään sivistysmaa ei lukitsekaan ihmisiä telkien taakse loppuiäkseen. Mikäs se seuraava kysymys olikaan?

Yhdysvallat, Espanja jne. eivät ole sivistysmaita?

[Zeb]

Ei niin, ja siksi mikään sivistysmaa ei lukitsekaan ihmisiä telkien taakse loppuiäkseen. Mikäs se seuraava kysymys olikaan?

Kaikella kunnioituksella ja kaikkea muita tässä esittämääsi kovasti kompaten, niin oletko todella sitä mieltä ettei ketään tulisi pistää häkkiin loppuelämäkseen? Juu, siis ei minustakaan suoralta kädeltä, mutta tietyn tyyppisissä rikoksissa kandeisi mielestäni harkita tapauskohtaisesti voidaanko todella pitää edes mahdollisena, ettei tyyppi uusisi rikoksiaan samantein. Otetaan nyt vaikka ääriesimerkkinä sarjamurhaajat ja sarjaraiskaajat jotka ovat päästään peruuttamattomasti vinksahtaneita. Häkki kai se on vankimielisairaalakin.

[Zeb]

Yhdysvallat, Espanja jne. eivät ole sivistysmaita?

Espanjasta ei mitään, mutta maa, jonka kansalaiset valitsevat useamman Bushin pressakseen ja jossa kuolemantuomio on käytössä, niin sitä en kutsuisi varsinaiseksi sivistysmaaksi, valitettavasti.

[Vadim]

Mikä on mielestäsi hyväksyttävä henkirikosten vuoksi menetettyjen ihmishenkien määrä? Montako henkirikosta per miljoona ihmistä on hyväksyttävä taso vuodessa?

Entä mikä olisi mielestäsi oikeudenmukainen seuraus siitä, jos joku tappaa vaimosi tai lapsesi? Mitä seurauksia haluaisit tekijälle koituvan?

Ah, tässä nämä varmaan olivatkin. Jälkimmäiseen taisinkin jo vastata.

Kysymys ei tietenkään liity kuolemanrangaistusproblematiikkaan siksi, ettei se vähennä henkirikoksia eikä siksi vaikuta suuntaan tai toiseen. Siksi pitäisinkin sitä lähinnä retorisena heittona, jolla pyritään antamaan vastapuolesta kuva, ettei tämä suhtaudu tähän vakavaan rikollisuuteen tarpeeksi vakavasti - toisin sanoen, ettei tämä ole valmis aiheuttamaan tarpeeksi kärsimystä tekijälle. Moitit minua siis sadismin puutteesta. Tämän moitteen kernaasti hyväksyn.

Henkirikosten absoluuttinen määrä on laskenut 80-luvun alun kolmestasadasta noin kahteensataan, joten suhteellinen määrä on laskenut vielä enemmän. Olen tyytyväinen kehitykseen, enkä näe, että tulokset huomioon ottaen politiikkaa olisi syytä muuttaa. Sehän on ollut täydellinen menestys, toisin kuin esimerkiksi suomalainen huumepolitiikka, joka on perustunut kohtuuttoman koviin rangaistuksiin ja joka on omiaan täyttämään vankiloita huumeriippuvaisilla.

[Vadim]

Kaikella kunnioituksella ja kaikkea muita tässä esittämääsi kovasti kompaten, niin oletko todella sitä mieltä ettei ketään tulisi pistää häkkiin loppuelämäkseen? Juu, siis ei minustakaan suoralta kädeltä, mutta tietyn tyyppisissä rikoksissa kandeisi mielestäni harkita tapauskohtaisesti voidaanko todella pitää edes mahdollisena, ettei tyyppi uusisi rikoksiaan samantein. Otetaan nyt vaikka ääriesimerkkinä sarjamurhaajat ja sarjaraiskaajat jotka ovat päästään peruuttamattomasti vinksahtaneita. Häkki kai se on vankimielisairaalakin.

En vastusta tahdosta riippumatonta hoitoa.

[Zeb]

En vastusta tahdosta riippumatonta hoitoa.

Hoitoa ja hoitoa, mutta ei kai kukaan tosissaan odota että joku Jammu tai Ted Bundy paranee jollain hoidolla? Siis onhan tällaiset tyypit siellä häkissä vielä sen jälkeenkin kun on todettu ettei ne yhteiskunnallisesti riittävän vaarattomiksi muutu ikinä eikä millään.