PerttiMakimaa kirjoitti:Menikö sinultakin usko ihmiskuntaan tai ainakin miessukupuoleen?
Sä et apina kuulu kumpaankaan, joten ei.
Provosoiduit ainakin niin hyvin, että et takuulla lukenut jälkimmäistä kirjoittamaani kappaletta kohdasta jonka lainasit. Puhuin Matiaksen motiiveista enkä siitä mitä vastaan hän taistelee.
Vai onko äsken esittämäni asia tabu. Jokainen tietää sen, mutta siitä puhuminen tekisi asiasta liian konkreettista.
Odotin tämäntyylistä kommentointia, mutta on toistaiseksi ollut aika laimeata.
PerttiMakimaa kirjoitti:
Odotin tämäntyylistä kommentointia, mutta on toistaiseksi ollut aika laimeata.
Saako kysyä tyhmiä/itsestäänselviä? Minkä ihmeen takia pitää kirjoittaa osa tekstistä pienemmällä, kun jokainen kumminkin lukee sen? Vähentääkö se kirjoituksen merkitystä, saako se Pertin tuntemaan itsensä paremmaksi kun saa "kuiskattua" mitättömyyksiä? Kerrohan.
The great club outshines the individual, always and forever.
PerttiMakimaa kirjoitti:
Odotin tämäntyylistä kommentointia, mutta on toistaiseksi ollut aika laimeata.
Saako kysyä tyhmiä/itsestäänselviä? Minkä ihmeen takia pitää kirjoittaa osa tekstistä pienemmällä, kun jokainen kumminkin lukee sen? Vähentääkö se kirjoituksen merkitystä, saako se Pertin tuntemaan itsensä paremmaksi kun saa "kuiskattua" mitättömyyksiä? Kerrohan.
Saa kysyä. En tosin voi antaa sinulle kovin täydentävää vastausta asiaan. Ne harvat kerrat kun pienennän tekstin tavoitteena on kai se, että "tämä kohta ei suoranaisesti ole vastaus kysymykseen, mutta voi sisältää jalla jallaa aiheen alkuperästä". Eräs itsesensuurin tai itse-ignoroinnin muoto.
Saanko tehdä vastakysymyksen? Pohjustan. Oletin tämän laimean "masentuneen maanantain" piristyvän sekoittamalla soppaa. Mutta silti taustalla oli aito ihmetys mikä on se syy mikä saa ihmisen toimimaan kuten pyry-matias yllä. Se, että paljastaa korttinsa tuolla lailla vaatii _mielestäni_ jonkun suuremman näkyvissä olevan tavoitteen kuin "työviihtyvyyden lisääminen".
Kysymykseen. Olisitko käyttänyt sanamuotoa "saako se Pertin tuntemaan itsensä paremmaksi ihmiseksi" jos olisin sanonut tässä ketjussa vain "Heippa runkkarit" ja pistänyt jotakin pienellä siihen alle?
PerttiMakimaa kirjoitti:Miksi sitten pidät kovaa ääntä asioista? Oletat siitä olevan hyötyä urakehityksellesi? Älä nyt puhu mistään korkeasta moraalista tai muusta hyödyttömästä. Ihmiset lopulta ajattelevat vain itseään. Joskus itsekkyys on vaan niin ihanan kauniiseen auttamisen kaapuun puettu ettei sitä heti tajua.
Jos lukaset ton ylläolevan oman tekstis niin varmaan tajuat miks provosoiduin.
Se, ettet sä jaksa nousta läskiperseeltäs minkään asian puolesta, ei tarkota sitä ettei muilla vois olla ihan oikeasti halua puuttua asioihin, ilman itsekkäitä motiiveja. On niitä olemassa vaikka tuntuukin liian uskomattomalta mahtuakseen sun pieneen päähäs.
Vittu että maailmasta löytyy vatipäitä, onneks mun ainoo kosketus sun kaltasiin ääliöihin on tää palsta.
No okei, baarissa joskus tulee heitettyä bisset jonkun vastaavan urpon naamalle.
BettyB. kirjoitti:En tiedä teistä muista, mutta olen halunnut sanoa Pertille jotain jo pitkään, ja tämän ketjun kommentit löi sen viimeisen naulan.
Pertti, sä olet TYHMÄ!!
Ajattelematon olen usein, varsinkin nettikontekstissa, mutta minusta tyhmyyden määritelmä vaatisi jo jotakin muuta. Olisiko muita ajattelematon paskiainen sellainen, että se tyydyttäisi sinua?
Jos muillakin on jotakin sanottavaa niin antakaa toki tulla vaan.
PerttiMakimaa kirjoitti:
Mutta silti, kysymys ei ollut siitä mitä vastaan taisteltiin vaan siitä miksi sitä vastaan taisteltiin?
Tiedätkös, että joidenkin moraalisaa aikaan pakottavan tunteen puuttua asioihin, jotka eivät välittömästi tai suoranaisesti pyöri oman navan ympärillä . Siis silläkin uhalla, että puuttuminen johtaa puuttujan kannalta palautteeseen, joka näkyvällä tasolla on häntä kohtaan negatiivinen?
Edit: Ai niin. Sähän jo itserefleksion perusteella päättelit, että kaikilla muillakin on pelkkää pissiä päässä.
PerttiMakimaa kirjoitti:Joskus itsekkyys on vaan niin ihanan kauniiseen auttamisen kaapuun puettu ettei sitä heti tajua.
Jos lukaset ton ylläolevan oman tekstis niin varmaan tajuat miks provosoiduin.
Se, ettet sä jaksa nousta läskiperseeltäs minkään asian puolesta, ei tarkota sitä ettei muilla vois olla ihan oikeasti halua puuttua asioihin, ilman itsekkäitä motiiveja. On niitä olemassa vaikka tuntuukin liian uskomattomalta mahtuakseen sun pieneen päähäs.
Vittu että maailmasta löytyy vatipäitä, onneks mun ainoo kosketus sun kaltasiin ääliöihin on tää palsta.
No okei, baarissa joskus tulee heitettyä bisset jonkun vastaavan urpon naamalle.
Kuka tässä sanoo, että en jaksa nousta "läskiperseeltäni" yhtään minkään vuoksi? Kuka sanoo, että ei ole halua puuttua asioihin? Mitä sanon on, että kukaan, toistan kukaan, ei tee mitään epäitsekkäästi. Se ei tarkoita sitä etteivätkö jotkut teot vaikuta epäitsekkäältä tai jopa tunnu itsestäkin epäitsekkäältä.
Ihanan provosoitunutta. Ehkä saat joku kaunis päivä nuo herneet pois nenästäsi ja tipattoman tammikuun loppumaan.
Hih, mua naurattaa miehet. Aina vaan. Yhtään vähättelemättä Zebin ulkoista kauneutta (!!!) pärskin kun noin tuunatun pienen kuvan perusteella jo pantaisiin vimmalla. Vai onkohan mun näkökyvyssä vikaa vai mitä ihmettä, siis ei kai kukaan oikeasti tunnista yhtikäs mitään tuosta kuvasta? BettyGeen handlaaja, valaise!!11
PerttiMakimaa kirjoitti:
Mutta silti, kysymys ei ollut siitä mitä vastaan taisteltiin vaan siitä miksi sitä vastaan taisteltiin?
Tiedätkös, että joidenkin moraalisaa aikaan pakottavan tunteen puuttua asioihin, jotka eivät välittömästi tai suoranaisesti pyöri oman navan ympärillä . Siis silläkin uhalla, että puuttuminen johtaa puuttujan kannalta palautteeseen, joka näkyvällä tasolla on häntä kohtaan negatiivinen?
Edit: Ai niin. Sähän jo itserefleksion perusteella päättelit, että kaikilla muillakin on pelkkää pissiä päässä.
Jos olettaisin sinun olevan oikeassa niin seuraavaksi meidän pitää määritellä Moraali. Olisiko meillä toiveita liikkua siitä Etiikan puolelle?
PerttiMakimaa kirjoitti:
Mutta silti, kysymys ei ollut siitä mitä vastaan taisteltiin vaan siitä miksi sitä vastaan taisteltiin?
Sinä oletat että jokaisella on samat motiivit kuin sinulla. Irstas, perheellinen pukki!
Ehkä, ehkä katson tätä sellaisesta näkökulmasta että omat taisteluni paremman maailman puolesta ovat jo taistellut kun olen saanut loistokkaat geenini jaettua seuraavaan sukupolveen.
Pyry joutuu vielä ainakin hetken pitämään kaikki vaihtoehdot avoimena.
PerttiMakimaa kirjoitti:
Jos olettaisin sinun olevan oikeassa niin seuraavaksi meidän pitää määritellä Moraali. Olisiko meillä toiveita liikkua siitä Etiikan puolelle?
Ei liene tarvetta luikkia sen syvemmälle käsitemäärittelyjen syövereihin. Todetaan mieluummin, että sinä ilmeisesti oletat epäitsekkäältä vaikuttavan käyttäytymisen olevan aina välinearvo jonkun konkreettisen itsekkään tavoitteen saavuttamiseksi (yksinkertaistettuna tähän tilanteeseen: pyriksen halu päästä naisten suosioon eli pöksyihin), minä taas oletan epäitsekkäältä vaikuttavan käyttäytymisen olevan lähempänä itseisarvoa kuin välinearvoa. Väline se minunkin tulkinnassani on siinä mielessä, että henkilö tekee sen moraalinsa pakottamana (=toiminta on väline oman minäkuvan säilyttämiseksi eheänä).
PerttiMakimaa kirjoitti:
Ehkä, ehkä katson tätä sellaisesta näkökulmasta että omat taisteluni paremman maailman puolesta ovat jo taistellut kun olen saanut loistokkaat geenini jaettua seuraavaan sukupolveen.
Ihmiskunnan onneksi lapsilla on kuitenkin taipumus kapinoida vanhempiensa arvomaailmaa vastaan.
nexie kirjoitti:Väline se minunkin tulkinnassani on siinä mielessä, että henkilö tekee sen moraalinsa pakottamana (=toiminta on väline oman minäkuvan säilyttämiseksi eheänä).
Eikös oman minäkuvan eheänä säilyttämisen tarve ole itsekkyyttä?
Mutta määritellään. Te oletatte, että pyris on altruisti ja minä oletan että hän on hedonistinen egoisti. Tämän huipputieteellisen analyysini voin perustella viittaamalla Pyriksen kommentteihin mm. lihaksikkaista miehistä. Niissäkin hän selvästi pyrkii tuomaan itseään esille. Puhumattakaan siitä, että todellinen altruisti olisi vain tehnyt tuon mitä hän sanoi eikä olisi jakanut sitä kanssamme. Niin suuri perhe kuin olemmekin.
PerttiMakimaa kirjoitti: Mitä sanon on, että kukaan, toistan kukaan, ei tee mitään epäitsekkäästi.
P-M on alitajuisesti (tai tajuisesti) voinut helpostikin nostaa ko. aiheesta hälyn itsekkäistä syistä. Tosin näitä itsekkäitä syitä voi olla yhtä hyvin kollegoiden (ei naisten välttämättä) kunnioituksen saaminen, perseennuolenta, omasta äänestään pitäminen, ripsektin kalastus ym. Miksi kaikki itsekkäät teot pitää vääntää seksuaaliksi? Tämä lienee suurimman osan meistä kysymys. Eiköhän P-M saa pillua muutenkin kuin työpöydässä ääntelehtimällä. Tai en tiedä, oletan ainakin.
The great club outshines the individual, always and forever.
Voin valaista vain omalta osaltani. Kitinäläinen tapa antaa positiivista palautetta. Vai olenko mä nyt tulkinnut panisin -lausahduksen sisällön täällä kitinässä jotenkin väärin. Mikäs ryppyotsameininki nyt on päällä, hä?!
PerttiMakimaa kirjoitti:
Eikös oman minäkuvan eheänä säilyttämisen tarve ole itsekkyyttä?
Mutta määritellään. Te oletatte, että pyris on altruisti ja minä oletan että hän on hedonistinen egoisti. Tämän huipputieteellisen analyysini voin perustella viittaamalla Pyriksen kommentteihin mm. lihaksikkaista miehistä. Niissäkin hän selvästi pyrkii tuomaan itseään esille. Puhumattakaan siitä, että todellinen altruisti olisi vain tehnyt tuon mitä hän sanoi eikä olisi jakanut sitä kanssamme. Niin suuri perhe kuin olemmekin.
Lähinnä se on välitön edellytys sille, että ihmisen pää ylipäänsä pysyy kuosissa (vrt. jatkuva ristiriita oman moraalin ja ympäristön edellyttämän toiminnan välillä), minkä vuoksi pitäisin sen erillään sen tyylisistä asioista, mitä minä itsekkyydellä käsitän (eli määrittelyihin lipsuttiiin kuitenkin, damn). Sä nyt personoit tämän asian Pyriksen henkilöön ja ennakkokäsityksiisi hänestä, mä puhun yleisemmällä tasolla.
