Huonoimmat/paskimmat/eimiellytys kokemukset ulkomaalaisista?

[Rouva Pupu]

^Etsi tilastot (rasisti ei aina jaksa vaivautua) ja sen jälkeen laskeskellaan suhteellisia lukuja. Katsotaan sitten yhteistuumin mihin johtopäätökseen päästään.

[Rouva Pupu]

Lähdetään tästä:
http://www.optula.om.fi/uploads/nul786y.pdf

Siviililaskentaa maahanmuuttajalta: http://www.izrailit.net/maahanmuutto_rikostilastot.html

Lisää: http://www.optula.om.fi/uploads/gtdiy5wfbcaf939.pdf

Aloitetaan vaikka noista, lukemalla koko pläjäys.

[Rouva Pupu]

^Mutta jos SikaMika on sitä mieltä, että tilastot kertoo toista ja sinä sitä mieltä, että ne kertoo jotain muuta niin sitten vissiin paras tapa on katsella yhdessä ne läpyskät läpi. Vai että mitenkä?

Vai pittääkö tässä nyt lähteä pressiklubin tämän iltaisen "keskustelun" linjoille. Ei kait sentäs.

EDIT: jaa no mihis hävis postaus?

[Frederik Krueger]

^Mutta jos SikaMika on sitä mieltä, että tilastot kertoo toista ja sinä sitä mieltä, että ne kertoo jotain muuta niin sitten vissiin paras tapa on katsella yhdessä ne läpyskät läpi. Vai että mitenkä?

Vai pittääkö tässä nyt lähteä pressiklubin tämän iltaisen "keskustelun" linjoille. Ei kait sentäs.

EDIT: jaa no mihis hävis postaus?

Siihen että päätin ensin lukea mitä linkkailit, olisiko niissä mitään uutta (esim. ensimmäinen linkkisi (v. 2005 rikostilastot) viittaa dokumenttiin jonka minä taisin tällä palstalla aikoinaan tuoda ensimmäisenä julki, kiitos siitäkin ). Yritin löytää missä somalit mainittaisiin erityisesti raiskauksiin syyllistyneenä kansanryhmänä, en vielä löytänyt.

Aikaisempaan viestiisi: tilastoidenhan perusteella minä puhuin. Vuoden 2005 tilastoissa virolaiset mainittiin ihan erikseen eniten raiskauksia Suomessa tehneenä ulkomaalaisryhmänä.

Kyse onkin siitä miten tilastoja haluaa esittää ja tulkita, ja millä motiivilla. Jos haluaa esim. esittää tilastoilla että rikokset ovat jonkin ihmisryhmän kollektiivinen synti, pyrkii välttelemään sen mainitsemista että teot useimmiten kasaantuvat tietyille henkilöille kyseisen ihmisryhmän sisällä, kuten esim. 2005 tilastoissa mainittu somalien "ryöstelyaalto".

Rikoksista puhuttaessa on tietenkin mediaseksikästä laittaa juuri raiskaukset jonkun ihmisryhmän kollektiiviseksi synniksi, kuulostaa paremmalta kuin esim. ryöstöistä tai pahoinpitelyistä puhuminen. Sana 'raiskaus' kun herättää taviksissa eniten kirpeitä tuntoja. Vielä parempi olisi etsiä nimenomaan lasten raiskauksiin eniten syyllistynyt ihmisryhmä. Ei itseasiassa sekään, vaan kuuromykkien syöpälasten raiskauksiin useimmin syyllistyneet. Sillä varmasti saataisiin persussuomalaisten kannatus entistä jyrkempään nousuun.

[Rouva Pupu]

On tämäkin ihan mielenkiintoinen kohta:

Suurimman rikoksista epäiltyjen ulkomaalaisryhmän muodostivat venäläiset (23 %), sitten virolaiset (18 %) ja ruotsalaiset (8 %). Nämä kolme naapurikansallisuutta muodostavat noin puolet kaikista ulkomaalaisepäillyistä. Näistä rikoksesta epäiltyjen virolaisten määrä on Viron EU:hun liittymisen jälkeen kasvanut selvästi. Niistä ulkomaalaisista, joilla on kotipaikka Suomessa, väestömäärään suhteutettu syylliseksi epäiltyjen osuus on edellä mainittujen kansallisuusryhmien vastaavaa osuutta selvästi suurempi esimerkiksi turkkilaisilla (40 %), irakilaisilla (37 %), iranilaisilla (37 %) ja vietnamilaisilla (37 %). Venäläisten kohdalla tämä osuus on 16 % ja virolaisten 14 %, mikä on hieman
suurempi kuin suomalaisilla (12 %).

On huomattava, että useiden rikosten kasautuminen pienehkölle rikosaktiiville joukolle nostaa tällaisia suhdelukuja, koska sama henkilö voi esiintyä useampaan kertaan tilastossa rikoksista epäiltynä.
Tämä seikka on syytä pitää mielessä vertailtaessa eri ulkomaalaisryhmien
rikoksiin syyllistymistä Suomessa. Samalla on kuitenkin myös todettava, että eri kansalaisuusryhmien rikosten määrää osoittava suhdeluku ja eri kansallisuuksien keskinäinen järjestys näyttävät pysyvän vuodesta toiseen melko samanlaisina.

[Frederik Krueger]

On tämäkin ihan mielenkiintoinen kohta:

Luetko ensimmäistä kertaa tuota pdf-dokumenttia? Olen pettynyt, koska olen aiemmissa tämän palstan samanaiheisissa väännöissä linkannut ja lainaillut juuri tuosta samasta dokumentista useampaan otteeseen. Etkö vaivaudu lukemaan viestejäni?

Edelleen odottelen tilastoa somalien tekemistä raiskauksista verrattuna muihin ulkomaalaisryhmiin, niin voidaan palata aiempaan keskusteluun.

[Rouva Pupu]

^Olen tilastoja lueskellut mielin määrin, oletan että kaikki ei jaksa lukea, joten itseäni mietityttävät jutskat laitan esille. Muistaakseni en kuitenkaan yleensä (jos koskaan?) vetoa tilastoihin ja varsinkaan somalialaisten rikostilastoihin kun "ne" eivät ole mulle se punainen vaate, joten en niitä hirveästi ole aivoihini lokeroinut. Siellä on vaan rajallinen määrä kapasiteettia katsos.

Luen jokaisen viestisi kuin Raamattua lukisin, luonnollisesti lämpimällä E-rakkaudella.

EDIT: mä linkkasin jo kolme pläjäystä, joten nyt on jonkun muun vuoro. Katsotaan sitten löytyykö niistä haluttavaa tietoa.

[Frederik Krueger]

^Olen tilastoja lueskellut mielin määrin, oletan että kaikki ei jaksa lukea, joten itseäni mietityttävät jutskat laitan esille. Muistaakseni en kuitenkaan yleensä (jos koskaan?) vetoa tilastoihin

No, puolustelemasi(?) SikaMika joka tapauksessa vetosi viestissään tilastojen todistusvoimaan, joten toivoin vienosti ettei kyseessä olisikaan mutu. Onko luulo sittenkin tiedon väärti?

[Rouva Pupu]

^Tietääkseni en ole puolustellut ketään vaan todennut, että jos tilastotietous tai tilastoluulot ovat erilaisia niin lienee järkevintä kaivaa tilastot esiin ja yhteistuumin katsastaa läpi mitä ne näyttää tai on näyttämättä.

[Chap]

Kun olin pari vuotta sitten Shanghaissa hikoilin iltapäivän helteessä oikein kunnolla ja myöhemmin metrossa kanssamatkustelijat nyrpistelivät nenäänsä, mokomat rasistit! Löytyyköhän nyt joltain kiinalaiselta keskustelupalstalta vastaava ketju, jossa ihmetellään huonoja kokemuksia haisevista kalpeanaamoista?

[Lilo]

Kun olin pari vuotta sitten Shanghaissa hikoilin iltapäivän helteessä oikein kunnolla ja myöhemmin metrossa kanssamatkustelijat nyrpistelivät nenäänsä, mokomat rasistit! Löytyyköhän nyt joltain kiinalaiselta keskustelupalstalta vastaava ketju, jossa ihmetellään huonoja kokemuksia haisevista kalpeanaamoista?

Luultavasti, valkosten hiki käsittääkseni lihapitoisemmasta ruokavaliosta johtuen löyhkää eri tavalla.

Nyt tuli taas kyllä mieleen et ranskalaiset ne vasta haisikin, ne ei ikinä käyneet urheilun jälkeen suihkussa.

[Mylwin]

Luultavasti, valkosten hiki käsittääkseni lihapitoisemmasta ruokavaliosta johtuen löyhkää eri tavalla.

Maito, ei liha niinkään.

[Elppis]

Ihana äitipuoleni.

Mädäntyköön jalkoihinsa.

[JoeB]

Miksi intät vastaan? On tunnettu tosiasia, että korrekti kielenkäyttö ei salli termin rotu käyttöä ihmisistä puhuttaessa.

Mitähän sanaa sitten pitäisi käyttää poliittisesti korrektina?
Esim:
"eteläisen saharan alueella yleisesti tavatun geeniperimän omaava henkilö jolla on ihon pigmentin RGB luku about 333333"
mitä jos sen tiivistäisi yhdeksi sanaksi joka olisi silleen lyhyt ja helposti muistettavissa? Ai niin, siitä tulee heti kohta rasistinen ilmaisu ja se kielletään.

Miksi ihmeessä haluat käyttää jotain tuollaista termiä? Mistä haluat puhua? Jos haluat puhua ihonväristä, puhu ihonväristä. "Rotutermien" käytön vastustamisessa ei ole kysymys jostain kohteliaisuusasioista, vaan siitä, että termien käyttö on harhaanjohtavaa. Ihon pigmentti kun nyt ei vaan korreloi (biologis-perinnöllisesti) kovin monen muun ominaisuuden kanssa, paitsi EW:n rotuopillisissa harhakuvitelmissa. Onko muuten JoeB=JakeBlues, koska muistan kohdanneeni kaltaisesi inttäjän aiemminkin?

Ihan tällä samalla nimellä olen ollut jo useamman vuoden, tosin kovin paljon en ole kirjoitellut. Sivuseikka, mutta tulipahan mainittua.

Miksi haluan käyttää termiä, no johtuen siitä jos puhutaan ihmisryhmistä ja jaotellaan heitä pääasiallisesti ulkonäön perusteella. Kategorioinnilla pitäisi olla lyhyet ytimekkäät nimet mutta jatkuvasti tiettyjä ilmisuja kielletään rasistisina. No rasismiahan se tavallaan on sinällään kun ihmisiä jaotellaan heidän ulkonäkönsä mukaan (niinhän kotieläimiäkin tosin niissä on tuo eriytyminen on hieman enemmän silmiinpistävää). Se ei kuitenkaan tarkoita että kategoriaan lisätään muita ominaisuuksia suoraan, esim Arabi ei välttämättä tarkoita etttä kohde on myös islamin uskoinen.

Tässä originaalitarkoituksessa esim neekeri sanalla tarkoiteaan juurikin tummaihoista tietyn geeniperimän ominaispiirteet omaavaa henkilöä. Jostain syystä esim. em. sana on kielletty nykyään (johtuu varmaankin joidenkin idioottien huomattua että sana muistuttaa ulkoisesti ja ääntämykseltään englanninkielessä esiintyvää alistavasävyistä sanaa "nigger" vaikka sanoilla on kovin erilainen tarkoitus, ja jota paikallinen musta väestönosa edelleen käyttää toisistaan).

Kaakkois-Aasialaisita tupataan usein käyttämään sanaa kiinalainen (varmaankin erittäin loukkaavaa jonkun korealaisen korvissa), tuota varmaankaan ei ole kielletty vain siksi koska sattuu olemaan ihan oikeita kiinalaisia (kiinan valtion asukkaita).

[Lolita]

Edelleen odottelen tilastoa somalien tekemistä raiskauksista verrattuna muihin ulkomaalaisryhmiin, niin voidaan palata aiempaan keskusteluun.

Älä pidättele hengitystäsi, somput eivät ainakaan minun mutu-fiiliksissä ole eerityisen kovia raiskaamaan. Siis se fiilis, minkä saan selattuani Helsingin ulkomaalaiset rikoksesta epäillyt lävitse.

[SikaMika]

Jos totean (kuten tilastot), että Somaliasta kotoisin olevat ihmiset raiskaavat Suomessa enemmän kuin populaatio keskimäärin, niin olenko rasisti?

Periaatteessa et sen enempää kuin jos mainitset että tilastojen valossa virolaiset syyllisty(i)vät kaikista ulkomaalaisryhmistä kaikkein useimmin raiskauksiin Suomessa. Ehkä enemmän merkitystä on sillä miten, ja varsinkin millä motiivilla, asian esittää. Jos haluaa vaikkapa tuolla tokaisulla todistella että virolaiset ovat yleensäkin hulluja raiskaajia, kyllähän se vähän rasismilta mielestäni haiskahtaa, vaikka tilastot eivät sinänsä valehtelekaan, enintään saattavat vääristellä.

Niinpä. Mutta kun en antanut mitään viitekehystä väitteelleni, puhuin vain tilastosta. Olisin halunnut Urpiaisen vastauksen tähän, sillä oletan hänen aikaisemmasta natiivivihamielisyydestään päätellen näkevän rasisteja vähän joka paikassa ja yhteydessä.

Hänhän nyt saarnaa lähinnä siitä, ettei ihmisillä ole ihonväriin sidonnaisia ominaisuuksia. Siitä olen samaa mieltä. Tietyillä maantieteellisillä alueilla asuvilla ihmisillä on kuitenkin paitsi tiettyjä vakiintuneita tapoja, myös geneettisiä eroja jotka ovat syntyneet vuosituhansien myötä mm. juurikin tuon maantieteellisen sijaintinsa takia. Mutuna (pun not intended) heitän -en ole asiaa tarkemmin tutkinut mutta olen tässä uskossa, korjatkaa jos menee metsään - että tummaihoisten ihmisten pigmentti on vuosituhansien aikana tummentunut nimenomaan elinympäristöstään (eli Afrikasta) johtuvasta jatkuvasta auringonpaisteelle altistumisesta. Samaiselle. Jostain syystä lähes kaikkien maailman nopeimpien pikajuoksijoiden geeniperimä on peräisin tuolta alueelta, heidän lihaksistonsa vain soveltuu touhuun paremmin. Samoin kuin koripalloilijoiden. Nämä vain kaksi ensimmäisenä mieleen tulevaa esimerkkiä, kyseisissä lajeissa afrikkalaista geeniperimää edustavien henkilöiden dominanssi on niin suurta ja laajaa, ettei sitä voi selittää sattumalla tai ko. henkilöiden elinoloilla.

Jos nyt kuitenkin väitän, että mustat henkilöt ovat keskimäärin parempia pelaamaan koripalloa ja pikajuoksemaan kuin muut, niin väite on ainakin Urpiaisen mielestä äärimmäisen rasistinen koska viittaan väitteessäni ainoastaan tietyn värisiin ihmisiin enkä luettele koko edellistä kappaletta alustuksena. Kysehän on kuitenkin samasta asiasta, jälkimmäinen on vain ilmaistu kansankielellä. Kansankielessä on vakiintunut käytäntö puhua Afrikkalaista syntyperää olevista mustista henkilöistä vain mustina henkilöinä, eikä sen nyt sinänsä pitäisi kuulostaa rasistiselta. On sitten täysin eri asia missä kontekstissä kyseisistä henkilöistä puhuu, silloin voi kaivaa taskustaan sen rasistikortin tarvittaessa. Mua on alkanut vituttamaan Urpiaisen tapa haukkua rasisteiksi kaikkea mikä liikkuu. Ei pysty ottamaan häntä tässä yhteydessä enää täysin vakavasti, tulee samanlainen olo kuin väittellessä PetriFN:n kanssa uskonnosta tai 15v. teiniuhoajan kanssa jonka sanavarastoon kuuluu vain "vitun homo". Skarppaa vähän.

Mustat donkkaa tykimmin!

[nowaysis]

Tänään mäkkärin vessassa oli yks ulkkariäiti(lähi-itä) tyttönsä kanssa eikä ne kumpikaan pessy käsiään tultuaan vessasta. Päätin etten päästä lastani enää leikkimään sen tytsin kans, ties mitä flunssapissakakkapöpöjä ois tarttunu. Elleivät muuten käyttäneet käsidesiä siellä kopissa ollessaan, mut doubt it!1

Mäkkärissä(Forumin, jossa käy paljon lapsia ja teinejä) oli muuten päällä radiokanava, jolla keskusteltiin miesten peenisten koosta. For real. Huomautin tästä yhdelle työntekijälle(suomalainen).


Mun mielestä ne paikallaan istuvat kerjäläiset ovat jokseensakin epämiellyttäviä täällä Helsingissä. Muualla ne vähän niinq kuuluu asiaan, mut ei kyl meillä.

[nowaysis]

Jos mietit ihmisen lajikehitystä, niin eiköhän se ole niin päin, että meillä pohjoisen kansoilla iho on hiljalleen vaalennut koska pigmentillä ei ole ollut käyttöä ja vaalea iho hyödyntää vähäisen d-vitskun auringosta paremmin kuin tumma. Siis meinaan notta sieltä ihmisapina-ajoista kun lähdetään miettimään, niin veikkaan ihon olleen tumma. Ja siis lajinahan olemme tosiaan kotoisin Afrikasta. Jambo vaan kaikille!

[Manzel]

Huonoimmat kuulemani kokemukset ovat ulkomaalaisista lääkäreistä. Itse en näitä neg. tapauksia ole kokenut, vaan läheiseni, jotka kaikki sattuivat olemaan naisia ja lääkärit arabimiehiä.

Tiedän kaikkien kolmen olleen todella avun tarpeessa ja kahden sairaskertomuksen tiedän tarkalleen.. Kaikissa tapauksissa lääkäri oli kääntynyt heitä vastaan, esim oli sanonut ”jos et kerran kykyne tekemään työtäsi kunnolla, hanki muu työ”. Ja hän teki työnsä paremmin kuin kunnolla. Toisella lääkärillä oikea diagnoosi oli vaikea masennus.

Toisessa tapauksessa lääkäri oli sanonut suoraan, että vika on päässäsi. Sen jälkeen ystäväni oli käynyt parin mutkan kautta sisätautilääkärillä ja oikea diagnoosi oli ollut paksusuolen tulehdus.

Kolmannesta en tiedä sen tarkemmin, muuta kuin että hänkin on nyt saanut oikean diagnoosin.

Tuli vaan mieleen, että vaikuttaako monissa arabimaissa vallitseva alistava naiskulttuuri suomessa työskenteleviin arabilääkäreihin, johtuvatko nuo tapaukset niitä? Itse olen saanut miehenä asiallista palvelua heiltä, mutta kohdallani jutut ovat olleet aika heppoisia.

Olen vaan kuullut muiltakin naisilta tuota vähättelevää asennetta. En tosin tiedä heidän juttujaan sen tarkemmin.

Muuten kokemuksieni perusteella periaatteeni ulkomaalaisia kohtaan on: Kunhan tekee työtä – oli se sitten kuin helvetin tuettua tahansa – on se kunnioitettavaa. Tiedän sen, että saattaa olla vaikeaa saada töitä, varsinkin koulutusta vastaavaa, jos sellainen on. Mutta se että tekee edes jotain, on arvostettava asia. Se ei onnistu edes monelta suomaiselta.

Mitään en niin paljon inhoa kuin yhteiskunnan varoilla lonnimista, oli sitten suomainen tai mistä tahansa muualta.

Ps. Parempiin bussikuskeihin en ole törmännyt, mitä ovat afrikkalaiset kuskit kulkemallani linjalla silloin kun sillä kuljen.

Röyh.

[urpiainen]

modernissa perinnöllisyystieteessä tai ihmisen evoluutiobiologiassa ei kerta kaikkiaan ole mitään käyttöä näille ihon väriin perustuville rotutermeille, koska muiden ominaisuuksien evoluutio on ollut niin ilmeisen riippumaton ihonvärisopetumista (eli korrelaatioita ihonvärin ja muiden ominaisuuksien välillä ei ole tai ne ovat biologisesti kontingentteja, kuten mainitsemani sydänsairaustaipumus)

Kysymys:
Jos totean (kuten tilastot), että Somaliasta kotoisin olevat ihmiset raiskaavat Suomessa enemmän kuin populaatio keskimäärin, niin olenko rasisti?

Eh? Ei kai nyt faktan toteamisessa sinänsä ole mitään rasistista. En ymmärrä tarkoitusperiäsi. Faktojen käytössä - siis siinä, mitä faktoja, missä yhteydessä ja missä valossa valitsee tuoda esiin, voi tietysti olla rasistisia piirteitä. Tätähän esimerkiksi tuo tuleva euroedustajamme J. Hullu-Aho jaksaa harrastaa: hänen toimissaan ei muka ole mitään rasistista, koska toteaa vain faktoja. Huoh. En ollenkaan epäile, etteivätkö monet maahanmuuttajaryhmät syyllistyisi moniin rikoksiin suhteessa kantaväestöä useammin. Aika harvoin kuitenkaan näkee vaikkapa samoja rikostilastoja siten, että asuinpaikan, koulutustason, tulotason, työllisyystilanteen jne. vaikutus olisi vakioitu. Tällaisista tilastoista kun voisi vaikka olla muutakin hyötyä kuin ennakkoluulojen ruokkiminen.

Olisin halunnut Urpiaisen vastauksen tähän, sillä oletan hänen aikaisemmasta natiivivihamielisyydestään päätellen näkevän rasisteja vähän joka paikassa ja yhteydessä.

Jaa, nyt näen kysymyksesi tarkoituksen - tosin ihmettelen. En oikein näe, miten halustani korjata ilmiselvän epätodet ja harhaanjohtavat hölmöilyt (siis asiavirheet) saisi natiivivihamielisyyttä tai paranoidista rasisminpelkoa. Typerä - ja valitettavan yleinen - puhtaasti valheelliseen rotuoppiin perustuva rasisimi vain on minusta ikävää.

tummaihoisten ihmisten pigmentti on vuosituhansien aikana tummentunut nimenomaan elinympäristöstään (eli Afrikasta) johtuvasta jatkuvasta auringonpaisteelle altistumisesta. Samaiselle. Jostain syystä lähes kaikkien maailman nopeimpien pikajuoksijoiden geeniperimä on peräisin tuolta alueelta, heidän lihaksistonsa vain soveltuu touhuun paremmin. Samoin kuin koripalloilijoiden. Nämä vain kaksi ensimmäisenä mieleen tulevaa esimerkkiä, kyseisissä lajeissa afrikkalaista geeniperimää edustavien henkilöiden dominanssi on niin suurta ja laajaa, ettei sitä voi selittää sattumalla tai ko. henkilöiden elinoloilla.

No ensinnäkin, kai useimmat paleontologit ajattelevat pikemminkin niin päin, että musta iho on Afrikassa kehittyneen ihmislajin alkuperäinen ihonväri, ja pigmentin puute taas on sopeutuma pohjoisiin oloihin (sinänsä vaaleasta ihosta on haittaa, koska ei kestä aurinkoa, mutta meidän leveysasteillamme tumma iho ei tuota tarpeeksi D-vitamiinia tjsp.).

Oletkohan ihan varma, että ei-geneettiset tekijät eivät selitä aika lailla tuota mustien dominanssia pikajuoksussa ja koripallossa? Ajatellaan vaikkapa sitä, että koripallossa tarvittavat ominaisuudet ovat aika samoja kuin vaikkapa jääkiekossa tarvittavat. Ilmankos NHL:ää dominoivat mustat kiekkoilijat. Yksi esimerkki voisi myös olla se, että hyvion pienestä väestömäärästä ja siten lahjakkuuspotentiaalista ponnistavat koripallokulttuurimaat Liettua ja entisen Jugoslavian maat kuitenkin pistävät aika tasapäisesti kampoihin NBA:n parhaimmistolle. Tai sitä, että kun itä-euroopassa oli vielä yhtä vahva doping-ohjelma käytössä kuin USA:n köyhien mustien urheilijoiden keskuudessa nykyisin, itä-saksalaiset ja neuvostoliittolaiset pikajuoksijat kyllä pärjäsivät. Vähän kuin vielä jokin aika sitten vilpittömästi uskottiin, että kova työ metsissä on saanut suomalaisen geeniperimän otolliseksi kestävyyslajeille. Nyt ne pahukset ovat sitten varastaneet juoksugeenimme Afrikkaan ja hiihtogeenimme ties minne.

No ei, ymmärrän kyllä, mitä ajat takaa korrelaatiollasi. Minun pointtini taas on ollut, että ihonväri on näistä muista geneettisistä ominaisuuksista riippumaton ilmiö, ja siksi on aika harhaanjohtavaa sanoa, että mustat yleisesti ovat parempia kuin valkoiset vaikkapa koripallossa. Kun sanot näin, sinulla lienee mielessäsi länsi-afrikkalaista alkuperää olevat henkilöt, joilla tosiaan saattaa olla koripalloyleistystä tukeva geeniperimä. Mustaihoisia ovat kuitenkin myös vaikkapa itä-afrikan kestävyysjuoksijat, eteläisen Afrikan kääpiöheimot, Saharan eteläreunan mustat beduiniit jne., joilla aivan varmasti ei keskimäärin tätä etua ole. Eli ihonväriin perustuva rotuoppi on yksinkertaisesti tosiasioiden vastaista tässäkin asiassa, aivan kuten olen esittänyt. Ihmettelen hinkua pitäytyä ihonväriin perustuvissa yleistyksissä, kun on niin ilmeistä, miten harhaanjohtavia ne ovat.

Mua on alkanut vituttamaan Urpiaisen tapa haukkua rasisteiksi kaikkea mikä liikkuu. Ei pysty ottamaan häntä tässä yhteydessä enää täysin vakavasti

Minua tietysti sinun vitutuksesi harmittaa tavattomasti. Ja se, että et ota minua vakavasti saa minut viettämään unettomia öitä. Paras keino tämän asiaintilan muuttamiseksi on kuitenkin se, että lakkaat julistamasta ilmeisen roskaa olevaa rotuoppia.

[SikaMika]

Mua on alkanut vituttamaan Urpiaisen tapa haukkua rasisteiksi kaikkea mikä liikkuu. Ei pysty ottamaan häntä tässä yhteydessä enää täysin vakavasti

Minua tietysti sinun vitutuksesi harmittaa tavattomasti. Ja se, että et ota minua vakavasti saa minut viettämään unettomia öitä. Paras keino tämän asiaintilan muuttamiseksi on kuitenkin se, että lakkaat julistamasta ilmeisen roskaa olevaa rotuoppia.

Mitä mä olen julistanut? Edellisen postaukseni faktinen osuus ei ollut täysin kuranttia, mutta silti nähdäkseni jopa sinä näit metsän puilta mitä tulee näkemykseeni ihonvärin korrelaatiosta ihmisen muihin ominaisuuksiin (eli että korrelaatio on hyvin heikko).

Sinä sen sijaan olet julistanut koko palstan olevan rasistinen. Joku voisi nähdä lausunnossa rajua yleistystä, mikä puolestaan on kaikkien rasistien helmasynti nro. 1. Skarppaa vähän.

[Monsieur Manala]

Ei tuo Pupun kommentti mun mielestä erityisen rasistinen ollut. Tottahan se on, että erirotuisilla on erilainen ominaishaju. Mm. somalialaisilla (ehkä muillakin tummaihoisilla?) on myös esimerkiksi erilainen tapa...

Et varmaan pidä noita omia kommenttejasikaan kovin rasistisina?

Mitä rasismi sinun mielestäsi on? Minun määritelmälläni rasismia on rotuun perustuva syrjintä tai syrjinnän perusteleminen rotuun liittyvillä seikoilla.

Eikös tämä ole aika selvää: Eri ihmisrotujen olemassaolon tiedostaminen on rasismia urpiaisten kaltaisten mielestä.

[urpiainen]

Et varmaan pidä noita omia kommenttejasikaan kovin rasistisina?

Mitä rasismi sinun mielestäsi on? Minun määritelmälläni rasismia on rotuun perustuva syrjintä tai syrjinnän perusteleminen rotuun liittyvillä seikoilla.

Eikös tämä ole aika selvää: Eri ihmisrotujen olemassaolon tiedostaminen on rasismia urpiaisten kaltaisten mielestä.

Nääh. Kuten olen selittänyt, ymmärrän rasismin ytimen olevan siinä, että vaikka tieteellinen evidenssi on täysin päinvastaista, pidetään itsepintaisesti kiinni harhaluulosta, että ihmislaji jakautuisi luonnollisesti rotuihin jonkin ulkoisen tuntomerkin, kuten ihonvärin, perusteella, ja että tämä "rotujako" toisi esiin muitakin biologis-perinnöllisiä rotutyypillisiä ominaisuuksia. Aiemmin linkkaamallani wikipedia-sivulla sanotaan esim:

The American Anthropological Association, drawing on biological research, currently holds that "The concept of race is a social and cultural construction... . Race simply cannot be tested or proven scientifically," and that, "It is clear that human populations are not unambiguous, clearly demarcated, biologically distinct groups. The concept of 'race' has no validity ... in the human species".

Tyypillistä toki, että Kitinän asiantuntemus on korkeampaa kuin johtavien tieteentekijöiden.

Sinä sen sijaan olet julistanut koko palstan olevan rasistinen. Joku voisi nähdä lausunnossa rajua yleistystä, mikä puolestaan on kaikkien rasistien helmasynti nro. 1. Skarppaa vähän.

Jaa. Itse koen lähinnä puuttuneeni heittoihin, jotka olen ymmärtänyt perustuviksi väärään/vanhentuneeseen käsitykseen ihmisen evoluutiobiologiasta ja pyrkineeni korjaamaan virheitä, kannanottoni perustellen. Toki olen kutsunut Kitinää rasitisesti suuntautuneeksi yhteisöksi - ja kun katsoo, minkälaisisa yhteyksissä ulkomaalaiset yleensä tai eritellymmät etniset ryhmät täällä mainitaan, pidän luonnehdintaani aika oikeutettuna. Vaikka skarppaisin.

[Monsieur Manala]

Nääh. Kuten olen selittänyt, ymmärrän rasismin ytimen olevan siinä, että vaikka tieteellinen evidenssi on täysin päinvastaista, pidetään itsepintaisesti kiinni harhaluulosta, että ihmislaji jakautuisi luonnollisesti rotuihin jonkin ulkoisen tuntomerkin, kuten ihonvärin, perusteella, ja että tämä "rotujako" toisi esiin muitakin biologis-perinnöllisiä rotutyypillisiä ominaisuuksia.

Ihan hevonpaskaahan se on väittää muuta. Sanan "rotu" rasistisuudesta toki voi taittaa peistä maailman tappiin asti. Kyllä ne kaikki nätitkin sanat saadaan hienosti demonisoitua kun oikein tarvitsee omaa muka-suvaitsevaisuuskilpeään kiilloittaa. Ihonväri on yksi tekijä, mutta ei toki mikään merkittävin.

Toisekseen, jos sanon "rotu" ja katson itse kuuluvani "rotuun", miten helvetissä olen rasisti ja ketä kohtaan? Olenko mielestäsi vähemmän rasisti omia "rotukumppaneitani" kohtaan kuin muita rotuja, esimerkiksi Laronin kääpiöitä kohtaan, jotka ovat kuulemma mm. immuuneja kaikille syövän muodoille, ja siten OMAAVAT SELVIÄ BIOLOGIS-PERINNÖLLISIÄ EROJA omaan rotuumme verrattuna.

Niin ja puhumattakaan siitä että ne on keskimäärin noin 120-senttisiä. Mutta se lienee joku silmänkääntötemppu vaan sekin, eikä sitä lasketa.

Mistä lähtien et ole erottanut chihuahuaa ja vinttikoiraa toisistaan? Useimmat meistä sattuvat olemaan aika sekarotuisia, mutta eipä se taitaisi ihmisillä sen kummallisempaa rotutyyppihyväksyntää vaatia kuin koirilla tai kissoillakaan, paitsi että tietysti leimattaisiin heti rasistiksi. Tärkeämpää kuin tuntuu olevan silmien sulkeminen eroilta, kuin erojen tosiasiallinen hyväksyminen ja arvostaminen.

Evoluutio on tuottanut kaikille nisäkäslajeille eri rotuja ja alalajeja. Me ihmiset sen sijaan olemme pitkästä evoluutiollisesta kehityskaarestamme huolimatta (vai juuri siitä johtuen?) sen verran ylivertaisia ja keinotekoisen sokeasti tasapäistett...-arvoisia, että meille evoluutio on tuottanut ainoastaan rasismin.

Ja mitä itse sanaan "rotu" tulee, niin onhan se vähän hankala, eikä sen käyttöä ymmärtääkseni suositella hirveästi oikein missään piireissä. Sen käyttöön liitettävä automaattinen stigma rasismista sen sijaan on kuitenkin vähän turhan paksua.

[urpiainen]

Nääh. Kuten olen selittänyt, ymmärrän rasismin ytimen olevan siinä, että vaikka tieteellinen evidenssi on täysin päinvastaista, pidetään itsepintaisesti kiinni harhaluulosta, että ihmislaji jakautuisi luonnollisesti rotuihin jonkin ulkoisen tuntomerkin, kuten ihonvärin, perusteella, ja että tämä "rotujako" toisi esiin muitakin biologis-perinnöllisiä rotutyypillisiä ominaisuuksia.

Evoluutio on tuottanut kaikille nisäkäslajeille eri rotuja ja alalajeja. Me ihmiset sen sijaan olemme pitkästä evoluutiollisesta kehityskaarestamme huolimatta (vai juuri siitä johtuen?) sen verran ylivertaisia ja keinotekoisen sokeasti tasapäistett...-arvoisia, että meille evoluutio on tuottanut ainoastaan rasismin.

Kumarran tiedeyhteisön käsitykset ylittävälle biologiselle osaamisellesi. Biologiyhteisö kun on tähän asti hölmöyksissään luullut, että rotu on aika hyödytön käsite nimenomaan evolutiivisessa tarkastelussa ja kuuluu pikemminkin tietoisen jalostuksen päämääriä kuvaamaan. Edelleen, kuten olen selittänyt ja linkeillä verifioinut, tiedeyhteisö on tähän asti ollut siinä anti-rasistisen ideologiansa sokaistamassa käsityksessä, että ihmislajin sisällä on kyllä paljon geneettistä variaatiota, mutta että eri perinnölliset piirteet, joita toki esiintyy eri populaatioissa eri frekvensseillä, ovat toisistaan erillisiä (toisin kuin aikkapa keinotekoisesti luoduilla koiraroduilla, joilla rotu muodostuu usean perinnöllisen piirteen paketista) ja eivät siten anna aihetta minkäälaiseen rotu-käsitykseen. Varsinkaan ne eivät käy yhteen perinteisten rotuluokittelujen kanssa. Ehkä tiedeyhteisö nyt muuttaa käsityksensä, kun empiirisen tutkimuksen ylittävä Manalan ilmestys sille tiedoksi saatetaan.

Edit: Jaa, voi olla, että en Manala oikein ymmärrä varsinaisesti vastaväitteesi sisältöä. Kuten olen monesti sanonut, en toki ole kieltämässä tiettyjen perinnöllisten piirteiden olemassaoloa, enkä sitä, että jotkut tällaiset piirteet korreloivat aika voimakkaasti vaikkapa maantieteellisesti rajattujen populaatioiden kanssa. Olen vain sanonut, että jos halutaan puhua tällaisista piirteistä (kuten ihonväristä), niin puhutaan niistä. Mutta ei kuvitella, että vaikkapa jonkin pigmenttipiirteen levinneisyysrajat olisivat yhteydessä joihinkin aivan toisenlaisen perinnöllisen piirteen levinneisyysrajoihin, tai että ne periytyisivät yhtenä pakettina. Eli toisin sanoen, tiedeyhteisön käsitys on yksiselitteisesti se, että "roduille" ei ole käyttöä ihmistä tutkivissa tieteissä - ei edes silloin, kun nimenomaan tutkitaan perinnöllisten piirteiden levinneisyyksiä. Eri ihmispopulaatiot eivät myöskään täytä edes perustavanlaatuisimpia alalajin kriteereitä (ja sama tilanne on monien muidenkin lajien kohdalla), joten aika lailla ihmettelen tuota vakaumustasi, että kaikki (nisäkäs)lajit jakautuisivat jotenkin väistämättä alalajeihin.