Ylinopeuden sanktioraja 6 km/h

[Vesper]

^Sulla on vissiin huumorintaju hävinny mussea hinkatessa?
Ja sitäpaitsi, mun ei tarvitse todistella autovalinnoilla mitään, mähän olen nainen ja ajankin vielä sillä teidän parjaamallanne Volvolla!

Ja ps. mulla on ollut useampikin alle tonnin romu omistuksessa. Että tarkista faktat ennen kun alat huudella.

[Manaaja]

^Sulla on vissiin huumorintaju hävinny mussea hinkatessa?

Kyllä se tallella tuntuu olevan. Kokeillaan. Kerro parempi vitsi?

[Bluntly]

Munansa koosta ja omasta seksuaalisuudestaan varmat pystyy. Vai mitä B?

Hirmu vaikea kuvitella, että munani saisi buustia vaikka alla olisi V12 Vantage Carbon Black Special Edition.

[Toimistorotta]

Todellinen syy nopeudenvalvontaan kärsii uudistuksesta

Uusia ohjeita siis luvassa?

Pertille ei kanssa kelpaa mikään. Ensin uudistusta mollataan siitä ettei se toimi, sitten mollataan sen takia että se toimii. Missään vaiheessa ei uskota siihen mitä esitetään julkisesti, vaan rinnalle aina mututeoria siitä, miten asia oikeasti on.

Pertti on Suomen vastine 911-teoreetikoille ja foliohattuäijille.

[Toimistorotta]

No, missä kohtaa se uudistus sitten toimii? Urpiainen laittoi uutisen, että keskinopeudet ovat ehkä laskeneet uudistuksen vaikutuksesta 1 km/h, öh, tai sitten oli paha talvi. Mutta uudistukseen uskottiin ainakin uudistuksen keksineessä organisaatiossa.

1-3 km/h oli se keskinopeuden muutos. Yli 10 km/h ylinopeutta ajavien kuljettajien määrä väheni kuluneen talvikauden aikana kahdeksan prosenttia. Pertin mielestä muutosta ei ole tapahtunut. Asiantuntijoiden mielestä on.

Tässä jälkimmäisessä uusien ohjeitten kerrotaan lisänneen sakkojen korvaamista huomautuksilla. Ennenhän ainakin tietyissä itä-suomen metropoleissa sai rikesakot näistä huomautusnopeuksista, kun ei ollut yleisiä ohjeita.

Eikös käytäntöjen yhtenäistäminen ollut nimenomaan yksi tavoitteista. Nytkö sitä ei ole saavutettu? Vai onko? Tämän kertomasi mukaan on.

Ja nyt vielä huomataan, että tämän "liikenneturvallisuustyön" oikea pääasiakin alkaa tökkiä niin sekin puoli uudistuksesta meni pieleen.

Ei siitä kuule foliohattuja paljoa kaivata.

Siis mikä meni pieleen? Nopeudet laskivat ja sakotuskäytäntö yhtenäistyi. Se, että tarkoitus olisi kasvattaa sakkotuloja, se että nopeudet eivät ole laskeneet tai laskulla ei ole mitään väliä ovat kaikki sinun mutuasi, jota mikään fakta ei tue.

[Toimistorotta]

Jos nopeuskameroitten ei olisi tarkoitus kasvattaa sakotustuloja vaan liikenneturvallisuutta ne laitettaisiin vilkkaille onnettomuusaltteille kaupunkien väylille eikä valtateille. Puhumattakaan kun niitä on laitettu jopa ohituskaistan keskelle (vt5) ja heti sellaisen jälkeen (sama tie) tai alamäkeen, jossa 80 -> 60 (vt 9) Vai onko sinulla joku vaihtoehtoinen teoria näitten järjestelyjen tarkoituksesta?

Nopeusvalvontakameroiden funktio on valvoa, että nopeusrajoituksia noudatetaan. Keksin kaksi perustetta sijoittaa kamera; paikka jossa tyypillisesti ajetaan merkittäviä ylinopeuksia ja paikka jossa vähäisempikin ylinopeus merkittävästi kasvattaa onnettomuusriskiä.

Lain noudattamisen valvonta ei ylipäänsä tähtää sakkotulojen kasvattamiseen vaan lain noudattamisen tehostumiseen. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?

Mitä faktoihin tulee niin:

Automaattinen nopeusvalvonta tuo valtiolle muhkeat tulot

Niin, fakta on että kameravalvonta maksaa itsensä takaisin. Niin tekee myös harmaan talouden valvonta. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kameravalvonnan tai harmaan talouden valvonnan fuktio olisi tuoda sakkotuloja vaan ehkäistä ylinopeuksia ja veronkiertoa.

Faktaahan on myös se, että kameravalvoituilla tieosuuksilla keskinopeudet ovat merkittävästi alemmat kuin niillä, joilla valvontaa ei ole. Olisko sillä mitään tekemistä sen kanssa, minne niitä kameroita halutaan sijoitella?

[Toimistorotta]

^ Minulla on yksi kysymys sinulle, joka voisi selventää asiaa itselleni.

Ajatko koskaan pitkiä matkoja autolla?

Ajan, työni puolesta paljonkin. Erityisesti porintietä, joka usealta pätkältä nopeusvalvottu. Minulla ei ole vaikeuksia noudattaa lakia riittävällä toleranssilla, en ole koskaan saanut sakkoa vaikka olen ajanut tutkaan kymmeniä kertoja.

Jos on kiire, lähde aiemmin. Sakoista voi syyttää vain itseään.

Edit: tuleepa muuten ajeltua vähintään 2-3 kertaa vuodessa Mikkelin lähistöllekin VT 5:sta pitkin. Harvassa paikassa jengi ajaa niin siivosti kuin sen valvotuilla osuuksilla.

[Toimistorotta]

Vastustan ylenmääräistä (kamera)valvontaa siksi, että siitä tulee ajaessa turhaa stressiä vaikka koettaisikin noudattaa liikennesääntöjä. Ja silti aina hullut paikalliset tai muut tien tuntevat ajavat kameravalvotuilla teillä hulluja nopeuksia.

Minulla on ihan eri havainto kameravalvoituista osuuksista. Ei niistä tule minulle myöskään mitään stressiä, rajoitusten noudattaminen on ihan helppoa kun havainnoitsee liikennettä ihan normaalisti.

Ja jos tiellä on kameravalvonta saa ihan rauhassa ohittaa ylämäessä ja pahoissa mutkissa eikä juuri mistään muustakaan liikennesäännöstä tarvitse piitata. Kunhan nyt jarruttaa kameratolpan kohdalla. Kiinnijäämisriski on vaan niin olemattoman pieni.

Nostavatko vai laskevat kamerat sinusta kiinnijäämisriskiä? Nehän eivät ole normaali liikennevalvontaa korvaava vaan täydentävä muoto.

Korpeaa se, että koetat ajaa suunnilleen edes lain rajoissa ja hämmästellä kun tien tuntevat kaaharit ja ties mitkä piripäät uhmaavat melkein painovoimankin lakeja hulluilla tempauksillaan. Ja kuka se saakaan sakot ja päätyy tilastoihin? No, tietty se joka erehtyy moottorijarrutuksella menemään 80 -> 60 alueen muutosta kohti esimerkkitiellämme.

Meinaatko sanoa, että ne kaaharit ja piripäät ajaisivat hiljempaa, jos kameroita ei olisi? Vai yritätkö sanoa, että sinunkin pitäisi saada ajaa kuin piripää painovoiman lakeja uhmaten ilman kameran valvovaa silmää?

En näe käytännössä pelkillä kameroilla hoidettua valtatievalvontaa edellä mainituista syistä kuin pelkkänä rahastuksena. Ei sekään haittaisi jos sakot edes olisivat eurooppalaisella keskitasolla, mutta se hulluushan täällä on vedetty myös naurettavuuksiin asti.

Fakta on, että kameravalvoituilla teillä nopeudet pysyvät paremmin kurissa myös tolppien välillä. Siitä on merkittävä määrä tutkimuksia ja omankin kokemukseni mukaan ajaminen on paljon siivompaa kameravalvotuilla osuuksilla.

No, Perttihän ei tutkimuksista perusta, väärässä ne kuitenkin on.

[Gat]

Itse koen kameratolpat stressaaviksi. Koko ajan täytyy tarkkailla nopeusrajoituksia ja noudattaa tutullakin tiellä yllättäviä tietyömaiden 60- jopa 30- rajoituksia. Talvirajoitukset kuivilla teillä tuntuvat matelulta, varsinkin jos tie on melkein tyhjä. Jos ei olisi vakionopeuden säädintä, minulla ainakin kaasujalka pyrkii painumaan ihan vahingossa.

Kertokaa nyt onko moottoriteilläkin automaattista nopeusvalvontaa. Ainakaan peltipoliiseja ei näy.

[Toimistorotta]

Eli _minusta_ monessa kohtaa kameravalvonta on korvannut muun liikennevalvonnan eikä täydentänyt sitä.

Ei ole. Sehän on lisännyt poliisin valvontaresursseja. Partio ja tutka maksaa monin verroin kameraan verrattuna ja kamera maksaa itsensä takaisin, kuten juuri todettiin.

Toisaalta ihmettelen miksei näitä kameratolppia saada pk-seudulle vaan keskelle ei mitään.

Taas väärin. Pääkaupunkiseudulla on lukuisia tolppia ja lukuisia siirrettäviä valvontakameroita.

Minusta tuo sinun nillityksesi on aika koomista. Vedät kuvitellun esimerkin pertistä joka saa sakkoja moottorijarrutuksista vaikka ei ole heittää esimerkkiä sellaisesta. Vastustat valvontaa mutta samalla nillität kurittomista kaahareista. Kyllä minusta nyt vaan haisee siltä, että pertistä olisi kivempaa ettei kameravalvontaa olisi, että saisi kaahata vähän enemmän itsekin vähemmällä kiinnijäämisriskillä.

[Toimistorotta]

Itse koen kameratolpat stressaaviksi. Koko ajan täytyy tarkkailla nopeusrajoituksia ja noudattaa tutullakin tiellä yllättäviä tietyömaiden 60- jopa 30- rajoituksia. Talvirajoitukset kuivilla teillä tuntuvat matelulta, varsinkin jos tie on melkein tyhjä.

Eli nopeusrajoitusten noudattaminen se onkin, joka tuottaa stressiä, eikä kameravalvonta? Tuohan on vain ositus siitä, että kameravalvonta toimii - normaalisti ylinopeutta ajava kiinnittää huomiota ajonopeuteen. Niin minä epäilen pertinkin kohdalla olevan. Pertti ei vain kehtaa myöntää.

[Ylermi Ylihankala]

Eli _minusta_ monessa kohtaa kameravalvonta on korvannut muun liikennevalvonnan eikä täydentänyt sitä.

Varmasti näinkin on käynyt. Tämähän on loogista ja luonnollista.

Vaikka näistä pöntöistä on "miehitetty" muistaakseni vain joka 5. tai joka 10, on niiden pystyttäminen ja miehittäminen varmasti pitkälti myös resurssukysymys. Meillä on tuossa alakerrassa noin 10 hengen ryhmä vain näitä pönttösakkoja purkamassa.

[Gat]

Itse koen kameratolpat stressaaviksi. Koko ajan täytyy tarkkailla nopeusrajoituksia ja noudattaa tutullakin tiellä yllättäviä tietyömaiden 60- jopa 30- rajoituksia. Talvirajoitukset kuivilla teillä tuntuvat matelulta, varsinkin jos tie on melkein tyhjä.

Eli nopeusrajoitusten noudattaminen se onkin, joka tuottaa stressiä, eikä kameravalvonta? Niin minä epäilen pertinkin kohdalla olevan. Pertti ei vain kehtaa myöntää.

Molemmat. Sekä itselleni liian hitaat ajonopeudet ja stressi huomata joka ainoa vaihtuva nopeusrajoitusmerkki ja noudattaa sitä ajoissa. Kerran Lahti-Varkaus välillä oli jopa tietyömaan tilapäistien mutkaan lyöty kamerapaalu. Rajoitus 30 km/h. Harva osaa niin paljon hidastaa, melkein kaikki saisivat sakot. Mutta siinä ei silloin tainnut olla kameraa.

[RP]

Kameratolpat on hyvä keksintö. Pitkiä matkoja kun ajellaan, ja tiet on aika pöntötettyjä niin se kyllä ärsyttää kun tolpan lähestyessä poikkeuksetta joku älypää iskee lähes jarrut pohjaan. Hätäkakkareaktio. Soutamista ja huopaamista, vaikka ajonopeus olisikin sallituissa rajoissa. Ihme ettei peräänajoja satu näillä pätkillä, ei se mitään, lähellä näyttää usein olevan.

[NuoriD]

Eli _minusta_ monessa kohtaa kameravalvonta on korvannut muun liikennevalvonnan eikä täydentänyt sitä.

Varmasti näinkin on käynyt. Tämähän on loogista ja luonnollista.

Vaikka näistä pöntöistä on "miehitetty" muistaakseni vain joka 5. tai joka 10, on niiden pystyttäminen ja miehittäminen varmasti pitkälti myös resurssukysymys. Meillä on tuossa alakerrassa noin 10 hengen ryhmä vain näitä pönttösakkoja purkamassa.

EI kait ne tyhjät pöntöt voi paljoa maksaa? Tai no tietenkin ne VOI maksaa, mutta jos ei haluta niiden maksavan? Tuntuisi, että tyhjien pönttöjen määrän lisääminen olisi hyvin kustannustehokas liikenneturvallisuuden parantamiskeino. Ja eikös sivarit laitettu niihin kuvien purkuhommiin? Ja siis miten vatussa se voi olla kustannuskysymys, kun ne kuitenkin maksaa itse itsensä.

[Toimistorotta]

Eli _minusta_ monessa kohtaa kameravalvonta on korvannut muun liikennevalvonnan eikä täydentänyt sitä.

Varmasti näinkin on käynyt. Tämähän on loogista ja luonnollista.

Vaikka näistä pöntöistä on "miehitetty" muistaakseni vain joka 5. tai joka 10, on niiden pystyttäminen ja miehittäminen varmasti pitkälti myös resurssukysymys. Meillä on tuossa alakerrassa noin 10 hengen ryhmä vain näitä pönttösakkoja purkamassa.

EI kait ne tyhjät pöntöt voi paljoa maksaa? Tai no tietenkin ne VOI maksaa, mutta jos ei haluta niiden maksavan? Tuntuisi, että tyhjien pönttöjen määrän lisääminen olisi hyvin kustannustehokas liikenneturvallisuuden parantamiskeino.

Eikös tässä vastikään ollut juttu tieosuudesta, jolla ei ollut ensinkään kameraa, mutta nopeudet laskivat silti kun pöntöt oli asennettu paikalleen. Kiinnijäämisriskin nousemisen tunne riittää kontrolloimaan tekosia.

[RP]

Molemmat. Sekä itselleni liian hitaat ajonopeudet ja stressi huomata joka ainoa vaihtuva nopeusrajoitusmerkki ja noudattaa sitä ajoissa. Kerran Lahti-Varkaus välillä oli jopa tietyömaan tilapäistien mutkaan lyöty kamerapaalu. Rajoitus 30 km/h. Harva osaa niin paljon hidastaa, melkein kaikki saisivat sakot. Mutta siinä ei silloin tainnut olla kameraa.

Joensuussa on tommonen paska kamera, tuskin on käytössä. Muuttuu 80km/h --> 60km/h yllättäen mäen takaa. Mittauspiste on tuolla 60km/h puolella. Tuskin on käytössä, muuten napsais nonstoppina. Tietysti, jos tietää sen olemassa olosta niin osaa jo varautua nopeusrajoituksen muutokseen.

[Ylermi Ylihankala]

EI kait ne tyhjät pöntöt voi paljoa maksaa? Tai no tietenkin ne VOI maksaa, mutta jos ei haluta niiden maksavan? Tuntuisi, että tyhjien pönttöjen määrän lisääminen olisi hyvin kustannustehokas liikenneturvallisuuden parantamiskeino. Ja eikös sivarit laitettu niihin kuvien purkuhommiin? Ja siis miten vatussa se voi olla kustannuskysymys, kun ne kuitenkin maksaa itse itsensä.

Siis resurssikysymys lähinnä niin, että kuinka suuri määrä konstaapeleita laitetaan perkaamaan pönttösakkoja. Konstut ja tutkintasihteerit niitä tietääkseni purkavat. Poliisien ja sihteerien määrä on kuitenkin suht vakio kaikkinensa. Siihen ei juuri vaikuta se, kuinka taloudellisesti tuottavaa toiminta on. On niin paljon muitakin mittareita.

Pönttösakkojen tulot eivät tietääkseni kilise poliisin laariin.

[NuoriD]

Pönttösakkojen tulot eivät tietääkseni kilise poliisin laariin.

Tuohan on selvä puute. Ehdota seuraavassa kehittämispalaverissa, että jokainen piiri voisi pystyttää omat pönttönsä ja kerätä niistä tulevat sakot. Alkaisi valmaan resuresseja löytyä

[Gat]

Snifff... kaipailen peltipoliisittomia aikoja.

Inttiaikaan 82-83 käytössäni oli farmari-Lada, jolla lomille mennessä päästelin sen huikeaa huippunopeutta 135 km/h koko välin Kouvola -Varkaus.

Järjettömiä ohituksia tuli tehtyä, olin jos mahdollista vielä ajotaidottomampi silloin ja "autokin" oli ihan paska. Kerran kävinkin railakkaasti metsähallituksen puolella. Vähän vieraampi tie, olin silloin Lahden kautta tulossa, Hennalassa käytyäni. Edit: onneksi siinä oli paksu hanki eikä puita. Ladan keula työntyi syvälle lumen alle. Traktoriavulla jatkoon. Tie oli mutkaisempi kuin nykyään.

Mutta kertokaa nyt moottoriteiden nopeustarkkailusta! Siellähän painaa monikin täysillä, minäkin joskus sataakahdeksaakymppiä. Kerran onneksi hidastin ajoissa kun Lusin suoran (se lentokoneiden varalaskupaikka Lahden motarin päässä) lopussa oli ratsia. Eivät pysäyttäneet.

[Kai Nalo]

Mutta kertokaa nyt moottoriteiden nopeustarkkailusta! Siellähän painaa monikin täysillä,

[sivuhuomautus]

Jos ajan 15 kilsaa tunnissa ylinopeutta, 90% minut ohittavista autoista pitävät sisällään naiskuskin ja he ajavat vähintään 140-150 kmh.

[/sivuhuomatus]

[Toimistorotta]

Tietysti liian alhaisilta tuntuvien (ja vuosi vuodelta laskevien) nopeusrajoitusten noudattaminen yhdistettynä isoveli valvoo mentaliteettiin stressaa. Mutta kuitenkin itse olen saanut vain yhdet ylinopeussakot koko ikänäni. Eikä ollut kameratolppia.

Autoilusta on tehty kohtuuttoman stressaavaa ja pienienkin ylinopeuksien ajamisesta rangaistusasteikoilla puukotus/pahoinpitely/raiskaustason rikos.

Kameratolppatiellä olen joitakin kertoja ajellut aamuyöstä kortinmenetysvauhtia, kun se on suhteellisen turvallista. Viimeisestä sellaisesta kerrastakin on kyllä yli puoli vuosikymmentä.

Minusta autoilu ei ole muuttunut yhtään stressaavammaksi koko sinä aikana kun on ollut kortti, eli kohta 17 vuotta. Johtunee ehkä siitä, että olen aina ajanut melko lailla sääntöjen mukaan ja minua ei häiritse se, että jos itse töppään, siitä voi seurata sanktio. En myöskään koe, että nopeusrajoitukset olisivat laskenet - niillä tieosuuksilla, joita usein ajelen (porintie, turunväylä, lahdentie) on päinvastoin tietä parannettu ja nopeuksia nostettu. Sama on edessä piakkoin kehä kolmosella. Ainoa haittaava alenema on kantakaupungin umpityperä 30 km/h.

Henk. koht. arvostan kaikenlaista valvontaa, vaikka pidän nopeusrajoituksia monin paikoin liian alhaisina. Naurattaa aina kovasti, kun tuhatta ja sataa ohi painanut "kiireinen" keski-ikäinen mies on parin kilometrin päässä pää punaisena ottamassa vastaan kunnon päiväsakkoja. Se on ihan varma, että suomalainen ei aja sääntöjen mukaan jos valvontaa ei ole niin, että kiinijäämisriski oikeasti tuntuu takaraivossa. Se kiinnijäämisriski aiheuttaa stressiä vain niille, joilla on hinku rikkoa rajoituksia. Hyvällä omatunnolla ajelevaa ei purista.

[Manaaja]

Oon vähän samoilla linjoilla pertsan ja gattiksen kanssa. Peltipömpelit tekevät ajamisesta vähemmän sujuvaa ja stressaavampaa. Kyse ei ole siitä että olisi tarve ajaa suuria ylinopeuksia vaan siitä, että on jatkuvasti suhteettoman suuri tarve tarkkailla nopeuttansa noin +/-2km/h marginaalilla nopeusrajoitukseen nähden, ettei olisi joko teiden tukkeena tai kameran filmillä.

Vakionopeudensäädin päällä ajaminen on vaikeaa, koska jengi jarruttelee paniikinomaisesti tolppien kohdalla, varsinkin kun kyse on lomaliikenteestä. Tiet eivät ole kovin tuttuja, eikä varmuutta nopeusrajoituksesta välttämättä ole, niin otetaan sitten vähän varman päälle. Ja samahan se itselläkin on. Kun ei ole täyttä varmuutta siitä onko se 100 vaihtunut taas 80:ksi vai ei kun tie ei ole tuttu, niin helposti kamerapömpelin kohdalla tulee paniikkireaktio.

Olisihan se hienoa joo että me kaikki osattais tarkkailla liikenteen normaalin sujumisen ja vaaratilanteiden lisäksi myös niitä kilometrin välein vaihtuvia nopeusrajoituksia 100% muistivarmuudella ja luottamuksella siihen ettei yhtäkään ole jäänyt huomioimatta välistä, mutta kyllä sellainen varmuus vain useampituntisilla matkoilla vierailla teillä on aika paljon vaadittu, kun silmä keskittyy lähinnä omaksumaan ja analysoimaan uutta maisemaa ja bongaamaan mahdollisia risteyksiä ja muita vaaran paikkoja.

[Toimistorotta]

Mielenkiintoista miten ongelmallista autolla ajaminen voi joillekin olla. Oliskohan hyvä jättää se auto kotiin jos ei vain osaa, stressiäkin pukkaa ja ihan syyttömänä sakkoja vilisee?

Jos onnistuu missaamaan niinkin näkyvän liikennemerkin kuin nopeusrajoituksen maantiellä, voinee sanoa että tarkkaavaisuus on aika heikkoa. Kaupungissa sen voi vielä ymmärtää, kun tarkkailtavaa on vähän enemmän. Maantiellä toistuvasti - melko omituista. Saati sitten että unohtaa kilometri sitten tulleen rajoituksen. Mulle esim. risteyksen bongaaminen merkitsee sitä, että tiedän että nopeusrajoitus muuttuu alaspäin melko varmasti ennen sitä. Jos ei silloinkaan hogaa, huonosti menee.

Lomaliikenteeseen kehotetaan vuosi vuodelta varaamaan aikaa ja kärsivällisyyttä, kaikki ne 10 meno- ja paluuliikennepäivää voi vältää jos tuntuu, että ei pärjää jonossa ajelussa.

Paniikkijarrutuksetkaan eivät ole ongelma, jos pitää riittävän välimatkan - ja niitä tuntuvat muutenkin harrastavan ne, jotka ajavat ylinopeutta, joten sellaisen perässä roikkuakseen tarvitsee itsekin ajaa moista. Jo pelkästään poliisin "mittarivirhe" on 3 km/h, siitä päälle vielä 6 km/h ennen kuin mikään puuttumiskynnys ylittyy - ihan turha selittää että 9 km/h ei olisi riittävä toleranssi jos on halua ajaa rajoitusten mukaan. Se ei ole mikään +/- 2 km/h. Ihme martyrismiä.

Ehkä olen sitten ylivertainen liikenneosaaja kun ei tule sakkoja kaikista viranomaisten kataluuksista ja tolppien hillittömistä hankaluuksista huolimatta eikä tartte liikenteen tulppanakaan olla. Tai sitten saksalaiset tekevät parempia vakionopeudensäätimiä kuin britit ja ranskalaiset. Tiedä siitä.

[Manaaja]

Ei kyse ole niinkään liikennemerkin missaamisesta, vaan kuten sanoin, epävarmuudesta sen suhteen, onko sellainen kuitenkin voinut jäädä välistä. Se täysin inhimillinen asia stressaa ja aiheuttaa jarruttelua, joka vähentää liikenteen sujuvuutta ja tekee mm. vakionopeudensäätimen käytöstä lähes mahdotonta.

Ja ei, en ole ensimmäistäkään peltipömpelisakkoa itse saanut, mutta ihan mukava että muistutit jälleen inhimillisyyden vääryydestä ja alleviivasit omaa kuvitteellista paremmuuttasi muihin nähden marttyyrisakkojen perusteella.

Mulla on sellainen setä, joka on myös omasta mielestään poskettoman loistava ja oikeellinen kuljettaja. Sillä kestää liikkeellelähtökin minuutin verran kun se tarkistaa että kaikki säätimet ja kytkimet ovat oikeissa asennoissa ennenkuin koko autoa edes käynnistetään. Fiilis on kuin konetta käynnistävää lentokapteenia seuraisi. Ajaminenkin on 100% varmuudella liikennesääntöjen mukaista sekä riittävän havainnoitsevaa ja varovaista, mutta silti jostain kumman syystä muut aina soittavat sille torvea (koska pitävät sitä joustamattomana nysvärinä), eikä raukka yhtään ymmärrä itse että miksi.