Kitinä

Monsieur Manala kirjoitti:Olisiko sinulla olemassa jonkinlainen syy, mikä tekisi tällaisesta aseesta samanlaisessa käytössä vähemmän uhkaavan ja tuhoisan kuin .22 nallipyssystä? Ilkka Kanervaa siteeratakseni, mikä se voisi olla?

Teoriassa: useimpiin pumppuhaulikoihin mahtuu vain 4 patruunaa (8 patruunan putkilipas on niin pitkä ettei piippua edes voi lyhentää - tukin toki voi). Uusien patruunoiden työntäminen aseeseen on hieman konstikkaampi ja aika paljon hitaampi operaatio kuin lippaan vaihtaminen pistoolista. Lisäksi haulikko on hieman pidempänä hieman hitaampi suunnata nopeasti kohteesta toiseen (toisaalta katkaistun haulikon hajonta on sen verran iso ettei tähtäyksen tarvitse olla kovin tarkkaa). Teoriassa siis ampuja saisi ensin haavoitettua monia tyhjentämällä haulikkonsa, mutta jos paikalla on isompi ihmisjoukko, hän joutuisi pakenemaan camping fagot -turvanurkkaukseen lataamaan asettaan. Tällöin hurjistunut väkijoukko saattaisi hyvin saada hänet taltutettua.

Ero on kuitenkin sen verran marginaalinen ettei sillä välttämättä ole merkitystä.

NegaDuck kirjoitti:Teoriassa siis ampuja saisi ensin haavoitettua monia tyhjentämällä haulikkonsa, mutta jos paikalla on isompi ihmisjoukko, hän joutuisi pakenemaan camping fagot -turvanurkkaukseen lataamaan asettaan. Tällöin hurjistunut väkijoukko saattaisi hyvin saada hänet taltutettua.

Tartun taas kerran epäoleelliseen, mutta... Miksi mulla on tunne, että tollasessa ampumistapauksessa se paikalla oleva väkijoukko on kaikkea muuta kuin hurjistunut. Lähinnä kauhistunut/paniikissa.
Elämä ei kulje kuten tietokonepeli.

bliss kirjoitti:Miksi mulla on tunne, että tollasessa ampumistapauksessa se paikalla oleva väkijoukko on kaikkea muuta kuin hurjistunut. Lähinnä kauhistunut/paniikissa. Elämä ei kulje kuten tietokonepeli.

Ajattelin samaa, mutta päätin jättää sen kirjoittamatta, sillä kysymys oli pelkästä spekulaatiosta. Vahtimestarihan oli juoksemassa paikalle, eli oli ainakin teoreettinen mahdollisuus että joku olisi pystynyt pysäyttämään ampujan jos käy hyvä mäihä.

Elämä ei kulje kuten tietokonepeli.

No mitä mä tällä joystickilla sitten teen?

NegaDuck kirjoitti:

Elämä ei kulje kuten tietokonepeli.

No mitä mä tällä joystickilla sitten teen?

Tarkista käyttöohjeet.

^ Löysin varoituksen toistuvan käytön aiheuttamista rasitusvammoista.

prosessi kirjoitti:Automaattiaseille puolestaan ei ole olemassa minkäänlaista harrastekäyttöä, koska niillä on mahdotonta osua tähtäämällä yhtään mihinkään. Niinpä niille ei oikeastaan edes tarvittaisi mitään täyskieltoa, sillä aseen hallintaoikeuteen pitää merkitä jokin hyväksyttävä käyttötarkoitus, jollaisia automaattiaseille ei ole olemassakaan.

Oliko tässä nyt pointtina se että sen sijaan että sanotaan "et saa", sanotaankin "et sä tekis sillä mitään"?

Oletan että nämä eivät ole hyväksyttyjä harrastuskäyttöjä automaattiaseelle:
http://www.youtube.com/watch?v=LvHMbN_epe4
http://www.youtube.com/watch?v=QC8jnSaCqxY

Frederik Krueger kirjoitti:Tunnut miettivän asiaa jonkinlaisella on/off-skaalalla, ikäänkuin kaikissa tapauksissa aseiden saanti olisi suunnilleen yhtä helppoa paitsi jos aseet poistetaan kokonaan markkinoilta. Minä en usko niin.

Julkisessa keskustelussa homma tuntuu kulminoituvan käsiaseiden kieltoon, niin kuin tuolla nyt saavutettaisiin mitään. Jostain koulupsykologeista tai nuorten mielenterveysjonoista ei puhu kukaan.

Käsiaseiden kielto on aivan turha, mikäli pitkän aseen saa jatkossakin yhtä helposti kuin nyt. Metsästyskäyttöön lupaan vaaditaan käytännössä metsästäjän tutkinto. Muilta voitaisiin aivan hyvin edellyttää esim. turvallisen ampujan kurssia. Nykyinen käytäntö, jossa luvan saamisen ehtona on käytännössä 'halu ampua' ei oikein toimi. Eli luvan saantiin kaipaan kautta linjan nykyistä enemmän rotia. Vertailun vuoksi: Ajokorttiin vaaditaan teoriaopetusta 20h ja 32 ajokertaa.

NegaDuck kirjoitti:Teoriassa: useimpiin pumppuhaulikoihin mahtuu vain 4 patruunaa (8 patruunan putkilipas on niin pitkä ettei piippua edes voi lyhentää - tukin toki voi). Uusien patruunoiden työntäminen aseeseen on hieman konstikkaampi ja aika paljon hitaampi operaatio kuin lippaan vaihtaminen pistoolista.

En ole mikään asealan erikoisasiantuntija, mutta olen saanut jostain sellaisen käsityksen, että noihin vehkeisiin olisi moniin tarjolla erilaisia lupavapaita lisävarusteita, joilla saadaan sekä latausnopeutta että ammuskapasiteettia kasvatettua.

Ja kuten Bliss sanoi, kun näet miten suolet lentää seinälle vieressäsi istuvalta parhaalta kaveriltasi, et ehkä ala ihan ensimmäisenä miettimään että mikähän tässä on nyt se sun foe-reload-time-aikahaarukkasi rynniä leikkimään FPS-sankaria DOOM-nyrkein. Ja pumppareitahan ei tarvitse muutenkaan ehtiä lataamaan täyteen jotta sellaisella voi ampua. Yhden lisäpatruunan sellaiseen viskoo tarvittaessa aika vauhdilla.

Jos sun pitäisi valita joudutko samaan luokkaan ovella seisovan massamurhaajan kanssa, jolla on katkaistu pumppuhaulikko ja rajaton määrä ammuksia, tai massamurhaajan kanssa, jolla on .22 kaliiberin puoliautomaattinen käsiase ja rajaton määrä ammuksia, valitsisitko tosiaan pumppuhaulikkomiehen? .22:lla on sentään osuttava suhteellisen tarkasti ja laskelmoidusti tappaakseen/vahingoittaakseen hengenvaarallisesti verrattuna katkaistuun pumppuhaulikkoon, jolla riittää että losauttaa edes vähän sinnepäin, niin raajoja lentää kuin elokuvissa.

Kuinkahan monta taitava kaveri ehtisi ampumaan konekiväärillä esim. Hesan rautatieaseman kampin puoleisella päädyllä ruuhka-aikaan?

- Ei hulluille aseita.

Monsieur Manala kirjoitti:Jos sun pitäisi valita

Keskityin vain pohtimaan ääneen miten haulikko saattaisi olla vähemmän uhkaava kuin .22, kun menit sitä kysymään. En muuta. Molemmilla saa aikaan pahaa jälkeä, ja olisin kummassakin tilanteessa ihan yhtä kuollut.

Erikoisjoukot tekevät näistä ampumatilanteista helvetisti tilastoja. Voit tarkistaa sieltä.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Surm ... 5239833210

200 laukausta. Huhhuh.

Kumpi on vaarallisempi harrastus? Tämä vai tämä?

Noniin, nallipyssyjä ei enää ensimmäiseksi aseeksi.

Kuinkahan pitkälle tällä pötkitään? Minun mielestäni ei käytännössä yhtään mihinkään. Kunhan nyt jotain muka-turvallisenoloista pitää saada papereihin.

Monsieur Manala kirjoitti:Noniin, nallipyssyjä ei enää ensimmäiseksi aseeksi.

Aika käsittämätön päätös tuollaisenaan. Eli käsiaseita ei ekaksi aseeksi ja ammuntaa tulee harrastaa todistetusti vähintään vuosi. Eli ensin käydään ampumassa pistoolilla vuosi valvotusti seurassa, sitten hommataan luvat kivääriin ja jätetään kivääri ostamatta, ammuskellaan vielä hetki seurassa ja sitten ostetaan pistooli. Vai miten käsititte tuon 'ei ensimmäiseksi aseeksi'?.

^ No mä käsitin tuon vähän sillä tavalla, että onnistuisi myös ensimmäiseksi aseeksi, jos ei oo niinq hirveetä kiirettä hankkia sitä omaa, vaan harrastelee ensin vuoden todistetusti ampumista vaikka vuokra-aseella.

Mut et jos on tosi kiire koulusurmille, niin toki voit haulikon lupineen hakea heti, ja sitten sen nallipyssyn vuoden päästä toiseksi, ei ensimmäiseksi aseeksi. Kunhan muistaa harrastaa. Harrastukset ovat tärkeitä!

Myös lääkärintodistusta vaaditaan. Tämä oli hyvä päätös.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008092 ... 3_uu.shtml

sivustahuutaja kirjoitti:

Monsieur Manala kirjoitti:Noniin, nallipyssyjä ei enää ensimmäiseksi aseeksi.

Aika käsittämätön päätös tuollaisenaan.

Eikä ole käsittämätön, vaan täysin odotettu: "Käsiaseeseen ensimmäistä lupaa hakevien haastattelussa on lisäksi oltava läsnä kaksi haastattelijaa." Loistava tekosyy jättää kaikkien muiden aseiden valvonta retuperälle.

masa kirjoitti:Myös lääkärintodistusta vaaditaan. Tämä oli hyvä päätös.

Jos se ei koske kuin käsiaseita niinkuin tuosta tekstistä voisi ymmärtää, niin tuo päätös ei paljoa enempää voisi perseestä olla.

Iltalehti kirjoitti:Lausunnosta on ilmettävä, ettei hakijalla ole esimerkiksi sairauden vuoksi vaaraa vahingoittaa itseään tai muita.

Ei hyvää päivää. Kuka lääkäri tuollaisia suostuu kirjoittamaan? Kyllähän jonkinlaisella laskelmointikyvyllä varustettu tyyppi kykenee peittämään ihmisvihansa tiettyyn rajaan asti - ja tuskin jokaisen luvanhakijan kohdalla voidaan ryhtyä niin syväluotaaviin testauksiin, että asiasta oikeasti saataisiin varmuus? Ja kääntäen: jos lääkäriä mietityttää ja epäilyttää, että joku saattaisi ehkä mahdollisesti jossakin tilanteessa turvautua aseelliseen väkivaltaan, mutta fiilistä ei oikein pysty perustelemaan, niin kai siinä on kuitenkin pakko antaa puhtaat paperit?

Raivostuttaa ihan täysillä tämä keskustelun pyöriminen aseiden ympärillä, ihan kuin ne olisivat tilanteen tosiasiallinen ongelma. Kokemuksesta voin kertoa, että ihmisvihaajan tunnistaa jo ala-asteella. Sellainen asenne ei kehity yhdessä tai kahdessa yössä, eikä sitä poisteta ottamalla pyssy pois. Jos tilanteeseen haluttaisiin oikeasti jokin muutos, pitäisi paneutua lasten oloihin niin kouluissa kuin kodeissakin. Ja suunnata lastensuojeluun ja perusopetukseen ihan kunnolla lisää rahaa ja muuta huomiota.

Jään odottelemaan, milloin esimerkiksi eräs tällä hetkellä 19-vuotias henkilö jatkaa Pekka-Ericin ja Matin aloittamaa sarjaa. Hänen tapauksessaan oikea aika puuttua asiaan olisi ollut KYMMENEN VUOTTA SITTEN. Viimeistään. Lääkärin ja parin poliisin suorittamat haastattelut eivät tässä vaiheessa todellakaan paljon paina tai vaikuta, jos kundi itse ei ole saanut kelkkaansa käännettyä siitä suunnasta, mihin oltiin hänen ala-asteaikanaan menossa. Toivoa sopii, että ihme olisi tapahtunut.

EveryWoman kirjoitti:

Iltalehti kirjoitti:Lausunnosta on ilmettävä, ettei hakijalla ole esimerkiksi sairauden vuoksi vaaraa vahingoittaa itseään tai muita.

Ei hyvää päivää. Kuka lääkäri tuollaisia suostuu kirjoittamaan?

Etkö usko lääkäreihin? ND: korjaa käsityksemme ja kerro kuinka helposti lääkäri tunnistaa pollavikaisen 20 minuutin käynnin perusteella. Tässä uudessa menettelyssä on sekin bonus, että lääkäri voi määrätä epäkelvoksi todetulle hakijalle saman tien lääkkeet, joilla mieli paranee. Näin aseharrastusta pääsee jatkamaan jo viikon kuluttua lääkkeiden tehotessa ja vaaran poistuessa.

EveryWoman kirjoitti:Raivostuttaa ihan täysillä tämä keskustelun pyöriminen aseiden ympärillä, ihan kuin ne olisivat tilanteen tosiasiallinen ongelma.

Keskustelu ei ole pyörinyt vain aseiden ympärillä, vaan paljon on puhuttu myös "nuorten mielenterveystyöstä", "yhteisöllisyydestä" jne.

Sinulle on saattanut tulla väärä mielikuva sen takia koska kiistelyä on kyllä käyty pääasiassa aselupiin liittyen, koska kyseisessä asiassa on jyrkkiä mielipiteitä sekä puolesta että vastaan. Muissa mainituissa näin ei ole, vaan suunnilleen kaikki ovat hellyyttävän yksimielisiä siitä että nuorten mielenterveystyöhön ja yhteisöllisyyteen tulee panostaa, ne ovat påp ja hyvä juttu. Kun ei ole kiisteltävää, ei kiistellä.

Jos tilanteeseen haluttaisiin oikeasti jokin muutos, pitäisi paneutua lasten oloihin niin kouluissa kuin kodeissakin. Ja suunnata lastensuojeluun ja perusopetukseen ihan kunnolla lisää rahaa ja muuta huomiota.

Tilanteeseen halutaan oikeasti muutos, vai luulitko muuta? En ymmärrä miksi näet asian vain joko-tai, etkä sekä-että, kysymyksenä. Estäisivätkö tiukemmat aselupakriteerit jotenkin noihin muihin painopistealueisiin panostamisen?

Aselupakeskustelussa arvostan sinänsä Gattacan ja elcon mielipiteitä siinä että he sanovat suoraan miksi vastustavat aselupien kiristämistä. Ei pelkkiä pseudoargumentteja kuten "ei siitä kuitenkaan olisi mitään hyötyä".

Gattaca ja elco korjatkoot jos käsitykseni on väärä, mutta käsitin Gattacan vastustavan aselupien tiukentamista koska hänestä on miehekästä sivellä aseita kotona, ja elco sen takia koska kansalaisella pitää olla oikeus aseistaa itsensä mahdollisia ulkoisia uhkia vastaan.

EveryWoman kirjoitti:Jään odottelemaan

aika puuttua asiaan olisi ollut KYMMENEN VUOTTA SITTEN.

Jos olet moisen asiantilan havainnut, niin mitä olet itse asialle tehnyt? Odotellut 10 vuotta? Voitavasi? Vai vähemmän? Ihan mielenkiinnosta kysyn, en syyttääkseni. Näkemyksesi tuntuisi olevan, kuten valitettavan monilla, että viranomaistoimilla asia kuin asia hoituu. 30 vuotta sitten luokkakoko oli isompi, kouluissa syötiin makaronivelliä ja opettajat olivat styrankeja, eikä ketään silti ammuttu.

EveryWoman kirjoitti:Jään odottelemaan, milloin esimerkiksi eräs tällä hetkellä 19-vuotias henkilö jatkaa Pekka-Ericin ja Matin aloittamaa sarjaa. Hänen tapauksessaan oikea aika puuttua asiaan olisi ollut KYMMENEN VUOTTA SITTEN. Viimeistään.

Mitä silloin tehtiin (vai tehtiinkö mitään, ei joutunut kertaakaan edes kuraattorin tai rehtorin puheille?), ja mitä/kenen olisi pitänyt tajuta tehdä kun tenava oli 9 v? Huostaanotto? Erityisluokka? Lapsena aloitettu lääkehoito? Selkäsauna tai lisää halauksia vanhemmilta? Kaikki ja vähän päälle?

Vaola kirjoitti:^ ja ^^ Tämä juttu varmaan pohjautuu siihen, kuinka monella kouluammuskelijalla on ollut mielenterveysongelmia ja ihan merkinnät niistä rekistereissä.

Noin 250 000 aikuista syö mielialalääkkeitä. Aseluvallisia henkilöitä on 650 000. Noissa lienee jonkin verran päällekäisyyttä ihan henkilätasolla, saati sitten perhetasolla. Eli pitäisikö terveyskontrollista tehdä jatkuva prosessi?

Ihan ok se on, että lupaa hakevilta jotain vaaditaan. Seuraava massamurha vain taitaa taas tapahtua eri kaavalla.

Muistaakseni auvisella ja gerdtilla ei oltu todettu mitään erityisempia mielenterveysongelmia. Lievää masennusta mahdollisesti, mutta tuota ei edes pidettäisi aseen saamisen esteenä, eli ei olisi vaaraksi itselleen tai muille.