James Potkukelkka kirjoitti: ↑22.12.2021 12:51
Mitäs se Niinistö anteeksi pyytelee, kun vihreät ovat aina kannattaneet ydinvoimaa
Lueskelin tuota Twitter-ketjua ja siellä tuli vastaan mielenkiintoinen yksityiskohta puolueen sivuilta. Euroopan tasolla vihreät enerkiapolitiikassa vastustavat vielä ydinvoimaa:
"Ydinvoimasta: vihreät kannattavat ydinvoimavapaata Eurooppaa, sillä ydinvoima tuo mukanaan
yhteiskunnallisia ja sotilaallisia uhkia, asettaa taakan tulevaisuuden sukupolvien harteille sekä tarvitsee raskaan turvallisuuskoneiston. Vihreille tärkeintä on hajasijoitettujen ja uusiutuvien energiamuotojen kehittäminen."
Ihan hienoa, että vihreät edes suomentasolla ovat viimein ymmärtäneet järkisyyt miksi ydinvoima pitää vaan hyväksyä energiamuotona toistaiseksi. Paljon pahaa ehtivätkin tässäkin asiassa jo saamaan aikaiseksi. Kuitenkin todella noloa Ohisalolta esittää kuin puolueen ideologista ydinvoiman vastustusta ei olisi ollut olemassakaan. Toivottavasti pystyvät puhumaan järkeä Saksalaisille kolleekoilleen ja lopettavat EU tasollakin ydinvoiman vastustuksen fuusiovoimaa odotellessa.
Yet ah! why should they know their fate? Since sorrow never comes too late, And happiness too swiftly flies. Thought would destroy their paradise.
No more; where ignorance is bliss, 'Tis folly to be wise.
Mun mielestä tää on vähän sellainen Keynes-keissi. On ihan hyviä argumentteja sen puolesta, että oli perusteltua vastustaa varsinkin neuvosto-ydinvoimaa 70-80-luvuilla ja kannattaa länsiydinvoimaa 2000-luvulla. Ajattelen, että vähän samanlainen ei-niin-perusteltu ideologiavastustus vihreissä kohdistuu geenimanipuloimiseen.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
sivustahuutaja kirjoitti: ↑22.12.2021 15:04
^ mitä vikaa neukkuvoimassa on länsimaisissa käsissä?
Mun käsittääkseni neukkuvoimalat hyväksyivät lähtökohtaisesti sellaiset laskennalliset riskitasot, joita nykypäivänä pidettäisiin ihan pöyristyttävinä. Puhumattakaan sitten käytännön riskitasoista. Lisäksi hankkeet olisivat lisänneet Suomen riippuvuutta itänaapureista. Tästä jälkimmäisestä syystä en ole kovin innoissani Rosatom-voimalastakaan.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
sivustahuutaja kirjoitti: ↑22.12.2021 15:27
^ ydinvoima on turvallista neukkujenkin suunnittelemana. Neukkujenväärin operoidut grafiittivehkeet voidaan tässä yhteydessä unohtaa.
Pääideologin käsien pesun mukaan neukkuvoimalan laskennallinen riski oli yksi vakava onnettomuus 10 000 reaktorivuotta kohden, kun taas nolkytluvun alkupuolella oli päästy tasoon yksi vakava onnettomuus 1 000 000 reaktorivuotta kohden, minkä lisäksi onnettomuuksien hallinta oli kehittynyt aika lailla.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
sivustahuutaja kirjoitti: ↑22.12.2021 15:27
^ ydinvoima on turvallista neukkujenkin suunnittelemana. Neukkujenväärin operoidut grafiittivehkeet voidaan tässä yhteydessä unohtaa.
Pääideologin käsien pesun mukaan neukkuvoimalan laskennallinen riski oli yksi vakava onnettomuus 10 000 reaktorivuotta kohden, kun taas nolkytluvun alkupuolella oli päästy tasoon yksi vakava onnettomuus 1 000 000 reaktorivuotta kohden, minkä lisäksi onnettomuuksien hallinta oli kehittynyt aika lailla.
Hirveetä paskaa. Ei ydinvoimalat "poksahda". Fukushima taitaa olla ainoa keissi, jossa lännessä on ulos päässyt mitään merkittävää.
sivustahuutaja kirjoitti: ↑22.12.2021 15:27
^ ydinvoima on turvallista neukkujenkin suunnittelemana. Neukkujenväärin operoidut grafiittivehkeet voidaan tässä yhteydessä unohtaa.
Pääideologin käsien pesun mukaan neukkuvoimalan laskennallinen riski oli yksi vakava onnettomuus 10 000 reaktorivuotta kohden, kun taas nolkytluvun alkupuolella oli päästy tasoon yksi vakava onnettomuus 1 000 000 reaktorivuotta kohden, minkä lisäksi onnettomuuksien hallinta oli kehittynyt aika lailla.
Hirveetä paskaa. Ei ydinvoimalat "poksahda". Fukushima taitaa olla ainoa keissi, jossa lännessä on ulos päässyt mitään merkittävää.
Eiks Fukushima ole ihan hyvä esimerkki vanhasta voimala-ajattelusta, jossa luonnonkatastrofien riskejä ei oltu otettu huomioon ollenkaan nykyisellä tavalla. Ja se siis ei ollut neukkuvoimala.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
sivustahuutaja kirjoitti: ↑22.12.2021 15:27
^ ydinvoima on turvallista neukkujenkin suunnittelemana. Neukkujenväärin operoidut grafiittivehkeet voidaan tässä yhteydessä unohtaa.
Pääideologin käsien pesun mukaan neukkuvoimalan laskennallinen riski oli yksi vakava onnettomuus 10 000 reaktorivuotta kohden, kun taas nolkytluvun alkupuolella oli päästy tasoon yksi vakava onnettomuus 1 000 000 reaktorivuotta kohden, minkä lisäksi onnettomuuksien hallinta oli kehittynyt aika lailla.
Kaikki Suomeen rakennettava ydinvoima menee STUKin kautta ja niiden pitää läpäistä ihan samat laatuvaatimukset. Ei Venäläisille ole täällä mitään eristandardeja.
Toki reunaehdot on kaiken aikaa tiukentuneet ja niissä on otettu entistä laajemmin huomioon erilaisia uhkakuvia, joten 2000 luvulla suunnitellaan vielä varmempia laitoksia kuin 70-luvulla.
Yet ah! why should they know their fate? Since sorrow never comes too late, And happiness too swiftly flies. Thought would destroy their paradise.
No more; where ignorance is bliss, 'Tis folly to be wise.
urpiainen kirjoitti: ↑22.12.2021 15:47
Eiks Fukushima ole ihan hyvä esimerkki vanhasta voimala-ajattelusta, jossa luonnonkatastrofien riskejä ei oltu otettu huomioon ollenkaan nykyisellä tavalla. Ja se siis ei ollut neukkuvoimala.
On joo. Se oli muistaakseni julkisuudessa esitettyjen tietojen perusteella laskettu 8 tai 9 richterin järistykselle, joka on yllättävän pieni lukema, kun ottaa huomioon Japanin sijainnin mannerlaatalla ja vuosittaisten maanjäristysten määrän ja voimakkuuden. Tuossa ei ole käytännössä ollenkaan varmuuskerrointa, mikä tuntuu aika uskomattomalta.
Vähän tuon Fukushiman jälkeen Suomessa STUK vaati muistaakseni mitoitusta 12 richterin maanjäristykselle, mikä on aika paljon, kun ottaa huomioon logaritmisen asteikon ja että Suomen voimakkain järistys on 4,9 Richteriä vuodelta 1882.
Pahoittelen epätarkkaa tietoa, mutta mä en itse ole koskaan laskenut mitään ydinvoimaloihin, niin nää perustuu epävirallisiin ja vanhoihin keskusteluihin, eikä mulla ole käsillä lähdettä josta tarkistaa asia.
Yet ah! why should they know their fate? Since sorrow never comes too late, And happiness too swiftly flies. Thought would destroy their paradise.
No more; where ignorance is bliss, 'Tis folly to be wise.
urpiainen kirjoitti: ↑22.12.2021 15:47
Eiks Fukushima ole ihan hyvä esimerkki vanhasta voimala-ajattelusta, jossa luonnonkatastrofien riskejä ei oltu otettu huomioon ollenkaan nykyisellä tavalla. Ja se siis ei ollut neukkuvoimala.
Suomessa ainoa realistinen riski ydinvoimaloita koskien on terrori-isku joihin on aika hyvin varauduttu ja Venäjän sotatoimi, joskaan en usko että hekään ydinvoimalaa pommittaisivat tahallaan.
Kyllä. Aika vähän on 2020-luvun Suomessa syitä vastustaa ydinvoimaa. Päinvastoin, aika paljon on syitä haluta lisää. Mulla esimerkiksi on sellainen omituisuus, että siinä missä Daven törkeän paikan leirikaveri halusi ostaa vain kivihiilellä tuotettua sähköä, minä haluaisin fossiilitonta ja vesivoimatonta energiaa. Padot pitäisi purkaa ja lohikalat palauttaa, vaikka vesivoima perustamisvaiheen ympäristötuhon jälkeen aika harmitonta onkin.
Mutta vastalauseiden jälkeenkin ei minusta ole ollenkaan selvää, että aina lisäydinvoimaa halunneet ovat olleet aina oikeassa.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
urpiainen kirjoitti: ↑22.12.2021 17:49
Mutta vastalauseiden jälkeenkin ei minusta ole ollenkaan selvää, että aina lisäydinvoimaa halunneet ovat olleet aina oikeassa.
Mä olen ollut ydinvoiman kannalla jo lukioaikoina, kun jossain äidinkielen kurssin väittelyharjoituksessa asiasta väännettiin ja pitkän fysiikan ryhmillä käytiin Loviisan voimalaan tutustumassa. Mun mielestä on ihan selkeää, että mä olen ollut koko ajan oikeassa
Yet ah! why should they know their fate? Since sorrow never comes too late, And happiness too swiftly flies. Thought would destroy their paradise.
No more; where ignorance is bliss, 'Tis folly to be wise.
So Hard kirjoitti: ↑22.12.2021 16:38
Suomessa ainoa realistinen riski ydinvoimaloita koskien on terrori-isku joihin on aika hyvin varauduttu ja Venäjän sotatoimi, joskaan en usko että hekään ydinvoimalaa pommittaisivat tahallaan.
Terrori-iskulla ei luuötavasti saisi mitään laajempaa vahinkoa aikaan. Matkustajakoneellakin olisi vaikea hajottaa sisenpää paineastiaa. Likaisella pommilla saisi varmemmin enemmän inhimillistä tuhoa.
Ydinasevaltion ydinlaitokseen kohdistuvan konventionaalisen iskun riski on lähinnä jännä ajatusleikki.
Vagabondo kirjoitti: ↑22.12.2021 15:49
Toki reunaehdot on kaiken aikaa tiukentuneet ja niissä on otettu entistä laajemmin huomioon erilaisia uhkakuvia, joten 2000 luvulla suunnitellaan vielä varmempia laitoksia kuin 70-luvulla.
Tänä päivänä sirkkeleissä on paremmat turvahommelit kuin 70-luvulla. 70-luvun sirkkeleitä vastaan marssineet ovat tänä päivänäkin epäilyttäviä.
Jarkko Tontin mietteitä ydinvoimasta ja vihreistä:
The Economist -lehdessä pohdittiin elokuussa 2020 vaihtoehtoista historiankulkua. Mitä jos ihmiskunta olisi 1970-luvun öljykriisin myötä ryhtynyt rakentamaan enemmän ydinvoimaa? Loppupäätelmä on selkeä: Jos ydinvoimaan olisi silloin alettu panostaa kunnolla, ilmastonmuutosta ei olisi tullut. Muutamaa tutkijaa lukuun ottamatta kukaan ei olisi 2020-luvulla kuullut koko sanaa.
...Puolue, joka juuri nyt kaikkein eniten pitää ääntä ilmastonmuutoksesta ja syyllistää kaikkia muita kuin omia äänestäjiään, on jo kaksi kertaa lähtenyt hallituksesta ydinvoiman takia. Siis koska päätettiin panostaa ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta tehokkaimpaan mahdolliseen energiantuotantoon.
...Asiasta vallitsee hämmentävä journalistinen hiljaisuus. Ilmastonmuutoskeskustelu kehystetään mediassa koko ajan hyvät vihreät vastaan pahat jarruttelijat -asetelmaksi, vaikka tosiasia on, että punavihreä ympäristöväki on vuosikymmenet ollut osa ongelmaa, ei ratkaisua.
^ en pysty ymmärtämään, miten jätehuollon järjestöminen voi olla noin vaikeaa? Kaipa se lähtee paskoista rekistereistä, niin ei tiedetä kuka roomadsa asuu ja kenen pitäisi jätehuollosta maksaa. Mutta nostaisivat sitten kiinteistöveroa.
^ aika turhaa ottaa susista kierroksia kun lajit ovat laajemminkin häviämässä. Jos pitää joku luontainen laji valita häviäväksi, niin susi on hyvä kandi, vaikka hirvi onkin vaarallisempi.
sivustahuutaja kirjoitti: ↑23.12.2021 19:28
^ en pysty ymmärtämään, miten jätehuollon järjestöminen voi olla noin vaikeaa? Kaipa se lähtee paskoista rekistereistä, niin ei tiedetä kuka roomadsa asuu ja kenen pitäisi jätehuollosta maksaa. Mutta nostaisivat sitten kiinteistöveroa.
Eikös yleensä jätehuollon tökkimisestä ole tapana syyttää mafiaa? Ehkä se on vain hyvä syntipukki.
