Kitinä

Meidän on hyvä ymmärtää ja tietää tämä fakta, että kaikki iänmääritysmenetelmät perustuvat aina olettamuksiin, sillä jokaisen näytteen iänmäärityksen "tarkkuus" sovelletaan arvion ja olettamuksen kautta tietyn ikäiseksi. Tämä tarkoittaa sitä, että näytteen tarkkaa ikä ei saada koskaan selville, vaan siitä tehdä oletus ja arvio tiettyjen päättelyiden kautta.

On mahdotonta tietää mitä radioaktiivinen mineraali on alunperin sisältänyt. Oliko se nimenomaan juuri tätä radioaktiivista ainetta vai oliko siinä alunperin jotain epämääräistä ainetta tai tytär-ainetta. Emme tiedä sitä. Voimme arvailla, voimme soveltaa ja tehdä olettamuksia, päätyä arvion kautta johonkin iänmääritykseen, ilmoittaa että tämä on johdonmukaista tai piilottaa joitakin todisteita. Evolutionistinen tiede toimii edellä mainittujen asioiden kautta.

Me emme voi palata menneisyyteen ja todeta onko prosessoitumisnopeus ollut aina sama tai onko hajoamisnopeus koskaan muuttunut. Jokainen prosessi luonnossa toimii ja määräytyy useiden tekijöiden kautta. Nämä tekijät voivat muuttua tai vaihtua tietyissä olosuhteissa. Ihmisen arviot ovat vain tilastollisia arvioita, eivät lainalaisia vakioita.

Perus olettamus on, että kaikilla radioaktiivisilla aineilla on aina ollut vakiona tietty hajoamisnopeus, johon ei vaikuta ulkoiset tekijät, ei nyt ja ei koskaan menneisyydessä. Tiedemiesten keskuudessa on kuitenkin tunnettu tosiasia, että hajoamisnopeudessa voi tapahtua muutoksia ja on tapahtunut muutoksia.

Lyijyä voi olla alunperin sekoittuneena uraaniin tai toriumiin. Tämä on täysin mahdollista ja jopa erittäin todennäköistä. On olettamus, että kiinteä tai vieressä oleva lyijy voisi olla vain hajoamisen lopputuote. Kun uraani näytteitä tutkitaan iänmääritys tarkoituksessa on oletettu, että koko määrä lyijyä on sen tytär-aine, eli lopputuote uraanin hajoamisesta. Ei ole tutkittu tarpeeksi tarkasti mahdollista tavallista lyijy pitoisuutta, koska se vie niin paljon aikaa. Silti tutkitaan uraanin suhdetta lyijyyn, jolla määritetään ajoitus. Sama ongelma koskettaa torium näytteitä.

Liukeneminen on toinen ongelma. Osa uraanista ja sen tytär-aineista on voinut aiemmin liueta pois. Tämä vaikuttaisi huomattavasti näytteen ajoitukseen. Erityisesti lyijyä voi liueta tietyissä olosuhteissa. Epätarkkoja lyijy vertailuja voi olla olemassa johtuen erilaisista lyijyistä näytteessä. Tässä voi tapahtua virheitä ja varmasti on tapahtunutkin. On siis olemassa selkeitä todisteita ajoituksen epäluotettavista tekniikoista. Aineille joiden tiedetään olleen olemassa vähemmän kuin 300 vuotta on saatu 50 miljoonan - 14,5 miljardin suuruisia ikäajoituksia. Tuossa on jo 14 miljardin virhe. Silti näitä ajoitusmenetelmiä yhä käytetään todistamaan, että maa on ollut olemassa miljardeja vuosia.

Melvin Cooke esitti, että radiogeeninen lyijy isotooppi 207 (on ajateltu muodostuvan vain uraani 235 hajoamisessa) on voinut todellakin muodostua lyijy 206:sta, yksinkertaisesti vapaiden neutroneiden vangiten sitä läheisistä kivistä tai kallioista. Samoin lyijy 208 (teorian mukaan muodostunut vain torium 233 hajoamisessa) on voinut muodostua vapaiden neutronien vangitessa sitä lyijy 207:stä. Cooke tuli näihin johtopäätöksiin laajojen tutkimusten kautta, jotka osoittivat, että radiogeeninen lyijy maan pintakuoressa on voinut syntyä näin, eikä uraanin tai toriumin hajoamisesta. Tämä yksistään osoittaisi uraani ja torium ajoitukset kelvottomiksi.

Eräs ongelma on, että kivet ja kalliot sisältävät näitä radioaktiivisia mineraaleja. Evolutionistien mukaan maa oli alunperin sulanut. Jos se olisi totta niin radioaktiivisissa sulaneissa kivissä ja kalliossa olisi hurjasti kidemuunnelmia. Ydinvoima tutkijat tietävät, että kova kuumuus vaurioittaa radioaktiivisia kiteitä. Silti yleisesti esitetään kallion ja kivien osoittavan pitkiä aikoja. Evoluutioteorian mukaiset ajoitusmenetelmät ovat kelvottomia.

Kalium-argon ajoituksessa radioaktiivinen kalium hajoaa kalsiumiksi ja argon kaasuksi. Argon kaasun ongelma on, että se häviää nopeasti mineraaleista ja siirtyy muihin kiviin tai ilmakehään. Myös kalium voi helposti liueta pois kivistä. Rancitelli ja Fisher osoittivat, että runsaasti rautaa sisältävästä meteoriitista voi liueta kaliumia 60 prosenttia tislatussa vedessä 4,5 tunnun aikana. Sadevesi on kuin tislattua vettä. Kovissa rankkasateissa puhdas sadevesi voi silloin tällöin valua alas syvempiin alueisiin, missä on kivilajeja sekä kalliota. Kun näin tapahtuu, niin sadevesi siirtää kaliumia paikasta toiseen.

Kalium-argon ajoitusta käytetään evoluutioteorian "todistamisessa". Teoria merenpohjan laajentumisesta ja pitkistä ajoista on tehty myös kalium-argon ajoituksella, jossa basalttia (laavaa) on otettu merenpohjasta. Vedenalaiset vulkaaniset kivet, jotka laava teki 1800-1801 Havaijilla lähellä Hualalaita on ajoitettu kalium-argon menetelmällä. Laavan muodostamista kivistä tiedetään varmasti etteivät ne ole edes muutaman sadan vuoden vanhoja. Kalium-argon ajoitus antoi näiden vulkaanisten kivien iäksi 1.60 miljoonaa - 2,96 miljardia vuotta. Tämä todistaa kuinka epäpätevä kalium-argon ajoitus on. Samalla se murskaa koko evoluutioteorian.

Kaikki radioaktiiviset ajoitukset sisältävät suuria ongelmia. Kuusta tuodut kivet on tutkittu useilla erilaisilla ajoitusmenetelmillä ja tulokset olivat katastrofaalisia. Kuukivien ikä vaihteli 2 miljoonasta 28 miljardiin vuoteen.

os radioaktiiviset kiteet olisivat käyttökelpoisia, niin niissä ei saisi olla vaihtelua. G.T. Emery suoritti tarkan tutkimuksen radiohaloilla ja sai selville etteivät ne osoita jatkuvaa hajoamisnoputta. Kun pitkäniän puoliintumisajan radiohaloja on tutkittu, niin mukana olevat aikavälit osoittivat epätarkkuuksia hajoamisnopeudessa. H.C. Dudleyn tarkka laboratoriotutkimus paljasti, että ulkoiset vaikutteet voivat vaikuttaa hajoamisnopeuteen. Hän vaihtoi 14 erilaisen radioisotoopin hajoamisnopeutta paineen, lämpötilan, sähkön, magneettikentän, monomolekulaaristen kerrosten rasitusta jne.

Time lehti (kesäkuu 19, 1964) toi esille mielenkiintoisen asian, johon tiedeyhteisöt eivät olleet juurikaan kiinnittäneet huomiota. Tutkijat olivat yleisesti sitä mieltä, että mikään tunnettu voima ei voi vaihtaa atomin määrän hajoamista radioaktiivisissa aineissa. Westinghousen laboratorion tutkijat ovat kuitenkin tehneet sen. Kuinka he onnistuivat tekemään sen? Yksinkertaisesti sijoittamalla ei aktiivisen "kuolleen" raudan radioaktiivisen raudan viereen. Tuloksena kokeelle oli, että hajoamisen määrä muuttui. Radioaktiivinen rauta luovuttaa hiukkasia ajan kanssa ja sen jälkeen ne asettautuvat ei aktiiviseen tilaan. Kun tutkijat sijoittivat radioaktiivisen raudan ei aktiivisen raudan viereen, niin ei aktiivisesta raudasta tuli vähitellen aktiivinen. Tällä tavalla radioaktiivisen raudan ikää muutettiin noin kolmella prosentilla samalla kun kiteen aikaisempi ei aktiivinen rauta palautettiin takaisin alkuperäiseksi radioaktiiviseksi aineeksi. Sen kiteet asetettiin takaisin nollapisteeseen.

Evoluutiota tukevat ajoitusmenetelmät ovat epätarkkoja ja epäluotettavia, eikä niillä voida todistaa evoluutioteorian pitkiä aikoja. Päinvastoin nämä ajoitusmenetelmien epätarkkuudet todistavat evoluutioteorian havainnot epätosiksi sekä ajoitukset kelvottomiksi. Raamatun todistus sukuluetteloiden kautta antaa maapallolle iäksi n. 6000 vuotta. Tämä tukee myös rehellisiä tieteellisiä tuloksia, jotka evolutionistit täysin sivuuttavat.

Koko kirjoitus löytyy sivultani: http://koti.phnet.fi/petripaavola/evoluutioteoria6.html

Niin iso naamapalmu että universumi ei riitä. Petri, olet niin kujalla että et näe itse kujaa.

Niin hassua että innostan itseäni kristittyjä kohtaan mukavalla kappaleella:

PetriFB kirjoitti:Meidän on hyvä ymmärtää ja tietää tämä fakta, että kaikki iänmääritysmenetelmät perustuvat aina olettamuksiin, sillä jokaisen näytteen iänmäärityksen "tarkkuus" sovelletaan arvion ja olettamuksen kautta tietyn ikäiseksi. Tämä tarkoittaa sitä, että näytteen tarkkaa ikä ei saada koskaan selville, vaan siitä tehdä oletus ja arvio tiettyjen päättelyiden kautta.

On mahdotonta tietää mitä radioaktiivinen mineraali on alunperin sisältänyt. Oliko se nimenomaan juuri tätä radioaktiivista ainetta vai oliko siinä alunperin jotain epämääräistä ainetta tai tytär-ainetta. Emme tiedä sitä. Voimme arvailla, voimme soveltaa ja tehdä olettamuksia, päätyä arvion kautta johonkin iänmääritykseen, ilmoittaa että tämä on johdonmukaista tai piilottaa joitakin todisteita. Evolutionistinen tiede toimii edellä mainittujen asioiden kautta.

Kirjoitit aiemmin, että kreationistiset "tiedemiehet" olivat kuitenkin kyenneet todistamaan tieteen avulla maailman melko tarkaksi iäksi 6000 vuotta. Miten se on mahdollista, jos mittaustekniikat kerran ovat noin suurpiirteisiä?

Hans Jörgen kirjoitti: Kirjoitit aiemmin, että kreationistiset "tiedemiehet" olivat kuitenkin kyenneet todistamaan tieteen avulla maailman melko tarkaksi iäksi 6000 vuotta. Miten se on mahdollista, jos mittaustekniikat kerran ovat noin suurpiirteisiä?

Veikkaan että Jumala on ilmestynyt heille ja kertonut tarkan ajan.

Hans Jörgen kirjoitti:

PetriFB kirjoitti:Meidän on hyvä ymmärtää ja tietää tämä fakta, että kaikki iänmääritysmenetelmät perustuvat aina olettamuksiin, sillä jokaisen näytteen iänmäärityksen "tarkkuus" sovelletaan arvion ja olettamuksen kautta tietyn ikäiseksi. Tämä tarkoittaa sitä, että näytteen tarkkaa ikä ei saada koskaan selville, vaan siitä tehdä oletus ja arvio tiettyjen päättelyiden kautta.

On mahdotonta tietää mitä radioaktiivinen mineraali on alunperin sisältänyt. Oliko se nimenomaan juuri tätä radioaktiivista ainetta vai oliko siinä alunperin jotain epämääräistä ainetta tai tytär-ainetta. Emme tiedä sitä. Voimme arvailla, voimme soveltaa ja tehdä olettamuksia, päätyä arvion kautta johonkin iänmääritykseen, ilmoittaa että tämä on johdonmukaista tai piilottaa joitakin todisteita. Evolutionistinen tiede toimii edellä mainittujen asioiden kautta.

Kirjoitit aiemmin, että kreationistiset "tiedemiehet" olivat kuitenkin kyenneet todistamaan tieteen avulla maailman melko tarkaksi iäksi 6000 vuotta. Miten se on mahdollista, jos mittaustekniikat kerran ovat noin suurpiirteisiä?

Tässä Raamatun totuuteen perustuva mittaus:

Maan magneettikenttä. Useita havaintoja maan magneettikentän heikkenemisestä on tehty jo 170 vuoden ajan. Professori Thomas G. Barnes teki tutkimuksia maan magneettikentän mittauksista 1835-1965 vuosien väliltä. Tutkimusten mukaan maan magneettikentän puoliintumisaika on 1400 vuotta. Tämä todistaa maapallon magneettikentän olevan korkeintaan n. 10 000 vuotta.


10 000 vuotta sitten maan magneettikentän heikkenemisen tähden maapallo olisi ollut kuin magneettinen tähti. 20 000 vuotta sitten maan magneettikentän heikkenemisen tähden maapallo olisi ollut nestemäisessä muodossa. Miljardi vuotta sitten maan magneettikentän heikkenemisen tähden maapallosta ei olisi jälkeäkään sillä se olisi höyrystynyt. 7000 vuotta sitten maan magneettikentän heikkenemisen tähden maan magneettikenttä olisi ollut 32 kerta voimakkaampi kuin nykyään. Maan magneettikentän heikkeneminen todistaa maapallon hyvin nuoreksi n. 6000 vuotta vanhaksi. Tämä todistaa evoluutioteorian opetuksen 4,5 miljardin vuoden vanhasta maapallosta virheelliseksi.


Raamatun sukuluetteloista voidaan laskea, että Adamista Jeesuksen syntymään ja tähän päivään on noin 6000 vuotta. Raamattu kertoo luomisen tapahtuneen päivissä, eli kuuden päivän aikana. Maan magneettikentän heikkenemisen puoliintumisaika ja siitä tehdyt tutkimukset todistavat maapallon magneettikentän olevan n. 6000 vuotta vanha. Raamatun todistuksen mukaan maapallon ikä olisi n. 6000 vuotta. Kaiken edellä tutkitun valossa evoluutioteorian opettama 4,5 miljardin vanha maapallo on virheellinen ja Raamatun todistus nuoresta maapallosta (n. 6000v.) on totinen tosiasia.

masa kirjoitti:

Hans Jörgen kirjoitti: Kirjoitit aiemmin, että kreationistiset "tiedemiehet" olivat kuitenkin kyenneet todistamaan tieteen avulla maailman melko tarkaksi iäksi 6000 vuotta. Miten se on mahdollista, jos mittaustekniikat kerran ovat noin suurpiirteisiä?

Veikkaan että Jumala on ilmestynyt heille ja kertonut tarkan ajan.

Täytyyks mun taas varaPetreilllä? Laskevat tuon Raamatun sukuluetteloista. Joista saa montakin lukua koska ovat ristiriitaisia keskenäänkin, mutta Petrin on se oikea koska Petri on uskossa, ne muut ei. Menetelmä on virheetön, koska Raamattu on Jumalan Sana.

Edit: Petri ehtikin kopypastata saman asian Väliin. Meiltä Tuli yhtäaikaa.

Magneettikenttään:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD701.html

Gat kirjoitti:Laskevat tuon Raamatun sukuluetteloista. Joista saa montakin lukua koska ovat ristiriitaisia keskenäänkin, mutta Petrin on se oikea koska Petri on uskossa, ne muut ei. Menetelmä on virheetön, koska Raamattu on Jumalan Sana.

Miten tämä nyt oikein menee? Eivätkös nuo olleet kaikki vähän pitkäikäisempää sorttia: se-ja-se eli 936 vuotta ja sen poika 650. Eli eikös tuossa päästä joissain poluissa sellaiseen muutamaan kymmeneen sukupolveen Aatamista alespäin?

PetriFB kirjoitti:
Tässä Raamatun totuuteen perustuva mittaus:

...

Ok. Kyllähän tämä oli omalla tavallaan varsin tyhjentävä vastaus, kiitos siitä.

elco kirjoitti:

Gat kirjoitti:Laskevat tuon Raamatun sukuluetteloista. Joista saa montakin lukua koska ovat ristiriitaisia keskenäänkin, mutta Petrin on se oikea koska Petri on uskossa, ne muut ei. Menetelmä on virheetön, koska Raamattu on Jumalan Sana.

Miten tämä nyt oikein menee? Eivätkös nuo olleet kaikki vähän pitkäikäisempää sorttia: se-ja-se eli 936 vuotta ja sen poika 650. Eli eikös tuossa päästä joissain poluissa sellaiseen muutamaan kymmeneen sukupolveen Aatamista alespäin?

Joo.Kato siis ennen syntiinlankeemusta mikään ihminen tai elukka ei olisi kuollut. Petoeläimetkin söivät ruohoa eivätkä tappaneet ravinnokseen. Siitä jäi jotain jämiä jonkun aikaa syntiinlankeemuksen jälkeenkin. Kai Maanyliset vedet, jotka ennen vedenpaisumusta suojasivat säteilyltä, auttoi jonkun aikaa syntistä luomakuntaakin pitkäikäisyydessä.

Kreationistinen tiede yrittää nyt selvittää, millä tapaa Aatamin ja Eevan hetelmänsyönnin jälkeen petoeläimille kasvoi raateluhampaat ja bakteereistakin osa muuttui patogeenisiksi. Silloin 6000 vuotta sitten, yhtäkkiä.

Kun nuo fundamentalistikristityt ovat näin päteviä tiedemiehiä (osoittavat ns. vallitsevan tieteellisen käsityksen vääräksi useilla eri tieteen aloilla), niin miksi he eivät käytä tätä poikkeuksellista lahjakkuuttaan paremman arjen mahdollistamiseen?

Koska näemme fundamentalistikrisittyjen terävimpien aivojen kehittämän fuusioreaktorin tai maailman nälkäongelman ratkaisun mahdollistavat uudet viljelysmenetelmät?

Jumalahan on antanut ihmiselle aivot, jotta ihminen voi tehdä hyvää! Petri, kokoapas nyt tiimisi kasaan ja rakentakaa viimein esim. valmis fuusioreaktori!

NuoriDaavid kirjoitti:Kun nuo fundamentalistikristityt ovat näin päteviä tiedemiehiä (osoittavat ns. vallitsevan tieteellisen käsityksen vääräksi useilla eri tieteen aloilla), niin miksi he eivät käytä tätä poikkeuksellista lahjakkuuttaan paremman arjen mahdollistamiseen?

Kun kreationistit eivät oikeastaan tee tiedettä, tutkimusta tai omaa teorianmuodostusta. He keskittyvät nälvimään jo olemassaolevia kosmologian, geologian, biologian, historiantutkimuksen ja arkeologian teorioita.Menetelmänä ryöpyttää asiayhteydestä irrallaan usein jo vanhentuneita tieteen käsityksiä. Yksi hullu kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata. Luonnontieteilijän työhön ei kuulu kaikkien huuhaakulttien kommentointi, mutta hyvä että jotkut sentään jaksavat tehdä tällaisia koosteita kuin jo edellä laittamani linkki:
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html#CE000

Mutta turhaahan tuo. Tiede.fin palstaa seuranneena olen kymmeniä kertoja nähnyt, miten ihan oikeat asiantuntijat purkavat kreationistien väitteitä, mutta silloin kreationistit eivät ole kuulevinaan eivätkä kommentoi... ja parin viikon kuluttua postaavat samat juttunsa uudestaan. Tuo lähenee jo tarkoituksellista valehtelua.

Omaa tutkimusta kreationistit eivät juurikaan tee.
Tai no, kuten edellisellä sivulla totesin, kerran näin teeveessä että "Discovery Institutessa" yritetään selvittää, miten osa bakteereista muuttui patogeenisiksi Syntiinlankeemuksen jälkeen. Yllättävää kyllä, tutkimustuloksia ei ole kuulunut.

Vaikka hihhulien selitys onkin "Goddidit", jos heillä olisi oikeaa tieteellistä mielenkiintoa, selvitettävää riittäisi. Tosiaan kuulemma ennen syntiinlankeemusta elukat eivät syöneet toisiaan. Olisi mielenkiintoista kuulla kreationistien selvitys, miten muutos kaikiksi petoeläimiksi, loiseläimiksi ym. tapahtui. Fossiiliaineiston kera, kiitos.

Sitten kun Nooa oli vapauttanut eläimet arkista Ararat-vuorella, kreationistien luulisi innolla selvittävän, miten eri eläinlajit palasivat kotiinsa ja levittäytyivät eri mantereille. Millä aikataululla. Ja miten uimakyvyttömät eläimet sinne pääsivät.

Geologiassakin riittäisi selvittämistä. Joka ainoa maanpinnan muoto, joka nykyään selitetään vuosimiljoonien aikana ja vaikkapa jääkausien hiomana syntyneeksi, pitäisi selittää vedenpaisumustapahtuman kautta.

Petrikin "tietää", että Raamatun sukuluetteloissa mainittu Peleg "jonka aikana maa jakautui", viittaakin vasta silloin tapahtuneisiin mannerlaattojen eroamiseen. (Eikä esimerkiksi kansojen jakautumiseen, mikä on "Raamatun vastaisten" teologitutkijoiden käsitys). Siitäkin kreationistit voisivat laatia kuvauksen todisteiden kera, millä nopeudella ja millä mekanismilla ja energialla mantereet niin nopeasti liukuivat nykyisille paikoilleen. Kansanperinteestä voisi etsiä muita viittauksia nopeisiin mannerliikuntoihin.

Arkeologian alalla fundamentalistit voisivat Pyhän Hengen johdattamina lopultakin löytää todisteet edes Kanaanin maan valloituksesta, jota tämä Jumalaa vastustava nykytiede ei löydä.

Petrin vastaushan on aina, että jos vaikkapa Egyptin historia ei sovi Raamatun totuuksiin, historiankirjoitus on väärässä ja Raamattu oikeassa. Koska Petri niin tahtoo olevan.

Mutta joo, kumma kyllä kreationistit vain yrittävät kumota nykytiedettä ilman että tekevät omaa tutkimusta ja teorianmuodostusta. Arvelen johtuvan siitä, että ketkuillakin on itsesuojeluviettiä. Tietävät, etteivät kuitenkaan onnistuisi.

Fundamentalistien tietoteoreettinen asenne on jotain ihan muuta kuin tieteessä tai edes ihmisillä yleensä. Oikeastaan epäilen, "uskovatko" he edes sillä vakavuudella, jonka ateisti tai agnostikko sanalle "usko" antaa. Se on hihhuleille vain peliä.. tai toisaalta heillä ei ole syvyyttä tajuta että vakavampaakin voisi olla.

En oo vielä päättänyt, käännynkö kristityksi vaiko kenties scientologiksi.

Mun mielestäni tämä tarina on hyvin vakuuttava:

http://en.wikipedia.org/wiki/Xenu

Epäilen, että tuo R6-implantti on viimeaikojen moraalikouristukseni aiheuttaja.

Kaikki eivät edes tiedä sitä millä tavalla evoluutioteoriaa on kehitelty ja millaisia muotoja ja käsityksiä se on saanut historian saatossa. Alkuteoria elämän kehittymisestä elottomasta aineesta on virhe, joka eliminoitiin vasta vuosisata sitten. Nykyiset evolutionistit uskovat vieläkin itseohjautuvaan kehitykseen, jossa jonkin muotoinen elämä, eli kuten bakteerit itseohjautuvasti loivat pohjan kehitysteorialle, eli alati kehittyneemmille elämän muodoille.

Elämän syntymiseen tarvitaan DNA ja proteiineja, joiden tulisi yhdistyä pitkäksi ja monimutkaiseksi koodiksi, jossa on tieto kuinka esim. ihmisen elimistö rakentuu ja toimii. Kaiken pitäisi tapahtua aika nopeasti, sillä kuinka kauan voi olla elämää sydämenlyöntejä tai ilman verta. Alkeellisemman elämänkin kohdalla kaiken tulisi rakentua nopeasti; rakenne, järjestäytyminen, yhteensovittaminen, oikea kemiallinen koostumus, hengitys, verenkierto ja kaikki muu, kaiken pitäisi tapahtua nopeasti heti alusta.

Aminohappojen muodostumisen ja proteiinin, DNA:n entsyymien ja kaiken muun tarvittavan elävän olennon syntymiseen olisi täytynyt tapahtua hyvin pian, lyhyessä ajassa. Sen olisi täytynyt muodostua yhden sukupolven aikana tai sen puolivälissä tai hyvin pian. Satojen ja tuhansien toimintojen olisi täytynyt tapahtua pian. Muutoin seuraavassa hetkessä elämä olisi kuollut.

Elävän solun on täytynyt saada jotenkin alkunsa. Elämän alkuun tarvitaan myös kyky lisääntyä ja tuottaa uutta elämää. Elämä tarvitsee DNA koodin, kuka sen on rakentanut? Onko se kehittynyt evoluution tuloksena? Elämän jatkumiseen tarvitaan myös kyky lisääntymiseen ja jälkeläisten tuottamiseen, kuka sen on suunnitellut? On selvää, että nämä asiat eivät voi kehittyä itseohjautuvasti ilman suunnittelua ja älyä. Ainoa vastaus on Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut elämän hyvin nopeasti.

Monimutkaisia kemiallisia yhdisteitä tutkitaan ja valmistetaan hyvin varustetuissa laboratorioissa, jotka on ihmisen äly suunnitellut. Laboratorion tutkijat eivät vie tutkimuksia ja aminohappoja mutaan, vaan hyvin varustettuihin laboratorioihin kun he suorittavat kokeitaan. He tekevät kokeita älyn varassa, ei ilman itseohjautuvaa älyä. Samoin on elämän synnyn laita, se ei synny itseohjautuvasti ilman älyn, vaan tarvitsee älyä, joka rakentaa elämän ja siihen tarvittavat aineet sekä laittaa ne yhdessä toimimaan, niin että monimutkaiset toiminnot ylläpitävät elämää sekä kykenevät tuottamaan elämää.

Evoluutioteorian mukaan aminohapot ovat kuin ihmeen kautta muotoutuneet merivedessä. Ongelmana olisi kuitenkin se että merivesi olisi estänyt aminohappoja muodostumaan proteiiniksi, lipidiksi, nukleiinihapoksi sekä polysakkaridiksi. Proteiini pilkkoutuisi osiin merivedessä. Vaikka vesi poistuisi aineista, niin entsyymit estäisivät kuitenkin kehittymisen. Kemialliset aineet estyisivät kehittymästä sekä nopeasti tuhoaisivat kemialliset yhdisteet sekä entsyymit. Vaikka aineet olisivat kyenneet selviytymään, niin ne kohtaisivat muita ongelmia. Rasvahapot olisivat yhdistyneet magnesiumin tai kalsiumin kanssa; savi olisi imenyt arginiinin, klorofyllin ja porfyriinin.

Synteesin ongelman lisäksi on myös kondensaatio ongelma. Rasvat, sokerit ja nukleiinihapot voivat tulla proteiineista vain nesteen poistumisen kautta. Ilman veden poistumista proteiinit eivät voi muodostua vedessä. Suurin osa kemiallisista aineista joita tarvitaan elämän syntymiseen eivät voi muodostua vesiympäristössä, kuten merivesi. Itse asiassa laboratoriossa tutkijat käyttävät muita nesteitä, ei merivettä kun he valmistavat kuolleita aminohappoja.

Eräs ongelma on myös energialähde. Tutkijat tietävät, että kemialliseen muutokseen tarvitaan jonkin muotoista energiaa. Jotkut ovat esittäneet energialähteeksi salamaa. Sähkö ilman toimivaa sähkönsiirtoverkkoa tappaa. Ajatus salamasta joka olisi käynnistänyt alussa kemialliset muutokset on mahdoton ajatus.

Biokemistit tietävät, että kemiallisten aineiden elämä hajoaa kun ilmassa on happea. Kasveissa ja eläimissä on tiettyjä kemiallisia yhdisteitä. Kemistien mukaan ne vähentyvät. Kun elollisista olennoista löydetyt kemialliset aineet kohtaavat ilmaa, eli happea, niin ne alkavat hajoamaan. Kemistit sanovat, että ne hapettuvat. Elämä itsessään tarvitsee happea elääkseen, mutta happi tuhoaa elottoman kemiallisen aineen. Evoluutioteoria törmää jatkuvasti uusiin ongelmiin kun se koittaa selittää miten elämä on saanut syntynsä.

Proteiini. Proteiini on kaiken elämän perusaines. Se koostuu aminohapoista. On olemassa 20 välttämätöntä aminohappoa, joista yksikään ei kykene muodostamaan toisia aminohappoja. Kuinka ne onnistuivat tekemään toisensa? Yksinkertainen lysiini aminohappo ei kykene muodostumaan sattuman kautta (evoluutio). Jos yksi lysiini molekyyli muodostuu, niin sen täytyisi käydä läpi n. 1029 muuta molekyylia löytääkseen toisen lysiinin johon se voisi linkittyä.

Vaikka proteiini olisi muodostunut valtameressä, niin vesi olisi laimentanut ja tuhonnut proteiinin. Kemialliset aineet, joita tarvitaan proteiinin muodostumiseen olisivat kytkeytyneet toisiin kemiallisiin aineisiin valtameressä ja tuhonneet proteiinin. Barlian yliopiston tutkimusryhmä Israelissa toi esille, että tällainen komplikaatio saisi aikaan sen ettei proteiini kykenisi muodostumaan. Sen mahdollisuus olisi yksi 10157:sta. He päätyivät siihen ettei proteiineja voi koskaan muodostua sattumalta.

Tutkijat ihmettelevät sitä kuinka rasvahapot ovat alunperin muodostuneet. Sähköinen purkaus, metaani ja vesi voivat selittää jotakin etikkahapon ja propaanihapon kohdalla, mutta ei anna vastauksia rasvahappojen alkuperään. On myös olemassa monia muita organismeja kuin proteiinit ja rasvahapot, joita ovat esimerkiksi entsyymit.

On myös olemassa monia muita organismeja kuin proteiinit ja rasvahapot, joita ovat esimerkiksi entsyymit. Elämä itse on myös ongelma. Kun elollinen olento kuolee, niin siinä on silti vielä proteiinit, rasvahapot, entsyymit, DNA ja kaikki muu, mutta siinä ei ole enää elämää. Miten kemiallisista aineista voisi syntyä elämää ilman suunnittelua ja älyä? Miten kuolleesta aineesta voi syntyä elämää? Tätä ei tutkijat tiedä. Raamattu kertoo, että Jumala puhalsi elämän hengen elottomaan ihmiseen, jonka Hän oli tehnyt maan tomusta. Jumala suunnitteli ja rakensi DNA-koodin sekä asetti kaikki proteiinit, rasvahapot ja entsyymit toimimaan elämän hengen vaikuttaessa ihmisessä. Kun ihminen kuolee, niin ruumiinelämä lakkaa. Jumalan luomistyö on ainoa selitys, sille miten elämä on syntynyt maan päälle.

Koko kirjoitus on sivullani: http://koti.phnet.fi/petripaavola/evoluutioteoria7.html

Vastaapa PFB tähän: mitä oli ennen jumalaa ja kuinka jumala syntyi?

PetriFB kirjoitti:Aminohappojen muodostumisen ja proteiinin, DNA:n entsyymien ja kaiken muun tarvittavan elävän olennon syntymiseen olisi täytynyt tapahtua hyvin pian, lyhyessä ajassa. Sen olisi täytynyt muodostua yhden sukupolven aikana tai sen puolivälissä tai hyvin pian. Satojen ja tuhansien toimintojen olisi täytynyt tapahtua pian. Muutoin seuraavassa hetkessä elämä olisi kuollut.

Miksi? Kiellät mutta et mainitse mitää korvaavaa teoriaa tilalle.

Petri on tehnyt itsestään pellen petri on tööt tööt tööt.

Musta tuo scientologia kuulostaa hyvin uskottavalta ja tarjoaa kattavan selityksen maailmallemme.

Homeboy65 kirjoitti:Vastaapa PFB tähän: mitä oli ennen jumalaa ja kuinka jumala syntyi?

Jumala on ollut aina olemassa. Hän ei ole syntynyt, vaan Hän on elämän alkuunpanija ja synnyttäjä.

Nergal kirjoitti:

PetriFB kirjoitti:Aminohappojen muodostumisen ja proteiinin, DNA:n entsyymien ja kaiken muun tarvittavan elävän olennon syntymiseen olisi täytynyt tapahtua hyvin pian, lyhyessä ajassa. Sen olisi täytynyt muodostua yhden sukupolven aikana tai sen puolivälissä tai hyvin pian. Satojen ja tuhansien toimintojen olisi täytynyt tapahtua pian. Muutoin seuraavassa hetkessä elämä olisi kuollut.

Miksi? Kiellät mutta et mainitse mitää korvaavaa teoriaa tilalle.

Petri on tehnyt itsestään pellen petri on tööt tööt tööt.

On myös olemassa monia muita organismeja kuin proteiinit ja rasvahapot, joita ovat esimerkiksi entsyymit. Elämä itse on myös ongelma. Kun elollinen olento kuolee, niin siinä on silti vielä proteiinit, rasvahapot, entsyymit, DNA ja kaikki muu, mutta siinä ei ole enää elämää. Miten kemiallisista aineista voisi syntyä elämää ilman suunnittelua ja älyä? Miten kuolleesta aineesta voi syntyä elämää? Tätä ei tutkijat tiedä. Raamattu kertoo, että Jumala puhalsi elämän hengen elottomaan ihmiseen, jonka Hän oli tehnyt maan tomusta. Jumala suunnitteli ja rakensi DNA-koodin sekä asetti kaikki proteiinit, rasvahapot ja entsyymit toimimaan elämän hengen vaikuttaessa ihmisessä. Kun ihminen kuolee, niin ruumiinelämä lakkaa. Jumalan luomistyö on ainoa selitys, sille miten elämä on syntynyt maan päälle.

NuoriDaavid kirjoitti:Musta tuo scientologia kuulostaa hyvin uskottavalta ja tarjoaa kattavan selityksen maailmallemme.

Nyt on Dave jumiutunut jännän äärelle.

PetriFB kirjoitti:Raamattu kertoo, että Jumala puhalsi elämän hengen elottomaan ihmiseen, jonka Hän oli tehnyt maan tomusta. Jumala suunnitteli ja rakensi DNA-koodin sekä asetti kaikki proteiinit, rasvahapot ja entsyymit toimimaan elämän hengen vaikuttaessa ihmisessä. Kun ihminen kuolee, niin ruumiinelämä lakkaa. Jumalan luomistyö on ainoa selitys, sille miten elämä on syntynyt maan päälle.

Petri, ei. Ei niinkuin ei.

Jos jollakin harhaisella tavalla kuvittelet että Jumala ja raamattu on vastaus kaikkeen niin olet aikatavalla sotkuisessa suolessa ja syvällä. Voisin vetää tähän vaikka kuinka tiukkaa analyysiä mutta kas kun en jaksa. Mutta pikkasen pinnistän vaikka nyt pikkasen ummettaa.

Tästähän nyt on turha sinulle sanoa mutta koko raamattu on kokoelma vanhoja uskomuksia ja kasaelma tietoutta joka on nivottu samoihin kansiin nostaen esiin Jeesus joka taitaa kokolailla mukailla tarinallaan herraa nimeltä Apollonios. Hassua? No ei tietenkään koska varhainen uskonto nyt vaan tarvitsi aikoinaan potkua menneisyydestä että kannattajia tulisi. Ja sinä pidät raamattua joka on käännetty, väännetty, runkattu ja ryntätty taivaan perkeleen tuhanteen kertaan xn uusiksi aukottomana tietona? Raiskatkoon rutto ruumiisi, koska olet yksinkertaisesti naiivi, tyhmä ja hassunhauska idiootti. Kukaan, ei kukaan voi olla niin lapsellinen että uskottelee itselleen moista seliselisoopaa ja tukeutuu satuihin vielä aikuis iällä.

Turvallista matkaa helvettiin Petri, koska sinne sinä joudut tekojesi kautta.

http://pics.kuvaton.com/bshit/originality.jpg

PetriFB kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:Vastaapa PFB tähän: mitä oli ennen jumalaa ja kuinka jumala syntyi?

Jumala on ollut aina olemassa. Hän ei ole syntynyt, vaan Hän on elämän alkuunpanija ja synnyttäjä.

Millä perusteella hän on aina ollut olemassa?

Homeboy65 kirjoitti:

PetriFB kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:Vastaapa PFB tähän: mitä oli ennen jumalaa ja kuinka jumala syntyi?

Jumala on ollut aina olemassa. Hän ei ole syntynyt, vaan Hän on elämän alkuunpanija ja synnyttäjä.

Millä perusteella hän on aina ollut olemassa?

Kyllä te uskosta osattomat kysytte lapsellisia. Tuo on varmasti löydettävissä Raamatusta, jota Petri tulkitsee Pyhän Hengen johdatuksella.

Oikeastaan haluaisin kysellä Petriltä:

Petri:
Yllä et kirjoita evoluutiosta vaan elämän alkusynnystä eli abiogeneesistä. Senkin kansanomaisen kömpelösti. Evoluutioteoria kuvaa mitä tapahtui sen jälkeen kun jonkinlaista elämää oli syntynyt. Evoluutioteoria on looginen ja fossiiliaineiston hyvin tukema. Haluaisin, että kuvailisit, mitä evoluutioteoria tarkoittaa. Omin sanoin, lunttaamatta. Ei vain muutamalla sanalla, vaan kappaleen verran evoluution mekanismista, ihan riippumatta hyväksytkö sitä vai et. Sitten nähdään, ymmärrätkö ollenkaan mitä kritisoit. Epäilen, hihhulien käsitys on yleensä väärä ja suorastaan koominen.

Evoluutio on selvillä, mutta joo alkusynty eli abiogeneesi on vielä tuntematon. Vaikka monta hypoteesia onkin, ks. http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

Tuo epävarmuus ei todellakaan ole mikään voitto hihhuleille. Tiede kun ei ole uskontoa, vaan tieteessä tutkitaan. Tietämys lisääntyy vähitellen. Vielä sata vuotta sitten kreationistien pääargumentteja Nuoren Maan Kreationismille oli, että auringon olisi pitänyt palaa loppuun muutamassa tuhannessa vuodessa. Joten maailma on nuori. Palaa? Sitten keksittiin, mitä on fuusio Samalla tavalla joskus vielä selvitetään abiogeneesin mekanismi. Tai sitten ei löydetä.

Jälkimmäisessä tapauksessa: Jos leikitään, että abiogeneesi jää selvittämättä. Ja päälle vielä spekuloidaan, että joku yliluonnollinen voima olisi polkaissut elämän alkuun... niin millä perusteella Petri väität, että sen tekijä on juuri sinun uskossasi kuvailtu jumalolento? Miksei joku muu jumala? Miksei joku muu yliluonnollinen, kenties käsittämätön toimija?

Kun sinun Petri uskontosi ja sen käsitys jumalasta on osoittautunut kansantarustoksi. Ja sinun oma uskontosi mielivaltaiseksi tulkinnaksi Raamatusta, jossa ei yhtenäistä teologiaa tai historiaa edes ole. Sitä ei tue tiede (astronomiasta ja geologiasta biologiaan, vaikka tuo abiogeneesi on vielä tuntematon), ei arkeologia, ei historiantutkimus, ei raamatuntutkimus. Vaikka elämän alkusyntyä ei tiedetä, sinun uskonnollesi jäisi tuo kaikki muukin selitettäväksi todisteiden kera, ja siinä se ei onnistu muuten kuin sulkemalla silmänsä. Joten jos elämän alkusynty ei selviä, miksi elämän aloittaja olisi juuri sinun Jumalasi? Edes väittämäsi yliluonnolliset kokemuksesi eivät sisältäneet sellaista dataa, ja vastaavia koetaan kaikissa uskonnoissa ja niissä kristinuskon suunnissa, joita et hyväksy. Joten miksi elämän luoja olisi sinun Jumalasi?

Muusta syystä kuin että sinä haluat niin? Sitten painotan taas kerran, että olisiko sinussa vielä ihmistä jäljellä miettiä, josko haluamasi maailmanselitys onkin ahdas, paha ja suorastaan perverssi?

Gat kirjoitti:Epäilen, hihhulien käsitys on yleensä väärä ja suorastaan koominen.

Lueskelin kerran erään hihhulin blogia ja ei oikein tiennyt pitäisikö nauraa kun jätkä kertoili siellä seuraavaa (ei ihan sanatarkasti, mutta idea sama):

"Evoluutioteorian mukaan jos mereen heittää polkupyörän niin se muuttuu delfiiniksi. Onko tässä mitään loogisuutta?"

*facepalm*

MiiX kirjoitti:

Gat kirjoitti:Epäilen, hihhulien käsitys on yleensä väärä ja suorastaan koominen.

Lueskelin kerran erään hihhulin blogia ja ei oikein tiennyt pitäisikö nauraa kun jätkä kertoili siellä seuraavaa (ei ihan sanatarkasti, mutta idea sama):

"Evoluutioteorian mukaan jos mereen heittää polkupyörän niin se muuttuu delfiiniksi. Onko tässä mitään loogisuutta?"

*facepalm*

Klassikkoja:

"Jos laittaa auton osia säkkiin ja ravistaa, syntyykö siitä sattumalta kokonainen auto? Ai ei? Hahhah, näet siis itsekin että evoluutioteoria on väärässä!"

"Jos ihminen on kehittynyt apinasta, miksi vielä on apinoita?"

"Miksi kaikki eläimet eivät sitten ole kehittyneet?"

"Miksei eläimet tai ihminen sitten nykyään kehity? En minä vaan ole huomannut!"

"Luojan puolesta todistaa miten epätodennäköistä olisi, jos täsmälleen nykylajit ja ihminen olisivat syntyneet sattumalta."

"Minä ainakaan en käsitä miten niin hieno olento kuin ihminen olisi polveutunut jostain (yöks) alkueläimestä!"

"Muuttuvatko muka kissat koiriksi tai toisinpäin?"

"Jos evoluutio olisi totta, emme olisi vastuussa Luojalle vaan kaikki saisivat tehdä mitä moraalitonta haluavat, olisi pelkkä vahvemman oikeus kuten evoluutiossa."

"Evoluutio ei voi olla totta, koska tarvittiin Jeesus sovittamaan syntiinlankeemus. Aatami ja Eeva olivat siis olemassa."

Erään Petrin uskonveljen kanssa kerran intettiin minä ja yksi oikea biologi. Ukko, nuoren maan kreationisti, oli laatinut pitkiä evoluutionvastaisia kirjoituksia. Keskustelussa ilmeni, että hihhulille oli ihan uusi ajatus, että evoluutioteorian mukaan evoluutio ei ollut aktiivisesti pyrkinytkään tekemään ihmislajia tai yleensäkään ettei evoluution mekanismissä teleologista tai finalistista pyrkimystä ole. Ja silti vastusti evoluutiota, vaikkei siitä mitään ymmärtänytkään. Lopuksi äijä toivotteli minut ja läheiseni Helvettiin, koska kuulemma "vihaan Jeesusta".