Kitinä

^ Samaa klisettä käytti Mestari diplomatianvastaisessa linjauksessaan.

Myhäilin tälle uutiselle.

Sekasyöjän ruuasta vähiten päästöjä, jos päästöt suhteutetaan ravintoaineiden saantiin
https://www.karjalainen.fi/talous/selvi ... n-saantiin

Vegaanit vois siis ryhtyä syömään vähän lihaakin, koska hei, ilmastonmuutos.

sivustahuutaja kirjoitti: 09.02.2022 15:20 Myhäilin tälle uutiselle.

Sekasyöjän ruuasta vähiten päästöjä, jos päästöt suhteutetaan ravintoaineiden saantiin
https://www.karjalainen.fi/talous/selvi ... n-saantiin

Vegaanit vois siis ryhtyä syömään vähän lihaakin, koska hei, ilmastonmuutos.

Vähän tulee kyllä mieleen, että kun MTK tilaa selvityksen konsultilta, tuo tulos ei yllätä. Kuten ei toisesta suunnasta katsoen ehkä sekään, että laboratoriokasvatetun keinolihan pioneerit ja startup-yrittäjäprofessorit suosittelevat näin päin: https://www.hs.fi/tiede/art-2000008586498.html

^^ Jossain tuubivideossa oli laskelmia notta vegepetteri joutuu syömään parisataa ylimääräistä kaloria päivässä jos haluaa saada saman verran efektiivisiä aminohappoja kuin sekasyöjä (kasviproteiini ei imeydy yhtä hyvin, eikä saatu proteiinimäärä vastaa sitä mitä pakkauksessa lukee). Sipsikaljasiideriläskivegaaneilla ei ole helppoa vaikka jättäisi sipsit, kaljat ja siiderit pois.

urpiainen kirjoitti: 09.02.2022 15:23 Vähän tulee kyllä mieleen, että kun MTK tilaa selvityksen konsultilta, tuo tulos ei yllätä.

Lähdettä kannattaa epäillä, mutta kysymyksenasettelu on ihan validi. On typerää verrata 100g soijapihvin hiilijalanjälkeä 100g jauhleihapihviin, jos soijasta ei kuitenkaan saa just sitä mitä tarvitaan.

Joku uskottavampi taho saisi kyllä tehdä oman laskelmansa, kunhan ei sitten tarkoitushakuisesti poimi agendaansa sopivia tuotteita vertailuun.

Ydinvoimalla pyörivän keinolihalaitoksen tuotoksia odotan vesi kielellä. Halpaa hiilineutraalia lihaa. Geenimanipuloituna terveelliseksi ja niin herkulliseksi.

sivustahuutaja kirjoitti: 09.02.2022 15:36 Ydinvoimalla pyörivän keinolihalaitoksen tuotoksia odotan vesi kielellä. Halpaa hiilineutraalia lihaa. Geenimanipuloituna terveelliseksi ja niin herkulliseksi.

Tää on myös mun visio.

sivustahuutaja kirjoitti: 09.02.2022 15:36

urpiainen kirjoitti: 09.02.2022 15:23 Vähän tulee kyllä mieleen, että kun MTK tilaa selvityksen konsultilta, tuo tulos ei yllätä.

Lähdettä kannattaa epäillä, mutta kysymyksenasettelu on ihan validi. On typerää verrata 100g soijapihvin hiilijalanjälkeä 100g jauhleihapihviin, jos soijasta ei kuitenkaan saa just sitä mitä tarvitaan.

100g sadevettä on myös varmasti aika CO2 neutraali.

sivustahuutaja kirjoitti: 09.02.2022 15:36 Lähdettä kannattaa epäillä, mutta kysymyksenasettelu on ihan validi. On typerää verrata 100g soijapihvin hiilijalanjälkeä 100g jauhleihapihviin, jos soijasta ei kuitenkaan saa just sitä mitä tarvitaan.

Joku uskottavampi taho saisi kyllä tehdä oman laskelmansa, kunhan ei sitten tarkoitushakuisesti poimi agendaansa sopivia tuotteita vertailuun.

Kyllä kai näitä on tehty, ne eivät vain pääse otsikoihin, kun eivät haasta tunnettua peruslinjaa persuhenkisille sopivasta kulmasta. Tässä esim. yksi Suomen oloihin tehty, käsittääkseni ihan laadukas selvitys (en ole lukenut tarkkaan), jossa nimenomaan tarkastellaan aika kokobaisvaltaisesti erilaisia tapoja saavuttaa ravitsemussuositusten mukainen ruokavalio: https://tietokayttoon.fi/documents/1927 ... 7475317000

ETLA: Noin puolet työttömistä on tilanteessa, jossa heidän ei rahallisesti kannata ottaa vastaan työtä
https://www.hs.fi/talous/art-2000008601890.html

Huom: jutussa työttömyysloukussa olevien määrä sisältää sekä työttömät, että työlliset. Eli työllisten kohdalla loukulla tarkoitetaan tilannetta, jossa he joutuvat työttömiksi.

Johtopäätös on aika selkeä:
- Isolla osalla työttömistä ei ole hinkua töihin
- Iso osa työllisistä on tilanteessa, jossa he työttömäksi joutuessaan ovat ainakin hetken ihan sinut tilanteensa kanssa taloudellisesti

Eipä taida työvoimapula hellittää, eikä suljettavien tehtaiden väellä olla kiirettä mihinkään.

urpiainen kirjoitti: 10.02.2022 9:05 Kyllä kai näitä on tehty, ne eivät vain pääse otsikoihin, kun eivät haasta tunnettua peruslinjaa persuhenkisille sopivasta kulmasta. Tässä esim. yksi Suomen oloihin tehty, käsittääkseni ihan laadukas selvitys (en ole lukenut tarkkaan), jossa nimenomaan tarkastellaan aika kokobaisvaltaisesti erilaisia tapoja saavuttaa ravitsemussuositusten mukainen ruokavalio: https://tietokayttoon.fi/documents/1927 ... 7475317000

Kuinkas validi tuo peltomaan hiilipäästöjen tarkastelu on? Nettopäätöthän tarkoittaisivat, että viljely vapauttaisi enemmän hiiltä kuin mitä viljely sitoo. Turvemailla tuo varmaan voi pitää paikkansa, koska niiden kohdalla hiili on semifossiilista. Mutta jotenkin epäilen, että normaalin pelltomaan nettohiilipäätöt eivät ole kummoiset.

Ehkä Suomeen tulee joskus lihavero, jonka vihreät sitten kompensoivat pienituloisille, ihan kuten bensankin.

sivustahuutaja kirjoitti: 10.02.2022 9:18

urpiainen kirjoitti: 10.02.2022 9:05 Kyllä kai näitä on tehty, ne eivät vain pääse otsikoihin, kun eivät haasta tunnettua peruslinjaa persuhenkisille sopivasta kulmasta. Tässä esim. yksi Suomen oloihin tehty, käsittääkseni ihan laadukas selvitys (en ole lukenut tarkkaan), jossa nimenomaan tarkastellaan aika kokobaisvaltaisesti erilaisia tapoja saavuttaa ravitsemussuositusten mukainen ruokavalio: https://tietokayttoon.fi/documents/1927 ... 7475317000

Kuinkas validi tuo peltomaan hiilipäästöjen tarkastelu on? Nettopäätöthän tarkoittaisivat, että viljely vapauttaisi enemmän hiiltä kuin mitä viljely sitoo. Turvemailla tuo varmaan voi pitää paikkansa, koska niiden kohdalla hiili on semifossiilista. Mutta jotenkin epäilen, että normaalin pelltomaan nettohiilipäätöt eivät ole kummoiset.

Ehkä Suomeen tulee joskus lihavero, jonka vihreät sitten kompensoivat pienituloisille, ihan kuten bensankin.

Käsittääkseni Luken tarkastelut ovat niin valideja kuin asiasta Suomessa voi olla: seuraavat lakisääteisesti peltojen hiili- ja muu kasvihuonekaasutasetta. Tämän mukaan peltoviljely päästää enemmän kuin sitoo, pääsyypäinä turvepellot ja ilokaasulannoite: https://yle.fi/uutiset/3-10998018

^ Turve on tuossa kuitenkin mainittu suurimmaksi lähteeksi.

Nyt päästäänkin siihen, että onko tässä pahiksena liha, vai soiden ojittaminen? Minusta tässä tilanteessa soiden suojelu on se oikea ratkaisu, eikä lihan syrjintä. Jos lihan vaatimaa peltomaata ei ole tarjolla tarpeeksi, niin lihan hinta tietenkin nouseee kysynnän ylittäessä tarjonnan.

Suurin osa ojittamisesta suomessa on tehty metsätalouden takia, joten lihan dissaus ei auta tuohon.

Minusta kaikenlainen hiilitasenielunäpertely vain haittaa ilmastonmuutoksen torjuntaa. Oleellisinta olisi lopettaa nopeimmalla mahdollisella aikataululla fossiilisen hiilen vapauttaminen ilmakehään, ml. turve. Suomessa näperrellään, muualla poltetaan fossiilisia = maailma palaa.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008603556.html

Tämä on hyvä, koska EU ei tule tekemään päätöksiä, jotka eivät sovi Ranskalle.

^
Osku käski sanomaan, että kohta Ranskassa taas poksahtaa ydinlaitos.

Ranskan ITER-fuusiovoimalakin poksahtaa, sehän on käytännössä vetypommi.

Saksa on fiksumpi. Siellä ei poksahda mikään, jos vaan jatkavat pyllyn rasvaamista Putinille.

James Potkukelkka kirjoitti: 10.02.2022 12:43 https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008603556.html

Tämä on hyvä, koska EU ei tule tekemään päätöksiä, jotka eivät sovi Ranskalle.

Mä olen kai ennenkin tällaista ehdotellut, mutta voisiko tuon myötä peruuttaa Hanhikiven putinvoiman luvat ja alkaa rakentaa ranskalaisten kanssa. Toki voi olla Olkiluodon pohjalta vähän jäykät suhteet, mutta onpahan yhteistyötä harjoiteltu. TVO taisi aikanaan vetää lupahakemuksensa pois sen takia, että Olkiluoto 3 myöhästyi niin paljon, mutta ehkä niillä nyt olisi taas aikaa pohtia uutta hanketta. Enkä koskaan ehkä edes oikein ymmärtänyt, miksi Fortumin hakemus hylättiin niin nopeasti. Oliko muita syitä kuin joku yleinen kepuilu, että ei enää Etelä-Suomeen, vaan pohjoiseen?

Polttoaineiden hintahirviö toimii jopa liian tehokkaasti – kaiken takana on keskusta
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/1 ... 0ee4dfbdd7

Hieno kuvaus siitä, mihin poliitikkojen kikkailu johtaa: Poliittisesti voidaan määrätä mitä tahansa yksittäistä juttua, mutta yöeensä markkinat reagoivat puuttumiseen juuri poliitikkojen tavoittiden vastaisesti. Lopputulos ei siis välttämättä miellytäkään.

Jakeluvelvoitteen kohdalla kepu kepuloi suomalaisen biopolttoainetuotannon hyväksi pyrkimyksenä pönkittää maakuntia. Mutta tuo johti myös polttoaineiden hinnan nousuun ja tuo taas osuu moneen kepua äänestävään.

Samaan aikaan Vihreät ovat ihan sekaisin kun bensan ja energian hintojen kohoaminen pistää pienituloiset tiukalle.

Vinkki poliitikoille: Lähes aina kun puututte markkinoihin, markkinat näpäyttävät takaisin jossain toisaalla. Ilmaisia poliitikon lounaita on hyvin vähän tarjolla.

Onks tää bensan hinta edes varsinaisesti noussut? Tällainen kiersi twitterissä, pitääköhän paikkansa? Jos ajattelee autojen kulutuslukemien kehitystä, niin luulisi samoihin ajoihin tarvittavan bensan reaalihinnan laskeneen? Vai onko tässä joku häikkä, esim. että pienituloisten ansiot eivät ole kasvaneet samassa suhteessa, ja ne ajaa edelleen 20 v vanhoilla bensasyöpöillä?

Hankala dilemma, kun energian hinnan pitäisi kohota vain rikkaille, mutta Suomessa rikkaita on niin vähän, että pelkästään heidän päästöillään ei ole merkitystä.

James Potkukelkka kirjoitti: 11.02.2022 9:33 Hankala dilemma, kun energian hinnan pitäisi kohota vain rikkaille, mutta Suomessa rikkaita on niin vähän, että pelkästään heidän päästöillään ei ole merkitystä.

SAK:lla on kai autopolttoaineiden suhteen teoreettisesti aika pätevä malli. Mut se ei tietysti lämmitä niitä, jotka kyllä pääsisivät töihin julkisilla, mutta ei hotsita. https://www.sak.fi/ajankohtaista/blogi/ ... ssakayntia

urpiainen kirjoitti: 11.02.2022 9:39 SAK:lla on kai autopolttoaineiden suhteen teoreettisesti aika pätevä malli. Mut se ei tietysti lämmitä niitä, jotka kyllä pääsisivät töihin julkisilla, mutta ei hotsita. https://www.sak.fi/ajankohtaista/blogi/ ... ssakayntia

Kyllä Davea nyt vituttaa tuo SAK:n malli....

Kaikki hyvätuloiset tuttuni ovat viime vuosina uutta autoa ostaessaan hommanneet ladattavan vekottimen. Ladattavien osuus uusista on jo kolmannes. Pk-seudulla asuvalle yksin autoilevalle hyvätuloiselle valkoiselle lihaa syövävälle cis-patriarkalle on ihan sama mitä bensa maksaa. Suomen maakunnat ja logistiikka pysähtyvät ennemmin kuin hänen ladattava kärrynsä.

^^SAK-laisten näkökulmasta järkevää pohdintaa.

Mutta aika pian ollaan siinä, että vähänkään parempituloiset eivät maksa polttoaineveroa ollenkaan.

Edit: sivustahuutaja sen sanoikin. Vain köyhät tankkaavat!

urpiainen kirjoitti: 11.02.2022 9:24 Onks tää bensan hinta edes varsinaisesti noussut?

Eikö raakaöljyn barrelihinta ole ollut pitkään yllättävän alhaalla? En ole aktiivisesti seurannut, mutta offshore puolella ollut niukanlaisesti töitä tarjolla jo pitkään.



Google tarjoaa lähinnä lyhyen ajan käyriä, mutta tästä näkyy pitkä ajan kehitys. Tästä tosin puuttuu ihan uusimmat luvut, joissa ollaan palattua tuosta korona kuopasta ylös ja tällä hetkellä mennään 90$/tynnyriltä. Tavallaan nyt ollaan palattu suunnilleen siihen normaaliin missä oltiin kymmenen vuotta sitten ennen hinnan romahdusta.

^ Mielenkiintoista. Viimeksi kun katsoin barrelin hinnan olevan alle 30 dollaria, diesel maksoi Suomessa 75 senttiä litra. Elettiin vuotta 2003. Muistissa on myös Soininvaaran meuhkaaminen siitä, ettei barrelin hinta tule enää koskaan laskemaan alle sadan dollarin.

^ Peak Oil 2018. Never Forget!

sivustahuutaja kirjoitti: 11.02.2022 15:46 ^ Peak Oil 2018. Never Forget!

Mä olin joskus kovassa peak oil -uskossa. Mutta oikeasksi osoittautui vasta-argumentti; ei kivikausikaan loppunut sen takia, että kivet loppuivat.