Kitinä

...

Alisuorittava G kirjoitti:...

Salaliittoteoriat ja X-files ovat kyllä kiinnostavia, mutta palattaisko taas peppuviihteeseen?

huima kirjoitti:Salaliittoteoriat ja X-files ovat kyllä kiinnostavia, mutta palattaisko taas peppuviihteeseen?

Just mietinkin peppujuttuja! Tulin tossa aamusella otetuks ja vielä nyt kolmannellakin veskireissulla kakka tuli liukkaasti. On se sperma vaan mukavan puhdistava ja pyllyä liukastava aine.

Viihdytkö? Saithan varmasti mielikuvat? Voin kyllä kertoa mitä päälläni on.

Alisuorittava G kirjoitti:Just mietinkin peppujuttuja! Tulin tossa aamusella otetuks ja vielä nyt kolmannellakin veskireissulla kakka tuli liukkaasti. On se sperma vaan mukavan puhdistava ja pyllyä liukastava aine.

Viihdytkö? Saithan varmasti mielikuvat? Voin kyllä kertoa mitä päälläni on.

Anna palaa. Käytä hieman enemmän efforttia.

Kyllä tosta lähti mielikuvat ja sävärit, mutta susta löytyy paljon enemmänkin. Nyt menit siitä mistä aita on matalin, mutta toki suoraan asiaan.

Vähän niinkuin vetraanitähden all star ottelun seuraamista, tyylipuhdas suoritus ilman sen suurempia panostuksia mutta hieman hengettömästi. Lisää tunnetta petiin.

Alisuorittava G kirjoitti: Just mietinkin peppujuttuja! Tulin tossa aamusella otetuks ja vielä nyt kolmannellakin veskireissulla kakka tuli liukkaasti. On se sperma vaan mukavan puhdistava ja pyllyä liukastava aine.

Pepusta ja kakasta tuli mieleen perjantainen hammaslääkärireissu. Piti käydä siellä pissillä ja joku oli juuri käynnyt vääntämässä sinne kaameen hajuset jätökset. Jäi pissimättä, koska likistäminen pöntöllä istuen pää roskakorissa ei onnistunut. Oon nykyään niin herkkä hajuille.

Tarinan tarkoitus oli siis kertoa, etten ole kovinkaan anaalisesti suuntautunut tällä hetkellä, että mites ois pimppijutut?

huima kirjoitti:Lisää tunnetta petiin.

Haju oli niin kamala, etten kyennyt yrittämään edes visuaalista nautintoa... Ei mutta tämä oli tässä, täytyy kerkee bloggaamaan viikonlopusta *pimppijuttuineen ennen kuin pentu herää!

* lisätty pikaisesti pimppi-sana Pupulle.

huima kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Mulle, aiheesta mitään tietämättömälle, toi viesti näyttäytyi puhtaan vihamielisenä. Ihan vaan tiedoksi siltä varalta että sattuu kiinnostamaan.

Vihamieliseltä?

Pah. Otapa siltä pois Snickers-patukka niin näet mitä on vihamielisyys.

Näkemyksensä kullakin. Omani on tietenkin vain yksi muiden joukossa, mutta halusin sen silti kertoa.

EveryWoman kirjoitti:Seuraava kysymys, jonka avulla pyrin ymmärtämään ajatteluasi: mihin vertaat sellaisen henkilön kasvatusperiaatteita, joka mielestäsi on ymmärtänyt jonkin tietyn kasvatusaatteen väärin?

Riippuu tapauksesta.

Ei kai kukaan ole suoranaisesta tuhoamisesta puhunut.

Ei ole, mutta se olisi suora seuraus perustelemattomia rangaistuksia ja palkintoja käyttävästä kasvatuksesta.

En osta (olisiko tarjota lähteitä väittämäsi tueksi?).

Ihmisiin liittyviä lähteitä minulla ei ole, enkä usko moisia lähteitä olevan olemassakaan, koska kyseisenlaista "kasvattamista" ihmisten toimesta ei tietääkseni tapahdu edes äärimmäisen autoritäärisissä ympäristöissä.

Koiria sen sijaan useinkin päädytään "kasvattamaan" tai siis kouluttamaan juuri noin, ja lopputuloksena on tyypillisesti erittäin hyvin erilaisissa kilpailuissa pärjääviä otuksia, jotka eivät pärjää ollenkaan lajikumppaniensa seurassa, vaan jotka jopa kotioloissa on pakko pitää eristettynä oman laumansa muista jäsenistä. Omistajansa kanssa ne tulevat erinomaisesti juttuun, mutta koko muu maailma kommervenkkeineen on niille käsittämätöntä hepreaa. Jos lasta kasvatettaisiin samalla periaatteella, en näe mitään syytä miksei lopputulos olisi samankaltainen, ehkä kylläkin lievempänä, koska lasta ei nykyaikana onneksi voi eristää kokonaan ulkomaailmasta.

Tavoitteena oli kärjistyksen kautta ja tunnustellen etsiä jotakin helposti määriteltävää asiaa, jonka avulla autoritäärisen ja vapaan kasvatuksen voisi erottaa toisistaan. Kuten jo aiemminkin sanoin, olen edelleen avoin myös muille, paremmille ehdotuksille. Riittää kun joku, vaikkapa sinä, keksii sellaisen. Kuinka olisi?

Minä en edelleenkään usko, että niiden erottaminen toisistaan on kunnolla mahdollista, koska tilaus vapaalle kasvatukselle on nähdäkseni syntynyt siitä, että autoritäärisen kasvatuksen painopiste on aikojen saatossa siirtynyt epätoivottavaan suuntaan. Sen liiankin pitkälle menevät ihanteet eivät voi toimia ilman autoritäärisen mallin vastavoimaa, eli jos kaikki ihmiset yllättäen päättäisivät siirtyä noudattamaan vapaan kasvatuksen aatteita, niitä olisi pakko muokata jossain määrin autoritääriseen suuntaan. Olisi pakko hyväksyä, että vaikka lapsille onkin suotavaa antaa vastuuta, sen pakottaminen lapsille ei ole hyvä asia. Lapset kun kykenevät pieninäkin ottamaan vastuun jopa kokonaisesta alkoholisoituneesta perheestä jos niikseen on, joten kyse on vain siitä, minkälainen vastuu lapsella on reilua.

Varsinainen ongelma on tainnut syntyä siinä vaiheessa, kun lapsityövoimasta on luovuttu, eikä oikein ole osattu nähdä mikä lasten aseman tuon jälkeen oikein olisi tarkoitus olla. Varsinkin ne vanhemmat, jotka itse ovat lapsina joutuneet työskentelemään, ovat halunneet vapauttaa lapsensa raskaasta vastuusta, ja menneet sitten vapauttamaan liikaakin, pakottamalla lapsensa olemaan kantamatta vastuuta teoistaan. Jos lapsen ei tarvitse miettiä tekojensa tosiasiallisia seurauksia, vaan pelkkiä palkintoja ja rangaistuksia, lapsi välttyy erityisen tehokkaasti siltä varsinaiselta vastuulta. Siinäpä sitten autoritääriset kasvattajat ovat päätyneet tekemään valtavia virheitä, jos he ovat päätyneet esim. jättämään perustelematta rangaistuksiaan.

Onhan, jos muiden etu menee ymmärtämisen edelle tilanteen niin vaatiessa. Eli sille ymmärryksen kehittymiselle ei anneta vapautta kehittyä omia aikojaan seurauksista riippumatta, vaan ennen ymmärrystä on auktoriteetti, joka varmistaa asioiden menevän ennalta sovitulla tavalla ymmärryksen asteesta riippumatta. Tuo on suhtautumistapa jonka minäkin hyväksyn varauksetta.

Kursivoitu osuus ei kuvaa Neillin toimintatapaa kovin hyvin, jos lainkaan. Auktoriteetin käyttäminen niissä tilanteissa, joissa lapset eivät toimineet sääntöjen mukaan, oli Summerhillissa poikkeuksellista vaikka niin joskus toimittiinkin.

Se kuvaa Neillin toimintatapaa hyvin, muttei hänen toimintaperiaatettaan. Tietenkin tuollaisia tilanteita pyritään välttämään, koska jos niitä ei pyrittäisi välttämään, pyrkimys ymmärtämiseen vesittyisi. Se, että monet vapaat kasvattajat eivät suostu myöntämään, että tuollaisia tilanteita joissa auktoriteettejä on pakko käyttää tulee, halusipa sitä tai ei, ja että nekin tilanteet kaipaavat oman ratkaisunsa, on se asia joka minua vaivaa. Vaikuttaa lähinnä sormien työntämiseltä korviin ja silmien laittamiselta kiinni.

Toiminnan painopiste - olennaisin ydin - on kuitenkin ymmärtämisessä ja vapaudessa, ei auktoriteetissa ja rankaisemisessa.

Tästä olen samaa mieltä.

Niin, siis vapaan vai autoritäärisen kasvatuksen osalta?

Kaiken kasvatuksen. Minusta kasvatus on vain ja ainoastaan pyrkimystä siihen, että kukin oppii ymmärtämään asioita parhaan kykynsä mukaan ja löytämään oman paikkansa maailmassa. Minusta sekä autoritäärinen että vapaa kasvatus pyrkivät siis samaan lopputulokseen, osittain erilaisin keinoin. Molemmissa on omat puutteensa, kuten varmasti kaikissa muissakin kasvatusmalleissa.

...Itselläsi on ilmeisesti minusta (ja siitä toisesta tyypistä) poikkeavia autoritääristä kasvatusta koskevia kuvitelmia. Voisitko ehkä esittää jonkinlaisen määritelmän, jotta ymmärtäisin millä muulla tavalla asian voi nähdä? Esimerkiksi: miksi autoritääristä kasvatustapaa kutsutaan autoritääriseksi, jos toiminnan painopiste ei ole juurikin siinä auktoriteetissa?

En tiedä varmuudella miksi sitä kutsutaan juuri autoritääriseksi, mutta uskoisin syyn löytyvän vapaasta kasvatuksesta. Ennen vaihtoehtoisia malleja oli vain kasvatusta, mutta kun nämä vaihtoehtoiset mallit luotiin, tarvittiin sille perinteiselle kasvatuksellekin oma tunnistesanansa, ja se oli helpointa löytää jostain sellaisesta elementistä, jota juuri vapaassa kasvatuksessa välteltiin.

Varsinainen ero minun nähdäkseni liittyy juuri tuohon auktoriteetin ohjailemaan palkinto-rangaistusjärjestelmään, ja jos näin on, en itsekään kasvata juurikaan autoritäärisesti. Tiedä sitten kasvatanko ollenkaan, kun mukelo osaa olla ihmisiksi ihan kasvattamatikin.

En kuvittele, enkä ole missään kohtaa antanut ymmärtää että joku noin toimisi.

Sanoithan näin: "Minusta taas autoritäärinen tyyli kuulostaa siltä, että ymmärtämisellä ei sitä noudattavien mielestä ole mitään väliä."

Aivan, mutta en kuitenkaan määritellyt piiskaamista ainoaksi tai yleisimmäksi rangaistusmuodoksi. Niistä yleisimmistä oli enemmän edellisessä viestissä.

Käytin piiskaa vain esimerkinomaisesti, mutta nuo muut vaihtoehdot kelpaavat aivan yhtä hyvin. Portaat ovat itse asiassa oiva esimerkki, koska ne voivat olla todella vaaralliset. Jos lapselle ei perustele ollenkaan miksi portaisiin ei saa mennä, vaan komentelee vain vihaisella äänellä, ainoa asia mitä lapsi oppii varomaan on se, että näkeekö vanhempi hänen olevan menossa portaisiin. Jos taas kiellot perustellaan, osaa lapsi luvattomasti portaissa ollessaan varoa vanhempien näkemisen lisäksi sitä, että portaissa voi varomattomasti liikkuessaan kaatua. Olen varma ettei maailmasta löydy ainuttakaan portaita sisältävässä ympäristössä elänyttä lasta, joka ei joskus olisi salaa portaisiin kiivennyt, joten helppoa on arvata kumman kasvatustavan edustajien lapset suuremmalla todennäköisyydellä jäävät henkiin. Eikä tämän arvaamiseen tarvita mitään vapaan kasvatuksen oppaita.

Jos ajatellaan, että tuo pahin tapaamani pirulainen ei ole Suomen ainut, vaan että heitä on vaikkapa prosentti kaikista vanhemmista, niin niitä semipahiksia on otantani mukaan jo noin kymmenkertainen määrä. Intuitiivisesti gaussin käyrälle näitä asettamalla voisin arvioida kuvailemani kaltaisia autoritäärisesti toimivia vanhempia olevan kaikista vanhemmista noin 30-40%. Kuvitelmaa tukee mm. vanhempieni suhtautuminen kyseiseen äitiin. He pitivät hänen kasvatusmenetelmiään ikävinä, mutta eivät olleet mitenkään suunniltaan, eivätkä vaikuttaneet pitävän sitä poikkeuksellisena. Ja me sentään asuimme Tampereella kaikin tavoin normaalilla asuinalueella, emme missään pk-seudun ongelmavyöhykkeistä (Tampereen omatkin ongelma-alueet ovat toisaalla).

Vedät aika reippaasti lukuja hatusta.

Omissa tutuissani tuolla tavalla käyttäytyviä vanhempia ei ole, syystä että en tunne kovin monia vanhempia, ja ne jotka tunnen, edustavat tiettyä sosioekonomista ja maantieteellistä ryhmää. Lähipiirissäni ei ole myöskään homojen adoptio-oikeuden vastustajia, globalisaatiovastaisia eikä poliittisesti välinpitämättömiä ihmisiä, vaikka kaikki nämä asenteet ovat Suomessa yleisiä. Sillä, ettei tunne yhtään vanhempaa, joka ei riittävässä määrin / riittävällä tavalla perustele lapselleen sääntöjä, on aika hankala saada osoitettua ettei sellainen olisi Suomessa yleistä.

Todistustaakka on olemassaoloväitteen esittäjällä, joten minun ei edes tarvitse osoittaa ettei tuollainen ole yleistä. Sitten voin harkita asiaa, kun itse ensin olet osoittanut sen olevan yleistä.

Mitä mieltä muuten olet autoritäärisesti kasvatettujen keski-ikäisten kyvyttömyydestä esimerkiksi työelämässä kyseenalaistaa esimiehensä toimintaa, silloinkin kun aihetta jopa asian oikeuskäsittelyyn olisi? Eikö se hankaloita heidän pärjäämistään maailmassa, ja eikö ole pidettävä todennäköisenä, että suurimpana yksittäisenä syynä tähän on nimenomaan kasvatusmenetelmän autoritäärisyys?

Mahdollisesti.

prosessi kirjoitti:...Koiria sen sijaan useinkin päädytään "kasvattamaan" tai siis kouluttamaan juuri noin, ja lopputuloksena on tyypillisesti erittäin hyvin erilaisissa kilpailuissa pärjääviä otuksia, jotka eivät pärjää ollenkaan lajikumppaniensa seurassa, vaan jotka jopa kotioloissa on pakko pitää eristettynä oman laumansa muista jäsenistä. Omistajansa kanssa ne tulevat erinomaisesti juttuun, mutta koko muu maailma kommervenkkeineen on niille käsittämätöntä hepreaa. Jos lasta kasvatettaisiin samalla periaatteella, en näe mitään syytä miksei lopputulos olisi samankaltainen, ehkä kylläkin lievempänä, koska lasta ei nykyaikana onneksi voi eristää kokonaan ulkomaailmasta.

Niin, samankaltainen mutta lievempänä. Esimerkiksi: tulee toimeen samanhenkisten ja samoin periaattein kasvatettujen ihmisten kanssa, mutta kyky sietää erilaisuutta, (edit:) tai olla onnellinen ja toimia rakentavasti monimuotoisuuden keskellä on huono.

Minä en edelleenkään usko, että niiden erottaminen toisistaan on kunnolla mahdollista, koska tilaus vapaalle kasvatukselle on nähdäkseni syntynyt siitä, että autoritäärisen kasvatuksen painopiste on aikojen saatossa siirtynyt epätoivottavaan suuntaan. Sen liiankin pitkälle menevät ihanteet eivät voi toimia ilman autoritäärisen mallin vastavoimaa, eli jos kaikki ihmiset yllättäen päättäisivät siirtyä noudattamaan vapaan kasvatuksen aatteita, niitä olisi pakko muokata jossain määrin autoritääriseen suuntaan.

Nyt näytät samanaikaisesti sanovan, ettei kasvatusmenetelmiä voi erottaa toisistaan ja toisaalta soveltavan niiden äärimmäisimpiä mahdollisia, ja siis toisistaan varsin poikkeavia, määritelmiä. Eli ikään kuin katsot että molemmista kannattaa ottaa käyttöön joitakin osia parhaan lopputuloksen saavuttamiseksi.

Itse asiasta olen kanssasi varmaankin samaa mieltä.

Olisi pakko hyväksyä, että vaikka lapsille onkin suotavaa antaa vastuuta, sen pakottaminen lapsille ei ole hyvä asia. Lapset kun kykenevät pieninäkin ottamaan vastuun jopa kokonaisesta alkoholisoituneesta perheestä jos niikseen on, joten kyse on vain siitä, minkälainen vastuu lapsella on reilua.

Totta.

Varsinainen ongelma on tainnut syntyä siinä vaiheessa, kun lapsityövoimasta on luovuttu, eikä oikein ole osattu nähdä mikä lasten aseman tuon jälkeen oikein olisi tarkoitus olla. Varsinkin ne vanhemmat, jotka itse ovat lapsina joutuneet työskentelemään, ovat halunneet vapauttaa lapsensa raskaasta vastuusta, ja menneet sitten vapauttamaan liikaakin, pakottamalla lapsensa olemaan kantamatta vastuuta teoistaan. Jos lapsen ei tarvitse miettiä tekojensa tosiasiallisia seurauksia, vaan pelkkiä palkintoja ja rangaistuksia, lapsi välttyy erityisen tehokkaasti siltä varsinaiselta vastuulta. Siinäpä sitten autoritääriset kasvattajat ovat päätyneet tekemään valtavia virheitä, jos he ovat päätyneet esim. jättämään perustelematta rangaistuksiaan.

Niitäkin vanhempia toisaalta on, joiden mielestä lasten on tehtävä tietty määrä töitä "koska minäkin lapsena tein". Ja tiedänpä eräänkin äidin, joka mm. yrittää kontrolloida vielä aikuisen lapsensakin töihinmenoaikoja - hän ei nimittäin pidä siitä jos lapsi menee töihin liian myöhään (sitä puolestaan ei oteta huomioon, että työpäivät ovat vastaavasti useita tunteja pidempiä kuin laissa säädetään). "Perusteluna" lähinnä: "Eihän nyt kukaan noin voi toimia".

Yhtä kaikki, vastuun käsitteen ymmärtäminen ja sitä kautta vapauden käsitteen ymmärtäminen taitaa tässä olla olennaista. Ehkä se kuvaa asiaa paremmin kuin aiemmin ehdottamani "ymmärtäminen"?

ennen ymmärrystä on auktoriteetti, joka varmistaa asioiden menevän ennalta sovitulla tavalla ymmärryksen asteesta riippumatta

Kursivoitu osuus ei kuvaa Neillin toimintatapaa kovin hyvin, jos lainkaan. Auktoriteetin käyttäminen niissä tilanteissa, joissa lapset eivät toimineet sääntöjen mukaan, oli Summerhillissa poikkeuksellista vaikka niin joskus toimittiinkin.

Se kuvaa Neillin toimintatapaa hyvin, muttei hänen toimintaperiaatettaan.

Et ole lukenut Summerhillia? Ei Neillin toimintatavasta voi sanoa, että auktoriteetti varmistaisi asioiden menevän sovitulla tavalla ymmärryksen asteesta riippumatta, koska suurimmassa osassa tapauksista näin ei toimittu. Ymmärryksen annettiin yleensä rauhassa syntyä itsekseen, kuten useimmiten kävikin. Mutta rajat olivat olemassa, samaan tapaan kuin aiemmin sanoitkin - koulussa oli käsitys siitä, minkälainen vastuu minkäkin ikäisille lapsille sopii ja mikä taas ei. Esim. paloturvallisuudesta huolehtiminen oli aikuisten käsissä.

Tietenkin tuollaisia tilanteita pyritään välttämään, koska jos niitä ei pyrittäisi välttämään, pyrkimys ymmärtämiseen vesittyisi. Se, että monet vapaat kasvattajat eivät suostu myöntämään, että tuollaisia tilanteita joissa auktoriteettejä on pakko käyttää tulee, halusipa sitä tai ei, ja että nekin tilanteet kaipaavat oman ratkaisunsa, on se asia joka minua vaivaa. Vaikuttaa lähinnä sormien työntämiseltä korviin ja silmien laittamiselta kiinni.

Aivan. Ideologian ei pitäisi antaa ajaa käytännön järjenkäytön (ihme käsitehirviö!) edelle.

Minusta kasvatus on vain ja ainoastaan pyrkimystä siihen, että kukin oppii ymmärtämään asioita parhaan kykynsä mukaan ja löytämään oman paikkansa maailmassa. Minusta sekä autoritäärinen että vapaa kasvatus pyrkivät siis samaan lopputulokseen, osittain erilaisin keinoin. Molemmissa on omat puutteensa, kuten varmasti kaikissa muissakin kasvatusmalleissa.

Kunpa kaikki autoritääriset kasvattajat ajattelisivat näin, ja myös toimisivat sen mukaisesti.

Varsinainen ero minun nähdäkseni liittyy juuri tuohon auktoriteetin ohjailemaan palkinto-rangaistusjärjestelmään, ja jos näin on, en itsekään kasvata juurikaan autoritäärisesti.

Jos et ole sitä mieltä, että autoritäärinen menetelmä on huonompi, miksi et noudata sitä itse?

Vedät aika reippaasti lukuja hatusta.

Newsflash?

Yritin tehdä ajatusprosessin niin läpinäkyväksi, että tuo olisi kaikille itsestään selvää. Pointtina oli, että ääritapauksia on aina vähiten ja lievempiä puolestaan enemmän. Koska se perusteluitta kasvattava äiti lapsuudestani oli paljon lievempi tapaus noihin kouluavustajana tapaamiini verrattuna, joita heitäkin oli useita jo yhden koulupiirin alueella, minusta on syytä olettaa että hänen kaltaisiaan on olemassa niin paljon ettei heitä voi pitää pelkkinä äärimmäisinä marginaalitapauksina. Jos pakotan itseni olemaan oikein kriittinen, joudun epäilemään että se pahinkaan minun tapaamistani ei edusta marginaalia. Huostaanottokäsittelyissä kun oli kuulemma kasoittain vielä kiireellisempiä tapauksia.

Sillä, ettei tunne yhtään vanhempaa, joka ei riittävässä määrin / riittävällä tavalla perustele lapselleen sääntöjä, on aika hankala saada osoitettua ettei sellainen olisi Suomessa yleistä.

Todistustaakka on olemassaoloväitteen esittäjällä, joten minun ei edes tarvitse osoittaa ettei tuollainen ole yleistä.

Mutta koska kuitenkin yritit väittää niin, kirjoitin tuon vastineen.

Sitten voin harkita asiaa, kun itse ensin olet osoittanut sen olevan yleistä.

Mutuiluni aiheesta yllä. Pidätkö kovasti epäuskottavana?

Ja urpiainen: tule rohkeasti kommentoimaan, jos kerran mielesi tekee!

EveryWoman kirjoitti:Jos et ole sitä mieltä, että autoritäärinen menetelmä on huonompi, miksi et noudata sitä itse?

En pidä sitä tarpeellisena, koska luotan sanojeni/eleitteni voimaan. En minä ole koiria kasvattaessanikaan käyttänyt palkkioita tai rangaistuksia, ne ovat ihan itsestään tajunneet miten muiden kanssa pitää olla, poislukien avioerotilanteet, jolloin ne lauman uudelleenorganisaation yhteydessä ovat tapelleet keskenään. Rodut olen valinnut niin, etteivät ne ole olleet mitään varsinaisesti koulutettavissa olevia, joten niitä ei ole ollut edes mahdollista lahjoa, eikä tuon kokoisia koiria kukaan tervejärkinen ala väkivalloin kouluttaa. Silti nuo ovat oppineet esim. istuutumaan pelkästä katseen voimasta.

Mutuiluni aiheesta yllä. Pidätkö kovasti epäuskottavana?

Mitä kohtaa siinä? Et täsmentänyt mitään määrien suhteen, joten vaikea ottaa kantaa. Ja olipa määrä mikä hyvänsä, jos noita vanhempia ei ensin kasvatettaisi, ei heillä itsellään mitä todennäköisimmin ole kykyä/halua itse kasvattaa omia lapsiaan sen enempää autoritäärisesti kuin vapaastikaan. Eivät noiden perheiden ongelmat johdu väärin valitusta kasvatusmallista.

EveryWoman kirjoitti:Ja urpiainen: tule rohkeasti kommentoimaan, jos kerran mielesi tekee!

Minusta tuntuu, että urpiaisella on ongelma kommentoinnin suhteen. Hän ei halua tulla ymmärretyksi väärin, eikä hänestä ole mukavaa jos hänen omassa ajattelussaan tapahtuva mahdollinen muutos jää ikuistetuksi nettiin, koska valmiiksi ajatellut ajatukset miellyttävät häntä enemmän. Julkiset raakileet siis tekevät hänet turhautuneeksi, joten kommentointia suunnitellessaan hän törmää aina siihen tilanteeseen, että hänelle itselleen kelpaavan kommentin kirjoittaminen olisi liian työlästä ollakseen hauskaa. Niinpä hän päätyykin siteeraamaan muiden ihmisten valmiita tekstejä jonkinlaisena kompromissina, mutta tällaisessa polveilevassa keskustelussa sopivien sitaattienkin löytäminen muuttuu keskustelun edetessä yhä hankalammaksi, joten siitäkin tulee liian työlästä. Jäljelle jää vain vaikeneminen.

prosessi kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Ja urpiainen: tule rohkeasti kommentoimaan, jos kerran mielesi tekee!

Minusta tuntuu, että urpiaisella on ongelma kommentoinnin suhteen. Hän ei halua tulla ymmärretyksi väärin, eikä hänestä ole mukavaa jos hänen omassa ajattelussaan tapahtuva mahdollinen muutos jää ikuistetuksi nettiin, koska valmiiksi ajatellut ajatukset miellyttävät häntä enemmän. Julkiset raakileet siis tekevät hänet turhautuneeksi, joten kommentointia suunnitellessaan hän törmää aina siihen tilanteeseen, että hänelle itselleen kelpaavan kommentin kirjoittaminen olisi liian työlästä ollakseen hauskaa. Niinpä hän päätyykin siteeraamaan muiden ihmisten valmiita tekstejä jonkinlaisena kompromissina, mutta tällaisessa polveilevassa keskustelussa sopivien sitaattienkin löytäminen muuttuu keskustelun edetessä yhä hankalammaksi, joten siitäkin tulee liian työlästä. Jäljelle jää vain vaikeneminen.

Kiinnostava teoria, mutta luulen, että tässä tapauksessa kyse on siitä, että EW kerkesi näkemään toiseen ketjuun postaamani viestin, jossa tähänkin vääntöön viittasin, ennen kuin viestin sitten poistin. Poistamisen syy taas oli niinkin proosallinen, että viestini sattui avaamaan viestiketjuun uuden sivun, eikä viestin sisältö ollut mielestäni niin painavaa, että viesti olisi ansainnut paikan uuden sivun ylimpänä ja siten tavallaan sivua määrittävänä viestinä.

urpiainen kirjoitti:

prosessi kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Ja urpiainen: tule rohkeasti kommentoimaan, jos kerran mielesi tekee!

Minusta tuntuu, että urpiaisella on ongelma kommentoinnin suhteen. Hän ei halua tulla ymmärretyksi väärin, eikä hänestä ole mukavaa jos hänen omassa ajattelussaan tapahtuva mahdollinen muutos jää ikuistetuksi nettiin, koska valmiiksi ajatellut ajatukset miellyttävät häntä enemmän. Julkiset raakileet siis tekevät hänet turhautuneeksi, joten kommentointia suunnitellessaan hän törmää aina siihen tilanteeseen, että hänelle itselleen kelpaavan kommentin kirjoittaminen olisi liian työlästä ollakseen hauskaa. Niinpä hän päätyykin siteeraamaan muiden ihmisten valmiita tekstejä jonkinlaisena kompromissina, mutta tällaisessa polveilevassa keskustelussa sopivien sitaattienkin löytäminen muuttuu keskustelun edetessä yhä hankalammaksi, joten siitäkin tulee liian työlästä. Jäljelle jää vain vaikeneminen.

Kiinnostava teoria, mutta luulen, että tässä tapauksessa kyse on siitä, että EW kerkesi näkemään toiseen ketjuun postaamani viestin, jossa tähänkin vääntöön viittasin, ennen kuin viestin sitten poistin. Poistamisen syy taas oli niinkin proosallinen, että viestini sattui avaamaan viestiketjuun uuden sivun, eikä viestin sisältö ollut mielestäni niin painavaa, että viesti olisi ansainnut paikan uuden sivun ylimpänä ja siten tavallaan sivua määrittävänä viestinä.

Ei EWn motiiveilla kommenttiinsa ole vaikutusta teoriaani, kun taas sillä, ettet ole osallistunut enää tähän ketjuun, on paljonkin vaikutusta. EWn kommentti toimi vain tekosyynä pohtia jo aiemmin miettimääni ilmiötä ääneen. Vähän kyllä ihmetyttää tuollainen nurkan takana kommentointi, täytynee kehitellä siitäkin jokin teoria...

ÄÄk!
Nyt jossain vaaditaan kaikkien käsiaseiden kieltämistä ja ministerikin höpisee "joidenkin asetyyppien" kieltämisestä. Jos menee suorastaan omaisuuden takavarikoksi, niin jopas monia vituttaa, pistooleita alkaa "kadota" sitä ennen jne.

"HIVELY" -puolesta vielä, että vaikka tämä on kesytetyille suomalaisille käsittämätöntä, minä ymmärrän amerikkalaisten asenteen myös aseen pitämisestä "kodinturvan" varalle.

Omasta puolestani kuitenkin, että käsiasetta en raahaisi kadulla vaikka asuisin mamu-lähiössä. "Kodinturva" käyttöön asetta tarvitsisin vain jossain post-apokalyptisissä Mad Max tulevaisuudessa. Silti minusta olisi liian kahlitsevaa tai kesyttävää, että sellaista ei saisi pitää.

Nyt kuitenkin minusta on, että utopistisen katastrofiajan "kodinturva"-käyttöön pitkät aseet sopisivat pistooleja paremmin. Ja niitähän varmaan saa jatkossakin. Muitakin kuin pulttilukkoisia. Pumppu- ja puoliautomaattihaulikoita. Jopa rynkkytyyppisiä kerta-automaattikivääreitä pitkällä lippaalla. Kakskakkosissakin on nykyään malleja 20 ja jopa 50 patruunan irtolippailla, ja sellainenkin rauhoittaisi päällekäyviä mamu-mutanttilaumoja ihan tarpeeksi. Jos puoliautomaatit kiellettäisiin, vipulukkoiset Winsutyyliset karbiinit ovat aika ihkuja.

Tarkoitan siis sanoa, että käsiase ei juuri minulla liity näihin perversseihin väkivaltafantasioihinkaan. Vaan ampumistyyliin. Minusta kun pitkällä kiväärillä ampuminen on liiankin teknistä pilkunnussimista. Tarkimmillaan tuelta ja niin ettei ampuja mielellään koske itse aseeseen juuri ollenkaan saati hengitä. Konemaista. Pistooli tai revolveri taas on aseena oikeastaan huonompi, mutta se on paremmin oman käden luonteva jatke. Varsinkin jos harjoittelee länkkärit/30-luvun FBI/ Israelin armeija -tyylistä vaistoammuntaa tähtäimiä vältellen. Siinä mielessä tiukkapipojen "tarpeellisiksi" (miksi nekään olisi tarpeellisia?) ortopedisella kahvalla vain yhden käden pahvikympin ammuntaan suunnitellut kilpapistoolit vetävät taas sinne epäluontevan pilkunnussinnan puolelle. Miten on keksittykin noin epärealistinen laji? Elikkä moderni kahdenkäden otteeseen sopiva ase minulle.

Jos nyt kielletään käsiasetyypejä, niin mun kannalta pienempi paha olisi, jos vain automaattipistoolit kiellettäisiin. Olen aina tykännyt enemmän revolvereista. Automaattipistooleista on iso lipas, mutta hei, mihin sitä tarvitsee Revolveri taas on vähemmän konemainen, fiilistelynä orgaanisempi kapine, toimintavarma erimerkkisillä patruunoillakin, periaatteessa tarkempi kuin keikkapiippupistooli, etupainoisena luontevammin suunnattava, ja lisäksi kuudella patruunalla on vaikeampi lahdata paljon koululaisia.

Tässä muuten Rekyyli-lehden foorumin parodiaa siitä, että mites jos aserajoitusten tyyliä sovellettaisiin KOIRIIN. Mutta varmasti kukkahattutädit ottaisivat tuonkin innolla ja tosissaan:
http://tinyurl.com/4sya82
Koirajuttu jostain sivun puoliväliä ennen.
Vaikkapa Urpiaisen sopisi lukea koko ketju. Ja muitakin Rekyylin ketjuja. Mutta mitäpä se auttaa hyituhmapahapyssytuhmanyttätikieltääpahapyssy -ajatuksiinsa.

Tunnin päästä lähtö Helsinki Shooting Clubille ampumaan mm. Dessulla!

Gat kirjoitti:Vaikkapa Urpiaisen sopisi lukea koko ketju.

Jep. Tämä on vähän kuin se, kun So Easy ja muut uskovaiset kehottavat minua lukemaan pyhiä kirjojaan ja suosikkitulkintojaan ihan tutustumismielessä. En taida: vaikka roskansietokykyni on kovin korkea, elämä on liian lyhyt.

urpiainen kirjoitti:

Gat kirjoitti:Vaikkapa Urpiaisen sopisi lukea koko ketju.

Jep. Tämä on vähän kuin se, kun So Easy ja muut uskovaiset kehottavat minua lukemaan pyhiä kirjojaan ja suosikkitulkintojaan ihan tutustumismielessä. En taida: vaikka roskansietokykyni on kovin korkea, elämä on liian lyhyt.

Hassua. Nimittäin just ja just pidättäydyin käyttämästä ns. Petrikorttia sinuun. Kuten PetriFB kieltäytyy katsomasta pahatuhmaa tiedemateriaalia, sinä kieltäydyt ottamasta selvää, millaisia aseharrastajat oikeasti ovat. Ja uskossasi varmana morkkaat asiaa mistä et mitään tiedä. Fundamentalisti-idiootti olet itse.

Muuten käsiaseiden yleinen takavarikko liittyisi sellaiseenkin "väärään" arvoon kuin omistusoikeus. Ja on loukkaavaa kuin jos (oma lisäys tuohon koirajuttuun) kaikilta koiranomistajilta vietäisiin koirat koska joidenkin koirat on purreet ihmistä, joku on järjestänyt koiratappeluita tai joku pannut elikoitaan persiiseen ja kaikkien koiranomistajien tulisi nyt kokea syyllisyyttä ja vastuuta että itse saattavat tehdä saman.

Gat kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

Gat kirjoitti:Vaikkapa Urpiaisen sopisi lukea koko ketju.

Jep. Tämä on vähän kuin se, kun So Easy ja muut uskovaiset kehottavat minua lukemaan pyhiä kirjojaan ja suosikkitulkintojaan ihan tutustumismielessä. En taida: vaikka roskansietokykyni on kovin korkea, elämä on liian lyhyt.

Kuten PetriFB kieltäytyy katsomasta pahatuhmaa tiedemateriaalia, sinä kieltäydyt ottamasta selvää, millaisia aseharrastajat oikeasti ovat. Ja uskossasi varmana morkkaat asiaa mistä et mitään tiedä. Fundamentalisti-idiootti olet itse.

Vähän kohtuullisuutta, Gat! Linkittämässäsi ketjussa on yli 200 viestiä. Olen kuitenkin periaatteessa kiinnostunut laajentamaan ymmärrystäni ajankohtaisista asioista, joten menin niin pitkälle, että jopa luin ne parikymmentä viestiä, jotka mahtuvat sille nimenomaiselle ketjun sivulle, jonka olit valinnut linkitettäväksi. En kuitenkaan parhaalla tahdollanikaan löydä sieltä yhtään viestiä, joka olisi älyllisesti tai tiedollisesti tippaakaan kiinnostava. Itse olit ilmeisesti vaikuttunut tuosta koira-parodiasta. Erikoista, näin ulkopuolisen silmiin se näytti juuri sellaiselta idiootti-analogialta, joka vain sotkee keskustelua eikä taatusti auta asiaa mihinkään. Koko sivu on täynnä pelkkää samanmielisten toistensa olalle takomista ilman ensimmäistäkään edes alustavasti kiinnostavaa pointtia. Ei oikein kutsu tuhlaamaan aikaa ketjun laajempaan selaamiseen!

Gat kirjoitti:Revolveri taas on vähemmän konemainen... ja lisäksi kuudella patruunalla on vaikeampi lahdata paljon koululaisia.

Et ole pikalatureita koskaan kokeillut? Noita vain kassi täyteen.

MGandhi kirjoitti:Tunnin päästä lähtö Helsinki Shooting Clubille ampumaan mm. Dessulla!

Homo.
Seisooko sinulla rekyylistä?
Itseäni ei ainakaan .44 ja .50 kaliiperiset Desert Eaglet kiinnostaisi. Liian järeä kaliiperi hallittavaksi monen kohteen joukkomurhissa, pysäytystehon kasvu verrattuna pienempiin heh "tarpeeton" ja lisäksi lipas liian pieni juurikin väkijoukkoon ammuntaan.

Ei hyvä "tarpeelliseen" taulu-ammuntaan (ballistiikka kuin kranaatinheitimellä) eikä myöskään koululaisten ampumiseen. Pysäyttää kyllä Chevroletin ja siitä kiksit erikoisuudentavoittelijoille. Ja sallittakoon tuollaisenkin erikoisuuden hankkiminen.

Eikunmutkun kumminkin Kataisenkin "järjettömäksi räiskinnäksi" morkkaama Desert Eagle -video Teäasekeskuksen sivuilla oli minusta mainosmielessä asiallinen tyypin esittely: Dessun erikoisesta kaasutoimisuudesta johtuen rekyyli on hallittavissa niin että nopea suuntaus kahteen eri maaliin onnistuu ja luodit pirstovat melonin.

Pahaa pelkään, että lupaviranomaisilla ei ole paljon minkäänlaista käsitystä aseista, tai ainakin "pyssypahapahapyssy" -hysteria ylittää tietonsa. Vaikkapa komisario Haapala taannoin A-talkissa suu vaahdossa silmät raivoviiruina valitti miten jotkut keräävät itselleen "asearsenaaleja", jopa 50 asetta. Urpiaisen idioottimentaliteetilla tuo kauhistelu on varmaan järkevää. Pyssythän ovat PAHOJA, ja vain paha ihminen, sellainen aseHULLU haluaa kymmeniä aseita, ihan varmaan se haluaa TAPPAA niillä ihmisiä.

Mikä ei varmaan millään mene komisario Haapalan tai Urpiaisenkaan asian ytimestä lipsuvaan aivoon on:

Jos joku kerää sen 50 asetta, se päinvastoin osoittaa, että ei ole impulsiivinen raivohullu tappaja, vaan pitkäjänteisesti ajan kuluessa kerää erilaisia aseTyyppejä. Niiden teknisen kiinnostavuuden ja asehistorian takia. (Ai niin, nehän on kaikki pahoja, hyihyi). Kuitenkin sellainen aseiden hamstraaja on luultavimmin vähemmän tappamismielellä liikeessä kuin koulupoika, joka angsteissaan ostaa yhden ainoan pienoispistoolin. Ja sitäpaitsi haloo, jos jollain on 50 asetta, kuinkahan monella nillä hän voi ampua YHTÄAIKAA?? Ööö... Yhdellä kuten Auvinen ja Saarikin.

Mutta joo, ne monta asetta omistavat ovat toki hulluja, joojoo. Aseet ovat näes hyihyi tuhmia. Paha ja tuhma raivohullu joka sellaisia haluaa ja vielä useamman kappaleen. Hyi.

sivustahuutaja kirjoitti:Et ole pikalatureita koskaan kokeillut? Noita vain kassi täyteen.

Hyshys.. jätin joo mainitsematta. Ei kuitenkaan niin heviä kuin useampi sanotaan 16-18 patruunan lipas pistooliin. Luultavasti kieltäjäviranomaiset tulevat kiinnittämään huomiota juuri lipaskapasiteettiin. Sitten on revolvereja 7, 8, jopa 9 patruunan rullalla. Niihin tuskin saa pikalataajia ainakaan Suomen kaupoista, jos ollenkaan tehdään. Tosin luulen lupaviranomainen ei niin mieti, vaan kauhistuu jokaisesta yli kuuden menevästä reiästä itse rullassa.

Puuh. Mikäköhän ois oikea rankku tämmösille: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008101 ... 1_uu.shtml

Rouva Pupu kirjoitti:Puuh. Mikäköhän ois oikea rankku tämmösille: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008101 ... 1_uu.shtml

Aika ymmärrettävää toimintaa. Hurskastelevien päättäjien huomio on täysin aserajoitteissa. Teinit näkevät paskan läpi ja ärsyttävät tahallaan, jotta huomio kiinnittyisi todellisiin ongelmiin.

exPertti kirjoitti: No voi vinnu, vapaapäivää ne vain kaipaavat.

Onko lintsaaminen nykyään jo so last season.

exPertti kirjoitti:Mitä scheissea tämä nyt oikein oli?

"Teinit näkevät paskan läpi". No voi vinnu, vapaapäivää ne vain kaipaavat.

En ihan ymmärtänyt? Nuorethan tietävät, että mitään parannusta kouluoloihin ei ole tulossa ja kaikki tarmo on käsiaseiden kieltämisessä. Tuosta syystä on hyvä uhkailla ilman asetta, koska aseettomaan uhkaukseen ei toimi aseiden kieltäminen.