Kauhajoen kouluammuskelu.

[Homeboy65]

Omasta puolestani kuitenkin, että käsiasetta en raahaisi kadulla vaikka asuisin mamu-lähiössä. "Kodinturva" käyttöön asetta tarvitsisin vain jossain post-apokalyptisissä Mad Max tulevaisuudessa. Silti minusta olisi liian kahlitsevaa tai kesyttävää, että sellaista ei saisi pitää.


Tarkoitan siis sanoa, että käsiase ei juuri minulla liity näihin perversseihin väkivaltafantasioihinkaan.

Onko tuo mielestäsi painava perustelu? "Liian kahlitsevaa tai kesyttävää"?
Käsiaseet ovat 1) tarpeettomia JA 2) vahingollisia. Kuinka monelta henkirikokselta ja muulta rikokselta olisi vältytty esim. viimeisten 10 vuoden aikana jos ne olisivat olleet kiellettyjä? Vastakkain ovat 1) rikosten ehkäisy ja 2) ampumaharrastajien halu räiskiä. Anteeksi. Onhan selvää että jälkimmäinen on toki tärkeämpää.
Turha sanoa että jos ne olisivat laittomia niitä hankittaisiin laittomasti. Ei niitä nyt niin helposti hankita.
Kirjoitat kovin subjektiivisesti. Vrt. toinen lainaus.

[Gat]

Omasta puolestani kuitenkin, että käsiasetta en raahaisi kadulla vaikka asuisin mamu-lähiössä. "Kodinturva" käyttöön asetta tarvitsisin vain jossain post-apokalyptisissä Mad Max tulevaisuudessa. Silti minusta olisi liian kahlitsevaa tai kesyttävää, että sellaista ei saisi pitää.


Tarkoitan siis sanoa, että käsiase ei juuri minulla liity näihin perversseihin väkivaltafantasioihinkaan.

Onko tuo mielestäsi painava perustelu? "Liian kahlitsevaa tai kesyttävää"?
Käsiaseet ovat 1) tarpeettomia JA 2) vahingollisia. Kuinka monelta henkirikokselta ja muulta rikokselta olisi vältytty esim. viimeisten 10 vuoden aikana jos ne olisivat olleet kiellettyjä? Vastakkain ovat 1) rikosten ehkäisy ja 2) ampumaharrastajien halu räiskiä. Anteeksi. Onhan selvää että jälkimmäinen on toki tärkeämpää.
Turha sanoa että jos ne olisivat laittomia niitä hankittaisiin laittomasti. Ei niitä nyt niin helposti hankita.
Kirjoitat kovin subjektiivisesti. Vrt. toinen lainaus.

Tuo "tarpeettoman" hokeminen todella ottaa aivoon. Hyvin suomalainen mentaliteetti leikkiä jumalaa ja väittää tietävänsä, mikä on tarpeellista ja mikä tarpeetonta. Ihan pohjimmiltaanhan ihminen ei tarvitse kuin vettä, ruokaa, vaatteita, säänsuojan ja hautapaikan. Ei muuta. Mutta kas kun ihmisillä on erilaisia tarpeita ja harrastuksia. Jos sinä et niitä kaikkia ymmärrä, se ei merkitse että ne ovat de facto "tarpeettomia", vaan että sinä olet rajoittunut. Ja tyhmä totalitaristinen komentelijatyyppi.

Ja vaarallisiakin? Juu, potentiaalisesti.

Vilpittömästi ymmärrän vaikkapa seuraavat ihan loogisiksi väittämiksi.

-koiria eivät tarvitse kuin viranomaiset ja metsästäjät. Mihin tavallinen ihminen muka tarvitsee koiraa? Koirat ovat aggressiivisia petoeläimiä. Miksi kukaan tervejärkinen haluaa sellaisen kotiinsa? Vuosittain koirat raatelevat kymmeniä ihmisiä, jopa lapsia! Lisäksi ne syövät ravintoa, joka paremmin kuuluisi nälänhätäalueiden ihmisille. Yleisen turvallisuuden ja ihmiskunnan solidaarisuuden nimissä lemmikkikoirat on kiellettävä! Tavalliselle kansalaiselle täytyy riittää, että saa käydä niitä katsomassa hyötykoirakenneleissä.

-kuten viherpipertäjät tietävät, ainakaan taajamissa ei tarvita yksityisautoja. Mihin ihminen sellaista tarvitsee, kun on julkinen liikenne ja kävely on terveellistä? Yksityisautot saastuttavat, kuluttavat luonnonvaroja ja onnettomuuksissa kuolee joka vuosi paljon ihmisiä. Jopa lapsia!! (Aina kannattaa huutaa laaapseet! laaapseet! ) Yksityisautoilu on kiellettävä! (varsinkin Landroverit ym maasturit, sellainen on sairasta fetisismiä ja hivelyä!1 )

-käsiaseitakin paljon enemmän vaaraa tuottaa se, että Suomessa saa vielä vapaasti opettaa ns. kamppailulajeja. Ne on suunniteltu ihmisten fyysiseen vahingoittamiseen. Eikö ole sairasta! Kuka pervo sellaista haluaa oppia? Äsken luin Fighter-lehdestä, että kamppailulajien opettajia on päästetty jopa koulun liikuntatunneille opettamaan viattomille lapsille toisen vahingoittamista! Melkein yhtä pahaa kuin pedofilia! Suomen nuorisoa on saatu houkuteltua näihin väkivaltalajeihin, ja seuraukset näkyvät kaduillamme: Väkivallan ihannointia, opetettujen taitojen näyttämistä. Äärimmäisen pahoja ruumiinvammoja mm. päähän potkimalla. Kuolemantapauksia. On yleisen turvallisuuden kannalta välttämätöntä, että nuo sairaat väkivaltaseurat kielletään. Mihin tavallinen ihminen muka tarvitsee itsepuolustustaitoa, siis taitoa satuttaa muita? Meillä on turvanamme hyvä ja pätevä poliisikunta! Nuoriso tulee ohjata yleisurheilun ja pallopelien terveelliseen maailmaan!

-kaupoissamme saa vapaasti myydä äärimmäisen vaarallista huumetta. Alkoholia. Kysyn vaan mihin ihminen tarvitsee alkoholia? No ei mihinkään. Se on myrkkyä! Alkoholin käyttö aiheuttaa maassamme ylivertaisesti eniten sairautta ja kuolemantapauksia! Ja on usein suora syy väkivaltaan. Alkoholin myynti on kiellettävä! (Heitä ne pullot pois, Homie)

Kaikki tuo on minusta ihan järkevää, mutta silti...

Sinusta Homie ja Urpiaisesta arvelen: Voi tietysti olla, että olette joskus harrastaneet ampumista tai kuulutte jopa reserviläisjärjestöihin (jaa et sinä Homie). Veikkaan kuitenkin, että toisin kuin nuo yllä luettelemani, ASEET ovat teille ihan tuntematon kulttuuri. Teille tuttua vain väkivaltaleffojen ja nyt kouluampumisten kautta. Ja siten profiloitunut mielessänne pyssy=paha, pyssyn omistaja= vaarallinen sairas fetisisti

Saattaisiko kuitenkin olla niin, että arvioitte asiaa ja ihmisiä, joista ette mitään tiedä. (Ai niin, Urpiainen ei haluakaan tietää kuten PetriFB ei halua tietää evoluutiosta, vaan kuittaa sellaiset ylimielisesti "aikuisten saduksi" )

Käsiaseharrastusta on muutakin kuin nyt mediassa ainoaksi sopivaksi sanottu ortopedikahvalla ja yhdenkädenotteella radan tauluun tähtäily. On practical shooting, on siluettiammunta, on keila-ammunta. On myöskin silkka virkistysammunta eli hupiammunta, joka nyt on leimattu "järjettömäksi räiskimiseksi". Kuitenkin se tarkoittaa vain, että joku ei ehdi/ halua/ osaisikaan harrastaa vakavasti kilpalajeja. Tai ei ole rahaa kalliiseen tarkkuuaseeseen ja tuhansiin patruunoihin. Mutta silti tykkää joskus ammuskella pilkkaan. Outoa että sellainen koettaisiin vaarattomammaksi, jos harrastaisi jatkuvasti ja tosissaan.

Ja koska aseet ovat teille "itsestäänselvästi" pahuutta ja aseharrastajat "hulluja" teille ei voi mennä jakeluun, että suurin osa niistä ihmisistä ei ole murhanhimoisia ihmisten tappamisesta haaveilevia kahjoja. Eivätkä aseen hivelijöitä tai muita pervoja, joilla ase oli joku kumma myyttinen vallan ja voiman väline. Vaan ihan arkinen kapine. En minäkään pikkupoikana pitänyt isän revolveria minään superesineenä, saati kokenut rääpäleyteni machoutuvan sillä ampuessa. Ei myöskään tullut mieleenkään viedä sitä kouluun, vaikka aina esillä oli. Se oli vaan pyssy. Luulenpa, että juuri tämä aseiden mystifiointi ja pahana esittäminen tekee niistä houkuttelevan kielletyn hedelmän nuorisolle.

No, turha teille on inttää.
Voisiko teille olla mahdollista edes käsittää miten äärimmäisen loukkaavaa on, että nyt kaikkia pistoolin ja revolverin omistajia leimataan nyt julkisessa sanassa vaarallisiksi hulluiksi ja vastaperustelujaan ei edes kuunnella?

Ja vain näiden parin kouluampujan takia.
Aselakeihin en minä toivo sen kummempaa tiukennusta kuin mikä ohjeisiin kai jo tuli: Ei lupaa käsiaseeseen ensimmäisenä aseena. Ensin pitää ampua pitkällä aseella vuosi. (krhhmm.. entäs jos se on pumppuhaulikko ?) Itse en myöskään valittaisi jotain korkeaa ikärajaa käsiaselupaan, vaikka 25 vuotta. Ehtisi nuoruusangstit haihtumaan. Mutta sanon tuon vain koska itse olen niin vanha, olisi epäoikeudenmukaista.

Aseiden ITSEPUOLUSTUSKÄYTÖSTÄ ja sellaiseen kelpaavan aseen kieltämisen kokemisesta rajoittavana. No, tässä nyt minä eikä Suomen aseharrastajat yleensä. Suomessa kun asetta ei saa olla itsepuolustukseen, sellainen on tabu. Mutta henk.koht minä ymmärrän amerikkalaisten asennetta, että ihmisellä tulee olla oikeus puolustaa itseään ja hankkia sitä varten varusteita. Kummastelen millainen luonteenrakenne on ihmisellä, joka oman itsensä kohdalla luopuu sellaisesta tarpeesta, pitää sitä "hulluna", ja ilolla alistuu kokonaan yhteiskuntakoneiston valvontaan ja suojeluun. Ihan taltutettua, robottimaista. No, nykysuomalaiset ovatkin alamaiskansaa. Se esitetään suurena viisautena ja kypsyytenä, mutta onko se sitä vai indokrinoidaanko meidät siihen?

Itseäni vieraannuttaa myös aatteiden klimppiytyminen Suomessa. Minun eläinsuojeluhenkisen kai pitäisi Suomen normien mukaan olla myös aseiden ja yksityisautoilun vastustaja, hippi ja sivari? Ei vaan minulla on lähtökohtana yksilön vapaus, sanoisin jopa silkan "villiyden" salliminen kesyttämisen vastakohtana. Siihen kuuluu sitten niin vapautta eläimille kuin myös vapautta aseisiin ja landrovereihin

Tässä muuten ameriikan vinkkelistä hyvä "Penn and Teller: Bullshit!" -jakso aserajoituksista. Tykästelen äijiä. Ja avoin kehoitus varustautua omaa hallitusta vastaan, eikö ole sairasta taltutetun suomalaisen mielestä? Ja katsokaapa mistä lähtökohdista se söpö aseaktivistimisu kantaansa päätyi!
http://www.milkandcookies.com/link/60509/detail/

Ja tässä Suomesta niiden pahojen asehullujen, Suomen NRA:n kommenttia taannoiseen A-talkin asekeskusteluun:
(valitettavaa vaan, että kukaan jolle tuo kuuluisi ei näitä lue, nuohan on hyi hyi hulluja!)
http://www.nra.fi/arkisto/080925-atalk.html

[Tix]

Aseiden ITSEPUOLUSTUSKÄYTÖSTÄ ja sellaiseen kelpaavan aseen kieltämisen kokemisesta rajoittavana. No, tässä nyt minä eikä Suomen aseharrastajat yleensä. Suomessa kun asetta ei saa olla itsepuolustukseen, sellainen on tabu. Mutta henk.koht minä ymmärrän amerikkalaisten asennetta, että ihmisellä tulee olla oikeus puolustaa itseään ja hankkia sitä varten varusteita. Kummastelen millainen luonteenrakenne on ihmisellä, joka oman itsensä kohdalla luopuu sellaisesta tarpeesta, pitää sitä "hulluna", ja ilolla alistuu kokonaan yhteiskuntakoneiston valvontaan ja suojeluun. Ihan taltutettua, robottimaista. No, nykysuomalaiset ovatkin alamaiskansaa. Se esitetään suurena viisautena ja kypsyytenä, mutta onko se sitä vai indokrinoidaanko meidät siihen?

Kyllä se on tässä tapauksessa ihan viisautta. Nimittäin kun aseita on paljon, niitä käytetään paljon. Ja jos niitä on joka kodissa kodinturvana, niin niitä on sitten joka rikollisella rikollisuudenturvana. Yhdysvalloissa rikollisuus ja ampuma-aseilla tehdyt rikokset ovat länsimaaksi hillittömällä tasolla. Kodinturva-aseiden turvallisuusvaikutus on negatiivinen. Siis lumeturvallisuutta, joka perustuu aseen tuomaan vallantunteeseen.

Kyllähän sinunkin kirjoituksistasi paistaa läpi se, että aseet esittävät elämässäsi enemmän mulkunjatketta ja egonkasvatinta kuin mitään harrastusvälinettä. Minulla ei ole kerta kaikkiaan mitään sitä vastaan, että joku ei saisi harrastaa practicalia tai metsästystä, mutta henkilö joka haluaa omistaa aseita vain aseiden omistamisen vuoksi, ei ole lähtökohtaisesti sovelias omistamaan asetta.

[Frederik Krueger]

Otan hieman kantaa analogioihisi:

-koiria eivät tarvitse kuin viranomaiset ja metsästäjät. Mihin tavallinen ihminen muka tarvitsee koiraa? Koirat ovat aggressiivisia petoeläimiä. Miksi kukaan tervejärkinen haluaa sellaisen kotiinsa?

- Koirista on hyötyä myös siviileille, äärimmäisenä esimerkkinä sokeat.

- Käsittääkseni joitakin vaarallisia ja agressiivisimpia koirarotuja on kielletty? Joten siinä mielessä analogiasi jo pätee.

- Koirat ovat käsittääkseni lemmikkieläimistä sikäli erikoisia että ne kiintyvät vahvasti myös ihmisiin, ja tämän kai osaltaan katsotaan vahvistavan niiden asemaa lemmikkieläimenä, varsinkin yksinäisyydestä kärsiville ihmisille. Koirilla on havaittu ihmistä rauhoittava vaikutus, ovatpa todettu jopa ihmisiä kohtaan tunteettomien henkilöiden osoittaneen empatian ja kiintymyksen merkkejä lemmikkikoiran seurassa. Terapeuttista, sano.

Autoesimerkkisi ohitan toteamalla että autojen hyötykäyttötarkoitus on muu kuin tappaminen, ja niitä tarvitaan ajoittain myös taajamissa. Tästä huolimatta, niihinkin on kohdistettu vahvoja rajoituksia monissa taajamissa, joten sikäli "tahtosi" meni tässäkin kohtaa läpi. Täyskielto aiheuttaisi liikaa ongelmia ihmisten jokapäiväiselle elämälle. Samaa ei voisi sanoa aseista (tätä ei pidä ymmärtää niin että olisin esittämässä käsiaseiden täyskieltoa).

Mihin tavallinen ihminen muka tarvitsee itsepuolustustaitoa, siis taitoa satuttaa muita?

Itsepuolustustaito ei ole toisen satuttamisen synonyymi, päinvastoin yleensä ip-kursseilla opetetaan käyttämään minimaalista vastusta. Esimerkiksi, jos joku tarttuu kiinni ranteestasi, ei opeteta että lyödään tarrautujaa, vaan opetetaan miten väännetään käsi irti kyseisestä otteesta. Tämä jo ihan sen takia jotta puolustautuja ei joutuisi syytetyn penkille käytettyään liian suurta voimaa.

Mitä tulee päähänlyöntilajeihin ml. nyrkkeily, nämä ovat hieman kaksipiippuinen juttu. Monet lääkärit olisivat tietääkseni mielellään kieltämässä päähänlyöntiurheilulajit, mutta toisaalta esim. sähly ja jalkapallo vammauttavat enemmän harjoittelijoitaan kuin nyrkkeily (jalkapallossa erityisesti polviongelmat, sählyssä nilkanrasitusongelmat sekä esim. pallosta tulevat silmävammat). En viitsi edes mainita amerikkalaista jalkapalloa.

Näitä "vaarallisia" lajeja siedetään kai siksikin että aseeton riehuja on oppimistasostaan riippumatta kuitenkin helpohko välttää tai pistää maihin useamman toimesta, ja kuitenkin halutaan tarjota ihmisille mahdollisuus puolustaa itseään yllättävissä uhkatilanteissa. Miekankäyttöä saa opetella, mutta miekkaa tai edes veistä ei saa kantaa mukanaan ainakaan itsepuolustustarkoituksessa.

Sinänsä ymmärtäisin jos pelkästään tappamiseen tarkoitettujen teräaseiden, joille ei ole hyötykäyttöä, ostaminen ja säilyttäminen kotona kiellettäisiin. Valitettavasti rajanveto voi olla kovin vaikeaa, esim. filippiiniläisissä lajeissa harjoiteltavat machetet.

[Homeboy65]

Vähän aikaa sitten luin ei-niin-vanhasta Playboysta (tai joku amerikkalainen miestenlehti) seuraavanlaisen ilmon:

Last year handguns killed:

Seuraa vertailua eri teollisuusmaista, mm. Britannia, Saksa, Italia, Ruotsi, Israel, Japani, Ranska, Espanja, Belgia jne. ainakin toistakymmntä maata. Kaikissa em. maissa käsiaseilla tehdyt henkirikokset laskettiin kymmenissä tai KORKEINTAAN sadoissa. Lopuksi USA: yli 10 000 (!)

Ilmoituksen pointti oli että kaikissa muissa mainitussa maissa käsiaseilla tehtiin huomattavasti vähemmän henkirikoksia niin absoluuttisesti kuin (tietysti) väkilukuun suhteutettuna.
Ja miksi? Johtuisikohan siitä että Ameriikassa käsiaseiden hankkiminen on NIIN helppoa. Ei turhaa kahlehtimista, kesyttämistä...
Ja USA:ssa NRA ym. selittävät (tai oikeastaan selittelevät...) että vaikka valtaosa käsiaseilla tehdyistä henkirikoksista on tuttavien tms. - ei siis varsinaisten rikollisten - tekemiä se on "tilastollinen harha." Siis tilastollinen harha. Vuodesta toiseen...

Sitten se amerikkalaisten kodinturva ja itsepuolustus-meininki. Eiköhän siinä ole kysymys enemmänkin PERINTEESTÄ, joka on vain jatkunut ilman (enää) valideja syitä. Eli: ennen niitä aseita todella tarvittiin lännen mailla. Oli lainvartijat harvassa, metsästys (tarpeeseen, ei huvin vuoksi) jne. Tänään tilanne on toinen. Poliiseja on pilvin pimein ja ruoka ostetaan kaupasta.

[Tix]

Ja USA:ssa NRA ym. selittävät (tai oikeastaan selittelevät...) että vaikka valtaosa käsiaseilla tehdyistä henkirikoksista on tuttavien tms. - ei siis varsinaisten rikollisten - tekemiä se on "tilastollinen harha." Siis tilastollinen harha. Vuodesta toiseen...

Voihan se hyvin pitää paikkaansakin. Sehän on juuri omiaan puhumaan "kodinturva" -argumenttia vastaan. Jos "kodinturvilla" ammutaan perheenjäsenet, naapurit ja kylänmiehet, mitä hiton "turvaa" ne tuovat? Lisäuhreja, ei mitään turvaa.

Asevelvollisuusarmeijaan nojaavassa demokratiassa on myös melko vaikea perustella aseistautumista valtion legimiteetin vaarantumistilanteita silmälläpitäen. Semminkin kuin näkisin että amerikkalainen, aseenkantavapaudella turvattu "demokratia" on hyvin päälleliimatun oloinen näennäisdemokratia, jossa ne joilla on rahaa päättävät kampaja-avustuksillaan kuka menee läpi.

[Gat]

Samaa yksisilmäistä juttua teiltä kuin ennenkin. Hyvin on teidät kesytetty.

Vastine "analogioihini" oli omakin kantani, mutta koettakaa hetken katsoa tynnyrinne ulkopuolelta ja tajutkaa, että asevastustajien ym. kukkakattutätien mentaliteetilla vastineet ovat vain vaahtosuisten koira-auto-väkivaltalaji-viina "hullujen" propagandaa, josta ei tarvitse välittää. Faktat ovat "ehdottamieni" kieltojen puolella jopa paremmin kuin asekieltojen puolella, eikä mainitsemiani asioita niin tarvita, että se oikeuttaisi niiden uhrit. Huonot seuraukset ylittävät mainitut hyödyt.

Se ero ampumistapauksiin on, että "analogiaesimerkkieni" tuottamat vahingot ovat luonteeltaan enemmän rakenteellisia, ei yksittäisten ihmisten tahallisia pahoja tekoja. Silti tuhot noissa ovat paljon suurempia kuin ammuskeluissa. Ja helposti vältettävissä ryhtymällä ehdottamiini kieltotoimenpiteisiin. Eikö se ole sen arvoista? Ajatelkaa lapsia Mutta ei, koska käsiaseet ovat vähemmistön harrastus, joka ei juuri teitä kiinnosta, se onkin "tarpeetonta" ja sopii kieltää. Ja: minusta kouluampujien tyyppiset sekoamiset ovat luokiteltavissa luonnonkatastrofeiksi ja/tai yhteiskunnan rakenteen tuotteeksi.

Aivan mautonta on tämä viime viikkoina näkynyt leimauskampanja mediassa. Aseita on ollut Suomessa pitkään, kouluammuskeluja nyt vasta. Pahoja tapahtumia, minäkin kannatan tiukempaa seulaa myös aselupiin osana sellaisten torjuntaa. Mutta miten helvatassa nyt on leimattu kaikki (poislukien ehkä ortopedisella yhdenkädenpyssyllä ja ilma-aseilla sihtaavat) käsiaseharrastajat vaarallisiksi hulluiksi ja potentiaalisiksi tappajiksi? Vuosikymmeniä paukutelleet tulematta solvatuiksi ja ilman takavarikkouhkaa.

Ehkä sitten joku teistä vielä hyväksyy "vakavan" kilpailutoiminnan, mutta on valmis leimaamaan silloin tällöin pienoispistoolillaan mökillä peltipurkkeja ammuskelevan vaaralliseksi räiskijäksi ja potentiaaliseksi massamurhaajaksi? Mitähäh? Eikö ole "aavistuksen" verran leimaavaa ja loukkaavaa? Perustunee kai taas siihen, että Ase on teille joku Myyttinen Demoninen Paha, tulenpolttava Saatanan kekäle, eikä arkinen harrastus- ja hupiväline muiden joukossa. (Otanpa isin Kamalan Pahan rivollin nyt seinältä. Pyörittelenpä hetken romua kakskakkosta Reckiä sormeni ympäri niinkuin länkkäreissä, hyi kun hivelyä ja sairasta .. siis niin teillä varmaan tykyttää päässä.. sehän täytyy olla Pahaa, koska se on ASE)

Mitä siihen tulee, että että olisi väärin omistaa aseita vain aseiden takia.. no, minulla on mm. kikujukeihäs, vaikka minulla ei ole sille käyttöä. Minusta olisi kiva omistaa myös miekka. Ja joo. Kunnossa olevan revolverin haluaisin. Kenties vipulukkokiväärin, vaikka se huono metsästykseen onkin. Mielenkiintosia esineinä minulle. Keräilijät hankkivat vaikka miten kummia asetyyppejä, koska ne heitä kiinnostavat historiallisesti ja teknisesti. Ai niin, heillä on sitten asearsenaali ihmisten massamurhia varten?

Itsepuolustuskäytöstä:
Hyväkin, että Suomessa ei saa kantaa asetta kadulla. Tämän kansan viinanlitkimisen kanssa sellaisesta tulisi katastrofi. Tosin sitten USA:ssa asekieltoja vastustavien on tapana sanoa, että päinvastoin ihmiset tekee kohteliaiksi kun ei tiedä onko toisella ase. Hyvä tuo Penn and Tellerin videon (katsoitteko edes?) ehdotus, että entäs jos kaikille NAISILLE annettaisiin aseet.

Yleensäkin minusta on tyystin perverssi tuo ajatuksenne, että ihmistä kielletään hankkimasta itselleen vaikka kodinturvaa aseella. Perusteella että joku on jossain ampunut vaimonsa ja lapsensa, jossain on kolmivuotias ampunut vahingossa kaksivuotiaan isinsä pyssyllä. Ja niiden tapausten takia jokaisen kodinturva-aseen haltijan pitäisi ihan varmuuden vuoksi kieltää itseltäänkin ase? (No joo, Suomessa ei niinkään ole aseita "kodinturvana", ei ole vielä ryösteleviä mamulaumoja , periaatetta mietin). Siis aivan ihmeellinen itsesensuurin ja holhottavaksi alistumisen tarve se olisi, ja siksi että "jollekin jossain" on sattunut vahinkoja. Joo, kuten minulle koiraa ulkoiluttaessani koiranvihaajat sanoivat: "Eihän sitä koskaan tiedä, jos koira sekoaa ja puree ihmisiä" Ja monesti juuri heitä oli oikeasti joskus purrut "samanlainen iso koira". Varmuuden vuoksi minun olisi pitänyt antaa koirani heti nukutettavaksi? Tai kokea syyllisyyttä, että sen pidin?

No, "kodinturvana" ei Suomessa aseita käsitetä. Ei aseharrastajatkaan. "Vaarattomia" siinäkin mielessä Suomessa. Mutta entäs jossain muualla, jossa tilanne on syystä tai toisesta, jopa niiden aseiden tai oikeastaan väkivaltaisen kulttuurin takia, faktisesti vain on jo päässyt niin pahaksi, että ihmiset tarvitsevat sitä turvaa? Pitääkö syystä pelokkaan ei-rikollisen antaa oma aseensa pois ja odottaa kunnes pahikset ymmärtävät muuttua kilteiksi? Miksi? Ja jos aseet viedään kaikilta, myös ryöstäjiltä ja raiskaajilta, niin sittenhän se kiltti ihminen on kuitenkin vielä avuttomampi heidän voimansa ja joukkonsa kohdatessaan.

Suomen oloista puhuen ennen kaikkea jokaista harraste- tai virkistysampujaa ei ole reilua rinnastaa pariin seonneeseen jannuun.

Teillä on mun mielestä ongelmana liikaa kesyyntyminen, holhottavaksi kotieläimeksi muuttuminen. Liiallinen samaistuminen (kuvitteelliseen) kollektiiviseen yhteisöön tai kansankotiin, että sen eteen suostutte luopumaan itsekin asioista ja vapauksista, joista jossakin on vaaraa. Tai no toisaalta, kun käsiaseita ette itse harrasta, myös suomalaiskansallinen kieltämis- ja komentelumentaliteetti. Saman persoonallisuustyypin puolia. Minua ainakin rasittaa viime aikoina aina vaan lisääntyneet käskyt ja kiellot. Kuin kerrostalokyttääjille olisi annettu valta. Paradoksaalisesti samaan aikaan tuolla nussiva maailma -sektorilla sitten liiallinen seksuaalinen vapautuminen, BB-lutkuttelu. Taas samaa asiaa: kesytetty kotieläin on astutettavissa helpommalla.

Teistä tuo kesyyntyminen ja holhottavaksi suostuminen on tietysti vain hyvää. Minusta taas se muuttaa maailman joksikin Huxleyn tai Orwellin painajaiseksi. Mieluummin annoksia anarkiaa sekaan. Kettutytöistä Helvetin Enkeleihin. Elämä alistuen normeihin ei ole elämää, mieluummin vaikka satunnaisia vahinkoja, kiitos.

Jees, minustakin jotkut normit ja säännöt ovat hyödyllisiä. Mutta niillä on vain välinearvo, en tukahduta ainutta elämääni niitä palvoakseni.

Minusta USA:n idea, että kansalaisilla tulisi olla aseita hallituksen kumoamiseksi on aika utopiaa. Ja hurjan kuuloista. Mutta mielestäni sittenkin terve periaate. Siinä se eurooppalaisille vieras ajatus, että kaiken perusta onkin ihminen yksilönä, eikä vallan pitäisi mennä ylhäältä alaspäin vaan hallinto on kansalaisten palvelija. Ja ehkäpä USA:n perustajat olivat niin viisaita, että katsoivat asiaa pitkällä tähtäimellä, luottamatta edes itse perustamansa järjestelmän ikuiseen oikeutukseen. Heille kun oli hallintojärjestelmää tärkeämpiä nämä amerikkalaiset "Liberty" ja "Freedom" , meistä niin lapselliset arvot..

TIXIN horinoihin, että USA:ssa on toki näennäisdemoraattisia piirteitä rahan vallan takia. Suomessa taas mm. puoluebyrokratian ja konsensushengen vuoksi. USA:n perustuslaki selkeine vallan kolmijakoineen ja kerran neljässä vuodessa kokonaan vaihdettavissa olevine hallituksineen ja virkakoneistoineen on kuitenkin periaatteessa parempi.

Ihan aitoa demokratiaa ei ole tai voi olla missään. Ja ne paremmatkin demokratiat voivat lipsua dogmaattiseen kommunismin tai sosiaalidemokratian tai natsismin tai rahan vallan eli uusliberalismin suuntaan kansan enemmistön siitä välittämättä.

Ja jos "asevelvollisuusarmeijaa" katsotaan erikseen. Nimenomaan asevelvollinenhan se tottelee. Joko aatteellisesti ohjelmoituna tai teloitusuhan takia. Toimi hyvin kansalaisten omien aseiden korvaajana joo mm. Venäjällä, Kiinassa ja Saksassa.

-------

Minun osaltani riittää nyt aseista tässä ketjussa. Hyödytöntä jankata teille.

Jos nyt MUTU-tuntumalla mietin Myyrmannin pommin sekä Jokelan ja Kauhajoen tapahtumien syytä... olettaen että sellaisten frekvenssi näyttäisi ainakin hetken täällä olevan suurempi väestömäärään nähden kuin muualla... niin oman pesän likaajana syytän suomalaisten kansanluonnetta.

Tällä kansalla ei ole koskaan ollut mitään omaa sielua. Rahvas on aina ollut typeriä juntteja ja ylempiensä holhottavissa tai kulloisiinkin normeihin uskovia. Varsinaista kansanperinnettäkään täällä ei ole kuin koulukirjoissa ja sivistyneistön juhlapuheissa. Saati tapakulttuuria muuten kuin komennettuna tai silmänpalvonnan takia. Lisäksi Suomessa teollisen yhteiskuntaan siirtyminen oli niin nopea, että juuret siihen vähäiseenkään omaan "kansansieluun" ovat nyt katkenneet.

Ampuma-aseita täällä on ollut pitkään. Samoin ahdistuneita nuoria miehiä. Mutta ei kouluammuskeluja tai pommimiehiä ennen kuin nyt. Miksi nyt? Koska suomalaisilla ei ole aitoa perinnettä, jatkuvuutta tavoissa, mitään muuta tolkkua kuin ylhäältä annettu. Ja jos ylhäältä ei enää tule luterilaisuutta tai YYAta, tangoa ja Kekkosta, ja loppukin kulttuuri on pirstounut, juurista ei ole tietoakaan.. niin aivan mahdollista, että ahdistuneille Suomen nuorille miehille se esikuvan antava malli on vaikka kouluampujien ihannointi ja muut ulkomailta saadut pienten mutta julkisten sekoboltsien antamat vaikutteet. Se voi olla heidän koko maailmansa, tietokonepelien, saatanahevin ja netin ohella. Koska perinteitä ja jatkuvuutta kulttuurissa ja tavoissa ei tällä kansalla siis luonnostaan ole. Syytän siis suomalaisten yleistä vajaamielisyyttä ja ehkäpä, heh, sitä pahaa internettiä

[urpiainen]

Keittiöpsykologisimpina hetkinäni tunnen kiusausta ajatella, että Gatin purkaukset todistavat - päinvastaisista intentioistaan huolimatta - että juuri Gatin mainitsemista syistä käsiaseet pitäisi kieltää välittömästi ja kerätä äkkiä pois. Gattaca kun korostaa kovasti sitä, että asekielto jotenkin kesyttäisi näitä aitoja ja villejä alfauroksia, kesyttämättömiä cowboyta jotka ovat valmiita suojelemaan omaa valtakuntaansa vaikka asein tunkeilijaa vastaan. Ja tämä kaikki keski-ikäisen peräkammarin aikamiespojan suusta, jonka kesyttömyys ilmenee lähinnä kompulsiivisena teinipornon kuluttamisena, alkoholismia lähentelevänä tissutteluna ja ihmisvihaan kääntyvänä sosiaalisten tilanteiden pelkona.

On kyseenalaista, pitäisikö tällaisille reppanoille tosiaan suoda juuri asepullistelun kautta tunne kesyttömyydestä ja elämänhallinnasta, vai onko se aivan ilmeisen lähellä kauhistuttavia seurauksia. Sosiaalisesti tasapainoinen henkilö ei varmaan tarvitse hallinnantunteen illuusiota aseen hipelöinnistä ja kotona säilyttämisestä. Gattacan päinvastaisten perustelujen sävy todistaa minusta aika väkevästi, että käsiaseet pitäisi kerätä pois yksityiskodeista: niitä haluavat pitää ne, joille ei sellaista pitäisi suoda. Ne, joilla ne olisivat aika varmasti harmittomia, voivat omastakin mielestään hyvin säilyttää niitä ampumaradoilla tai jopa vain vuokrata halutessaan.

[masa]

Ne, joilla ne olisivat aika varmasti harmittomia, voivat hyvin säilyttää niitä ampumaradoilla tai jopa vain vuokrata halutessaan.

Ongelmana on vaan se, että miten hoidetaan aseiden varastointia ja vartiointia?

**

Erittäin typerä päätös joka tapauksessa.

[prosessi]

Ne, joilla ne olisivat aika varmasti harmittomia, voivat omastakin mielestään hyvin säilyttää niitä ampumaradoilla tai jopa vain vuokrata halutessaan.

Paitsi jos sattuvat asumaan muualla kuin isoimmissa kaupungeissa.

Lisäksi luola- ja loukkumetsästäjät käyttävät käsiaseita lopetukseen, mutta myönnettäköön, että heikäläisten taholta on tullut viestiä, että mitään puoliautomaatteja he eivät todellakaan tarvitse, kertalaukeavat riittävät hyvin. (Tässä vaiheessa jos Homeboy tulee sanomaan, että pienpetojen metsästys on turhaa, niin voin kertoa että noita pyydetään suorittamaan harvennusta usein luonnonsuojelualueillekin, koska pienpedot tekevät niin kohtuutonta tuhoa siellä suojeltavassa eläimistössä.)

[urpiainen]

Ne, joilla ne olisivat aika varmasti harmittomia, voivat omastakin mielestään hyvin säilyttää niitä ampumaradoilla tai jopa vain vuokrata halutessaan.

Paitsi jos sattuvat asumaan muualla kuin isoimmissa kaupungeissa.

Joo, mutta tämä on käytännöllinen ongelma (kuten myös Masan pointti), jolle voidaan löytää käytännöllinen ratkaisu suuntaan tai toiseen. Gattacan oma, aika pelottava asefiilistely osoittaa, että periaatteellisella tasolla homma on selvä: Täten julistan, että Gattacan yhä kiihkeämmät perustelut osoittavat täsmälleen päinvastaiseen suuntaan kuin mitä hän itse kuvittelee. Aika ylimielistä, mutta elämä tai ainakin kitinä on.

Lisäksi luola- ja loukkumetsästäjät käyttävät käsiaseita lopetukseen, mutta myönnettäköön, että heikäläisten taholta on tullut viestiä, että mitään puoliautomaatteja he eivät todellakaan tarvitse, kertalaukeavat riittävät hyvin. (Tässä vaiheessa jos Homeboy tulee sanomaan, että pienpetojen metsästys on turhaa, niin voin kertoa että noita pyydetään suorittamaan harvennusta usein luonnonsuojelualueillekin, koska pienpedot tekevät niin kohtuutonta tuhoa siellä suojeltavassa eläimistössä.)

Juu, olen seurannut huonosti, mutta eivätkö nämä minkinjahtaajat tosiaan ole olleet järjestötasolla itsekin sitä mieltä, että pienoiskivääri käy heille hyvin?

[masa]

tosiaan ole olleet järjestötasolla itsekin sitä mieltä, että pienoiskivääri käy heille hyvin?

Paljon mahdollista. On kuitenkin mukavampi kantaa vyöllä pistoolia, kuin selässä kivääriä, varsinkin jos on kädet täynnä jo muuta loukuttamiseen tarvittavaa roinaa.

Faija tuosta ei tosin kyllä kovin tuohtuneelta kuulostanut. Se kun tapaa pitää loukut sellaisissa paikoissa, että pääsee autolla miltei viereen.. ja ainahan on olemassa heti tappavat loukut. Tosin nuo ovat sitten täysin armottomia muillekin eläimille.

[Frederik Krueger]

Vastine "analogioihini" oli omakin kantani, mutta koettakaa hetken katsoa tynnyrinne ulkopuolelta ja tajutkaa, että asevastustajien ym. kukkakattutätien mentaliteetilla vastineet ovat vain vaahtosuisten koira-auto-väkivaltalaji-viina "hullujen" propagandaa, josta ei tarvitse välittää.

Käsiaseiden kotonasäilyttämislupaa tukemaan ei löydy samanlaisia perusteluja kuin analogioihisi, ja toisin kuin yritit esittää, analogioihisikin on jo kohdistettu rajoitteita. En näe välttämättä sen kummempaa eroa ihmisellä joka selittää että haluaa "muuten vaan" säilyttää Desert Eagleaan kotonaan, tai haluaa kasvattaa aggressiivisia tappelukoiria lempeämpien rotujen sijasta.

Mutta ei, koska käsiaseet ovat vähemmistön harrastus, joka ei juuri teitä kiinnosta, se onkin "tarpeetonta" ja sopii kieltää.

Jos ei vieläkään tullut selväksi, lasken itseni pikemminkin ampuma-aseharrastajaksi. Minulle olisi sinänsä sama vaikka saisin aseen käyttööni vain ampumaradalla. En koe mitään tarvetta säilyttää sellaisia kotonani, eivätkä sinunkaan esittämäsi syyt oikein kestä päivänvaloa. Tulee taas se tappelukoiraesimerkki mieleen: "Mutku mä haluun! Noissa aggressiivisissa raatelijoissa on vain jotain niin miehekästä, pitäähän koirani pystyä kurmoottamaan muita koiria ja herättää pelkoa ja kunnioitusta muissa ihmisissä.".

Mutta miten helvatassa nyt on leimattu kaikki (poislukien ehkä ortopedisella yhdenkädenpyssyllä ja ilma-aseilla sihtaavat) käsiaseharrastajat vaarallisiksi hulluiksi ja potentiaalisiksi tappajiksi?

Tuo on toki väärin, jos noin on tapahtunut. Ei saa väittää että kaikki aseidenomistajat olisivat hulluja, hyi hyi.

Hyvä tuo Penn and Tellerin videon (katsoitteko edes?) ehdotus, että entäs jos kaikille NAISILLE annettaisiin aseet.

Joo on katsottu. Vastaus tuohon ehdotukseen on että silloin ehkä jotkut naiset ammuskelevat iltaisin takanaan olleita lenkkeilijöitä jotka yrittivät vain ohittaa heidät. Etkö muista legendaarista yleisönosastokirjoitusta jossa pelokas nainen vaati että poliisien pitäisi tehdä jotain "häntä seuraaville" lenkkeileville miehille?

Varmasti joskus käsiaseillakin olisi paikkansa itsepuolustuksessa, mutta riskien väärinkäyttöön ja "vahinkoihin" katsotaan olevan liian suuret.


Loput sekavasta viestistäsi alleviivaavat mielestäni sitä ettei varsinkaan sinulle tulisi myöntää aselupaa. Tunnut kokevan vieraantumista ja ulkopuolisuutta ympäröivästä maailmasta.

[Frederik Krueger]

Ne, joilla ne olisivat aika varmasti harmittomia, voivat hyvin säilyttää niitä ampumaradoilla tai jopa vain vuokrata halutessaan.

Ongelmana on vaan se, että miten hoidetaan aseiden varastointia ja vartiointia?

Mahdollisimman hyvin ja turvallisesti. Mallia voi ottaa esim. aseliikkeistä tai ampumaseuroista jotka jo nyt vuokraavat aseita.

Jos tämä tuottaa vaikeuksia jollekin harrastusampumaseuralle, siinä tapauksessa kyseinen seura ei varmaankaan voi jatkaa toimintaansa. Kovin valitettavaa.

Puhun edelleen harrastekäyttöön tarkoitetuista käsiaseista.

[masa]

Mahdollisimman hyvin ja turvallisesti. Mallia voi ottaa esim. aseliikkeistä.

Jos tämä tuottaa vaikeuksia jollekin harrastusampumaseuralle, siinä tapauksessa kyseinen seura ei varmaankaan voi jatkaa toimintaansa. Kovin valitettavaa..

Tässä tapauksessa saanee lopettaa ampuharrastuksen suurimassa osassa Suomea.

[prosessi]

Ne, joilla ne olisivat aika varmasti harmittomia, voivat omastakin mielestään hyvin säilyttää niitä ampumaradoilla tai jopa vain vuokrata halutessaan.

Paitsi jos sattuvat asumaan muualla kuin isoimmissa kaupungeissa.

Joo, mutta tämä on käytännöllinen ongelma (kuten myös Masan pointti), jolle voidaan löytää käytännöllinen ratkaisu suuntaan tai toiseen.

Siinäpä se, ettei käytännöllisiä ratkaisuja oikein ole kun kyseessä ovat ulkoradat keskellä metsää.

Gattacan oma, aika pelottava asefiilistely osoittaa, että periaatteellisella tasolla homma on selvä: Täten julistan, että Gattacan yhä kiihkeämmät perustelut osoittavat täsmälleen päinvastaiseen suuntaan kuin mitä hän itse kuvittelee. Aika ylimielistä, mutta elämä tai ainakin kitinä on.

Tästä olen samaa mieltä. Olen itse asiassa hieman ihmetellytkin, että kun poliisit sentään tietävät Kitinän olemassaolon, niin mikseivät ole reagoineet noihin Gattacan juttuihin tämän väitetyn "netin tehovalvonnan" yhteydessä. Ne kun todellakin kuulostavat turhankin uhkaavilta.

Juu, olen seurannut huonosti, mutta eivätkö nämä minkinjahtaajat tosiaan ole olleet järjestötasolla itsekin sitä mieltä, että pienoiskivääri käy heille hyvin?

Vissiin ovat, mutta eri asia sitten miten aktiivisemmat metsästäjät asiaan suhtautuvat. Pohjanmaalta kun löytyy sellaisiakin sukulaisia, joiden puhelimen vastaajan viesti on pysyvästi "ja' e på rävapass", jolloin monen muun mielestä vähäinen vaivannäön lisä muodostuukin helposti jokapäiväiseksi ärsytykseksi.

[Frederik Krueger]

Öh, Suomi on jotakin muutakin kuin Kehä III:n sisäpuoli.

Huhujen mukaan taajamia on kuitenkin muuallakin kuin Kehä III:n sisäpuolella, ja reippaasti suurin osa Suomen kansasta asuu taajamissa tai niiden välittömässä läheisyydessä, eivät erämaassa.

Suurin osa ampumaradoista on ulkona. Olisi kätsyä joko säilyttää aseet 50 kilometrin päässä radasta tai sitten pitää lukittua laatikkoa tiettömien taipaleitten takana.

Jos kaikille kyseisille ampumaseuroille tuottaa vaikeuksia järjestää aseilleen kunnollista säilytystä, joutuisivat ne siinä tapauksessa ilmeisesti lopettamaan toimintansa. Kovin valitettavaa, mutta ei mitenkään erikoisen suuri tragedia kosmisessa mittakaavassa.

Niinhän sitä väitettiin ennen ravintolatupakoinnin rajoittavaa lakiakin etteivät useimmat ravintolat millään pysty sopeutumaan rajoituksiin, rakentelemaan tupakointikoppeja yms. Kun on pakko ja sitä kautta tahto, kummasti löytyy keinoja. There where is mill, there is road. Muutosvastarinnassa kuuluu aina aluksi enemmän älämölöä kuin olisi tarpeen.

[prosessi]

Öh, Suomi on jotakin muutakin kuin Kehä III:n sisäpuoli.

Huhujen mukaan taajamia on kuitenkin muuallakin kuin Kehä III:n sisäpuolella, ja reippaasti suurin osa Suomen kansasta asuu kuitenkin taajamissa tai niiden välittömässä läheisyydessä, eivät erämaassa.

Silloinhan ne aseet pitäisi joka tapauksessa kuljettaa ihmisten ilmoilla sinne ampumaradalle erämaahan. Miten se eroaa siitä, että aseen kuljettaa sinne kotoa?

[masa]

Jos kaikille kyseisille ampumaseuroille tuottaa vaikeuksia järjestää aseilleen kunnollista säilytystä, joutuisivat ne siinä tapauksessa ilmeisesti lopettamaan toimintansa.

Entäs kilpailumatkoilla. Kuka toimittaa kilpailijan aseen Helsingin ampumaseuralta Ouluun ampumakilpailuihin? Saako ampuja itse viedä aseensa Ouluun omassa autossaan, vai jäisikö tuokin seuran vastuulle?

[saira]

Mietin tässä juuri eräs päivä hypoteettista tilannetta, että haluaisin saada käsiini aseen tehdäkseni sillä jotain. Isälläni on aikas paljon aseita, metsästänyt koko elämänsä yms yms. Eli vaihtoehdot olisivat isäni aseet tai laittomat aseet. Vaikka luvalliset aseet olisivat toisaalta lähelläni, paikannettu ja minulla aseiden omistajaan tietääkseni luottamukselliset välit, aseiden saaminen epämääräiseen käyttöön olisi helpompaa laittomia teitä pitkin. Aseet kun on säilötty niin hyvin, etten millään konstilla onnistuisi sieltä niitä saamaan ilman isäni tietoa.

Laittomien aseiden saaminen ei taas olisi niin suuri homma, Tampere on pieni kaupunki, ja aina joku tuntee jonkun, joka tuntee jonkun, eli se vaatisi hyvällä tuurilla muutaman puhelinsoiton ja treffit jossain, ja näin hallussani olisi laiton ase.

[Frederik Krueger]

Silloinhan ne aseet pitäisi joka tapauksessa kuljettaa ihmisten ilmoilla sinne ampumaradalle erämaahan. Miten se eroaa siitä, että aseen kuljettaa sinne kotoa?

Ampumaradan ei tarvitse sijaita erämaassa, jos se kerran tuottaa ampumaseuralle niin suuria ongelmia aseiden säilytyksen ja kuljetuksen suhteen.

Entäs kilpailumatkoilla. Kuka toimittaa kilpailijan aseen Helsingin ampumaseuralta Ouluun ampumakilpailuihin? Saako ampuja itse viedä aseensa Ouluun omassa autossaan, vai jäisikö tuokin seuran vastuulle?

Nämä kaikki pointit käytiin jo läpi vuosi sitten vastaavassa keskustelussa.

Vastaus on joko-tai. Tarpeen vaatiessa voisi jättää seuran vastuulle, jonka tulisi huolehtia turvallisesta kuljetuksesta. Jos ei pysty huolehtimaan, kyseisellä ampumaseuralla ei välttämättä olisi toimintaedellytyksiä toiminnalleen.

Mutta kuten jo vuosi sitten ehdotin, voidaan myös harkita välimuotoja, esim. yksityisille kilpailijoille annetaan erillinen väliaikainen lupa kuljettaa ase seuralta kilpapaikalle ja takaisin. Seura voisi olla ilmoitusvelvollinen viranomaisille jos joku jättää aseensa tuomatta takaisin määräaikaan mennessä. Ammuksetkin voisivat päätyä kilpapaikalle eri kautta.

Armeijassakin varusmiesten annetaan kuljettaa rynnäkkökiväärinsä ampumaradalle ja takaisin, mutta kasarmilla ollaan erityisen tarkkoja että kaikki rynkyt tulevat takaisin. Ammuksia varusmiehet eivät kuitenkaan radalle kuljettele.

Kyllä näitä ratkaisuvaihtoehtoja löytyy kun viitsii vähän miettiä. Muutosvastarinnassa tämä jää yleensä vähemmälle huomiolle.

[masa]

Armeijassakin varusmiesten annetaan kuljettaa rynnäkkökiväärinsä ampumaradalle ja takaisin, mutta kasarmilla ollaan erityisen tarkkoja että kaikki rynkyt tulevat takaisin. .

Hieman huono vertaus, sillä sarjatuliaseita ei siviilissä saa käyttää lainkaan.

[urpiainen]

Paitsi jos sattuvat asumaan muualla kuin isoimmissa kaupungeissa.

Joo, mutta tämä on käytännöllinen ongelma (kuten myös Masan pointti), jolle voidaan löytää käytännöllinen ratkaisu suuntaan tai toiseen.

Siinäpä se, ettei käytännöllisiä ratkaisuja oikein ole kun kyseessä ovat ulkoradat keskellä metsää.

Aina on käytännöllinen ratkaisu. Sitä ei vaan välttämättä löydä istumalla koneen ääressä kitinöimässä. Tässä sitä paitsi virkamieskoneisto on aika tehokas: kun joku yli-ali-keski-tarkastaja asianomaisesta ministeriöstä paneutuu tähän kokopäiväisesti ja kuulee kaikkia asianomaisia intressijärjestöjä, kyllä kompromissi löytyy. Naputustahan se tulee aiheuttamaan, mutta minusta Frederik K:n tupakkalakivertaus on ihan osuva: kyllä käytännöllisen ratkaisun voi löytää, kunhan periaatteellinen suunta on selvä. Eikä tämä ole teoreetikon ylimielisyyttä käytännön ongelmien suhteen vain päinvastoin: olisi ylimielistä olettaa, että voisimme tässä ratkaista käytännön ongelmat ilman todella laajaa empiiristä selvitystä tilanteesta ja eri ratkaisumallien odotettavissa olevista seurauksista.

Gattacan oma, aika pelottava asefiilistely osoittaa, että periaatteellisella tasolla homma on selvä: Täten julistan, että Gattacan yhä kiihkeämmät perustelut osoittavat täsmälleen päinvastaiseen suuntaan kuin mitä hän itse kuvittelee. Aika ylimielistä, mutta elämä tai ainakin kitinä on.

Tästä olen samaa mieltä. Olen itse asiassa hieman ihmetellytkin, että kun poliisit sentään tietävät Kitinän olemassaolon, niin mikseivät ole reagoineet noihin Gattacan juttuihin tämän väitetyn "netin tehovalvonnan" yhteydessä. Ne kun todellakin kuulostavat turhankin uhkaavilta.

Joo. Mutta toisaalta, viimeisimmän asepurkauksensa jälkeen ei ukkelista ole kuulunut tänne mitään. Ehkä Supo on jo Varkaudessa vieraillut.

[saira]

Silloinhan ne aseet pitäisi joka tapauksessa kuljettaa ihmisten ilmoilla sinne ampumaradalle erämaahan. Miten se eroaa siitä, että aseen kuljettaa sinne kotoa?

Ampumaradan ei tarvitse sijaita erämaassa, jos se kerran tuottaa ampumaseuralle niin suuria ongelmia aseiden säilytyksen ja kuljetuksen suhteen.

Teiskossa sijaitseva ampumarata sattuu sijaitsemaan "erämaassa". Tällä radalla suoritetaan hirvikokeet ja käydään jatkuvasti harjoittelemassa, myös kiekkoammuntaa. Olisiko sitten parempi, että rata olisi lähempänä asutuksia, jotta kaikki varmasti pääsisivät nauttimaan ammunnan äänistä, jatkuvasta trafiikista radalle ja "ruudin tuoksusta"? Radan kunnossapidosta taitaa vastata paikalliset metsästyseurat, jotka eivät valitettavasti kuulu niihin eliittiseuroihin, joilla olisi varaa palkata 24/7-vartija paikalle aseita vartioimaan.

[Frederik Krueger]

Vaikka luvalliset aseet olisivat toisaalta lähelläni, paikannettu ja minulla aseiden omistajaan tietääkseni luottamukselliset välit, aseiden saaminen epämääräiseen käyttöön olisi helpompaa laittomia teitä pitkin. Aseet kun on säilötty niin hyvin, etten millään konstilla onnistuisi sieltä niitä saamaan ilman isäni tietoa.

Valitettavasti kaikki eivät säilyttele aseitaan yhtä hyvin, esim. vajaa vuosi sitten vantaalaisesta yksityisasunnosta löydetty luvallisten aseiden arsenaali. Lapsuudessa naapurin ukki oli hirvestäjä ja kummisetä kävi jänisjahdissa, ja muistan päässeeni molempien aseiden luokse ilman heidän läsnäoloaan. Naapurintyttö esitteli missä ukkinsa ase roikkui, mutta sanoi ettei siihen saanut koskea. Taisin kuitenkin sivellä hieman pintaa.

Täytyy myös myöntää että itsekin säilytin joskus revolveria koottuna säilytyslaatikossaan jossain komeron nurkassa. Sinänsä piilossa, mutta ei erityisesti lukkojen takana. En tullut ostaneeksi kassakaappia sitä varten.

Laittomien aseiden saaminen ei taas olisi niin suuri homma, Tampere on pieni kaupunki, ja aina joku tuntee jonkun, joka tuntee jonkun, eli se vaatisi hyvällä tuurilla muutaman puhelinsoiton ja treffit jossain, ja näin hallussani olisi laiton ase.

Vaikka olenkin kotoisin pahamaineisesta Itä-Hesasta, Helsingin kaltaisessa isossa kaupungissa ainakaan minulla ei ole mitään käsitystä mistä lähtisin kyselemään laittoman aseen perään. Tuntuisi jotenkin turhauttavalta kysyä sitä kaikilta vastaantulijoilta, ja tuskin lehti-ilmoituskaan toimisi? Ehkä ninnin kautta onnaisi, eikös se kertonut palstalla jonkun kaverinsa omistaneen laittoman aseen?