Kitinä

James Potkukelkka kirjoitti: 08.11.2018 8:31Onhan se erikoista, että sähköllä kulkeva juna, metro tai rautiovaunu on ok, mutta sähköllä kulkeva auto ei...

No pieni juttu on siinä, että junassa tai ratikassa ei ole saastuttavinta komponenttia eli sähkövarastoa.

Bluntly kirjoitti: 08.11.2018 9:57

James Potkukelkka kirjoitti: 08.11.2018 8:31Onhan se erikoista, että sähköllä kulkeva juna, metro tai rautiovaunu on ok, mutta sähköllä kulkeva auto ei...

No pieni juttu on siinä, että junassa tai ratikassa ei ole saastuttavinta komponenttia eli sähkövarastoa.

Totta.

James Potkukelkka kirjoitti: 08.11.2018 10:17

Bluntly kirjoitti: 08.11.2018 9:57

James Potkukelkka kirjoitti: 08.11.2018 8:31Onhan se erikoista, että sähköllä kulkeva juna, metro tai rautiovaunu on ok, mutta sähköllä kulkeva auto ei...

No pieni juttu on siinä, että junassa tai ratikassa ei ole saastuttavinta komponenttia eli sähkövarastoa.

Totta.

Sillä ei tietysti ole mitään tekemistä liikennepäästöjen kanssa pääkaupunkiseudulla.

So Hard kirjoitti: 08.11.2018 10:19

James Potkukelkka kirjoitti: 08.11.2018 10:17

Bluntly kirjoitti: 08.11.2018 9:57

No pieni juttu on siinä, että junassa tai ratikassa ei ole saastuttavinta komponenttia eli sähkövarastoa.

Totta.

Sillä ei tietysti ole mitään tekemistä liikennepäästöjen kanssa pääkaupunkiseudulla.

Juu, ja ei varmaankaan tuo päätöksessä paina, vaan knee jerk -reaktio auto = kakkasaaste paha hyi! (in Memoriam SnapaHead).

Tietysti, JOS yrittää puolustella Kehä II:n jatkon torppaamista, voi tietysti sanoa, että tällä hetkellä myydään lähes pelkästään polttomoottoriautoja ja ne ovat vielä ajossa kaksikymmentä vuotta (ainakin Suomessa). Mutta kun tie rakennetaan sadaksi vuodeksi, onhan tuo hyvin lyhytnäköistä ajattelua. Eiköhän se Kehä II joskus rakenneta, tulee sitten vain kalliimmaksi, kun pitää laittaa tunneliin.

Eivät ne ihmiset 50 vuoden päästäkään teleporttaamalla liiku.

So Hard kirjoitti: 08.11.2018 9:50 Tässä alkaa näkyä se, että Helsingin päättäjissä on liikaa viherhippejä.

Mut just nyt niillä menee heikosti: https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005892274.html

edit: yksi hymiö unohtui ensin, kiitos Vagis!

Kaavahan menee sitten lähes kokonaan uusiksi, koska kaupunkibulevardien varteen oli tarjoitus kaavoittaa runsaasti lisää asuntoja. Saa nähdä, aikooko Helsinki sitten jättää ko. asunnot rakentamatta (toivottavasti ei).

Mutta hienoa nähdä, että oikeuslaitosta kiinnostaa liikenteen sujuvuus, vaikka se ei Helsingin päättäjiä kiinnostakaan.

urpiainen kirjoitti: 08.11.2018 11:06

So Hard kirjoitti: 08.11.2018 9:50 Tässä alkaa näkyä se, että Helsingin päättäjissä on liikaa viherhippejä.

Mut just nyt niillä menee heikosti: https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005892274.html

Päivän hyvä uutinen

Lisäinfoa

https://yle.fi/uutiset/3-10498036

Vihdintiehän on tasoliittymät liikennevaloilla jo nyt, eli sen bulevardisoimisella ei ole juuri merkitystä. Eli ainoaksi haitaksi jää Tuusulanvälylä.

James Potkukelkka kirjoitti: 08.11.2018 11:08 Kaavahan menee sitten lähes kokonaan uusiksi, koska kaupunkibulevardien varteen oli tarjoitus kaavoittaa runsaasti lisää asuntoja. Saa nähdä, aikooko Helsinki sitten jättää ko. asunnot rakentamatta (toivottavasti ei).

Joo, tässähän se keskeisin huoli on. Kantakaupungin ja sen bulevardivartisten laajentumien asuntokysyntä on nyt jo sietämättömällä tasolla, ja kun kerrankin oli suunnitelmissa kaavoittaa kunnolla kantakaupunkimaista asuntomassaa, on suunnitelmien peruuttaminen vähän huolestuttava. 100 000 uutta helsinkiläistä ei asukaan kaupunkibulevardin varrella julkisia käyttäen, vaan tulevat lähiöistä kaupunkimotaria autolla. Ja kantakaupungin hinnat nousevat entistä hurjemmiksi.

urpiainen kirjoitti: 08.11.2018 11:50

James Potkukelkka kirjoitti: 08.11.2018 11:08 Kaavahan menee sitten lähes kokonaan uusiksi, koska kaupunkibulevardien varteen oli tarjoitus kaavoittaa runsaasti lisää asuntoja. Saa nähdä, aikooko Helsinki sitten jättää ko. asunnot rakentamatta (toivottavasti ei).

Joo, tässähän se keskeisin huoli on. Kantakaupungin ja sen bulevardivartisten laajentumien asuntokysyntä on nyt jo sietämättömällä tasolla, ja kun kerrankin oli suunnitelmissa kaavoittaa kunnolla kantakaupunkimaista asuntomassaa, on suunnitelmien peruuttaminen vähän huolestuttava. 100 000 uutta helsinkiläistä ei asukaan kaupunkibulevardin varrella julkisia käyttäen, vaan tulevat lähiöistä kaupunkimotaria autolla. Ja kantakaupungin hinnat nousevat entistä hurjemmiksi.

Jos minä saisin päättää (miksi näin ei ole?!) tiivistäisin nykyistä kaupunkirakennetta rankalla kädellä. Metron varsi esim on aivan vajaasti rakennettu. Saneerataan 3 kerroksiset talot dynamiitilla ja tilalle reilusti korkeampaa ja tiheämpää kaupunkia. Mutta käytännössähän tuo on mahdotonta.

James Potkukelkka kirjoitti: 08.11.2018 12:01

urpiainen kirjoitti: 08.11.2018 11:50

James Potkukelkka kirjoitti: 08.11.2018 11:08 Kaavahan menee sitten lähes kokonaan uusiksi, koska kaupunkibulevardien varteen oli tarjoitus kaavoittaa runsaasti lisää asuntoja. Saa nähdä, aikooko Helsinki sitten jättää ko. asunnot rakentamatta (toivottavasti ei).

Joo, tässähän se keskeisin huoli on. Kantakaupungin ja sen bulevardivartisten laajentumien asuntokysyntä on nyt jo sietämättömällä tasolla, ja kun kerrankin oli suunnitelmissa kaavoittaa kunnolla kantakaupunkimaista asuntomassaa, on suunnitelmien peruuttaminen vähän huolestuttava. 100 000 uutta helsinkiläistä ei asukaan kaupunkibulevardin varrella julkisia käyttäen, vaan tulevat lähiöistä kaupunkimotaria autolla. Ja kantakaupungin hinnat nousevat entistä hurjemmiksi.

Jos minä saisin päättää (miksi näin ei ole?!) tiivistäisin nykyistä kaupunkirakennetta rankalla kädellä. Metron varsi esim on aivan vajaasti rakennettu. Saneerataan 3 kerroksiset talot dynamiitilla ja tilalle reilusti korkeampaa ja tiheämpää kaupunkia. Mutta käytännössähän tuo on mahdotonta.

No osin tämä hehkuttamanne liikennelinjaus tuhoaa tämän kannatettavan visiosi mahdollisuuksia. Espoon kaupunginjohtajalla oli oiva visio siitä, miten esim. Keilaniemi-Tapiola-Otaniemi-alueen annettaisiin kasvaa tiiviiksi, tiheäksi ja urbaaniksi kaupunkirakenteeksi. Mutta sitten siihen pitikin keskelle museoida moottoritie 50-lukulaisen yhdyskuntasuunnittelun monumentiksi, ja haikaillun urbaanialueen keskellä onkin törkeän leveä ja törkeän kallis motaritunneli, jonka päälle ei saa rakentaa mitään, ja kaksi ELY-keskuksen mitoittamaa motariliittymää, joista pelkkä toinen on pinta-alaltaan esim. koko Tapiolan keskustaa suurempi. Kantakaupungin toisella puolella Itäkeskuksessa on ihan sama meininki: ei saada rakennettua tiivistä kaupunkia, koska siellä pitää mennä tolkuttoman kokoinen motari motarimittakaavan liittymineen (ja tietty Keskon ja S-ryhmän yksikerroksiset, pienen kaupungin kokoiset peltilaatikkomyymälät parkkikenttineen). Tiheä kaupunki ja motari eivät mahdu samaan kuvaan.

Ja toinen on sitten se, että urbaania kaupunkia on vaikea rakentaa tyhjästä. Alue ei ole houkutteleva, ennen kuin siellä on tarpeeksi muita ihmisiä ja sitä myöten palveluja. Koko monikymmenvuotisen rakennusvaiheen ajan alue on aika epämiellyttävää. Siksi yleiskaavan yksi kantava idea oli rakentaa uutta tiivistä kaupunkirakennetta laajentamalla kantakaupunkia aika yksi talo ja yksi kortteli kerrallaan siirtämällä motarin ja kadun rajaa pikkuhiljaa kauemmaksi ydinkeskustasta, jolloin kaikki uusi asuntokanta liittyy koko ajan saumattomasti olemassaolevaan kantakaupunkirakenteeseen.

^Sen verran korjaan, että Itäväylä ei ole moottoritie. Sen viereen saa rakentaa tiiviisti.

Ei kait ne moottoritiet nyt säteile koko pks:lle pöhinänestokryptoniittia? Kyllä muualla maailmassa on pystytty rakentamaan kaupunkia moottoriteistä huolimatta. Onko tämä aivan suomalainen keksintö, että moottoritie estää kaupungin rakentamisen 10 kilometrin säteellä?

Otetaan nyt esimerkiksi Barcelona: miljoonakaupunki, jossa on ruutukaava, luontoa ja moottoriteitä

https://www.google.com/maps/place/Barce ... d2.1734035

^ Mjoo, ei ole Itäväylä motari, mutta voimassa oleva kehityssuunnitelma perustuu motarimitoitukseen. Nyt esim. poliitikot keskustelevat siitä, koska tämä Itäväylän parannus toteutetaan:

Selvää on, että tuon vetäiseminen keskelle Itäkeskusta katkaisee kaupunkirakenteen ja hankaloittaa tiivistämistä, vaikka ei virallisesti motari olisikaan. Ja eritoten Kehä I:n ja Itäväylän liittymää rakennetaan motarimittakaavassa.

Mä en ole ihan varma sun kv-vertailustasi. Mulla ei tule ihan hirveästi mieleen paikkoja, joissa motarinreunukset eivät olisi tympeää slummia, jossa tällainen hyvinvoiva pullamössö-VLSHM ei edes uskalla liikkua kuin lukitusssa autossa. Varoalue ei ole ehkä ihan mainitsemaasi 10 kilometriä suuntaansa, vaan paljonkin pienempi, mutta kuitenkin ihan mittava monessa kohdassa. Eritoten, kun motari liittymineen nyt kuitenkin pilkkoo ja rikkoo muun kaupunkirakenteen aiheuttaen ikäviä epäjatkuvuuskohtia siedettävään elinympäristöön.

Nykyisin voimassa olevien määräyksien mukaanhan esim. Mannerheimintien varteen ei saa rakentaa asuntoja. Liikaa liikennettä. Tämähän kävi ilmi, kun ihmeteltiin, miksi Finnairin vanha pääkonttori muutettiin varastoiksi eikä asunnoiksi. Ehkä niitä määräyksiä pitää tarkistaa. Kaupunki on tietysti suomalaisille vaikea asia. Siellä on ihmisiä ja liikennettä.

Mä en ole käynyt Barcelonassa, mutta elän jotenkin siinä käsityksessä, että yleensä kaupunkibulevardikeskustelussa Barcelona esitetään paikkana, joka ikään kuin tukee tätä nyt tyrmättyä yleiskaavavisiota? Siellä on kai vahva julkinen liikenne, ja paljon asutusta isojen kaupunkibulevardien varrella?

urpiainen kirjoitti: 08.11.2018 13:15 Mä en ole käynyt Barcelonassa, mutta elän jotenkin siinä käsityksessä, että yleensä kaupunkibulevardikeskustelussa Barcelona esitetään paikkana, joka ikään kuin tukee tätä nyt tyrmättyä yleiskaavavisiota? Siellä on kai vahva julkinen liikenne, ja paljon asutusta isojen kaupunkibulevardien varrella?

Njoo, on siellä leveitä katuja, joissa on kolme kaistaa yhteen suuntaan ja vieressä vielä ratikkakiskot ja tienreunat täynnä taloja.

Jotenkin mä vain pelkään, että tuo ei Helsingissä toteutuisi, vaan tuloksena olisi paljon kapeampi katu ja vähemmän asuntoja. Jos voisin lukita vaihtoehdoksi motareiden muuttamisen Barcelonan tyylisiksi bulevardeiksi, en ehkä vastustaisi.

Jos Barcelonan liikenteen sujuvuudesta voi jotain päätellä bulevardeista, niin ei kiitos.

James Potkukelkka kirjoitti: 08.11.2018 12:44

Mä en ole ikinä ymmärtänyt tälläisen jatkuvan kaupunkiblokin ihanuutta. Olisi ihan painajaista joutua asumaan keskellä tuollaista aluetta. Mihinkään ei pääse helposti. Ei mitään luontoa ja harrastusmahdollisuuksia lähellä. Eikä edes ikkunan takanakaan olisi mitään mielekästä maisemaa, kun kaikki on samankorkuista ja tiiviisti rakennettuna.

Kerrostaloista pitää tehdä korkeita ja sijoittaa riittävän pieniin keskittymiin kera kauppakeskusten niin, että ikkunoista näkyy muutakin kuin naapuri. Väliin sitten pientaloja, metsää, merta ja moottoriteitä. Sellaisessa kaupungissa olisi maalaispojankin hyvä asustaa

Vagabondo kirjoitti: 08.11.2018 13:23 Mä en ole ikinä ymmärtänyt tälläisen jatkuvan kaupunkiblokin ihanuutta. Olisi ihan painajaista joutua asumaan keskellä tuollaista aluetta. Mihinkään ei pääse helposti. Ei mitään luontoa ja harrastusmahdollisuuksia lähellä. Eikä edes ikkunan takanakaan olisi mitään mielekästä maisemaa, kun kaikki on samankorkuista ja tiiviisti rakennettuna.

Kerrostaloista pitää tehdä korkeita ja sijoittaa riittävän pieniin keskittymiin kera kauppakeskusten niin, että ikkunoista näkyy muutakin kuin naapuri. Väliin sitten pientaloja, metsää, merta ja moottoriteitä. Sellaisessa kaupungissa olisi maalaispojankin hyvä asustaa

Tässä just tämä meidän maailmankatsomuksellinen ero tiivistyy. Mä kun olen tällainen markkinataloususkovainen demokraatti, katson lähinnä markkinahintojen paljastamia ihmisten yleisiä preferenssejä siitä, minkälaiseen asumiseen kysyntä yleisesti ottaen keskittyy. Ja ajattelen, että yleisen onnellisuuden ja tehokkuudden nimissä tätä kysyntää voitaisiin koettaa tyydyttää. Sä taas olet enemmän tuollainen totalitaristinen tyyppi, joka haluaa pakottaa kaikki muutkin sun omien preferenssiesi mukaiseen elämäntapaan.

Huomaan omassa ajattelussani sen ristiriidan, että ollessani Barcelonassa bussin kyydissä hienolla bulevardilla, jossa oli se viimeksi mainittu kolme kaistaa yhteen suuntaan, erilliset ratikkakiskot ja varret tiheään rakennettuna taloja, ajattelin, että wattu kun Helsinki on sellainen tuppukylä.

Toisaalta kuitenkin sitten vastustan tuota visiota

Ehkä siinä on se, että ehdottajat ovat vääriä. Kun Vihreät kannatavat jotain liikenteen suhteen, tulee knee jerk vastustus.

Tätä rakasta tummenevaa asuinaluettani halkoo kehä, mutta se ei oikeastaan vaikuta mitenkään kulkemiseen.

Lisäksi alue paisuu vanhasta ytimestä ainakin nuolien suuntaan kuin pullataikina.

urpiainen kirjoitti: 08.11.2018 13:33Mä kun olen tällainen markkinataloususkovainen demokraatti, katson lähinnä markkinahintojen paljastamia ihmisten yleisiä preferenssejä siitä, minkälaiseen asumiseen kysyntä yleisesti ottaen keskittyy. Ja ajattelen, että yleisen onnellisuuden ja tehokkuudden nimissä tätä kysyntää voitaisiin koettaa tyydyttää. Sä taas olet enemmän tuollainen totalitaristinen tyyppi, joka haluaa pakottaa kaikki muutkin sun omien preferenssiesi mukaiseen elämäntapaan.

Eiku mä oon NIMBY. Ei mua kantakaupungin laajeneminen haittaa, kunhan se ei yritä ujuttautua Espooseen.

urpiainen kirjoitti: 08.11.2018 13:33 Mä kun olen tällainen markkinataloususkovainen demokraatti, katson lähinnä markkinahintojen paljastamia ihmisten yleisiä preferenssejä siitä, minkälaiseen asumiseen kysyntä yleisesti ottaen keskittyy. Ja ajattelen, että yleisen onnellisuuden ja tehokkuudden nimissä tätä kysyntää voitaisiin koettaa tyydyttää.

Hienoa! Näihin preferensseihin sisältyy siis 1-2 henkilöautoa per ruokakunta ja infra, mitä pitkin niillä autoilla pääsee sen kummemmitta ruuhkitta paikasta toiseen.

urpiainen kirjoitti: 08.11.2018 11:50 Ja kantakaupungin hinnat nousevat entistä hurjemmiksi.

No kunhan pidetään maahanmuutto kurissa, eli nollassa, niin hinnat eivät pomppaa Vancouverin tasolle.

James Potkukelkka kirjoitti: 08.11.2018 12:01 Jos minä saisin päättää (miksi näin ei ole?!) tiivistäisin nykyistä kaupunkirakennetta rankalla kädellä. Metron varsi esim on aivan vajaasti rakennettu. Saneerataan 3 kerroksiset talot dynamiitilla ja tilalle reilusti korkeampaa ja tiheämpää kaupunkia. Mutta käytännössähän tuo on mahdotonta.

Saneerataan sun omakotitalon tilalle kerrostalo. Muutat sitten sinne kerrostaloon.