Päivän uutiskatsaus

[Paha Keisari]

Järkyttävän typerä ja kallis idea. Sateliittipaikannuksella kilometrilaskuja. Voi siisus. Helpointa olisi vain verottaa löpöä. Sitä palaa enemmän ruuhkakilometreillä kuin Kainuussa körötellessä.

[elco]

Järkyttävän typerä ja kallis idea. Sateliittipaikannuksella kilometrilaskuja. Voi siisus. Helpointa olisi vain verottaa löpöä. Sitä palaa enemmän ruuhkakilometreillä kuin Kainuussa körötellessä.

Idea tuossa vissiin on, että lampaannussijat saisivat ajaa verottomilla autoilla ja verokertymä kerättäisiin pääkaupunkiseutulaisilta. Taas yksi tulonsiirto kaupunkilaisilta jumalanhylkäämille maajusseille. Eiköhän tuo ehdotuksesi mene läpi, jos verotetaan pääkaupunkiseutulaisten polttoaineita tuplasti sen mitä maaseudulla. Voidaan luoda sellainen kätevä polttonesteen värikoodaus, ettei pääkaupunkiseutulainen vaan osta halvempaa bensaa maalta tai ulkomailta.

Demarit takas hallitukseen! Ja niinhän siinä näyttäisi käyvän, että demareista leivotaan kokoomuksen apupuolue seuraavaan hallitukseen.

[NuoriD]

Järkyttävän typerä ja kallis idea. Sateliittipaikannuksella kilometrilaskuja. Voi siisus. Helpointa olisi vain verottaa löpöä. Sitä palaa enemmän ruuhkakilometreillä kuin Kainuussa körötellessä.

Siis oikea tarkoitushan on vahtia autojen liikkeitä. Miksi jokaisella Virtasella muuten pitäisi olla biometriapassi vaikka pommimiehet ovat yleensä vähän rätihtävämpiä.

No ei.

Oikea tarkoitus on siirtää verovaroja pks:lta maaseudulle.

Lue ehdotus: eri kalleusluokat maan eri osiin.

[elco]

Kaikenkaikkiaan tämä on erinomainen uutinen: keskusta on jatkuvasti ja ainoastaan uutisissa negatiivisessa sävyssä; tosin tietty täysin omasta ansiostaan. Lisäksi kepu tarraa entistä kovemmin kuolevaan peruskannattajakuntaansa ja hylkii muita entistä vägevämmin, minkä luulisi olevan jo teoreettinenkin mahdollisuus.

[NuoriD]

Tarkemmin mietittyäni löysin Vehviläisen ehdotuksesta uuden näkökulman. Koska ehdotukseen sisältyy autoveron poisto, halpenisi kalliin auton hinta euromääräisesti huomattavasti halpaa autoa enemmän.

BMW X5 4.8A halpenisi 46 710 euroa.

VW Polo 1.2 halpenisi 2 693,51 euroa.

Kun autovero siirrettäisiin uuteen kilometriveroon, voittaisi kalliin auton ostaja todennäköisesti reilusti, vaikka asuisi pääkaupunkiseudullakin.

Pitäisiköhän äänestää Kepua?

[Onslow]

Laitoin Vehviläiselle meilin:.[/i]

Sama.


Edit. Ja vastauskin tuli, tosin avustajalta ja pomminvarma copy/paste-malli:

*****************
(Hartikainen Suvi):
Hyvä Onslow.

Kiitos yhteydenotostanne ja palautteestanne. Ministerin ajatuksena mahdollisen
autoverotuksen uudistamisen yhteydessä ei ole aiheuttaa suurissa kaupungeissa
asuville lisäkustannuksia oman ajoneuvon käytöstä tai lisätä kansalaisten
valvontaa. Myöskään päätöksiä satelliittipaikannuksesta ei ole vielä tehty
suuntaan tai toiseen vaan asia on selvityksessä. Tarkoitus on saada
ympäristösyistä ihmiset suosimaan joukkoliikennettä siellä, missä sille on
hyvät edellytykset ja tehdä näillä alueilla myös oman ajoneuvon käyttö
korkeammin verotettavaksi. Ministeri ymmärtää myös hyvin, että siellä missä
julkista liikennettä ei ole, ei sellaista voida vaatia käyttämään.

Ministerin intresseissä ei ole korottaa polttoaineverotus, koska se asettaa
syrjäseuduilla ja suurissa kaupungeissa, hyvien julkisten yhteyksien päässä
asuvat ihmiset epätasa-arvoiseen asemaan.

Olen välittänyt ajatuksenne ministeri Vehviläisen tietoon.

Ohessa linkki ministeri Vehviläisen keväiseen kolumniin, jossa verotusmallia
selitetään yksityiskohtaisemmin.

<http://www.anuvehvilainen.fi/kannanotot ... owAll=1#77>

Mukavaa kesää,

Suvi Hartikainen
Liikenneministeri Anu Vehviläisen avustaja

[Onslow]

Harmi että britit ei tunne Janne Niinimaata:

http://www.iltalehti.fi/formulat/200905 ... 7_fo.shtml

[NuoriD]

Laitoin Vehviläiselle meilin:.[/i]

Edit. Ja vastauskin tuli, tosin avustajalta ja pomminvarma copy/paste-malli:

Sain täsmälleen saman meilin juuri vastauksena

Hämmästyttää kohta

"Ministerin ajatuksena mahdollisen
autoverotuksen uudistamisen yhteydessä ei ole aiheuttaa kaupunkien keskustoissa
asuville lisäkustannuksia oman ajoneuvon käytöstä "

Ministeri siis kaavailee verotuksen kokonaistason laskua, koska pks:n verotkaan eivät nousisi. Muahaahhaa!

[sivustahuutaja]

Ministeri siis kaavailee verotuksen kokonaistason laskua, koska pks:n verotkaan eivät nousisi. Muahaahhaa!

Daah??? Teille lekureille pitää kaikki selittää: Vehviläisen verotusrakennemuutos lisää bruttokansantuotetta, jolloin kenenkään vero ei prosenteissa nouse vaikka euroja sataa valtion kirstuun enemmän kuin nyt.

Laskuesimerkki:
5% vero 1000 eurosta = 50e
4,5% vero 1300 eurosta = 58,5e = EweryBody Vins!

Mikä tuossa nyt oli niin vaikeeta? Myönnä, että lekurit ette vaan oo niin fiksuja kun politiikot.

[NuoriD]

Mikä tuossa nyt oli niin vaikeeta? Myönnä, että lekurit ette vaan oo niin fiksuja kun politiikot.

[NuoriD]

Seuralaispalvelu naisille

Mielenkiintoista. Jos perustaisin seuralaispalvelun miehille, auttaisikohan työvoimatoimisto työntekijöiden hankkimisessa? Kirjoittaisiko HS siitä mainoshenkisen jutun? Vai aloittaisiko poliisi epäillyn paritusrikoksen tutkinnan ja tuomittaisiinko koko juttu naisia alistavana?

http://www.seuralainen.fi/

[Teraslilja_m]

Lisääntyvä CO2 ei olekkaan ihmisten aiheuttamaa? Kuinka epämiellyttävä tieto ...
Global Warming Causing Carbon Dioxide Increases: A Simple Model

Global warming theory assumes that the increasing carbon dioxide concentration in the atmosphere comes entirely from anthropogenic sources, and it is that CO2 increase which is causing global warming.

So, I keep coming back to the question: If warming of the oceans causes an increase in atmospheric CO2 on a year-to-year basis, is it possible that long-term warming of the oceans (say, due to a natural change in cloud cover) might be causing some portion of the long-term increase in atmospheric CO2?

The best fit (shown) assumed only 10% of the atmospheric CO2 increase is due to human emissions (b=0.1), while the other 90% is simple due to changes in sea surface temperature. The peak correlation between the modeled and observed CO2 fluctuation is now at zero month time lag, supporting the model’s realism. The model explained 50% of the variance of the Mauna Loa observations.

The best model fit assumes that the temperature anomaly at which the ocean switches between a sink and a source of CO2 for the atmosphere is -0.2 deg. C, indicated by the bold line in the SST graph, seen in the second graph in this article. In the context of longer-term changes, it would mean that the ocean became a net source of more atmospheric CO2 around 1930.



My primary purpose in presenting all of this is simply to stimulate debate. Are we really sure that ALL of the atmospheric increase in CO2 is from humanity’s emissions? After all, the natural sources and sinks of CO2 are about 20 times the anthropogenic source, so all it would take is a small imbalance in the natural flows to rival the anthropogenic source. And it is clear that there are natural imbalances of that magnitude on a year-to-year basis, as shown in the first graph.

And just how strenuous and vehement the resulting objections are to what I have presented above will be a good indication of how politicized the science of global warming has become.

[Nehemiah James]

http://www.seuralainen.fi/

Katos vaan, viikonlopputöitä tarjolla :)

[Teraslilja_m]

"Poskipusuja pidemmälle ei mennä. Meillä on työsopimuksessa määritelty tarkkaan, mitä saa tehdä ja mitä ei. Asiakasta ei saa lähennellä, emmekä luovuta puhelinnumeroita tai henkilötietoja puolin tai toisin"

Mutta saako asiakas lähennellä seuralaista? Palvelualalla, asiakas on aina oikeassa ...

[Chap]

Lisääntyvä CO2 ei olekkaan ihmisten aiheuttamaa? Kuinka epämiellyttävä tieto ...

Eikö tämä päinvastoin ole hyvä uutinen, voidaan paneutua ilmiön todellisiin syihin? Nyt odotellaan vaan julkaistaanko nämä löydökset Naturessa vai Sciencissa...

Mitä mieltä olet Intelligent Design teoriasta, jota tämä Roy Spencer myös kannattaa?
http://www.uncommondescent.com/intellig ... nt-design/

[bedlam]

http://www.tekniikkatalous.fi/tyo/article285292.ece

Taantuma ei onneksi ole niin paha, että tartteis alkaa pallejaan myymään.

[Teraslilja_m]

Lisääntyvä CO2 ei olekkaan ihmisten aiheuttamaa? Kuinka epämiellyttävä tieto ...

Eikö tämä päinvastoin ole hyvä uutinen, voidaan paneutua ilmiön todellisiin syihin? Nyt odotellaan vaan julkaistaanko nämä löydökset Naturessa vai Sciencissa...

Mitä mieltä olet Intelligent Design teoriasta, jota tämä Roy Spencer myös kannattaa?
http://www.uncommondescent.com/intellig ... nt-design/

Argumentaatiovirhe: Argumentum ad hominem

Ad hominemin yleinen kaava on seuraava:
1. Henkilö X esittää argumentin A
2. Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
3. Siispä argumentti A on epätosi

[Chap]

Lisääntyvä CO2 ei olekkaan ihmisten aiheuttamaa? Kuinka epämiellyttävä tieto ...

Eikö tämä päinvastoin ole hyvä uutinen, voidaan paneutua ilmiön todellisiin syihin? Nyt odotellaan vaan julkaistaanko nämä löydökset Naturessa vai Sciencissa...

Mitä mieltä olet Intelligent Design teoriasta, jota tämä Roy Spencer myös kannattaa?
http://www.uncommondescent.com/intellig ... nt-design/

Argumentaatiovirhe: Argumentum ad hominem

Ad hominemin yleinen kaava on seuraava:
1. Henkilö X esittää argumentin A
2. Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
3. Siispä argumentti A on epätosi

Mutta enhän ole väittänyt mitään argumenttia epätodeksi?

Edit: tai tarkemmin, kyllä se IMHO vähintään kyseenalaiseksi asettaa kaverin uskottavuuden, jos hän uskoo moiseen hömppään kuin ID. Olisiko sinulla tarjota esim. fysiikan n0bel-voittajaa, joka on sitä mieltä, että ihmisillä ei ole osaa eikä arpaa ilmastonmuutokseen? Näitä kavereita on kuitenkin elossa kymmeniä, joten kai niistä edes yksi on sitä mieltä?

[MGandhi]

Argumentaatiovirhe: Argumentum ad hominem

Ad hominemin yleinen kaava on seuraava:
1. Henkilö X esittää argumentin A
2. Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
3. Siispä argumentti A on epätosi

Mutta enhän ole väittänyt mitään argumenttia epätodeksi?

Argumentaatio Kitinässä:
1. Henkilö X esittää argumentin A
2. Henkilö Y esittää vasta-argumentin argumenttiin A
3. Henkilö X:n mielestä henkilö Y ei tajunnut pointtia vaan kommentoi enemminkin argumenttiin B, eikä ole kirjoittanut mielestään mitään mihin henkilö Y viittasi ("missä mä muka noin kirjotin?", "opettele lukee, idiootti!")
4. Henkilö Y:n mielestä henkilö X on säälittävä pelle
5. Henkilö X:n mielestä henkilö Y:n olisi korkea aika kasvaa aikuiseksi ja lopettaa itkeminen
6. Henkilö Z ilmoittaa molempien olevan typeriä ja sanoo asiaan lopullisen totuuden
7. Sama 'väittely' käydään Kitinässä seuraavan kerran noin 3 kuukauden välein

[urpiainen]

Lisääntyvä CO2 ei olekkaan ihmisten aiheuttamaa? Kuinka epämiellyttävä tieto ...

Eikö tämä päinvastoin ole hyvä uutinen, voidaan paneutua ilmiön todellisiin syihin? Nyt odotellaan vaan julkaistaanko nämä löydökset Naturessa vai Sciencissa...

Mitä mieltä olet Intelligent Design teoriasta, jota tämä Roy Spencer myös kannattaa?
http://www.uncommondescent.com/intellig ... nt-design/

Argumentaatiovirhe: Argumentum ad hominem

Ad hominemin yleinen kaava on seuraava:
1. Henkilö X esittää argumentin A
2. Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
3. Siispä argumentti A on epätosi

Höpö höpö tuo mikään argumentaatiovirhe ollut. Spencerin argumentti sisältää faktojen valintoja, kontrasteja ja sen sellaisia, joiden perustelluuteen ei tässä yhteydessä ole minkäänlaisia mahdollisuuksia paneutua. On täysin relevanttia huomauttaa, että valintojen tekijä ja esittäjä on todistettavasti totaalisen epäpätevä käsittelemään tieteellistä dataa ja vetämään siitä perusteltuja johtopäätöksiä - eritoten, kun Chap vielä eksplisiittisesti huomauttaa, että voimme kuitenkin ottaa nämä argumentit vastaan jos ne läpäisevät jonkin luotettavaksi todetun tieteellisen vertaisarviointiprosesin. Tämä on esimerkki siitä, milloin ad hominem nimenomaan ei ole virhepäätelmä tieteen instituutioiden viidakossa suunnistettaessa. Edes alkeelliset tiedot tieteensosiologiasta ja -politiikasta, tai ihan tiedeyhteisön käytännöistä, riittävät tämän ymmärtämiseen.

[Teraslilja_m]

Mutta enhän ole väittänyt mitään argumenttia epätodeksi?

Edit: tai tarkemmin, kyllä se IMHO vähintään kyseenalaiseksi asettaa kaverin uskottavuuden, jos hän uskoo moiseen hömppään kuin ID. Olisiko sinulla tarjota esim. fysiikan n0bel-voittajaa, joka on sitä mieltä, että ihmisillä ei ole osaa eikä arpaa ilmastonmuutokseen? Näitä kavereita on kuitenkin elossa kymmeniä, joten kai niistä edes yksi on sitä mieltä?

Taitavana väittelijänä jätit viimeisen vaiheen itse mainitsematta, joka jää lukijan itse lausuttavaksi ja täydennettäväksi loppuun

Totta, ID on täyttä soopaa. Vaikka R. Spencer vaikuttaa huuhaa pelleltä, ilman tieteellisiä meriittejä hän ei ole.

1991:NASA Exceptional Scientific Achievement Medal (with John Christy)

1996: AMS Special Award "for developing a global, precise record of earth's temperature from operational polar-orbiting satellites, fundamentally advancing our ability to monitor climate." (with John Christy)

Miksi mennä merta edemmäs kalaan? Ei ole nobelisti, mutta fysiikan emeritius professori Helsingin Yliopistosta ja vaikuttaa epäilevän ilmastonmuutoksen syitä, niin kuin IPCC ne esittää.

HS Kuukausiliite
Syyskuu 2008

Millainen on ilmastoskeptikko?

Ilkka Karisto kirjoittaa Kuukausiliitteessä (8/08 ): ”Minne katosivat ilmastoskeptikot? Siis sellaiset ihmiset, jotka eivät lainkaan usko ilmastonmuutoksen olevan totta.”

Tämä ilmastoskeptikon luonnehdinta vastaa kylläkin Helsingin Sanomien ilmastoraportoinnin yleistä tietotasoa, mutta se on täysin väärä. Väännetään nyt sitten rautalangasta: Ilmastoskeptikko ei epäile ilmaston muutoksia. Ilmastoskeptikko ei vain usko sokeasti viralliseen ilmastokonsensukseen sellaisena kuin IPCC:n raportit esittävät ilmastonmuutoksen syyt, sen seuraukset sekä ilmaston kehityksen yksipuolisten ja puutteellisten mallien ja osittain jopa väärennettyjen tietojen perusteella.

Ilmastoskeptikko haluaa nähdä ja tutkia ilmastoon vaikuttavia tekijöitä ennakkoluulottomasti ja laajasti, vertaillen teorioita objektiivisesti mittaustuloksiin käyttäen yksinomaan luonnontieteen hyväksyttyjä tutkimusmenetelmiä.

Folke Stenman
Fysiikan professori emeritus, Helsinki

Jos nobelistin haluat, kokeilehan etsiä näistä paikoista:
List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming
The Petition Project

[Chap]

Totta, ID on täyttä soopaa. Vaikka R. Spencer vaikuttaa huuhaa pelleltä, ilman tieteellisiä meriittejä hän ei ole.

1991:NASA Exceptional Scientific Achievement Medal (with John Christy)

1996: AMS Special Award "for developing a global, precise record of earth's temperature from operational polar-orbiting satellites, fundamentally advancing our ability to monitor climate." (with John Christy)

On vaan hirmu sääli, että samalla kun kaveri on nähnyt valon ilmastonmuutoksen suhteen, hän on vakuuttunut ID:stä, joka syö hänen uskottavuutta huomattavasti. Kuten urpiainen tuossa totesi, ilmastotieteen maallikkona minun on lähes mahdotonta arvioida hänen argumenttiensa tieteellisiä meriittejä. Sitä vastoin voin arvioida miten uskottavalta hän vaikuttaa muun tiedon valossa, kuten paljonko skeptikot tehtailevat aiheesta tieteellisiä julkaisuja, millaisia tieteellisiä meriittejä heillä on ja mikä on yleinen tieteellinen mielipide asiasta. Periaatteessa sama pätee ID:hen, joka nyt toki on pari astetta pahempaa hömppää kuin miltä ilmastonmuutosskeptisyys vaikuttaa.

Miten itse näet asian, oletko omasta mielestäsi tarpeeksi pätevä arvioimaan erilaisia tutkimustuloksia ilmastonmuutoksesta, jotta voit sanoa, että ns. skeptikot ovat oikeassa ja ne sadat vertaisarvioidut artikkelit, joissa on todisteita ihmisen vaikutuksesta ilmastomuutokseen ovat vääriä/epäuskottavia?

Miksi mennä merta edemmäs kalaan? Ei ole nobelisti, mutta fysiikan emeritius professori Helsingin Yliopistosta ja vaikuttaa epäilevän ilmastonmuutoksen syitä, niin kuin IPCC ne esittää.

Onko tämä nyt kaikista vakuuttavin referenssi minkä tiedät? Eikä tuosta hesarin artikkelista käynnyt ilmi epäileekö hän ihmisen osuutta ilmastonmuutoksen vai jotain pienempiä yksityiskohtia IPCC:n raportista. Kyllähän toki ilmastotieteessä on kiistanalaisia asioita. Heitän vastapallo, TKK:n kemian tekniikan osaston johtaja, professori Matti Leisola
on ID:n kannattaja, joten kyllä on mahdollista, että ihan ok ansioituneet tiedemiehet uskovat täysin epätieteellisen hömppään.

Jos nobelistin haluat, kokeilehan etsiä näistä paikoista:
List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming
Ttähe Petition Project

Mitä olen tuollaisia listoja aikaisemmin katsonut, niin skeptikoiden joukossa on hämmentävän paljon jotain ufotutkijoista ja muita hörhöjä kuten tämä Spencer.

[Onslow]

Berlusconille penispumppu lahjaksi!

http://www.hustler.fi/uutiset&id=1264

Hyvä pila.

[NuoriD]

Berlusconille penispumppu lahjaksi!

http://www.hustler.fi/uutiset&id=1264

Hyvä pila.

Miten niin pila?

[Onslow]

Miten niin pila?

Hyvä pointti.