Etninen tausta on syytä kertoa silloin, kun se oleellisesti liittyy rikokseen.nastamuumio kirjoitti:Ottamatta sen paremmin kantaa mihinkään, miksi etninen tausta pitäisi ilmaista lehdissä? Voin ymmärtää sen, että jos ulkomaalaisuus kerrotaan, ulkomaalaisia ulos haluavat ihmiset saavat ikään kuin perusteita sanoilleen, mutta mitä väliä on sillä, onko joku jonkin teon tehnyt romani, saamelainen vai kantasuomalainen tms, koska tämmöisiä tyyppejä nyt vaan on jokseenkin mahdoton täältä poistaa, eikä otsikointi vaikuta rikollisuuteen mitenkään laskevasti?
Muuten joudumme ihmettelemään, mikä ruotsin nuorisoon on mennyt, kun se alvariinsa polttaa autoja ja kivittää tulipaloa sammuttamaan tulevaa palokuntaa.
Kun Nokian ammuskelijoiden etnistä taustaa ei ensin kerrottu, ehdittiin keskustelupalstoilla päivitellä suomeen rantautuneita uusia kovia rikollisjengejä, toisaalta ehdotettiin väkivallan vähentämiseksi myös kansalaispalkkaa ja ilmaisia kuntosaleja.
Eli jos taudin nimeä ei kerrota, ei hoitoakaan voida keksiä.
Tiedotusvälineiden tehtävä ei ole pohtia, mitä kansa on riittävän kypsä kuulemaan, vaan tiedotusvälineiden on kerrottava vallitsevasta todellisuudesta niin kuin se on.
Ellei julkisuudessa voida uutisoida, että verikosto on osa romanien kulttuuria ja voimissaan, ei voida myöskään tietää, että tällainen ongelma on olemassa. Ongelmien ratkaisun ensimmäinen aste on, että niistä voidaan puhua.
Sitten on tietysti ikuisuusvitsi, eli tällainen uutisointi.
Eikö olisi järkevämpää sanoa suoraan, että kyseessä on romanikaksikko? Ehkäpä joku mummo saisi pitää rahansa, kun tajuaisi olla päästämättä mustalaisia sisään.
