Kitinä

EveryWoman kirjoitti:Ei Pekka vastusta globalisaatiota, vaan pitää sitä siinä määrin uhkana Suomen taloudelle, että uhka on tärkeää tunnistaa ja sen toteutumista vastaan on pressan nähtävä vaivaa.

Pekka on siis aivan pihalla. Globalisaatio on suomelle reilusti suurempi mahdollisuus kuin uhka. Pressan tärkein tehtävä on edistää globalisaatiota ja varmistaa, että suomi hyötyy siitä. Ne uhkien torjumiset ovat ihan nyanssi ja ne kannattaa jättää pääsääntöisesti pienemmän kaliiberin toimijoille.

Globalisaatiohan tarkoittaa ensisijaisesti tavaroiden, ihmisten, pääoman ja tiedon vapaampaa liikkumista. Paikalliset markkinat siis laajenevat globaaleiksi markkinoiksi. Lähtökohtaisesti paikalliset rajoitteet ovat jo olemassa paikallisia markkinoita varten, joten poliittisesti globalisaatio tarkoittaa lähinnä paikallisten rajoitteiden harmonisointia ja purkamista.

Miksi sitten globalisaatiota, eli markkinataloutta, pitää poliittisesti edistää? Koska globalisaation eli markkinatalouden edistäminen lisää kaupankäyntiä, joka taas hyödyttää kaikkia kauppaa käyviä osapuolia. Tämä ei ole mikään mielipideasia, vaan ihan luonnonvakio: mitä enemmän kaupankäynnin mahdollisuuksia on, sitä parempia diilejä kaikki osapuolet voivat tehdä.

masa kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti: Jopa niinkin asiaa, että vastinetta et ole lukenut?

Ei ole kiiinnostusta facebook propagandalle.

Joo, kyllä Todellisen Asian tunnistaa siitä, että sen luettuaan Masa laittaa sormet korviin ja alkaa mölytä.

EveryWoman kirjoitti: Joo, kyllä Todellisen Asian tunnistaa siitä, että sen luettuaan Masa laittaa sormet korviin ja alkaa mölytä.

Sun vaahtoamisesi on huvittavaa seurattavaa. Alat olla jo yhtä sekaisin kuin siinä ketjussa joka ajoi sinut kuukausien kitinätaukoon.

Pikkuvinkki: lopeta urpiaisen noraaminen.

sivustahuutaja kirjoitti:Globalisaatio on suomelle reilusti suurempi mahdollisuus kuin uhka. Pressan tärkein tehtävä on edistää globalisaatiota ja varmistaa, että suomi hyötyy siitä. Ne uhkien torjumiset ovat ihan nyanssi ja ne kannattaa jättää pääsääntöisesti pienemmän kaliiberin toimijoille.

Globalisaatiohan tarkoittaa ensisijaisesti tavaroiden, ihmisten, pääoman ja tiedon vapaampaa liikkumista. Paikalliset markkinat siis laajenevat globaaleiksi markkinoiksi. Lähtökohtaisesti paikalliset rajoitteet ovat jo olemassa paikallisia markkinoita varten, joten poliittisesti globalisaatio tarkoittaa lähinnä paikallisten rajoitteiden harmonisointia ja purkamista.

Miksi sitten globalisaatiota, eli markkinataloutta, pitää poliittisesti edistää? Koska globalisaation eli markkinatalouden edistäminen lisää kaupankäyntiä, joka taas hyödyttää kaikkia kauppaa käyviä osapuolia. Tämä ei ole mikään mielipideasia, vaan ihan luonnonvakio: mitä enemmän kaupankäynnin mahdollisuuksia on, sitä parempia diilejä kaikki osapuolet voivat tehdä.

Täsmälleen samaa mieltä.

SDP:llä taitaa olla Mohammed Saeed al-Sahaf keksimässä syitä.


http://www.iltasanomat.fi/presidentinva ... 92144.html

urpiainen kirjoitti:Jos näin, niin kyseessähän on empiirinen kysymys, jonka suhteen Niinistö on yksiselitteisesti väärässä: globalisaatio on tehnyt mahdottomaksi pitää kiinni perinteisestä pohjoismaisesta hyvinvointivaltiosta.

Et nyt ole tosissasi? Hyvinvointivaltion purku on edessä, koska talouskasvumme ei yksinkertaisesti riitä. Rakenteemme on luotu nopean kasvun aikaan, eikä mikään talousteoria kyennyt 1900-luvun puolivälissä ennustamaan, että koska talous hidastuu ja mille tasolle se hidastuu. Nyt meillä alkaa olla käsitys siitä, mitä tasoa kehittyneiden maiden kasvu näyttää olevan seuraavat vuosikymmenet. Kasvumme hidastuminen ei johdu globalisaatiosta, vaan teollistumisen aiheuttaman kasvuräjähdyksen hidastumisesta.

Niinistö on tasan tarkkaan oikeassa siinä, että paras keino ylläpitää hyvinvointivaltion vaatimaa kasvunopeutta on pyrkiä toimimaan mahdollisimman laajoilla markkinoilla hakien parhaita diilejä. Tuo tarkoittaa erittäin aktiivista globalisaatiota edistävää politiiikkaa.

Globalisaatiota hidastamalla ja vastustamalla voimme tietenkin estää joidenkin näyttävien rakennemuutosten toteutumisen, mutta samalla kuristamme markkinan toimivuutta ja hidastamme omaa kasvuamme.

NuoriDaavid kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:.

(Ei kai kukaan voi väittää, ettei globalisaatioon sisälly minkäänlaisia uhkia? Se, että myöntää tämän, ei merkitse globalisaatiovastaisuutta.)

No tokihan se on mahdollista, että esim. intialaiset ja kiinalaiset vievät työmme, jos tekevät sen yhtä hyvin, mutta halvemmalla. Mutta jos niin käy, niin minkäs me sille voimme? Ei tunnu realistelta ajatukselta, että pakottaisimme muun maailman ostamaan tavaraa tai palvelua meiltä, jos he saavat saman halvemmalla muualta.

Samaa mieltä. Mutta tällä hetkellä tilanne on se, että kiinalainen tuotanto on halvempaa mm. tämän ansiosta.

Jos puntit ovat tasan, ja jokin tuote on silti halvempaa (kuljetuksineen) tuottaa Kiinassa, niin so be it.

Oon varmaan kukkahattutäti, mutta oon melko pöyristynyt siitä, miten ihan järkevinä pitämäni ihmiset (tässäkin ketjussa) on kaivautuneet niin syvälle poteroihinsa, etteivät enää kykene mihinkään järjevään argumentointiin esim. oman ehdokkaansa puolesta. Loanheittoon kyetään, mutta sekin tuntuis pyörivän iltapäivälehtien juttujen ympärillä. Lisäksi ihan jokaisella näyttää olevan presidentistä jokin mielipide, yleensä melko tunnepitoinen, vaikkei politiikka olisi millään tavalla kiinnostunut viimeiseen 20 vuoteen. Naamakirjaan ei voi kirjautua, sillä se on täynnä jotain ha-ha-hassunhauskoja vertailuja ehdokkaista tai niiden puolisoista ja CV:stä. Tai statuspäivityksiä, jotka on poimittu erilaisilta keskustelupalstoilta "omina mielipiteinä".

Olis ohi jo!!

sivustahuutaja kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Jos näin, niin kyseessähän on empiirinen kysymys, jonka suhteen Niinistö on yksiselitteisesti väärässä: globalisaatio on tehnyt mahdottomaksi pitää kiinni perinteisestä pohjoismaisesta hyvinvointivaltiosta.

Et nyt ole tosissasi? Hyvinvointivaltion purku on edessä, koska talouskasvumme ei yksinkertaisesti riitä. Rakenteemme on luotu nopean kasvun aikaan, eikä mikään talousteoria kyennyt 1900-luvun puolivälissä ennustamaan, että koska talous hidastuu ja mille tasolle se hidastuu. Nyt meillä alkaa olla käsitys siitä, mitä tasoa kehittyneiden maiden kasvu näyttää olevan seuraavat vuosikymmenet. Kasvumme hidastuminen ei johdu globalisaatiosta, vaan teollistumisen aiheuttaman kasvuräjähdyksen hidastumisesta.

Niinistö on tasan tarkkaan oikeassa siinä, että paras keino ylläpitää hyvinvointivaltion vaatimaa kasvunopeutta on pyrkiä toimimaan mahdollisimman laajoilla markkinoilla hakien parhaita diilejä. Tuo tarkoittaa erittäin aktiivista globalisaatiota edistävää politiiikkaa.

Globalisaatiota hidastamalla ja vastustamalla voimme tietenkin estää joidenkin näyttävien rakennemuutosten toteutumisen, mutta samalla kuristamme markkinan toimivuutta ja hidastamme omaa kasvuamme.

Toki olen paitsi tosissani, myös oikeassa. Mutta asiastahan olemme vääntäneet ennenkin vailla kovin kattavaa konsensusta: http://kitina.net/viewtopic.php?p=57201 ... %2A#572017

Tässä kontekstissa oleellista nyt kuitenkin on vain nähdä, että 70-80-lukulaisen hyvinvointivaltion rakenteita nyt vain mahdotonta pitää yllä nykytilanteessa, missä yksi muutos on esimerkiksi talouden oleellisesti erilainen globalisoituminen. Hyvinvointivaltion rakenteita pitää kyetä uudistamaan tähän maailmanaikaan sopivammiksi.

urpiainen kirjoitti:Tässä kontekstissa oleellista nyt kuitenkin on vain nähdä, että 70-80-lukulaisen hyvinvointivaltion rakenteita nyt vain mahdotonta pitää yllä nykytilanteessa, missä yksi muutos on esimerkiksi talouden oleellisesti erilainen globalisoituminen.

Jos globalisaatiota ei olisi, niin olisiko meillä muka sitten varaa noihin rakenteisiin?

sivustahuutaja kirjoitti:Niinistö on tasan tarkkaan oikeassa siinä, että paras keino ylläpitää hyvinvointivaltion vaatimaa kasvunopeutta on pyrkiä toimimaan mahdollisimman laajoilla markkinoilla hakien parhaita diilejä.

Kyllä diilien laadulla on vähintään yhtä paljon merkitystä kuin määrällä. Jos viritämme koko maan kärkkymään niitä viimeisiä pisaroita, joita tyhjenevästä astiasta tippuu, tulevaisuuden väistämätön rakennemuutos myöhästyy (no, se on nyt jo myöhässä jos totta puhutaan) ja aiheuttaa pahat tappiot verrattuna tilanteeseen, jossa menisimme nyt jo täyttä vauhtia eteenpäin.

Niinistö on eläkeikäinen eikä pysty tunnistamaan uusia liiketoimintamahdollisuuksia, vaan pitäytyy vanhassa ja tutussa. Haavisto ajattelee luovasti ja on diplomaattina ylivoimainen. Tämä, ja Haaviston ilmeinen kyky yhdistää kansaa kotimaassa, ovat tärkeimpiä syitä miksi itse äänestän häntä.

sivustahuutaja kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Tässä kontekstissa oleellista nyt kuitenkin on vain nähdä, että 70-80-lukulaisen hyvinvointivaltion rakenteita nyt vain mahdotonta pitää yllä nykytilanteessa, missä yksi muutos on esimerkiksi talouden oleellisesti erilainen globalisoituminen.

Jos globalisaatiota ei olisi, niin olisiko meillä muka sitten varaa noihin rakenteisiin?

Mun mielestä gobalisaatio on parasta, mitä Suomelle on tapahtunut.

Vesper kirjoitti:Oon varmaan kukkahattutäti, mutta oon melko pöyristynyt siitä, miten ihan järkevinä pitämäni ihmiset (tässäkin ketjussa) on kaivautuneet niin syvälle poteroihinsa, etteivät enää kykene mihinkään järjevään argumentointiin

No näin on. Aiemmista vaaleista on jo saanut tottua siihen, että ei-porvarillista ehdokasta lyödään kuin vierasta sikaa kaikella mikä vain jotenkin siihen saattaa sopia, mutta nyt eheytyneen, entisen Niinistö-hihhuli EW:n vauhkoaminen saa tuntemaan pientä vastenmielisyyttä Haavistoakin kohtaan. Koeta nyt sitten olla tässä.

urpiainen kirjoitti:

Vesper kirjoitti:Oon varmaan kukkahattutäti, mutta oon melko pöyristynyt siitä, miten ihan järkevinä pitämäni ihmiset (tässäkin ketjussa) on kaivautuneet niin syvälle poteroihinsa, etteivät enää kykene mihinkään järjevään argumentointiin

No näin on. Aiemmista vaaleista on jo saanut tottua siihen, että ei-porvarillista ehdokasta lyödään kuin vierasta sikaa kaikella mikä vain jotenkin siihen saattaa sopia, mutta nyt eheytyneen, entisen Niinistö-hihhuli EW:n vauhkoaminen saa tuntemaan pientä vastenmielisyyttä Haavistoakin kohtaan. Koeta nyt sitten olla tässä.

Sulla on pressahätä.

masa kirjoitti: Sun vaahtoamisesi on huvittavaa seurattavaa. Alat olla jo yhtä sekaisin kuin siinä ketjussa joka ajoi sinut kuukausien kitinätaukoon.

Hih, sä vaikutatkin juu äärimmäisen huvittuneelta. Halataanko?

(Jo etukäteen tiedoksi, että edessä on tod. näk. taas yksi lukuisista pitkistä poissaoloistani palstalta. Mutta koita kestää kuin mies, kyllä mä yleensä tulen takaisin.)

Pikkuvinkki: lopeta urpiaisen noraaminen.

Lukemisen ja kommentoimisen arvoisia sanomisiaan onneksi välillä lainaillaan (ja joskus niitä vähemmänkin arovkkaita messuamisia). Mulle riittää kun luen ne, valikoiden.

EveryWoman kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:.

(Ei kai kukaan voi väittää, ettei globalisaatioon sisälly minkäänlaisia uhkia? Se, että myöntää tämän, ei merkitse globalisaatiovastaisuutta.)

No tokihan se on mahdollista, että esim. intialaiset ja kiinalaiset vievät työmme, jos tekevät sen yhtä hyvin, mutta halvemmalla. Mutta jos niin käy, niin minkäs me sille voimme? Ei tunnu realistelta ajatukselta, että pakottaisimme muun maailman ostamaan tavaraa tai palvelua meiltä, jos he saavat saman halvemmalla muualta.

Samaa mieltä. Mutta tällä hetkellä tilanne on se, että kiinalainen tuotanto on halvempaa mm. tämän ansiosta.

Jos puntit ovat tasan, ja jokin tuote on silti halvempaa (kuljetuksineen) tuottaa Kiinassa, niin so be it.

No mehän ollaan sitten tästä asiasta ihan samaa mieltä!

urpiainen kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Tässä kontekstissa oleellista nyt kuitenkin on vain nähdä, että 70-80-lukulaisen hyvinvointivaltion rakenteita nyt vain mahdotonta pitää yllä nykytilanteessa, missä yksi muutos on esimerkiksi talouden oleellisesti erilainen globalisoituminen.

Jos globalisaatiota ei olisi, niin olisiko meillä muka sitten varaa noihin rakenteisiin?

Mun mielestä gobalisaatio on parasta, mitä Suomelle on tapahtunut.

Miten globalisaatio sitten aiheuttaa sen, että hyvinvointivaltion rakenteita pitää purkaa?

Minun mielestäni hyvinvointivaltio pystyttiin rakentaamaan globalisaation ansiosta ja nuo rakenteet valitettavasti osoittautuivat liian raskaiksi kun kasvu ei jatkunutkaan aiemmalla tasolla. Talouskasvun hidastuminen ei kuitenkaan johdu mitenkään globalisaation edistymisestä, pikemminkin esim. 90-luvun laman jälkeinen vahva talouskasvu on ollut globalisaation ansiota. Sisäänpäin katsovat EU-maat esim. pärjäsivät tuona aikana paljon huonommin ja ovat nyt letkuissa. Portugalihan taisi ryhtyä jo syömään eläkerahastoja.

EveryWoman kirjoitti:Samaa mieltä. Mutta tällä hetkellä tilanne on se, että kiinalainen tuotanto on halvempaa mm. tämän ansiosta.

Saasteiden kohdalla pitää tunnistaa ne, mihin meidän pitää globalisaation, eli jätteiden vapaan liikkumisen, takia reagoida. Suurimmat ja pahimmat saasteet ovat paikallisia, joten kiinalaiset ja heidän naapurinsa kärsikööt niistä ihan oman mielensä mukaan.

Kiina panostaa kinkiihtyvällä tahdilla ympäristöteknologiaan, koska he tietävät että elintason nousu asettaa uudet vaatimukset paikallisille saasteille. Tuo avaa mahdollisuuden myydä markkinavetoisesti ympäristöteknologiaa Kiinaan. En tiedä, mitä vihreä lanka tuosta tykkää, mutta Outotec, Kemira ja muut varmaan tykkäävät.

urpiainen kirjoitti:...nyt eheytyneen, entisen Niinistö-hihhuli EW:n vauhkoaminen saa tuntemaan pientä vastenmielisyyttä Haavistoakin kohtaan.

Sanotaanpa nyt vielä varmuuden vuoksi asia selvästi: mulla ei olisi mitään sitä vastaan, että Niinistöstä tulisi presidentti. Pidän häntä huomattavasti Halosta parempana vaihtoehtona tähän tehtävään, ja uskon, että hänessäkin on samaa sillanrakentajan mentaliteettia kuin Haavistossa - hän ei vain ole persoonallisuudeltaan yhtä avoin, joten ominaisuus ei tule samalla tavalla esiin. Ikä vaikuttaa myös; kuusi vuotta sitten Salessa oli enemmän virtaa, ja hän vaikutti itse uskovan enemmän omaan kampanjaansa.

Näissä vaaleissa on kuitenkin tarjolla henkilö, joka vakuuttaa itseäni vielä huomattavasti enemmän kuin Niinistö, joten toki kannatukseni kärki kohdistuu nyt tietenkin häneen.

Mitä tuohon "vauhkoamiseen" tulee, niin tuo arvokonservatiivisten nationalistien loanheitto kieltämättä tuo lisää energiaa ja nostaa kiinnostusta kirjoitella muutamia omia ajatuksia auki siihen vastapainoksi. Toisaalta olen kyllä aiempaakin vähemmän kiinnostunut aiheuttamaan ärsyyntymistä ja/tai mielipahaa ihmisille, jotka tulkitsevat tekstiäni (varmasti omista kärjistyksistänikin johtuen) siten että reaktiot ovat tuota luokkaa. Koska jo ainakin kolmelta taholta on tullut tämänsuuntaista viestiä (Pertti, Masa, urpiainen), esitän pahoitteluni ja yritän jatkossa keskustella... laimeammin. Siitäkin huolimatta, että vastapuolelta lienee turha odottaa vastapalvelusta (esim. sen loanheiton vähentämistä).

Palautetta otetaan vastaan jatkossakin!

sivustahuutaja kirjoitti:Kiina panostaa kinkiihtyvällä tahdilla ympäristöteknologiaan, koska he tietävät että elintason nousu asettaa uudet vaatimukset paikallisille saasteille. Tuo avaa mahdollisuuden myydä markkinavetoisesti ympäristöteknologiaa Kiinaan. En tiedä, mitä vihreä lanka tuosta tykkää, mutta Outotec, Kemira ja muut varmaan tykkäävät.

No ainakin toinen jälkeenjäänyt pressaehdokas tykkää vaalikoneessa:

Suomella on valtavat mahdollisuudet maailmalla ympäristöteknologian, energiansäästön, luomutuotannon ja hyvän vesiteknologian osaajana. Vihreällä taloudella on nyt maailmalla kysyntää.

sivustahuutaja kirjoitti:Tuo avaa mahdollisuuden myydä markkinavetoisesti ympäristöteknologiaa Kiinaan. En tiedä, mitä vihreä lanka tuosta tykkää, mutta Outotec, Kemira ja muut varmaan tykkäävät.

No miksi ei tykkäisi? Ja olisiko meillä tätä mahdollisuutta, jos emme olisi heränneet kehittämään ympäristöteknologiaa reippaasti ennen Kiinaa? Ja olisimmeko heränneet, ellei ympäristöasioiden tärkeyttä olisi ryhdytty aktiivisesti ajamaan (nythän kaikki puolueet ovat näistä suunnilleen yhtä mieltä, mutta aina ei ole ollut niin)? Tämä on osa sitä murrosta, jota minun mielestäni ei pidä yhtään enempää jarrutella, vaan viedä eteenpäin.

EveryWoman kirjoitti:Halataanko?

Sori, esileikit ei oo mun juttu.

Vesper kirjoitti:Sulla on pressahätä.

masa kirjoitti: Sori, esileikit ei oo mun juttu.

Ok, eli vetäiset suoraan kakkoseen ilman lubrikanttia (vai miten se nyt taas menikään?).

Tykkään susta kuitenkin.

EveryWoman kirjoitti: Ja olisiko meillä tätä mahdollisuutta, jos emme olisi heränneet kehittämään ympäristöteknologiaa reippaasti ennen Kiinaa? Ja olisimmeko heränneet, ellei ympäristöasioiden tärkeyttä olisi ryhdytty aktiivisesti ajamaan (nythän kaikki puolueet ovat näistä suunnilleen yhtä mieltä, mutta aina ei ole ollut niin)? Tämä on osa sitä murrosta, jota minun mielestäni ei pidä yhtään enempää jarrutella, vaan viedä eteenpäin.

Ympäristöön panostaminen ei ole johtunut mistään ideologisesta heräämisestä, vaan siitä että paikallisten saasteiden kustannus nousi meillä aiemmin merkittäväksi suhteessa elintasoon.

Ympäristöjutuissa kehityspolku on kaikkialla sama:
1. Teollistuminen yhdistettynä täydelliseen vapauteen johtaa vakaviin paikallisiin päästöihin.
2. Paikallisia päästöjä rajoitetaan, koska paikalliset ihmiset ja eläimet kärsivät
3. Joidenkin päästöjen kohdalla huomataan päästöjen kulkeutuvan maasta toiseen, esim. happosateet euroopassa. Naapurimaat siis rajoittavat paikallisesti päästöjään.
4. Viimeiseksi jäljelle jäävä laajat ongelmat, esim. hiilidioksidi, jotkut ilmaan ja mereen laskettavat päästöt, sekä vaikkapa liikakalastus. Nämä ovat enemmän niitä ideologiajuttuja.

Ympäristöteknologian kehittäminen ja myynti ovat yritysten heiniä, ei siinä kaivat mitään poliitikkoja päsmäröimään. Jos valtio haluaa edistää ympäristöteknologiaa, niin keinovalikoima on karkeasti tämä:
- perus- ja soveltavan tutkimuksen fokusointi
- yritysten toimintaedellytysten ylläpito
- poliittinen toiminta ympäristöteknologian menekin kasvattamiseksi
- poliittinen myynnin edistäminen keskusjohtoisiin maihin