Ydinvoimakysely

[urpiainen]

Uusiutuvan energian paketti on aivan oma juttunsa. Se ei liity ydinvoimalupiin muuten, kuin poliittisten lehmänkauppojen kautta.

Luulen, että tässä ollaan niiden asioiden äärellä, joidenka takia näytämme puhuvan vähän ristiin: en oikein ole osannut tässä ottaa kantaa johonkin ydinvoimaa vai ei -tyyppiseen yleiseen ja abstraktiin ongelmaan vaan siihen, mitä asiantuntijat ovat mieltä nyt tehdystä ratkaisusta ja millä perusteilla. Ja nyt tehdyssä ratkaisussa keskeisellä sijalla ovat mm. se, että pörssilistautuneelle, "normaalille" energiayhtiölle ei annettu lupaa, mutta raskaan teollisuuden osuuskunnille kyllä sekä se, että ratkaisuun lisättiin metsäteollisuuden alhaisen jalostusasteen toimintaa tukeva risupaketti. Minun nähdäkseni ne eivät suinkaan ole aivan omia juttujaan, vaan oleellisia osia nyt tehtyä ratkaisua.

[NuoriD]

Uusiutuvan energian paketti on aivan oma juttunsa. Se ei liity ydinvoimalupiin muuten, kuin poliittisten lehmänkauppojen kautta.

Luulen, että tässä ollaan niiden asioiden äärellä, joidenka takia näytämme puhuvan vähän ristiin: en oikein ole osannut tässä ottaa kantaa johonkin ydinvoimaa vai ei -tyyppiseen yleiseen ja abstraktiin ongelmaan vaan siihen, mitä asiantuntijat ovat mieltä nyt tehdystä ratkaisusta ja millä perusteilla. Ja nyt tehdyssä ratkaisussa keskeisellä sijalla ovat mm. se, että pörssilistautuneelle, "normaalille" energiayhtiölle ei annettu lupaa, mutta raskaan teollisuuden osuuskunnille kyllä sekä se, että ratkaisuun lisättiin metsäteollisuuden alhaisen jalostusasteen toimintaa tukeva risupaketti. Minun nähdäkseni ne eivät suinkaan ole aivan omia juttujaan, vaan oleellisia osia nyt tehtyä ratkaisua.

OK.

Minä puran sen osiin näin:

1)Halukkaista yrityksistä kaksi sai luvan omalla rahallaan investoida valitsemaansa kohteeseen, eli ydinvoimaan. Hyvä.

2)Kolmas yritys ei saanut lupaa. Ei hyvä.

2)Poliittisten lehmänkauppojen tuloksena kyseisen järkevän päätöksen 1 läpi saaminen vaatii tukiaisia kannattamattoman, ympäristön kannalta yhdentekevän toiminnan pyörittämiseen. Ei hyvä.

1+2+3= tällaista elämä on tässä maailmassa, jossa elämme. Kokonaisuus ei ole lainkaan täydellinen, mutta se voisi olla huonompikin.

[sivustahuutaja]

Ja nyt tehdyssä ratkaisussa keskeisellä sijalla ovat mm. se, että pörssilistautuneelle, "normaalille" energiayhtiölle ei annettu lupaa, mutta raskaan teollisuuden osuuskunnille kyllä

Fortumin markkinaosuus on jo suuri suomessa. Miksi sitä olisi pitänyt lisätä?

Osuuskunnat taas kuulostavat semmoiselta, mitä viherpiipertäjien pitäisi suosia. "Ostan sähköni osuuskunnalta" kuulostaisi hyvältä teeillassa laukaistuna.

Olisivat myöntäneet luvat kaikille kolmelle, niin olisi nähty kenellä on munaa niiden voimaloiden rakentamiseen.

[elco]

Olisivat myöntäneet luvat kaikille kolmelle, niin olisi nähty kenellä on munaa niiden voimaloiden rakentamiseen.

No just näin. Olisin aika yllättynyt, jos edes nämä kaksi työmaata käynnistyvät suunnilleen yhtäaikaa.

[EveryWoman]

Näin ministerit Pekkarinen ja Vanhanen vääristelevät ydinvoimalalupien perusteita

Voisiko joku asiasta enemmän tietävä osoittaa, miksi tämä pdf on puppua? Perusteluksi ei kelpaa, että se on Greenpeacen tuottamaa materiaalia, vaan toivoisin asiaperusteita.

En haluaisi millään uskoa ministeriemme olevan niin kujalla, että lobbaavat tämän mittakaavan hanketta (mittakaava on poikkeuksellisen suuri sekä tuhovoiman että vaikutusajan puolesta) valheellisin perustein. Auttakaa minua näkemään järjen valo!

[Toimistorotta]

Näin ministerit Pekkarinen ja Vanhanen vääristelevät ydinvoimalalupien perusteita

Voisiko joku asiasta enemmän tietävä osoittaa, miksi tämä pdf on puppua? Perusteluksi ei kelpaa, että se on Greenpeacen tuottamaa materiaalia, vaan toivoisin asiaperusteita.

En haluaisi millään uskoa ministeriemme olevan niin kujalla, että lobbaavat tämän mittakaavan hanketta (mittakaava on poikkeuksellisen suuri sekä tuhovoiman että vaikutusajan puolesta) valheellisin perustein. Auttakaa minua näkemään järjen valo!

Siksi, että se on puppua. Googlaa vaikka säätövoimasta perusasiat. Suomi pysyy energian tuojana merkittäviä osia vuodesta kahdellakin uudella pannulla. Lisäksi tuolta unohtuu se pikku fakta, että tuontienergian vaihtoehto on hiilivoima ja muu korkeapäästöinen varavoima. Sähkön säästöosuus on utopiaa. Lisäkulutttu sähkö tuotetaan täällä ydinvoimalla tai tuodaan Venäjältä tuotettuna ydinvoimalla. Tuulienergia on pelkkä tukiaisamme ja silloin kun sitä rakennetaan, samainen järjestö vastustaa sitä maisemahaitoilla. Tyypillinen silmät kii, laalaalaa, sormet korvissa, otan palan sieltä, palan täältä propagandamoniste.

Mistä ihmeen tuhovoimasta puhut? Ei siellä ydinpommeja tehdä vaan energiaa.

[elco]

Voisiko joku asiasta enemmän tietävä osoittaa, miksi tämä pdf on puppua?

En ymmärrä, mikä sähkön viennissä on niin kauheaa? Jos sähköä ei viedä niin sitä tuodaan. Sähkön tuonti Neuvostoliitosta on minusta kauheampaa kuin sähkön vienti piikkimarkkinahintaan Ruotsiin. Se että joku kepulihuijari sanoo, ettei sähköä vietäisi ei itse asiaa muuta miksikään.

> Sähkön hintaa arvioitaessa on jätetty kokonaan huomiotta sähkömarkkinoiden yhdentyminen Keski-
Eurooppaan, joka nostaa sähkön hintaa ja pienentää ydinvoimakapasiteetin lisäyksen vaikutusta
sähkön hintaan murto-osaan hallituksen laskelmissa arvioidusta.

On vaikea sanoa, mitä argumentilla itseasiassa vastustetaan: Jos sähkömarkkinat yhdentyvät ja sitäkautta sähkön hinta nousee niin mielestäni vienti on parempi asia kuin tuonti, eikö?

[Toimistorotta]

On vaikea sanoa, mitä argumentilla itseasiassa vastustetaan

Sähkön tuottamista, kuluttamista, vientiä, tuontia ja ylipäänsä kaikkea mikä poikkeaa Linkolan meiningistä.

[sivustahuutaja]

No just näin. Olisin aika yllättynyt, jos edes nämä kaksi työmaata käynnistyvät suunnilleen yhtäaikaa.

Eivät tule käynnistymään yhtä aikaa, eikä kumpikaan työmaa myöskään käynnisty yhtä aikaa vitosen kanssa. Suomessa ei yksinkertaisesti riitä tekijöitä ja resursseja kahden ydinvoimalan samanaikaiseen pystyttämiseen.

[Bluntly]

No eihän niitä tuolla nykyiselläkään niin hirveästi ole. Ja kohtahan kreikasta saa halvalla ihan hyviä insinöörejä pohtimaan ja venäjällä riittää muurareita.

[EveryWoman]

Suomi pysyy energian tuojana merkittäviä osia vuodesta kahdellakin uudella pannulla.

Sanoo Pekkarinen; uskotko sokeasti? Laskelmissa ei ole mitenkään huomioitu raskaan teollisuuden alasajoa, joka jatkuu lähivuosina takuuvarmasti. Eikä sitä, että tulevaisuudessa arvonluonti on enenevässä määrin aineetonta eli huomattavasti aiempaa vähemmän sähköä kuluttavaa.

Lisäksi tuolta unohtuu se pikku fakta, että tuontienergian vaihtoehto on hiilivoima ja muu korkeapäästöinen varavoima. Sähkön säästöosuus on utopiaa. Lisäkulutttu sähkö tuotetaan täällä ydinvoimalla tai tuodaan Venäjältä tuotettuna ydinvoimalla. Tuulienergia on pelkkä tukiaisamme ja silloin kun sitä rakennetaan, samainen järjestö vastustaa sitä maisemahaitoilla. Tyypillinen silmät kii, laalaalaa, sormet korvissa, otan palan sieltä, palan täältä propagandamoniste.

Kuten sanoin, nämä sokea kana -luonnehdinnat eivät auta minua ymmärtämään itse asiaa. Sokeakin kana kun voi löytää jyvän. Puhe siitä, mitä sama järjestö vastustaa toisaalla, on kuin kärpäsen surinaa korvissani. Onko totta, ettei tuulivoimasta ole mitään hyötyä? Edes tulevaisuudessa, jota varten nämä laskelmat on laadittu? Perustele? Hidastaako vai edistääkö ylijäämäsähkön tuotanto vastuullisten menetelmien kehitystyötä? Sähkön säästäminen ei onnistu miksi?

Mistä ihmeen tuhovoimasta puhut? Ei siellä ydinpommeja tehdä vaan energiaa.

Varmaan olet tietoinen ydinjätteen vaikutuksista ympäristöön ja eliöihin? Ja pommejahan siellä ei tehdä kunnes joku tekee kuitenkin. Riskit tulee huomioida aina, mutta näin vaarallisen aineen tuotannossa pienetkin riskit tulee huomioida erityisen huolellisesti.

Jos tosiasiallisena tavoitteena on ydinvoimalla tuotetun sähkön vienti, tämä tulisi tuoda rehellisesti julki. Oletko eri mieltä?

[Toimistorotta]

Sanoo Pekkarinen; uskotko sokeasti? Laskelmissa ei ole mitenkään huomioitu raskaan teollisuuden alasajoa, joka jatkuu lähivuosina takuuvarmasti. Eikä sitä, että tulevaisuudessa arvonluonti on enenevässä määrin aineetonta eli huomattavasti aiempaa vähemmän sähköä kuluttavaa.

Jonkun tyypin omilla oletuksillaan laatimat ennustelaskelmat eivät ole faktoja. Laadukas skottiviski vetoa, että energiankulutus nousee seuraavat 20 vuotta tasaisen varmasti? Greenpeacen aineettomat arvonluojat unohtavat varsin letkeästi myös sen, että nykyisten ydinvoimayksiköiden käyttöikä tulee lähivuosikymmeninä vastaan. Onko Ruotsin malli parempi, jossa epärealististen viherpiiperöarvioiden takia wanhoja myllyjä joudutaan roikuttamaan ja perumaan alasajopäätöksiä?

Kuten sanoin, nämä sokea kana -luonnehdinnat eivät auta minua ymmärtämään itse asiaa. Sokeakin kana kun voi löytää jyvän. Puhe siitä, mitä sama järjestö vastustaa toisaalla, on kuin kärpäsen surinaa korvissani.

Niin. Minkä tahansa asian saa näyttämään miltä vaan, kun poimii sopivat insertit. Kärpäsen surina on käytännön tilanteissa kuitenkin kimalaisen pistoksia.

Onko totta, ettei tuulivoimasta ole mitään hyötyä? Edes tulevaisuudessa, jota varten nämä laskelmat on laadittu? Perustele? Sähkön säästäminen ei onnistu miksi?

Tuulivoima on kallista, heikkohyötysuhteista ja vaatii säätövoimaa = voimaa, joka voidaan ajaa ylös nopeasti, kun ei tuule = hiilivoimaa tai greenpeacen myös vastustamaa vuotosta. Tuulivoima voi siis korvata esim. hiilivoimaa osa-aikaisesti, mutta tyynellä pitää sitten tykittää pienhiukkasta ja hiilidioksidia menemään pannu kuumana. Hiili loppuu aikanaan, vaikka tuuli ei. Energiaverkko vaatii jatkuvaa inputtia tuotantolaitoksilta, koska mitään järkevää metodia säiliöä energiaa ei ole keksitty. Kuten sanoin, googlaa säätövoiman perusteet. Tuulivoima on kallis ja laiska osa-aikatyöläinen hommaan, johon tarvitaan halpa, täysipäiväinen tehotuottaja 3-vuorotyönä.

Varmaan olet tietoinen ydinjätteen vaikutuksista ympäristöön ja eliöihin? Ja pommejahan siellä ei tehdä kunnes joku tekee kuitenkin. Riskit tulee huomioida aina, mutta näin vaarallisen aineen tuotannossa pienetkin riskit tulee huomioida erityisen huolellisesti.

No mitäs riskejä ydinjätteen osalta Suomessa on realisoitunut? Vuosikausien hiilivoiman tykitys on aiheuttanut ilmastonmuutosriskin. Kivikaudelle palaaminen aiheuttaisi taloudelle melkoisen riskin. Jollain se energia pitää tuottaa.

Jos tosiasiallisena tavoitteena on ydinvoimalla tuotetun sähkön vienti, tämä tulisi tuoda rehellisesti julki. Oletko eri mieltä?

Ihan samaa linjaahan tuossa energiapolitiikassa on koko ajan vedetty. Pysyvään vientiin ei ole mitään menossa. Kuten totesin, Suomi tulee pysymään nettotuojana merkittävän osan vuodesta. Se, että silloin kun täällä alhainen energiantarve ja jossain muualla korkea, on varsin perusteltua viedä energia sen sijaan että kapasiteetti ajetaan alas. Missään tapauksessa pysyvää vientiylijäämää ei ydinvoimasta synny. Muun väittäminen on ihan kummallinen utopia. On selvää, että samalla kapasiteetilla, jossa huipputuotto on 100 Xwattia, kulutuspiikki 110Xwattia ja kulutuksen alataso 90Xwattia, osan vuodesta kapasiteettia on järkevää viedä ja osan tuoda.

[Bhven]

Sähkön tulisi olla mahdollisimman halpaa jotta raskasta teollisuutta ei ajeta alas ja se pysyy Suomessa. Itse asiassa sähkön tulisi olla niin halpaa, ettei sen kulutusta viitsitä edes mitata. Tämän tulisi olla pitkän aikavälin tavoite, tai lopullinen tavoite. Tällä hetkellä viherpeipposten tavoitteena on nostaa sähkön hintaa, jotta kansantaloudelle vaarallista degrowth utopiaa olisi helpompi tavoitella.

[aasi]

Asiaan suoranaisesti liittymättä, säätövoiman tarve vähenee tulevaisuudessa mitä kehittyneemmiksi kuluttajaliitännät tulevat: tuotannon mukaan säätyvät vesivaraajat, talojen lämmitys sekä jäähdytys ja tulevaisuudessa sähkö- ja hybridiautojen lataaminen.

[elco]

Varmaan olet tietoinen ydinjätteen vaikutuksista ympäristöön ja eliöihin? Ja pommejahan siellä ei tehdä kunnes joku tekee kuitenkin. Riskit tulee huomioida aina, mutta näin vaarallisen aineen tuotannossa pienetkin riskit tulee huomioida erityisen huolellisesti.

Oletko sitä mieltä, että Pekkarinen on salaa leipomassa Suomelle itsenäistä ydinasetta? Jos näin on niin äänestän kepuleita ilman muuta jatkossa. Ydinaseistettu Kelmi Korhonen, vittu jätkät kuulkaa: siinä ei Kaikkien Kuninkaiden Kuningas tai Rakas Johtaja ole mitään kun Kelmi kyykyttää YK:n turvallisuusneuvostolta miljarditukiaiset Alapersejönsesterin sokerijuurikasviljelmille.

Mielestäni on suorastaan liikuttavaa lukea ydinjätteen säilytyksen riskikeskustelua: "... 100000 vuoden kuluessa Suomen peittää ainakin kerran vähintään 2 kilometrin paksuinen mannerjää... jään sulaessa ja maan kohotessa syntyy väistämättä maanjäristyksiä" Sanoisin, että tuossa tilanteessa joku tuhat kuutiota radioaktiivista cesiumia on ehkä ihmiskunnan ongelmista pienin.

[Toimistorotta]

Mielestäni on suorastaan liikuttavaa lukea ydinjätteen säilytyksen riskikeskustelua: "... 100000 vuoden kuluessa Suomen peittää ainakin kerran vähintään 2 kilometrin paksuinen mannerjää... jään sulaessa ja maan kohotessa syntyy väistämättä maanjäristyksiä" Sanoisin, että tuossa tilanteessa joku tuhat kuutiota radioaktiivista cesiumia on ehkä ihmiskunnan ongelmista pienin.

Kyllä. Samoin satamegatonniluokan meteorin osuessa juuri 400 metriä syvän loppusijoitusluolan katolle, merkittävin ongelma ei ole elämän pyyhkiytyminen huitvittuun lähiseuduilta vaan se, etteivät luolan rakenteet mahdollisesti pidä kaikkea radioaktiivista myrkyttämästä kaikkea jo meteoriitin takia kuollutta.

[NuoriD]

Monenlaisia vastaväitteitä suomen ydinvoimaloille olen kuullut, mutta en vielä koskaan aiemmin väitettä siitä, että niissä saatettaisiin tuottaa ydinaseita. Vaihtoehtona suomen ydinvoimaloille ovat tietysti Neuvostoliiton ydinvoimalat, joissa sitten varmuudella tuotetaan ydinaseita. Mutta Suomen ydinase olisi tosiaan hieno juttu, täysi tuki sille.

Mitä tulee tuulisähköön, niin maailman eniten tuulivoimaa henkeä kohti tuottaa Tanska, joka yllättäen myös tuottaa euroopan eniten hiiilidioksidia henkeä kohti. Kun ne tuulimyllyt näet pyörivät vain osan ajasta, mutta sähköä tarvitaan koko ajan. Lisäksi juutit eivät ole halunneet rakentaa puhdasta ydinvoimaa.

Tuulivoima vaatii aina varakapasiteetin, koska aina ei tuule. Suomen sähkönkulutus on kovimmillaan tuulettomina keskitalven pakkaspäivinä. Kolmenkymmen asteen pakkasessa tyynessä seisovia tyylimyllyjä kelpaa ihailla. Ainoa vika, että sähkö täytyy sitten tuottaa muulla tavoin, sitä kun ei voi kannattavasti varastoida.

Jos Suomi tuottaa sähköä jossain tilanteessa yli oman tarpeen ja saa ylijäämäsähkön myynnistä rahaa,niin mikäs sen hienompaa. Kuitenkin edelleen osan ajasta oma tuotanto ei riitä ja lisätarve katetaan Neuvostoliittolaisilla rauhan ydinaseita valmistavilla reaktoreilla sekä fossiilisia polttoaineita käyttävällä varavoimalla.

En tajua, miksi ydinsähkön vienti olisi jotenkin oleellinen kysymys. Jos myymme ulkomaanpelleille sähköä voitolla, niin mikäs sen parempi juttu? Venäjä myy tällä hetkellä ydinsähköä Suomelle voitolla. Tuskin helvetti jäätyy, jos sähkö kulkee kaapelissa välillä eri suuntaan ja raha myös. Kumman ydinjätteiden loppusijoituksen turvallisuuteen uskotte enemmän, Suomen vai Neuvostoliiton? Parempi, että sähkö tuotetaan täällä, päätyypä vähemmän ydinjätettä hukkateille.

Ydinvoima on vihreille uskonnollinen kysymys, koko puolue kun on alun perin syntynyt ydinvoiman vastustamisen ympärille. Mutta ehkäpä luontoarvot joskus nousevat merkittäviksi päätöstä ohjaaviksi tekijöiksi vihreissäkin.

[Toimistorotta]

Vieläkös se brändityöryhmä pyörii? Voisi ottaa sloganiksi "Finland - Israel of the north!" Äkkiä vaan sukellusvenelaivasto, risteilyohjuksia, keskimatkan liikuteltavia monikärkiohjuksia ja satakunta ydinkärkeä, niin loppuu desanttidosenttijohtoinen vittuile Venäjän mediassa ja asevelvoitearmeija voidaan haudata loppusijoituslaitokseen. Ameriikkalaiset protestantit voisivat sopivalla lobbyryhmän painostuksella tukea kommunisti-uhan alla eläviä uskonveljiään muutamalla kymmenellä asemiljardilla vuodessa.

Matti "Dementoitunut johtaja" Vanhanen ydinasesalkun valtiaaksi! Kyllä!

[Manaaja]

Mitä tulee tuulisähköön, niin maailman eniten tuulivoimaa henkeä kohti tuottaa Tanska, joka yllättäen myös tuottaa euroopan eniten hiiilidioksidia henkeä kohti. Kun ne tuulimyllyt näet pyörivät vain osan ajasta, mutta sähköä tarvitaan koko ajan. Lisäksi juutit eivät ole halunneet rakentaa puhdasta ydinvoimaa.

Tuulivoima vaatii aina varakapasiteetin, koska aina ei tuule. Suomen sähkönkulutus on kovimmillaan tuulettomina keskitalven pakkaspäivinä. Kolmenkymmen asteen pakkasessa tyynessä seisovia tyylimyllyjä kelpaa ihailla. Ainoa vika, että sähkö täytyy sitten tuottaa muulla tavoin, sitä kun ei voi kannattavasti varastoida.

Tämän lisäksi kannattaa muistaa, että meillä ei yksinkertaisesti sijainnistamme johtuen edes tuule samalla tavalla kuin Tanskassa. Tuulivoimaan tukeutuminen olisi siis jopa tähän päästöjätti Tanskaan verrattuna todellinen ekologinen omaan polveen ampuminen, vaikka myllyjä pystytettäisiin jonnekin Porin perseeseen tuplasti enemmän.

[sivustahuutaja]

Asiaan suoranaisesti liittymättä, säätövoiman tarve vähenee tulevaisuudessa .

Kyllä tuo liittyy aiheeseen. Säätövoiman tarpeen pienentäminen antaa mahdollisuuden lisätä perusvoiman,eli ydinvoiman osuutta.

Teoriassa vapaaksi jäävää säätövoimaa voitaisiin käyttää tuulivoiman paikkaamiseen tyynellä, mutta tuo on aika huono diili.

Jos tahtoa ja maksuhalua piisaa, niin teknisesti suomeen pystyisi rakentamaan ~10% tuulivoimaa ja verkon säätökyky riittäisi tuolle määrälle.


Peruskäsitteet:

Perusvoima on sähköä, jota tarvitaan 24 tuntia vuorokaudessa. Sitä tarvitsevat prosessiteollisuus (metsäteolli suus ja perusmetalliteollisuus) sekä kotitaloudet. Ydinvoima on perusvoimaa.

Säätövoima on sähköä, jota tarvitaan sähkönkulutuksen vuorokausivaihteluiden ja tuulisähkön vaihteluiden kompensoimiseen. Joustavinta on vesivoima, jota voidaan säätää nopeasti. Polttovoimaloiden käynnistäminen vie aikaa, ja niitä kytketään toimintaan ja pois sähkönkulutusta ennakoiden.

Huippuvoima on (kallista) sähköä, jota tarvitaan sähkönkulutuksen äkillisten huippujen aikana.

Varavoimaa ovat voimalat, joita otetaan käyttöön varsinaisten voimaloiden vikatapauksissa. Varavoimaa on oltava vähintään 10 % voimalakapasiteetista.

[NuoriD]

Jos tahtoa ja maksuhalua piisaa, niin teknisesti suomeen pystyisi rakentamaan ~10% tuulivoimaa ja verkon säätökyky riittäisi tuolle määrälle.

Uskoakseni, jos tahtoa ja maksuhalua riittää, niin koko suomen energiankulutus voidaan kattaa tuulivoimalla. Se tulisi vain äärettömän kalliiksi.

Energiakeskustelussa tulee erottaa se, mikä periaatteessa voitaisiin tehdä, jos kustannuksista ei välitettäisi mitään, ja mitä käytännössä voidaan tehdä, kun rahaa halutaan käyttää myös esim. sosiaaliturvaan, terveydenhuoltoon ja koulutukseen.

Artikkeli sähköverkon sähkön varastoinnista on mielenkiintoinen

http://en.wikipedia.org/wiki/Grid_energy_storage

Jos kaikki mahdollinen kustannuksista välittämättä tehtäisiin, niin varmasti tuulivoiman käyttö voitaisiin nostaa 100%:iin sähkönkulutuksesta. Kun sähkö ei riittäisi, niin ajattaisiin tehtaat alas ja laitettaisiin pipo päähän ja välihousut jalkaan.

Tällainen suomi olisi mahdollinen. Se olisi vain paljon nykyistä köyhempi.

[EveryWoman]

Käsi ylös nyt, kuka taas ihan tosissaan luuli minun pelkäävän, että Pekkarinen tai joku muu suomalainen on suunnittelemassa meille ydinasetta.

Puhuin mahdollisista riskeistä; en siitä mitä tiedetään ja voidaan siksi suunnitella.

Olin kuitenkin sikäli huono keskustelija, että en tullut katsoneeksi ketjun aiempia viestejä. Nyt katsoin ja siellähän urpiainen onkin jo sanonut about kaiken, mitä itse sanoisin - sillä erotuksella että siinä missä urpiainen tuntui epäilevän, itse pidän kyllä aika selvänä ettei ydinvoima ole tulevaisuuden voittaja-ala. Sähköntarpeemme täyttäminen ydinvoimalla hidastaa niiden todellisten voittajateknologioiden kehittämistä, koska ihminen on tyypillisesti laiska ja toimii vain pakon edessä. Lienee selvää, että jos meille pykätään ydinvoimala toisensa jälkeen, kiinnostus uusien teknologioiden kehittämisen rahoittamiseen on paljon vähäisempää kuin jos lisäsähköä tarvittaisiin kipeästi.

Tämä ei tosiaan ole ainoa esimerkki ja ainoa kerta, kun Suomi ei uskalla astua edelläkävijän rooliin vaan turvautuu valmiiksi tunnettuihin keinoihin tehdä bisnestä. Se on yksi syy, miksi emme vieläkään oikein voi laskea itseämme kehittyneiden länsimaiden joukkoon. Olemme länsimaita apinoiva, jälkiteollinen kehitysmaa ja kulttuurisestikin edustamme paremmin itä-blokkia kuin ydin-Eurooppaa. Muutamia poikkeuksia on jutuista, joissa loistamme kansainvälisesti, mutta ne ovat juuri sitä: poikkeuksia. Kaikkihan meidät on kasvatettu luulemaan, että olemme muka jotenkin maailman huipulla kehityksessämme, mutta se nyt ei vain pidä paikkaansa.

Ja ylläolevaa ei saa tulkita Suomi-vihaksi. Vain tosiasiat tunnustamalla voi kehittyä.

[sivustahuutaja]

Uskoakseni, jos tahtoa ja maksuhalua riittää, niin koko suomen energiankulutus voidaan kattaa tuulivoimalla. Se tulisi vain äärettömän kalliiksi.

Noinhan se on, mutta tarkoitin maksuhalukkuutta ennen kuin jääkiekon lapa räjähtää katosta läpi. Mutta kun suomessa ei ole kysyntää edes nykyiselle vihreälle sähkölle!

Toki joku viherpiipero aina yrittää muuta väittää, kuten tässä: Suomesta ei löytynyt tuulivoiman myyjää 2 000 halukkaalle ostajalle
Eivät sentään kehdanneet jättää kertomatta, että heidän tarjouspyyntönsä vaati sitoutumista tuulivoiman lisärakentamiseen. Hei haloo! Ostakaa sitä tuulivoimaa, niin kyllä sitä rakennetaan niemet ja notkot täyteen. Noilla katteettomilla tarjouspyynnöillä ei pelasteta maailmaa, mutta ostamalla ja omalta tililta poistuvilla euroilla voidaan pelastaa koko vitun pallo + norpat siinä sivussa.

[EveryWoman]

Energiakeskustelussa tulee erottaa se, mikä periaatteessa voitaisiin tehdä, jos kustannuksista ei välitettäisi mitään, ja mitä käytännössä voidaan tehdä, kun rahaa halutaan käyttää myös esim. sosiaaliturvaan, terveydenhuoltoon ja koulutukseen.

Ja lisäksi se, mitä uudet energiantuotannon muodot ovat juuri nyt ja se, mitä ne olisivat, jos niiden kehittämiseen syydettäisiin vaikka näiden uusien ydinvoimaloiden verran rahaa ja työtä.

[EveryWoman]

No mitäs riskejä ydinjätteen osalta Suomessa on realisoitunut?

Montakos vuotta ydinjätettä on Suomessa ollut? Mitä sanot tupakoitsijalle, joka aloitti harrastuksensa viikko sitten ja uskoo touhun olevan turvallista sillä perustella, ettei ole vieläkään saanut keuhkosyöpää?