Perussuomalaiset & Muutos 2011. Ketä äänestäisit?

[urpiainen]

Valitettavasti kuikeloniskaiset työtä vieroksuvat somput eivät kelvanneet edes orjiksi. Plantaaseille vietiin näitä vantteraniskaisia länsiafrikkalaisia, joista sittemmin tuli mm. vahvarakenteisia urheilijoita.

Suostun koska tahansa vaihtamaan somput samaan määrään länsiafrikkalaisia.

Kun olin nuorena opiskelijana yötöissä turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskuksessa, niin eräänä yönä yksi keskuksen asukeista, länsi-afrikkalainen, pitkän sisällissodan veteraani, tuli keskellä yötä kaupunkireissultaan takaisin paikalle ja ennen nukkumaan menoaan juttelemaan minulle. Kyselin, miten ilta oli sujunut. Kaveri vastasi, että hän oli käveleskellyt yksikseen Sörnäisissä, kun hänen kimppuunsa oli täysin yllättäen hyökännyt kourallinen skinejä. Minä tietysti menin kauhistuneen näköiseksi ja kyselin kovasti miten oli käynyt. Ei kai vain kovin pahasti? Kaveri siinä sitten rauhoitteli minua että ei hätää, yö oli kaunis ja skinit aika nuoria, joten hän oli käynyt hellämieliseksi ja päästänyt porukan menemään aiheuttamatta heille pysyviä vammoja. Siinä missä Juha Seppälän "Koneet ovat aina totelleet minua" on suomalaisen romaanitaiteen miehekkäin lause, tuo yönmustan, jääkaappi-pakastinyhdistelmän kokoisen länsi-afrikkalaisen atleetin vilpittömän itsevarma oletus siitä, kenen hyvinvoinnista kohtaamisessa oli syytä olla huolissaan, on myös johtavia kohtaamiani machoilmentymiä.

[NuoriD]

Sen sijaan koetin selvittää, että vaikka Sivustahuutaja väkevästi todistaa, että kansantaloustieteellisen teorian mukaan humanitäärisen maahanmuuton tulee olla taseeltaan selkeästi noegatiivista, millä empiirisillä havainnoilla Kauppakorkeakoulun kansantaloustieteen laitoksen johtaja saa esitettyä, että tase nousee tuosta negatiivisesta kuopasta vaikka juuri sinne nollaan, ).

Ei.

Blogisti sanoo, että maahanmuuton kokonaisnettohyöty (yhteenlaskettu työperäinen ja humanitaarinen) on nolla. Tästä nähdään riidatta, että humanitaarisen maahanmuuton nettohyöty on negatiivinen.

[NuoriD]

http://helda.helsinki.fi/bitstream/hand ... sequence=1

"As in other Western countries, increasing immigration was accompanied
by a change in the composition of origin countries. In 1990, almost half of the
immigrants came fromWestern Europe. Today, the bulk of immigrants come
from the former Soviet Union and Asia. The trend of a declining proportion
of Western Europeans coincides with the experience of most other OECD
countries. However, the share of immigrants from the former Soviet Union is
unusually high in Finland. In addition, refugeesprimarily from Iran, Iraq Somalia and former Yugoslaviamake up roughly a sixth of the immigrant
population.

Eli tarkastelussa ovat mukana kaikki maahanmuuttajat ja lopputulos on +-0.

Eli jos lainaamani kohdan viimeisen virkkeen populaatio jäisi pois, pääsisimme plussalle.

[sivustahuutaja]

Sen sijaan koetin selvittää, että vaikka Sivustahuutaja väkevästi todistaa, että kansantaloustieteellisen teorian mukaan humanitäärisen maahanmuuton tulee olla taseeltaan selkeästi noegatiivista, millä empiirisillä havainnoilla Kauppakorkeakoulun kansantaloustieteen laitoksen johtaja saa esitettyä, että tase nousee tuosta negatiivisesta kuopasta vaikka juuri sinne nollaan, mikä jo tavallaan riittäisi legitimoimaan taloustieteen näkökulmasta sen Vagabondon/Prosessin teesin

Ei minulla ole mitään faktoja vastaan. Uskon tuon nollan heti kun näen paperin.

Jotenkin blogin sanamuodoista olin vain päättelevinäni, että siihen nollaan on päädytty, koska plussaa tai miinusta ei ole kyetty todistamaan. Tuo kertoo mielestäni virheellisestä lähtöhypoteesista. Occam kehoittaa tarttumaan yksikertaisimpaan selitykseen. Minun mielestäni jo pelkkä valtion tuen tarve osoittaa, että mamuilun tase on negatiivinen. Positiivisen taseen mamuilussa mamut päätyisivät suomeen firmojen toimesta.

Hyvät jutut tapahtuvat tyypillisesti itsestään. Valtion tehtävänä on lähinnä toimia keskinäisenä vakuutusyhtiönä ja huolehtia siitä, että vapaamatkustus tai transaktiokustannukset eivät estä hyvien juttujen tapahtumista, esim. teiden kohdalla.

Työperäinen mamuilu on kiistatta hyvä juttu, koska noita mamuja tänne tulee ilman valtion tukeakin, esim. Elop vaikuttaa ihan ahkeralta ja veronmaksukykyiseltä kaverilta.

Humanistimamuilu on selkeästi huono juttu, koska se näyttää vaativan valtion aktiivista osallistumista, vaikka hypoteettisiin positiivisiin seurauksiin ei näytä liittyvän markkinoiden toimintaa estäviä tranksaktiokustannuksia tai vapaamatkustusta.

Olen edelleen valmis pyörtämään kelkkani välittömästi riittävien todisteiden edessä. Lähtöhypoteesini on kuitenkin mamuilun negatiivinen tase ja haluan ne todisteet vakuuttuakseni muusta.

[Vagabondo]

Sen sijaan koetin selvittää, että vaikka Sivustahuutaja väkevästi todistaa, että kansantaloustieteellisen teorian mukaan humanitäärisen maahanmuuton tulee olla taseeltaan selkeästi noegatiivista, millä empiirisillä havainnoilla Kauppakorkeakoulun kansantaloustieteen laitoksen johtaja saa esitettyä, että tase nousee tuosta negatiivisesta kuopasta vaikka juuri sinne nollaan, ).

Ei.

Blogisti sanoo, että maahanmuuton kokonaisnettohyöty (yhteenlaskettu työperäinen ja humanitaarinen) on nolla. Tästä nähdään riidatta, että humanitaarisen maahanmuuton nettohyöty on negatiivinen.

Lisätään lainaus blogista: "Yleinen väite on myös, että maahanmuuttajat jäävät yhteiskunnan taakaksi, verovaroilla ruokittaviksi. Tämäkin on kyseenalainen väite, tutkimusten mukaan paras arvio pitkän aikavälin vaikutuksista on nolla."

Lauseet on minunkin mielestä tulkittava juuri niin kuin Dave ja Sivustahuutaja on esittänyt. Muunlaiset tulkinnat vaativat oletuksia, joita blogissa ei ole esitetty.

[urpiainen]

Sen sijaan koetin selvittää, että vaikka Sivustahuutaja väkevästi todistaa, että kansantaloustieteellisen teorian mukaan humanitäärisen maahanmuuton tulee olla taseeltaan selkeästi noegatiivista, millä empiirisillä havainnoilla Kauppakorkeakoulun kansantaloustieteen laitoksen johtaja saa esitettyä, että tase nousee tuosta negatiivisesta kuopasta vaikka juuri sinne nollaan, ).

Ei.

Blogisti sanoo, että maahanmuuton kokonaisnettohyöty (yhteenlaskettu työperäinen ja humanitaarinen) on nolla. Tästä nähdään riidatta, että humanitaarisen maahanmuuton nettohyöty on negatiivinen.

Luemme blogikirjoitusta eri tavalla. Kuten koetin selittää, minusta näyttää, että blogistin mukaan myös humanitaarista maahanmuuttoa voidaan ohjaustoimilla siirtää tehokkaasti pois siitä negatiivisesta, joten tuota halla-aholaista mantraa erottelusta ei aina ole perusteltua pitää yllä pitkäaikaisvaikutuksia tarkasteltaessa (en osaa sanoa onko näin todella, mutta näin hän minusta sanoo). Harmi, ettet muotoillut sinne kommenttiketjuun tarkennetumpaa kommenttia/kysymystä vaan lähinnä halla-aholaisen tuskan parahduksen.

[prosessi]

Kieltäydyt edelleen ymmärtämästä, että Suomen maahanmuuttopolitiikka perustuu valintoihin. Valinnat määritelmän mukaan ovat sellaisia, että voitaisiin valita myös toisin.

Nimenomaan.

Haluaisin prosessin valitsevan suomeen ensi vuonna sijoitettavien kädettömien kongolaispakolaisten määrän (siellähän on tapana katkoa kädet ihan huvin vuoksi vihollisheimojen edustajilta)

0
1
10
100
1.000
10.000
100.000
1.000.000
ihan kaikki!

Prosessin on nyt siis pakko valita noista määristä joku.

Saat itse laskea, periaate on tämä:

Tarkistat Wikipediasta mitkä maat ovat tummanvihreitä. Selvität niiden kokonaisväestömäärät ja lasket, kuinka monta prosenttia heistä on suomalaisia. Sitten selvität kuinka monta kädetöntä kongolaista tarvitsee suojapaikkaa, jaat luvun kahdella ja kerrot sen suomalaisten prosenttiosuudella.

(Toiseksi ja kolmanneksi rikkaimpien valtioryhmien osuudet jäljelle jääneistä kädettömistä kongolaisista on 1/3 ja 1/6.)

[sivustahuutaja]

Eli tarkastelussa ovat mukana kaikki maahanmuuttajat ja lopputulos on +-0.

Eli jos lainaamani kohdan viimeisen virkkeen populaatio jäisi pois, pääsisimme plussalle.

Eli kyseessä oli ihan 'nollatutkimus'. Taloustieteessa kaikki markkinoilla vapaasti toteutuvat transaktiot lisäävät oletusarvoisesti hyvinvointia, l. työperäinen maahanmuutto. Vastaavasti kaikki valtion tuella toteutetut transaktiot oletusarvoisesti tuhoavat hyvinvointia, l. huma-mamuilu.

[elco]

Blogisti sanoo, että maahanmuuton kokonaisnettohyöty (yhteenlaskettu työperäinen ja humanitaarinen) on nolla. Tästä nähdään riidatta, että humanitaarisen maahanmuuton nettohyöty on negatiivinen.

Onhan tuossa sellainenkin mahdollisuus, että työperäinen jotenkin tuottaa pitkällä tähtäimellä persnettoa ja humanitäärinen kääntyy taloudelliseksi jymymenestykseksi.

Eihän tuo teoria tietenkään mitään järkeä tee, mutta tärähtäneistön argumenttina tuo ei kuitenkaan olisi hulluimmasta päästä.

[Lolita]

Enemmän ongelmia noille alueille palauttamisen osalta taitaa olla siinä, että Suomi tulkitsee turvapaikanhakijoidensa lähtöpaikkakuntia aika vapaalla kädellä.

Lähinnä asiakkaan eduksi.

[sivustahuutaja]

Saat itse laskea, periaate on tämä:

Tarkistat Wikipediasta mitkä maat ovat tummanvihreitä. Selvität niiden kokonaisväestömäärät ja lasket, kuinka monta prosenttia heistä on suomalaisia. Sitten selvität kuinka monta kädetöntä kongolaista tarvitsee suojapaikkaa, jaat luvun kahdella ja kerrot sen suomalaisten prosenttiosuudella.

(Toiseksi ja kolmanneksi rikkaimpien valtioryhmien osuudet jäljelle jääneistä kädettömistä kongolaisista on 1/3 ja 1/6.)

Ok, eli mielestäsi kädettämiä kongolaisia pitäisi ottaa suomeen ensi vuonna 7 kappaletta. Mitenkäs sokeita kiinalaisia?

[Vagabondo]

Luemme blogikirjoitusta eri tavalla. Kuten koetin selittää, minusta näyttää, että blogistin mukaan myös humanitaarista maahanmuuttoa voidaan ohjaustoimilla siirtää tehokkaasti pois siitä negatiivisesta, joten tuota halla-aholaista mantraa erottelusta ei aina ole perusteltua pitää yllä pitkäaikaisvaikutuksia tarkasteltaessa (en osaa sanoa onko näin todella, mutta näin hän minusta sanoo).

Siltähän blogisti ilmeisesti sen haluaisi näyttävän ja varmaan sen takia faktapuoli jätetty mahdollisimman ohkaseksi, koska paremmin analysoituna se ei tukisikaan haluttua sanomaa.

[Lolita]

Vähän off topic ehkä, mutta en ole tainnut nähdä yhtäkään kädetöntä afrikkalaista Suomessa. Jääköhän ne kaikki sinne kotiseuduille?

[RP]

Vähän off topic ehkä, mutta en ole tainnut nähdä yhtäkään kädetöntä afrikkalaista Suomessa. Jääköhän ne kaikki sinne kotiseuduille?

Eikös ne heikoimmat aina jää.

[elco]

Saat itse laskea, periaate on tämä:

OK, laajennetaan tuota Afriikkaan ja Aasiaan. Tummanvihreissä maissa asuu ehkä 700 miljoonaa ihmistä. Jos ovet avataan niin tulijoita on äkkiä helposti ainakin 100 miljoonaa. Suomen osuus on 750 000 tulijaa. Jos lasketaan alakanttiin 50 000 euroa vuodessa per tulija niin hintalappu on valtion nykyisten vuositulojen verran vuodessa. Maksatko itse vai odotatko minun jotenkin osallistuvan kustannuksiin? Jos jälkimmäinen niin äänestän "Ei" siitäkin huolimatta, että 750 000 humamamua pahimmillaankin urpiaisen kamun tutkimuksen mukaan tuottaa tulokseksi plusmiinus nolla - uskoo ken tahtoo.

Tässä on nyt vähän sama juttu kuin Korkeasaaressa, jos jellonalauma on päässyt karkuun: ei tarvi juosta kovempaa kuin jellona vaan ainostaan kovempaa kuin viimeinen saalis. Antaa Ruotsin ottaa vaikka kuinka humamamuja - ei meidän ihan oikeasti tarvitse.

Tanska karkoittaa nykyään jo Suomalaisetkin, mikä mielestäni on mega-asiallista. Tanskalaisia ei sovi kuin ihailla.

[prosessi]

Saat itse laskea, periaate on tämä:

Tarkistat Wikipediasta mitkä maat ovat tummanvihreitä. Selvität niiden kokonaisväestömäärät ja lasket, kuinka monta prosenttia heistä on suomalaisia. Sitten selvität kuinka monta kädetöntä kongolaista tarvitsee suojapaikkaa, jaat luvun kahdella ja kerrot sen suomalaisten prosenttiosuudella.

(Toiseksi ja kolmanneksi rikkaimpien valtioryhmien osuudet jäljelle jääneistä kädettömistä kongolaisista on 1/3 ja 1/6.)

Ok, eli mielestäsi kädettämiä kongolaisia pitäisi ottaa suomeen ensi vuonna 7 kappaletta. Mitenkäs sokeita kiinalaisia?

Samalla periaatteella, edellyttäen tietenkin heidän olevan turvapaikan tarpeessa. Taisit kuitenkin laskea väärin tuon kädettömien kongolaisten määrän, olen melko vakuuttunut luvun olevan 0 tai korkeintaan 1.

[NuoriD]

Harmi, ettet muotoillut sinne kommenttiketjuun tarkennetumpaa kommenttia/kysymystä vaan lähinnä halla-aholaisen tuskan parahduksen.

Kävin päästämässä uuden turahduksen.

[urpiainen]

Mielestäni tänään oli aika tylsä Kitinäpäivä, joten postasin yhden halla-aholaista ortodoksiaa tutkimuspohjaisesti kyseenalaistavan viestin - ja välitömästi Suomen toimistoissa työt siirtyivät huomiselle, kun työn raskaan raatajat ryhtyivät usean sivun voimin tarinoimaan - osin kiinnostavasti ja jopa hauskasti - maahanmuutosta. Lieneekö tällainen maahanmuuton ennakoimaton vaikutus nettovaikutukseltaan positiivinen vai negatiivinen?

[prosessi]

Saat itse laskea, periaate on tämä:

OK, laajennetaan tuota Afriikkaan ja Aasiaan. Tummanvihreissä maissa asuu ehkä 700 miljoonaa ihmistä. Jos ovet avataan niin tulijoita on äkkiä helposti ainakin 100 miljoonaa. Suomen osuus on 750 000 tulijaa. Jos lasketaan alakanttiin 50 000 euroa vuodessa per tulija niin hintalappu on valtion nykyisten vuositulojen verran vuodessa. Maksatko itse vai odotatko minun jotenkin osallistuvan kustannuksiin? Jos jälkimmäinen niin äänestän "Ei" siitäkin huolimatta, että 750 000 humamamua pahimmillaankin urpiaisen kamun tutkimuksen mukaan tuottaa tulokseksi plusmiinus nolla - uskoo ken tahtoo.

Ei pidä unohtaa, että köyhyys ei ole peruste turvapaikalle.

Mutta itse asiaan, eli olen tässä kyllä ikävästi haistamassa, että jotain tällaista on juuri nyt meneillään. Silloin lopputulos oli sivistyneen maailman näkökulmasta totaalinen tuho. Minä en usko, että tuota on mahdollista estää millään muulla kuin sillä, että hyvinvoinnin taso maapallon eri alueilla yhdenmukaistuu.

[elco]

^

Helpostihan tuon voi estää. Ei ole tarvittu edes rautaa rajalle vielä.

Ei sotakaan ole peruste, eikä kädettömyys.

[NuoriD]

En mäkään näkisi kansainvaellusta minään uhkana, jota ei voida torjua. Riittävästi rautaa rajalle, niin kyllä vaellus pysähtyy. On pysähtynyt ennenkin.

[sivustahuutaja]

Siltähän blogisti ilmeisesti sen haluaisi näyttävän ja varmaan sen takia faktapuoli jätetty mahdollisimman ohkaseksi, koska paremmin analysoituna se ei tukisikaan haluttua sanomaa.

On aika hauskaa seurata, kuinka akateemikko parjaa populistia 'et voi todistaa väitteitäsi' ja samaan aikaan itse syyllistyy varsin epämääräiseen aiheen käsittelyyn.

Ei Soinin tarvitse todistaa mitään, hänen täytyy vain saada ääniä taakseen. Sen sijaan minun verorahoillani elävältä tutkijalta odottaisin sitä kv-tason aiheen käsittelyä kunnon lehdissä, kun kerran huippuaaltoyliopiston listoilla roikkuu.

Suomeksi on kiva julkaista kaikenlaista höpöä, mutta on tuo sarvimäki näköjään yhden paperin saanut ulos suomen ulkopuollakin. Tässä tiivistelmä

"Upon arrival, immigrants to Finland have substan-
tially lower employment rates than comparable natives. While they
experience rapid employment growth, only men from OECD coun-
tries catch up with natives. Despite the persisting employment and
earnings dierences between non-OECD immigrants and natives, the
dierences in social transfers disappear in roughly twenty years. The
immigrant-native employment gaps are larger in Finland than in Aus-
tralia, Canada or the United States."
http://www.hse-econ.fi/sarvimaki/assimilation.pdf

Pääpointit suomeksi:
- OECD:n ulkopuolelta tulleet työllistyvät pitkässä juoksussakin meillä heikommin kuin jenkeissä, kanadassa ja ausseissa. (mistä voi johtua?)
- OECD:n ulkopuoliset eivät koskaan saavuta paikallisten tulotasoa.
- Tulonsiirroissa OECD:n ulkopuolelta tulleet päätyvät lopulta paikallisten tasolle saatuaan alussa tuplamäärän tukea.

Nyt kysyn: miten ihmeessä mamut lisäävät suomalaisten hyvinvointia, jos he kerran työllistyvät pitkässä juoksussakin heikommin, mutta käyttävät silti vähintään yhtä paljon tukia kuin syntyperäiset suomalaiset?

Suomalaisia lyhyellä tähtäimellä ilahduttava vastaus edelliseen olisi "tänne muuttaneissa mamuissa on enemmän työikäisiä kuin natiivissa populaatiossa, jolloin mamut parantavat kokonaistasetta, vaikka heidän taseensa on huonompi kuin vastaavan natiivin työikäisen osan". Itse en kuitenkaan ilman todisteita niele tuota väitettä. Lisäksi tuossa ei juurikaan oteta kantaa pitkän tähtäimen vaikutuksiin. Me kuitenkin tiedämme mamujen perherakenteen eroavan meikäläisestä ja tänne muuttaneet mamut myös vanhenevat aikanaan. Ikärakenteen korjaaminen loputtomalla mamutulvalla kuulostaa epäilyttävältä.

Itse olisin valmis sijoittamaan mamujen budjetin suomalaisten syntyvyyden parantamiseen. Syntyvyyden suhteen puhetta on paljon, mutta villoja vähän. Itse näkisin perheverotuksen eräänä parhaista keinoista, joka vielä rumasti sanottuna suuntaisi syntyvyyden oikeisiin väestönryhmiin.

[sivustahuutaja]

Mutta itse asiaan, eli olen tässä kyllä ikävästi haistamassa, että jotain tällaista on juuri nyt meneillään. Silloin lopputulos oli sivistyneen maailman näkökulmasta totaalinen tuho. Minä en usko, että tuota on mahdollista estää millään muulla kuin sillä, että hyvinvoinnin taso maapallon eri alueilla yhdenmukaistuu.

Nyt olet asian ytimessä tuolla viimeisellä lauseellasi. Maailman hyvinvointi tasapäistyy täysin ennen näkemätöntä vauhtia. Eurooppa ja Pohjois-Amerikka polkevat paikallaan. 1,3 miljardia kiinalaista sen kun painaa kaasua ja 1,2 miljardia intialaista puksuttaa riksalla perässä. Tuossa on kasassa jo 3 kertaa USAn ja EU:n väkiluku.

Mitään globaalia kansainvaellusta ei yksinkertaisesti tule kun suurimmalla osalla 3. maailman suomeen kykenevistä on kiire pistää pystyyn bisneksiä, joiden päälle tulee rakentumaan koko suvun hyvinvointia kymmeniksi ja jopa sadoiksi vuosiksi. Ainoastaan kaikkein kurjimmista maista on meille tulijoita ja niistäkin vain sosiaaliturvan houkuttelemana. Tosissaan kebab-yrittäjiksi aikovat valitsevat mieluummin jonkin yrittäjäystävällisemmän maan.

[Vagabondo]

"Upon arrival, immigrants to Finland have substan-
tially lower employment rates than comparable natives. While they
experience rapid employment growth, only men from OECD coun-
tries catch up with natives. Despite the persisting employment and
earnings dierences between non-OECD immigrants and natives, the
dierences in social transfers disappear in roughly twenty years. The
immigrant-native employment gaps are larger in Finland than in Aus-
tralia, Canada or the United States."
http://www.hse-econ.fi/sarvimaki/assimilation.pdf

Pääpointit suomeksi:
- OECD:n ulkopuolelta tulleet työllistyvät pitkässä juoksussakin meillä heikommin kuin jenkeissä, kanadassa ja ausseissa. (mistä voi johtua?)
- OECD:n ulkopuoliset eivät koskaan saavuta paikallisten tulotasoa.
- Tulonsiirroissa OECD:n ulkopuolelta tulleet päätyvät lopulta paikallisten tasolle saatuaan alussa tuplamäärän tukea.

Itse olisin valmis sijoittamaan mamujen budjetin suomalaisten syntyvyyden parantamiseen. Syntyvyyden suhteen puhetta on paljon, mutta villoja vähän. Itse näkisin perheverotuksen eräänä parhaista keinoista, joka vielä rumasti sanottuna suuntaisi syntyvyyden oikeisiin väestönryhmiin.

Siinähän sitä faktaa, mitä blokissa koitettiin peitellä. Tähän olisi vielä hyvä eritellä OECD:n ulkopuoliset tulijat alueittain: Lähi-itä, Kauko-itä ja Afrikka.

Itse leikkaisin budjetin kylmästi pois, jotta saataisiin alijäämää pienennettyä.

[NuoriD]

Haaparanta vastasi kommenttiini blogissaan ja jatkoin vääntämistä.