Kitinä

Frederik Krueger kirjoitti: Ps. Mitä Suomen kansalaisuuden hakemiseen tulee, minusta nykyinen systeemi jossa edellytetään kielen oppimista ja nuhteetonta elämää (=ei rikostaustaa) ihan hyvinä perusedellytyksinä kansalaisuuden saamiselle.

Kauanko maassa saa oleskella ja nauttia tukia ilman kansallisuutta?

Frederik Krueger kirjoitti: Kuten sanoin, mamuille tarkoitetuille suomenkielen kursseille on paljon suurempi tunku kuin on paikkoja. Siinä mielessä on ennenaikaista syyttää pakolaismamuja haluttomuudesta oppia kieltä. Onhan kuitenkin selvää että hekin tajuavat elinolojensa ja mahdollisuuksiensa parempaan toimeentuloon paranevan kielen oppimisen myötä? En varmaankaan ole ainoa joka on törmännyt esim. kohtuullisen hyvin suomea puhuviin somaleihin?

Ai niin, Pertti jo ilmaisikin ettei ainakaan kukaan somali halua tehdä päivääkään työtä, he ovat ikuisesti tyytyväisiä sosiaaliturvaan eivätkä koskaan halua parempaa elintasoa.

Tarkoitin tolla integraatiohaluttomuudella myös niitä työssäkäyviä, jotka eivät vaan viitsi opiskella(kaveripiirinsäkään tuella) suomea. Tiedostan toki kielikurssitarjonnan riittämättömyyden, mutta se ei ole mielestäni ainoa syy.

Eivät kaikki vanhemman polven pakolaismamutkaan oikeasti edes halua oppia kieltä, jos ei ole tarvetta parantaa elintasoa ja lapset toimivat tulkkeina. Lisäksi ns. suuret vähemmistöt (kuten _osa_ rikkaista venäläisistä ovat todella ylimielisiä suomalaisia ja suomen kieltä kohtaan) viettävät usein paljon aikaa oman kieliryhmänsä sisällä, ja kontaktit kantaväestöön voivat olla todella minimaalisia.

Sori sekava lauserakenne, en jaksa korjaa

Oikeasti, itse en ole tippaakaan huolestunut islamin vaikutuksen kasvusta Suomessa. Eipä se minusta toistaiseksi näy juuri missään..

Frederik Krueger kirjoitti:Sinänsä mielenkiintoista miten Spede ja masa piiskasivat itsensä raivon valtaan uutisesta, jossa vain kerrottiin että monet syntyperäiset suomalaiset vierastavat sitä että heidän lastensa luokalla on paljon vääränvärisiä lapsia.

Tuollaisen purkauksen perusteella oletin jotain huomattavasti raflaavampaa, kuten että jonkun suomalaisen koulun maahanmuuttajanuoret alkoivat mellakoida ja sytyttivät koulun opettajien autot tuleen. Jouduin pettymään.

Tuskin kyse on ihonväristä.
Vaan pelättävissä ja kenties havaintojen perusteella todennettavissa on, että jos luokan enemmistö on sanotaanpa nyt heh, esimerkin vuoksi islaminuskoisia ja vielä somaleita, he klikkiytyvät yhteen ja silloin vähemmistönä olevat suomalaissukuiset lapset kokevat itsensä eristetyiksi. Lisäksi jos mamulapset puhuvat huonosti suomea ja oppivat siksikin huonommin (niinhän uutisen tv-versiossa vihjattiin) se tarkoittaa että koko luokan opetus laahaa jäljessä. Jolloin ne kantaväestön lapset saavat sillä luokalla keskivertoa huonompaa opetusta.

Miksi kummassa vanhempiensa pitäisi uhrata lapsensa sellaiseen? Sen jalon, rikastuttavan monikulttuurisuuden vuoksiko? Oman lapsensa? Ei minusta, jos kerran koulua voi vaihtaa.

Muuten ihan uusi ilmiö, että peruskouluissakin on tasoeroja. Ennen ne oli kautta maan bulkkitavaraa, ja vasta lukioiden tasoeroista puhuttiin.

NuoriD kirjoitti:Varsinainen toimeentulotuki (jota ei siis maksettaisi työssäkäyville) oli vain 838 euroa brutto/vanhempi. Missä tahansa työssä tienaa yli sen bruttona.

Ehei.
Kun minä olin nelisen vuotta duunissa vastaten yksin kolmen urheilun kattojärjestön (yleiset paikallinen/maakunnallinen/+kansallinen lajijärjestö) sekä lukuisten seurojen ja kansallisten/kansainvälisten urheilutapahtumien kotisivuista, suurimman osan niistä alusta asti suunnitellen ja rakentaen ja päivitykset päälle, minun palkkani oli just hilkun tuon yli 860 brutto. Niinkin hyvä, koska olin vakituinen, tukityöllistetyt saivat silloin muistaakseni 750 brutto. Kunnes heidät vuoden päästä vaihdettiin jonossa oleviin uusiin työttömiin. (jotka kokoomuslaisten mukaan on laiskoja pummeja, vaikka tuohonkin duuniin ja palkkaan epätoivoisesti joutuivat jonottamaan)

(Kiva duunipaikka muuten, edes työkaluohjelmia ei ostanut, omat tai waretetut piti tuoda)

Työaika oli kyllä sitten vain 5,5 h/päivä, vaikka se käytännössä venyi aina. Siisti temppu työnantajalta pitää osapäivätyön nimellä, silloin ei koske mitkään palkkasuosituksetkaan. Minimipalkkalakiahan ei Suomessa ole.

NuoriD kirjoitti:

Frederik Krueger kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Ruotsin olisi pitänyt estää ko. porukan pääsy Ruotsiin. Se olisi ollut ainoa toimiva ratkaisu ja se olisi ollut täysin mahdollista toteuttaa.

Mainitsit aiemmin "ruman sanan" islam, joten oletan sinun viittaavan siihen yhteisenä tekijänä. Edelleenkään maahanmuuton esto vain sillä perusteella että kuuluu yhteen maailman suurimmista valtauskonnoista ei kuulosta länsimaiseen demokratiaan kuuluvalta asialta.

En tiedä, onko sinulle uutinen, mutta kaikki maailman länsimaiset demokratiat kontrolloivat maahanmuuttoa jotenkin.

Älä näyttele tyhmää, ei tietenkään ole. Ainoastaan hullu-uholaisten väittämissä Suomessa ja Ruotsissa otetaan ihan kaikki sisään ilman mitään kriteereitä. Todellisuudessa Suomeen tulevista turvapaikkahakemuksistakin vain pieni osa hyväksytään.

Kyllä itsenäisellä valtiolla on edelleen täysi oikeus asettaa ulkomaalaisten maahantulolle aivan minkälaisia kriteerejä haluaa. Juuri se on eräs itsenäisen valtion tunnusmerkki. Itsenäinen valtio valvoo ja ylläpitää rajojaan.

Kuten Suomi ja jopa Ruotsikin ovat aina tehneet, ja tulevat edelleen tekemään.

Toki ei olisi ehkä viisasta kieltää maahanpääsyä uskonnonperusteella, mutta sen voi kiertää kätevästi esim. määräämällä viisumipakko määrätyistä maista tuleville henkilöille.

Kuten Suomi on tähänkin asti tehnyt, EU:hun liittymisen myötä viisumipakko on asetettu jopa moniin ennen viisumivapaihin maihin, esim. Thaimaa (mietis sitä).

Jos puolestaan mietit lähinnä turvapaikan hakijoita, heidän kohdallaan ei puhuta mistään opiskelu- tai työviisumeista. Nämä ovat edelleen kaksi erillistä keskustelua.

Ceterum censeo: kaikki maat rajoittavat maahanpääsyä jotenkin.

Onko joku väittänyt ettei näin pitäisi olla?

Jos tajusin argumenttisi oikein, se että valtiot rajoittavat maahanpääsyä tarkoittaa sitä että rajoitukset voisivat olla miten mielivaltaisia tahansa? Sinänsä kai voisi, minä puhuinkin millaisten kriteerien voitaisiin katsoa olevan soveltuvia demokraattisena oikeusvaltiona itseään pitävälle maalle. Totta kai rajoituksia voitaisiin asettaa vaikka vähimmäispituuden tai silmien värin mukaan, ei kai sitä sinänsä mikään estä.

nowaysis kirjoitti:Sori sekava lauserakenne, en jaksa korjaa

Hyvä ettet korjannut, nyt ymmärsin.

Kai Nalo kirjoitti:

Frederik Krueger kirjoitti: Ps. Mitä Suomen kansalaisuuden hakemiseen tulee, minusta nykyinen systeemi jossa edellytetään kielen oppimista ja nuhteetonta elämää (=ei rikostaustaa) ihan hyvinä perusedellytyksinä kansalaisuuden saamiselle.

Kauanko maassa saa oleskella ja nauttia tukia ilman kansallisuutta?

Pakolaisten kohdalla riippuu tietääkseni esim. lähtömaan turvallisuustilanteesta. Myös kotoutuminen vaikuttanee asiaan, esim. jos vaikka työllistyykin, oppii kieltä, katsotaan muuten että on jo luonut uuden elämän Suomessa jne.

Turisti-, työ- ja opiskeluviisumeilla maahan tulleilla tilanne on eri. Kaikissa ryhmissä monet saattavat yrittää kiertää rajoituksia avioitumalla suomalaisen kanssa.

exPertti kirjoitti:Hyvä tietää.

http://kitina.net/viewtopic.php?p=45633 ... ht=#456333

Tämä oli jo toinen kerta saman päivän aikana kun olit "unohtanut" aiempia kirjoituksiasi. Yritätkö aktiivisesti unohtaa päästämiäsi möläytyksiä?

Kai Nalo kirjoitti:Ainakin Urpiasen ja Freddien jälkikasvu leikkisi Ahmedin ja Abdullahin lasten kanssa 10 tikkua laudalla iloisesti kiljahdellen.

Jos tätä seuranneen keskustelun pohjalta koettaisi yrittää postuloida jonkinlaista edes sisäistä rationaalisuutta tarinoillesi (yleensä kyllä virhe; sen verran tehokkaasti logiikka heittää häränpyllyä jutusteluissasi), niin pointtisi voisi kai tulkita siten, että
(i) pidät maahanmuuttajien pakkautumista tietyille alueille ja siitä mahdollisesti seuraavaa ghettoutumista vakavana ongelmana, jolle kannattaisi tehdä jotain nyt eikä sitten, kun ongelmat ovat eskaloituneet ja
(ii) uumoilet, että esim. minä väheksyn tätä ongelmaa.
Kuten tavallista, tämä omituinen heittelysi minun nimimerkkini suuntaan on täysin perusteetonta. Silloin harvoin kun olen slummiutumiseen tai yleisemmin yhteiskunnan luokkaistumiseen ottanut kantaa, olen pitänyt sitä vakavana ongelmana, jota pitäisi koettaa vastustaa kaikin keinoin (ml. esim. sosiaalinen asunnontuotanto muuallekin kuin pariin lähiöön). Toisin sanoen olen ollut vahvasti kohdan (i) kannalla, enkä siten ymmärrä heittelyäsi ollenkaan. Oi aikoja, oi tapoja.

Frederik Krueger kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Okei, jos sinusta on ennakkoluuloista pitää islamin vaikutuspiirin kasvua Suomessa huonona asiana, niin sitten olen ennakkoluuloinen.

Mielestäni minkä tahansa fanaattisen taikauskon vaikutusvallan kasvu Suomessa on huono asia. Onneksi esim. vanhoillislestadiolaisuus ja scientologia eivät käsittääkseni ole kovassa kasvussa Suomessa.

Tuossa ennakkoluuloisessa mietiskelyssäsi unohdit vain että on myös olemassa maallistuneita muslimeja, aivan kuten kristittyjäkin. Siksi vertauksesi islamin ja vanhoillislestadiolaisuuden välillä menevät pahasti metsään. Vähän sama kuin vastustaisit kaikkien kristillisten kirkkoon kuuluvien ihmisten pääsyä maahan ajatellessasi heitä kaikkia vanhoillislestadiolaisina tai Jehovan todistajina.

Palstakirjoitusteni perusteella varmaan kaikille muille paitsi Masalle on selvää, että pidän kaiken uskonnollisuuden kasvua Suomessa hyvin epätoivottavana ilmiönä. Ja jos kahden pahan välillä pitää valita, valitsen toki mieluummin sekularisoituneen, länsimaisen kristinuskon suosion kasvun kuin Islamin konservatiivisten tulkintojen suosion kasvun. Mutta myös sekulaarin islamin mieluummin kuin fundamentalistisen kristillisyyden.

Niinpä minuakin tympii tuollainen päätön yleistäminen Islamin vaikutuksen kasvun negatiivisuudesta. Sopii aika huonosti vaikkapa Suomen tataarivähemmistöön, tai vaikkapa Tunisian, Turkin tai Marokon tilanteeseen, jossa hallitseva, liberaali Islamin tulkinta on huolissaan fundamentaalisen tulkinnan suosion kasvusta.

Ongelma ei ole Islam, kuten vaikkapa juuri nuo tataarit osoittavat. Ongelma on konservatiivisen fundamentalismin suosion kasvu, olipa fundamentalismi kristillistä, juutalaista, hindunationalistista tai islamilaista. Ja on tärkeää käsitteellistää asia nimenomaan näin eikä ND:n tapaan, koska näin (i) vältetään tiettyjä perusteettomia ja sellaisina epäreilun kohtuuttomia yleistyksiä ja (ii) asialle voidaan tehdä kaikkea järkevää, kuten vaikkapa argumentoida kepun pyhää lehmää, yhteiskunnan kustantamaa oman uskonnon tunnustuksellista opetusta neutraalin elämänkatsomustiedon sijaan, vastaan.

Frederik Krueger kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:

Frederik Krueger kirjoitti:[quote

Onko joku väittänyt ettei näin pitäisi olla?

Jos tajusin argumenttisi oikein, se että valtiot rajoittavat maahanpääsyä tarkoittaa sitä että rajoitukset voisivat olla miten mielivaltaisia tahansa? Sinänsä kai voisi, minä puhuinkin millaisten kriteerien voitaisiin katsoa olevan soveltuvia demokraattisena oikeusvaltiona itseään pitävälle maalle. Totta kai rajoituksia voitaisiin asettaa vaikka vähimmäispituuden tai silmien värin mukaan, ei kai sitä sinänsä mikään estä.

Jos muistat, niin keskustelun aiheena oli, miten Rosengårdenin synty olisi voitu estää. Minä vastasin: siten, että Rosengårdenin asukkaita ei olisi päästetty Ruotsiin. sinä väitit, että niin ei voi tehdä. Minä väitän, että kyllä voi.

Oletko edelleen sitä mieltä, että Ruotsi ei olisi pystynyt estämään Rosengårdenin asukkaiden maahanmuuttoa?

urpiainen kirjoitti: Toisin sanoen olen ollut vahvasti kohdan (i) kannalla, enkä siten ymmärrä heittelyäsi ollenkaan.

No älä nyt taas ole noin kamala tosikko. Yrittäisit nauraa joskus.

urpiainen kirjoitti: (ii) uumoilet, että esim. minä väheksyn tätä ongelmaa.

Ei, vaan minä uumoilin että kun te Hemulin kanssa olette molemmat niin monikulttuuria ihailevaa sakkia, muuttaisitte varmaan riemusta kiljuen niille paikoille jossa lapsennekin pääsisivät nauttimaan monikulttuurisuuden helmistä.


Ja kyllä. Jostain ihmeen syystä osuit i -kohdassa oikein.

Frederik Krueger kirjoitti:Eikös Suomessa syntyneillä mamu-lapsilla ole jo aika oletusarvoisesti Suomen kansalaisuus?

Ei ole. Suomen kansalainen on, jos syntyy suomalaisille vanhemmille/vanhemmalle. Harvinaisempaa on, että lapsi saa Suomen kansalaisuuden syntyessään, koska ei voi saada muun maan kansalaisuutta. Pakolaisten lapset saavat Suomen kansalaisuuden, mutta silloin lasta ei voi rekisteröidä oman maan viranomaisten kanssa, mikä onkin ihan järkeenkäypää; kyseessähän ovat _pakolaiset_.

TJEU: Kansalaisuuslaki 9§

Kai Nalo kirjoitti:Kauanko maassa saa oleskella ja nauttia tukia ilman kansallisuutta?

Periaatteessa vaikka ikuisesti, kunhan maassaolon edellytykset ovat kunnossa.

Ulkomaalaislaki 11§ ja 47-57§.

Ai niin, Viron venäläiset on paskasakkia. Kielitaidottomia rosvoja kaikki.[/yleistys].

^Hitto! Mun alakerrassa asuu poikkeus tohon!!1! Mihin talent-kisaan sen voi ilmoittaa???

NuoriD kirjoitti:Jos muistat, niin keskustelun aiheena oli, miten Rosengårdenin synty olisi voitu estää. Minä vastasin: siten, että Rosengårdenin asukkaita ei olisi päästetty Ruotsiin. sinä väitit, että niin ei voi tehdä. Minä väitän, että kyllä voi.

Äläs nyt oio aiempaa keskustelua. "Ratkaisusi" tuntui kaikessa lapsellisuudessaan olevan "ei päästetä tänne yhtään muslimia". Minä totesin maailmanuskonnon kaikkien jäsenten yksituumaisen syrjimisen olevan oikeusvaltiolle vieras ajatus.

Siitä olen samaa mieltä ettei pahantekijöitä eikä terroristeja kannata ottaa maahan missään tapauksessa. En vain usko että kaikki tai edes valtaosa (muslimi)tulijoista edustaisi tällaisia.

Oletko edelleen sitä mieltä, että Ruotsi ei olisi pystynyt estämään Rosengårdenin asukkaiden maahanmuuttoa?

Jos lähdetään aloittamallesi idioottilinjalle, voitaisiin tietenkin sanoa että Rosengärdenin ongelma(?) on ihan helppo ratkaista, senkus pudotetaan sinne ydinpommi. Minä tietenkin toteaisin siinä vaiheessa tuonkin ratkaisun olevan demokraattiselle oikeusvaltiolle vieras.

NuoriD kirjoitti:Toki ei olisi ehkä viisasta kieltää maahanpääsyä uskonnonperusteella, mutta sen voi kiertää kätevästi esim. määräämällä viisumipakko määrätyistä maista tuleville henkilöille

Palaisin vielä tähän. Joudun edelleen tukeutumaan Lolloon, mutta käsitykseni on ettei Suomi voi kovin paljoa sooloilla maakohtaisten viisumipakkojen ja -vapautusten kanssa liityttyään EU:hun. Meneekös se niin että kun joku EU:n ulkopuolinen kansalainen haluaa hakea viisumia Suomeen, hakee hän sitä itseasiassa yleisesti Shengen-alueen maihin, ei pelkästään Suomeen. Hakemuksen hän jättää Suomen suurkähetystöön jos aikoo tulla Shengen-alueelle nimenomaan Suomen kautta. Lollo saa korjata jos jaksaa.

Tämä on käsitykseni mukaan syy esim. siihen että liityttyään EU:hun Suomi joutui perumaan juuri muutamia vuosia aiemmin sopimansa viisumivapauden Suomen ja Thaimaan välillä, muitakin esimerkkejä lienee. Tällaista se on, veni vidi vici eli aina ei voi voittaa.

Tietenkin voit esittää että Suomen pitäisi erota EU:sta voidakseen sooloilla paremmin viisumiasioissa. Mutta toisaalta, lieneekö Suomella nykyisinkään viisumivapautta minkään muslimimaan kanssa? Jos ei, sitten ehdotelmasi on turha.

Lolita kirjoitti:

Frederik Krueger kirjoitti:Eikös Suomessa syntyneillä mamu-lapsilla ole jo aika oletusarvoisesti Suomen kansalaisuus?

Ei ole. Suomen kansalainen on, jos syntyy suomalaisille vanhemmille/vanhemmalle. Harvinaisempaa on, että lapsi saa Suomen kansalaisuuden syntyessään, koska ei voi saada muun maan kansalaisuutta. Pakolaisten lapset saavat Suomen kansalaisuuden

Tämän siitä saa kun on välillä epäselvää keskustellaanko pakolaisista vai yleisesti maahanmuuttajista.

Kai Nalo kirjoitti:

exPertti kirjoitti: Mutta jospa tuotaisiin sitä porukkaa, joka integroituu halukkaammin.

Eiks se joku proffa just ehdottanut venäläisten tuomista?

Niinjoo, pakko palata tähänkin. Sekoitatte keskustelussa taas turvapaikanhakijat ja muut maahanmuuttajat. Mielestäni on jotenkin outoa ajatella että myönnettäisiin turvapaikkoja henkilöille jotka eivät ole turvapaikanhakijoita (kyllä, pätee myös niihin muslimeihin ja somppuihin joiden ei katsota tarvitsevan turvapaikkaa Suomesta). YK (muut maat) eivät kai yleisesti katso suurimpaa osaa venäläisistä todellisiksi turvapaikantarvitsijoiksi/pakolaisiksi.

Jos niin kovasti haluatte tänne venäläisiä, kyllä kai niitä voidaan yrittää saada työ- ja opiskeluviisumeilla tänne, se ei liity pakolaisuuteen mitenkään. Nämä ovat kaksi eri kysymystä.

Tai no okei, kuulemma Venäjältä tulee välillä luvatta rajan yli Suomeen afgaanipakolaisia joista joillekin jopa myönnetään turvapaikka, joten ehkä viittasitte Venäjällä asuviin afgaanisiirtolaisiin?

Frederik Krueger kirjoitti:
Jos niin kovasti haluatte tänne venäläisiä,

Kuka meistä muka venäläisiä tänne on halunnut?

Minä totesin vaan jonkun proffan moista toitottaneen.

Frederik Krueger kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Jos muistat, niin keskustelun aiheena oli, miten Rosengårdenin synty olisi voitu estää. Minä vastasin: siten, että Rosengårdenin asukkaita ei olisi päästetty Ruotsiin. sinä väitit, että niin ei voi tehdä. Minä väitän, että kyllä voi.

Äläs nyt oio aiempaa keskustelua. "Ratkaisusi" tuntui kaikessa lapsellisuudessaan olevan "ei päästetä tänne yhtään muslimia". Minä totesin maailmanuskonnon kaikkien jäsenten yksituumaisen syrjimisen olevan oikeusvaltiolle vieras ajatus.

Siitä olen samaa mieltä ettei pahantekijöitä eikä terroristeja kannata ottaa maahan missään tapauksessa. En vain usko että kaikki tai edes valtaosa (muslimi)tulijoista edustaisi tällaisia.

Oletko edelleen sitä mieltä, että Ruotsi ei olisi pystynyt estämään Rosengårdenin asukkaiden maahanmuuttoa?

Jos lähdetään aloittamallesi idioottilinjalle, voitaisiin tietenkin sanoa että Rosengärdenin ongelma(?) on ihan helppo ratkaista, senkus pudotetaan sinne ydinpommi. Minä tietenkin toteaisin siinä vaiheessa tuonkin ratkaisun olevan demokraattiselle oikeusvaltiolle vieras.

Aluksi pikku huomautus: keskustelet epäkohteliaasti. Käytät mielipiteistäni mm. luonnehdintoja "lapsellinen" ja "idioottimainen".

Sitten asiaan. Suomessa ei ole Rosengårdenin tapaisia lähiöitä, Ruotsissa on. Rosengårdenin tapaisten lähiöiden olemassaolo pohjoismaisessa rikkaassa maassa ei siis ole luonnonvakio. Ruotsi on tehnyt jotain väärin ja maksaa omasta typeryydestään. Suomen ei tarvitse tehdä samoin.

Oletko sinä sitä mieltä, että Rosengårdenin tapaisten alueiden synty Suomeen voidaan estää?

Jeesus ilmestynyt Ikean vessaan oveen

Vai onko kyseessä sittenkin Benny Anderson, kuten myymäläpäällikkö epäilee?

Mutta miksi lehdissä ei ole kirjoitettu tästä ilmestyksestä:

http://www.ts.fi/online/mielipiteet/kolumni/82202.html

"Islamilainen maailma on henkitoreissaan: se ei tuota itse juuri lainkaan tiedettä, taidetta ja kulttuuria, ja tarvitsemansa teknologiankin se joutuu ostamaan muualta. Ristiriita tieteeseen ja teknologiaan nojautuvan nykymaailman ja islamin ajatusmaailman välillä on yksinkertaisesti liian suuri; yhteiskunta ei toimi eikä ole kilpailukykyinen."

En tiedä kuinka vakavissani tällaista ideaa kehitin mutta äkkisältään tuntuisi ihan toimivalta.

Lopetetaan pakolais-statuksen omaaville ihmisille käyttörahan antaminen kokonaan, ruokaa saisi ja vaatteitakin keskusvarastosta mutta liikkumisalue on rajattu leirille. Leirin ulkopuolella tavattu menettää välittömästi pakolais-statuksen ja karkoitetaan maasta.

Kaikki ovat tyytyväisiä, tyypit jotka tulisivat todellista vainoa pakoon saisivat olla rauhassa tosin rajoitetulla alueella mutta systeemi ei olisi kovinkaan houkutteleva turhien hakemusten tekoa varten. Maksajat olisivat myös tyytyväisiä koska todennäköisesti kulut pienenisivät huomattavasti ja olosuhteet olisivat sellaiset että täällä tavatut ulkomaalaiset olisivat todella avun tarpeessa (näitä ei katukuvassa itseasiassa näy ollenkaan koska ovat leirillä), töissä / turisteja (näitä näkyisi pääasiassa kaduilla) tai suomalaisia.

Maahan saisi toki tulla ihan EU säännösten mukaisesti ja sitten kun on työpaikka, muu toimeentulo, suomalainen puoliso (miten tämä sitten määritelläänkään että valeliittoja ei tapahdu) tai muuten voidaan katsoa että sopeutuminen on tapahtunut niin sitten voi saada kansalaisuuden ja vasta sitten pääsee sosiaaliturvan piiriin.

Eikös tällaista harrasteta mm. kreikassa ja italiassa yleisemminkin (tai no siellä kaikki pakolaiset on lastattu saarelle, mutta idea on kuitenkin sama).

JoeB kirjoitti:En tiedä kuinka vakavissani tällaista ideaa kehitin mutta äkkisältään tuntuisi ihan toimivalta.

Lopetetaan pakolais-statuksen omaaville ihmisille käyttörahan antaminen kokonaan, ruokaa saisi ja vaatteitakin keskusvarastosta mutta liikkumisalue on rajattu leirille. Leirin ulkopuolella tavattu menettää välittömästi pakolais-statuksen ja karkoitetaan maasta.

Kaikki ovat tyytyväisiä, tyypit jotka tulisivat todellista vainoa pakoon saisivat olla rauhassa tosin rajoitetulla alueella mutta systeemi ei olisi kovinkaan houkutteleva turhien hakemusten tekoa varten. Maksajat olisivat myös tyytyväisiä koska todennäköisesti kulut pienenisivät huomattavasti ja olosuhteet olisivat sellaiset että täällä tavatut ulkomaalaiset olisivat todella avun tarpeessa (näitä ei katukuvassa itseasiassa näy ollenkaan koska ovat leirillä), töissä / turisteja (näitä näkyisi pääasiassa kaduilla) tai suomalaisia.

Maahan saisi toki tulla ihan EU säännösten mukaisesti ja sitten kun on työpaikka, muu toimeentulo, suomalainen puoliso (miten tämä sitten määritelläänkään että valeliittoja ei tapahdu) tai muuten voidaan katsoa että sopeutuminen on tapahtunut niin sitten voi saada kansalaisuuden ja vasta sitten pääsee sosiaaliturvan piiriin.

Eikös tällaista harrasteta mm. kreikassa ja italiassa yleisemminkin (tai no siellä kaikki pakolaiset on lastattu saarelle, mutta idea on kuitenkin sama).

Ehdotuksesi on vastenmielinen, "työ tuo vapauden"