Kitinä

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/172937.shtml

Frederik Krueger kirjoitti:.

Insinööri on turvallinen valinta.

1. Lääkärit

2. Poliisit

3. Asianajajat

4. Kiinteistövälittäjät

5. Insinöörit


Ei kannata insinööriinkään luottaa.

No jo voihan vttu

Jäätelövero. Mitä seuraavaksi?

bliss kirjoitti:No jo voihan vttu

Jäätelövero. Mitä seuraavaksi?

Hassua, että suomessa, yhdessä euroopan kylmimmistä maista, syödään eniten jäätelöä Europpassa.

bliss kirjoitti:No jo voihan vttu

Jäätelövero. Mitä seuraavaksi?

Karkkivero, hampurilaisvero, pizzavero, hiilihydraattivero...?



Kannatan.

Kai Nalo kirjoitti:Kannatan.

Mä kannatan terveellisten ruokien veroalea.

Vesper kirjoitti:

Kai Nalo kirjoitti:Kannatan.

Mä kannatan terveellisten ruokien veroalea.

Niin minäkin, mutta ei se pelkästää auta jengiä siirtymään terveellisempään ruokavalioon niin kauan, kun muovikassillisen eineshampurilaisia saa 5:llä eurolla.

Kai Nalo kirjoitti:hiilihydraattivero...?

Kannatan.

Tulee urheilijan elämä kalliiksi, kun pitäisi kiskoa hiilareina se ~puolet päivän energiasta. Verolle pantavaksi menevät mm. viljatuotteet, riisit, pastat, hedelmät ja marjat.

Arvasin 50%:sesti oikein. 100%:n osumaan olisi pitänyt olla kaksi pikkutyttöä.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2036171

Kaikki sellaiset tuotteet, joissa on paljon protskua, mutta vähän muuta pitäisi olla ehdottomasti halvempia. Eineksethän ovat pitkälti höttöhiilarirasvacomboa.

Onneksi meillä on tuna ja eermanni.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Kaikki sellaiset tuotteet, joissa on paljon protskua, mutta vähän muuta pitäisi olla ehdottomasti halvempia. Eineksethän ovat pitkälti höttöhiilarirasvacomboa.

Onneksi meillä on tuna ja eermanni.

Pistäisin tarjouslistalle mukaan myös kuituja ja vitamiineja&hivenaineita sisältävät tuotteet. Pelkkien hiilarien tuijotus ei toimi, koska silloin bannatuksi tulisivat melkein kaikki hyödyllisetkin artikkelit.

Hesari:

Tampere. Joka kymmenes lukiolainen saa helpotusta ylioppilaskokeessa, kertoo Aamulehti. Helpotusta saavien nuorien määrä on yli kaksinkertaistunut 2000-luvulla.

Useimmiten kokelas saa yhdessä kokeessa pykälän paremman arvosanan kuin hänelle suorituksen perusteella kuuluisi. Yleistä on myös lisäajan tai oman tilan antaminen sekä mahdollisuus käyttää tietokonetta.

Yleisin helpotuksia selittävä tekijä on lukihäiriö. Seuraavaksi eniten kokelaita avustetaan vamman tai sairauden takia. Kolmanneksi yleisin syy on vieraskielisyys.

Kokelaan tai koulun täytyy tehdä ylioppilastutkintolautakunnalle hakemus erityisjärjestelyjä varten.

Viime vuonna helpotusta sai noin 7 500 kokelasta eli joka kymmenes kaikista tutkintoa suorittavista. Vielä vuonna 2002 helpotusta sai alle neljä prosenttia kokelaista.

WTF?? Vittu tämä yhteiskunta on pilalla. Miksi ihmisiä ei kohdella enää tasa-arvoisesti yksilöinä?

McJanne kirjoitti:

Tix kirjoitti:.

Ennakkkotapauksia pleage. Molemmin perin päätettyjä pleage.

Tuossa nyt olis. http://www.kko.fi/50187.htm

Oikeuslaitoksella kesti vähän aikaa, ennen kuin muistivat avata sopimusoikeuden perusoppikirjat. Oisivat kysyneet suoraan multa.

Toimistorotta kirjoitti:

McJanne kirjoitti:

Tix kirjoitti:.

Ennakkkotapauksia pleage. Molemmin perin päätettyjä pleage.

Tuossa nyt olis. http://www.kko.fi/50187.htm

Oikeuslaitoksella kesti vähän aikaa, ennen kuin muistivat avata sopimusoikeuden perusoppikirjat. Oisivat kysyneet suoraan multa.

Ehtikös tuo ParkCom pyörähtää tuomiota odottaessa?

Kysyn ja vastaan itse:

http://www.parkcom.fi/fi/fi_7_2.html

toiminta oli keskeytyneenä, mutta jatkuu nyt.

NuoriD kirjoitti:

Toimistorotta kirjoitti:

McJanne kirjoitti:
Ennakkkotapauksia pleage. Molemmin perin päätettyjä pleage.

Tuossa nyt olis. http://www.kko.fi/50187.htm

Oikeuslaitoksella kesti vähän aikaa, ennen kuin muistivat avata sopimusoikeuden perusoppikirjat. Oisivat kysyneet suoraan multa.

Ehtikös tuo ParkCom pyörähtää tuomiota odottaessa?

Kysyn ja vastaan itse:

http://www.parkcom.fi/fi/fi_7_2.html

toiminta oli keskeytyneenä, mutta jatkuu nyt.

Joitakin ongelmia tuossa toki edelleen on auki. Koska sopimuksen tekee ajoneuvon kuljettaja, ei omistaja, valvontamaksujen kiistäjät siirtyvät linjalle "en se minä ollut, enkä muista kenelle lainasin autoani" joka taas tekee asiasta varsin hankalan näyttää. Eli ei Park.comilla tai millään muullakaan toimijalla tule jatkossakaan olemaan helppoa tuo maksujen perintä, jos maksun hankkinut kaveri ei pelkää valehdella käräjäoikeudelle.

Toimistorotta kirjoitti: valvontamaksujen kiistäjät siirtyvät linjalle "en se minä ollut, enkä muista kenelle lainasin autoani" joka taas tekee asiasta varsin hankalan näyttää. Eli ei Park.comilla tai millään muullakaan toimijalla tule jatkossakaan olemaan helppoa tuo maksujen perintä, jos maksun hankkinut kaveri ei pelkää valehdella käräjäoikeudelle.

Njoo, mutta eikös oikeus voi pitää yleisen elämänkokemuksen perusteella epäuskottavana, että autonomistaja ei muista, kenelle autoaan lainasi.

Toimistorotta kirjoitti:Joitakin ongelmia tuossa toki edelleen on auki. Koska sopimuksen tekee ajoneuvon kuljettaja, ei omistaja

Sakotetaan sitä autoa. On niitä sikojakin poltettu roviolla.

NuoriD kirjoitti:

Toimistorotta kirjoitti: valvontamaksujen kiistäjät siirtyvät linjalle "en se minä ollut, enkä muista kenelle lainasin autoani" joka taas tekee asiasta varsin hankalan näyttää. Eli ei Park.comilla tai millään muullakaan toimijalla tule jatkossakaan olemaan helppoa tuo maksujen perintä, jos maksun hankkinut kaveri ei pelkää valehdella käräjäoikeudelle.

Njoo, mutta eikös oikeus voi pitää yleisen elämänkokemuksen perusteella epäuskottavana, että autonomistaja ei muista, kenelle autoaan lainasi.

No näyttökysymys oli tässä tapauksessa aika selvä:

"Esitetystä näytöstä ilmeni, että vielä sen jälkeen kun Mika S oli ensimmäisen kerran reklamoinut saamastaan maksumuistutuksesta hänen hallinnassaan oleva auto oli ollut neljä kertaa pysäköitynä samaan paikkaan seurauksin, että pysäköinnistä oli kirjoitettu valvontamaksu. Ensimmäisessä sähköpostissaan yhtiölle Mika S oli kiistänyt sopimussuhteen olemassaolon, mutta ei sen sijaan auton kuljettamista. Valvontamaksujen antoaikana syksyllä 2006 Mika S oli myöntämänsä mukaan osallistunut internetkeskusteluun, jossa oli ohjeistettu ajamisen kiistämiseen. Johtopäätöksenä näytöstä hovioikeus totesi, että Mika S:n väite siitä, että hän ei tiennyt kuka hänen hallinnassaan olevaa autoa oli toistuvasti kuljettanut ja pysäköinyt kanteessa tarkoitetulla tavalla, oli epäuskottava."

Kyllä lähtökohta on se, että väitteen esittäjä joutuu väitteen näyttämään toteen. Tässä tapauksessa näyttökysymys oli helppo. Siksi ParkCom varmaan veikin juuri tämän KKO:hon.

Jumalauta. Kerrankin Tanja Vienoselle voi nostaa ison peukun.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2042552

Toimistorotta kirjoitti: Kyllä lähtökohta on se, että väitteen esittäjä joutuu väitteen näyttämään toteen. Tässä tapauksessa näyttökysymys oli helppo. Siksi ParkCom varmaan veikin juuri tämän KKO:hon.

Eli jos väitän, että en kuljettanut hallinnassani olevaa autoani ko. parkkipaikalle, minun pitäisi näyttää se toteen, eikö niin? Jos en muuta voi toteen näyttää, niin oletetaan, että autoa kuljetti henkilö, joka on merkitty sen haltijaksi?

Toimistorotta kirjoitti:Kyllä lähtökohta on se, että väitteen esittäjä joutuu väitteen näyttämään toteen. Tässä tapauksessa näyttökysymys oli helppo. Siksi ParkCom varmaan veikin juuri tämän KKO:hon.

Mikä tässä hommassa on suomessa niin vaikeaa? Sen autonhan voisi hinauttaa pois tai lukita rengaslukolla, jos omistajan sakottaminen on liian vaikeaa.

Koko touhu kuulostaa ihan sähköiseltä henkilökortilta tai mobiilimaksamiselta: "Ei voida kun ei pysty ja ei pystytä kun ei sallita ja sallita kun ei voida ja kun on niin vaikeaakin".

NuoriD kirjoitti:

Toimistorotta kirjoitti: Kyllä lähtökohta on se, että väitteen esittäjä joutuu väitteen näyttämään toteen. Tässä tapauksessa näyttökysymys oli helppo. Siksi ParkCom varmaan veikin juuri tämän KKO:hon.

Eli jos väitän, että en kuljettanut hallinnassani olevaa autoani ko. parkkipaikalle, minun pitäisi näyttää se toteen, eikö niin? Jos en muuta voi toteen näyttää, niin oletetaan, että autoa kuljetti henkilö, joka on merkitty sen haltijaksi?

Ei vaan, ParkComin pitää näyttää toteen, että sopimus on syntynyt ja kenen kanssa. Se on se väite joka pitää näyttää toteen. Jos auton omistaja väittää, että hänellä ei ole harmainta hajua siitä kuka ajoneuvoa on kuljettanut, pitää löytyä jotain näyttöä joka horjuttaa väitteen uskottavuutta.

Samalla käy helposti kuitenkin niin, että syyllistyt väärään valaan tai lausumaan, koska siviiliasiassa vastaaja ei saa valhetella.

sivustahuutaja kirjoitti:

Toimistorotta kirjoitti:Kyllä lähtökohta on se, että väitteen esittäjä joutuu väitteen näyttämään toteen. Tässä tapauksessa näyttökysymys oli helppo. Siksi ParkCom varmaan veikin juuri tämän KKO:hon.

Mikä tässä hommassa on suomessa niin vaikeaa? Sen autonhan voisi hinauttaa pois tai lukita rengaslukolla, jos omistajan sakottaminen on liian vaikeaa.

Koko touhu kuulostaa ihan sähköiseltä henkilökortilta tai mobiilimaksamiselta: "Ei voida kun ei pysty ja ei pystytä kun ei sallita ja sallita kun ei voida ja kun on niin vaikeaakin".

Toisen omaisuuteen puuttuminen vaatii lakiin perustuvan oikeuden. Väärin pysäköinti ei ole sellainen teko, että se oikeuttaisi mihinkään erityiseen hätävarjeluun. Rengaslukko voitaisiin katsoa luvattomaksi haltuunotoksi. Nähdäkseni mikään ei estä hinauttamasta autoa pois, mutta hinauskustannusten perimisessä on taas sama kohdentamisongelma - joudut perijän rooliin ja näyttämään, kuka on korvausvelvollinen.

Toimistorotta kirjoitti:Toisen omaisuuteen puuttuminen vaatii lakiin perustuvan oikeuden. Väärin pysäköinti ei ole sellainen teko, että se oikeuttaisi mihinkään erityiseen hätävarjeluun. Rengaslukko voitaisiin katsoa luvattomaksi haltuunotoksi.

Hmm. Eli joka paikkaan pitää asentaa ne puomit, joista ei pääse ulos maksamatta? Tuo kai ei ole omaisuuteen kajoamista?