Niin oikean kuvan kuin mahdollista? Olen jotenkin ajatellut, että tässä on taustalla sellaista, että suomeksi määre "ruotsalainen" tarkoittaa jotain Ruotsin valtioon tai kansakuntaan liittyvää ja kuuluvaa, kun taas ruotsiksi määre "svenska" viittaa ruotsinkieliseen kulttuuriperintöön, joka Suomessa on toki suhteellisen pitkälti suomalaista merkityksessä Suomen valtioon ja kansakuntaan kuuluvaa. Näin ollen nimi "Ruotsalainen kansanpuolue" antaisi ymmärtää, että puolue ajaa jonkinlaista periruotsalaista sosiaalidemokratiaa, eli nimi ei anna ollenkaan oikeaa kuvaa.
Toisaalta taas minun ymmärrykseeni ei mene millään, miten nimi "Suomen ruotsalainen kansanpuolue" auttaa asiaa, kun tuskin Suomessa nyt muiden maiden puolueita voikaan toimia? Ehkä se pitäisi olla "Suomenruotsalainen kansanpuolue".
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Niin oikean kuvan kuin mahdollista? Olen jotenkin ajatellut, että tässä on taustalla sellaista, että suomeksi määre "ruotsalainen" tarkoittaa jotain Ruotsin valtioon tai kansakuntaan liittyvää ja kuuluvaa, kun taas ruotsiksi määre "svenska" viittaa ruotsinkieliseen kulttuuriperintöön, joka Suomessa on toki suhteellisen pitkälti suomalaista merkityksessä Suomen valtioon ja kansakuntaan kuuluvaa. Näin ollen nimi "Ruotsalainen kansanpuolue" antaisi ymmärtää, että puolue ajaa jonkinlaista periruotsalaista sosiaalidemokratiaa, eli nimi ei anna ollenkaan oikeaa kuvaa.
Toisaalta taas minun ymmärrykseeni ei mene millään, miten nimi "Suomen ruotsalainen kansanpuolue" auttaa asiaa, kun tuskin Suomessa nyt muiden maiden puolueita voikaan toimia? Ehkä se pitäisi olla "Suomenruotsalainen kansanpuolue".
Miten olisi Alivaltiosihteerin lanseeraama "Akateemisten pienviljelijöiden ja poroerottelijoiden puolue"
Aika kovaa dataa. Mielestäni veret seisauttava totuus on seuraava kohta
"Jakamalla miesten ja naisten ansiotöistä saamat vuosiansiot miesten ja naisten vuoden aikana tekemillä työtunneilla, saamme keskituntipalkan, joka on miehillä ja naisilla tilastokeskuksen aineiston mukaan suunnilleen sama."
On jaskaa väittää, että naisen euro olisi 80 senttiä. Naisen euro on euro, nettona miehen euro on naisen euroa vähemmän, koska miehet tekevät enemmän töitä ja maksavat tästä johtuvasta korkeammasta bruttopalkasta enemmän veroja.
NuoriD kirjoitti:Naisen euro on euro, nettona miehen euro on naisen euroa vähemmän, koska miehet tekevät enemmän töitä ja maksavat tästä johtuvasta korkeammasta bruttopalkasta enemmän veroja.
NuoriD kirjoitti:Naisen euro on euro, nettona miehen euro on naisen euroa vähemmän, koska miehet tekevät enemmän töitä ja maksavat tästä johtuvasta korkeammasta bruttopalkasta enemmän veroja.
Himpula pimpula, kun en pääse lukemaan (liekö vika Windows XP:ssä) tuon Oden blogin kommenttiosioita, sieltä löytyy monesti viisaita ajatuksia.
Ode ei laita kunnon lähteitä väitteisiinsä. Blogissa on mielenkiintoinen ajatus siitä, että jos naiset valitsevat tietoisesti matalapalkka-aloja, niin eihän se ole työntantajan tai yhteiskunnan vika. Samaten perheiden sisäisen ajankäytön jakautuminen ei ole työnantajan asia.
NuoriD kirjoitti:Naisen euro on euro, nettona miehen euro on naisen euroa vähemmän, koska miehet tekevät enemmän töitä ja maksavat tästä johtuvasta korkeammasta bruttopalkasta enemmän veroja.
Himpula pimpula, kun en pääse lukemaan (liekö vika Windows XP:ssä) tuon Oden blogin kommenttiosioita, sieltä löytyy monesti viisaita ajatuksia.
Ode ei laita kunnon lähteitä väitteisiinsä. Blogissa on mielenkiintoinen ajatus siitä, että jos naiset valitsevat tietoisesti matalapalkka-aloja, niin eihän se ole työntantajan tai yhteiskunnan vika. Samaten perheiden sisäisen ajankäytön jakautuminen ei ole työnantajan asia.
Minulla on myös ongelmia kommenttien lukemisen kanssa, harmi tosiaan. Pidin myös juuri noita ajatuskuvioita kiinnostavina - tosin Ode tuntuu esittävän, että ne ovat ongelma, jos ne perustuvat johonkin perustavanlaatuisiin (biologisiin?) eroihin miesten ja naisten välillä, eivätkä siten ole puhtaasti samoista lähtökohdista tehtyjä valintoja. Lisäksi joku voisi kuvitella, että perheen sisäiset tasa-arvo-ongelmat ovat yhteiskunnallisia ongelmia, kun ne tuottavat rakenteellisia yhteiskunnallisia ongelmia (alhainen syntyvyys erityisesti korkeasti koulutettujen naisten parissa jne.).
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
NuoriD kirjoitti:Naisen euro on euro, nettona miehen euro on naisen euroa vähemmän, koska miehet tekevät enemmän töitä ja maksavat tästä johtuvasta korkeammasta bruttopalkasta enemmän veroja.
Naisen euro on pienempi kuin miesten euro jos katsotaan koko populaatiota ja se on naisten syy. On olemassa naisvaltaisia aloja ja miesvaltaisia aloja. Pääkseen miesvaltaisilla aloilla on käytetty kovempia työtaistelutoimenpiteitä kuin naisvaltaisilla ja saatu myös parempia palkkoja. Se, että menee tätä taustaa vasten hoiturikouluun ja alkaa siellä valittaan että on tulevaisuudessa huono palkka, on vain typerää.
Jos katsotaan alan sisällä, niin epäilen että miehen ja naisen eurot ovat hyvin lähellä toisiaan, oli sitten kyse insinööreistä tai hoitureista. Vai luuletteko te tosiaan että miessairaanhoitaja saa isompaa palkkaa kuin naissairaanhoitaja? Minä en (en kyllä tiedä faktoja, kertokaa jos tiedätte).
Naisilla muuten tuntuu olevan semmoinen vika että eivät tiedosta omaa arvoaan. Minä oon joka kerta saanu palkankorotuksen kun oon pyytäny. moni NAIStyökaveri vinkuu että on huono palkka ja kun kysyn että no koska oot pyytäny palkankorotusta viimeki niin vastaus on yleensä tyyliin "no 8 vuotta sitten oli puhetta". Niin. Miehet päinvastoin pitää kyllä huolen rahoistaan, myös niistä jotka ei vielä ole omia. Onko tämä nyt sitten miesten syy, että naiset ei pidä puoliaan? No ei.
Hyvä viinihumala kirkastaa ihmeellisesti raskaimmatkin rötökset, joten minulla ei liene muuta neuvoa kuin pysytellä päissäni kuin käki elämäni loppuun asti.
annepa kirjoitti: Vai luuletteko te tosiaan että miessairaanhoitaja saa isompaa palkkaa kuin naissairaanhoitaja? Minä en (en kyllä tiedä faktoja, kertokaa jos tiedätte).
Mieslääkäri ja naislääkäri saavat täsmälleen saman palkkaluokan. Mieslääkäreiden vuosiansiot ovat kuitenkin naislääkäreiden vuosiansioita korkeammat, koska miehet - yllätys yllätys - päivystävät enemmän, eli tekevät enemmän töitä.
annepa kirjoitti: Vai luuletteko te tosiaan että miessairaanhoitaja saa isompaa palkkaa kuin naissairaanhoitaja? Minä en (en kyllä tiedä faktoja, kertokaa jos tiedätte).
Mieslääkäri ja naislääkäri saavat täsmälleen saman palkkaluokan. Mieslääkäreiden vuosiansiot ovat kuitenkin naislääkäreiden vuosiansioita korkeammat, koska miehet - yllätys yllätys - päivystävät enemmän, eli tekevät enemmän töitä.
No nimenomaan, silloin se on naisten syy että "naisten euro on pienempi kuin miesten", valintakysymys. Eikö päivystyksestä saa isomman tuntiliksan?
Hyvä viinihumala kirkastaa ihmeellisesti raskaimmatkin rötökset, joten minulla ei liene muuta neuvoa kuin pysytellä päissäni kuin käki elämäni loppuun asti.
Himpula pimpula, kun en pääse lukemaan (liekö vika Windows XP:ssä) tuon Oden blogin kommenttiosioita, sieltä löytyy monesti viisaita ajatuksia.
Ode ei laita kunnon lähteitä väitteisiinsä. Blogissa on mielenkiintoinen ajatus siitä, että jos naiset valitsevat tietoisesti matalapalkka-aloja, niin eihän se ole työntantajan tai yhteiskunnan vika. Samaten perheiden sisäisen ajankäytön jakautuminen ei ole työnantajan asia.
Minulla on myös ongelmia kommenttien lukemisen kanssa, harmi tosiaan. Pidin myös juuri noita ajatuskuvioita kiinnostavina - tosin Ode tuntuu esittävän, että ne ovat ongelma, jos ne perustuvat johonkin perustavanlaatuisiin (biologisiin?) eroihin miesten ja naisten välillä, eivätkä siten ole puhtaasti samoista lähtökohdista tehtyjä valintoja. Lisäksi joku voisi kuvitella, että perheen sisäiset tasa-arvo-ongelmat ovat yhteiskunnallisia ongelmia, kun ne tuottavat rakenteellisia yhteiskunnallisia ongelmia (alhainen syntyvyys erityisesti korkeasti koulutettujen naisten parissa jne.).
Mutta miksi palkkaero olisi väärin, jos se perustuisi biologiaan? Ammattijääkiekkoilijana saisin Selännettä huonompaa palkkaa paljolti biologiaan perustuvin syin. Uskoakseni tienaisin varsin huonosti myös esim. iskelmälaulajana, jälleen biologisin syin.
annepa kirjoitti: Vai luuletteko te tosiaan että miessairaanhoitaja saa isompaa palkkaa kuin naissairaanhoitaja? Minä en (en kyllä tiedä faktoja, kertokaa jos tiedätte).
Mieslääkäri ja naislääkäri saavat täsmälleen saman palkkaluokan. Mieslääkäreiden vuosiansiot ovat kuitenkin naislääkäreiden vuosiansioita korkeammat, koska miehet - yllätys yllätys - päivystävät enemmän, eli tekevät enemmän töitä.
No nimenomaan, silloin se on naisten syy että "naisten euro on pienempi kuin miesten", valintakysymys. Eikö päivystyksestä saa isomman tuntiliksan?
Kyllä kyllä. Mutta niitä saa tehdä kuka haluaa. Naiset eivät halua tehdä niin paljoa kuin miehet.
NuoriD kirjoitti:
Himpula pimpula, kun en pääse lukemaan (liekö vika Windows XP:ssä) tuon Oden blogin kommenttiosioita, sieltä löytyy monesti viisaita ajatuksia.
Ode ei laita kunnon lähteitä väitteisiinsä. Blogissa on mielenkiintoinen ajatus siitä, että jos naiset valitsevat tietoisesti matalapalkka-aloja, niin eihän se ole työntantajan tai yhteiskunnan vika. Samaten perheiden sisäisen ajankäytön jakautuminen ei ole työnantajan asia.
Minulla on myös ongelmia kommenttien lukemisen kanssa, harmi tosiaan. Pidin myös juuri noita ajatuskuvioita kiinnostavina - tosin Ode tuntuu esittävän, että ne ovat ongelma, jos ne perustuvat johonkin perustavanlaatuisiin (biologisiin?) eroihin miesten ja naisten välillä, eivätkä siten ole puhtaasti samoista lähtökohdista tehtyjä valintoja. Lisäksi joku voisi kuvitella, että perheen sisäiset tasa-arvo-ongelmat ovat yhteiskunnallisia ongelmia, kun ne tuottavat rakenteellisia yhteiskunnallisia ongelmia (alhainen syntyvyys erityisesti korkeasti koulutettujen naisten parissa jne.).
Mutta miksi palkkaero olisi väärin, jos se perustuisi biologiaan? Ammattijääkiekkoilijana saisin Selännettä huonompaa palkkaa paljolti biologiaan perustuvin syin. Uskoakseni tienaisin varsin huonosti myös esim. iskelmälaulajana, jälleen biologisin syin.
Mitä mä olen sanonut analogioista! Sikäli kun ymmärrän, Oden argumentti ei ole meritokratian vastainen (ei ole Oden mukaan väärin maksaa huippujääkiekkoilijalle enemmän kuin tusinapellelle, huippuinsinöörille enemmän kuin Martinsiltamiehelle, überhoivaajalle enemmän kuin sarjamurhaajahoitsuille).
Pikemminkin Soininvaara tuntuu ajattelevan Annepan tavoin, että jos kyseessä on kaikille avoin valinta, niin palkkaerosta on turha itkeä: mitäs naiset valitsee heikosti palkattuja aloja. Mutta jos onkin niin, että naiset asettuvat luoonnollisesti välttämättömille aloille A ja miehet välttämättömille aloille B, meillä tulisi kai olla jokin argumentti, miksi aloille B halutaan maksaaa enemmän palkkaa. Jos biologista eroa ei ole, tämä vaade ei herää. (Tai siis näin luin Oden ajattelevan - itse en vielä tiedä, mitä mieltä olen. Kuten sanoin, kysymys on kiinnostava.)
Mitäs mä muuten tätä asiaa sulle selitän? Ettekös te oikeistolaiset aina vanno mahdollisuuksien tasa-arvon nimeen?
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
urpiainen kirjoitti:
Mutta jos onkin niin, että naiset asettuvat luoonnollisesti välttämättömille aloille A ja miehet välttämättömille aloille B, meillä tulisi kai olla jokin argumentti, miksi aloille B halutaan maksaaa enemmän palkkaa. Jos biologista eroa ei ole, tämä vaade ei herää. (Tai siis näin luin Oden ajattelevan - itse en vielä tiedä, mitä mieltä olen. Kuten sanoin, kysymys on kiinnostava.)
Itsehän olen oiva esimerkki puhumaan tästä "luonnollisuuspykälästä", sillä olen nainen ja insinööri.
Mutta noin yleensä minusta on typerää että välttämättömillä aloilla A maksetaan NIIN paljon vähemmän palkkaa kuin välttämättömillä aloilla B vaikka kaikki arvostaa A:n työtä. Esim hoitajat vs lääkärit. Koulutus toki selittää osan asiasta, mutta silti. Hoitsut ei vaan osaa (työtaistelua).
Hyvä viinihumala kirkastaa ihmeellisesti raskaimmatkin rötökset, joten minulla ei liene muuta neuvoa kuin pysytellä päissäni kuin käki elämäni loppuun asti.
annepa kirjoitti:Mutta noin yleensä minusta on typerää että välttämättömillä aloilla A maksetaan NIIN paljon vähemmän palkkaa kuin välttämättömillä aloilla B vaikka kaikki arvostaa A:n työtä. Esim hoitajat vs lääkärit. Koulutus toki selittää osan asiasta, mutta silti. Hoitsut ei vaan osaa (työtaistelua).
Ei se ihan noin yksinkertaista ole. Kyse on myös alan tuottavuudesta ja palkanmaksukyvystä. Verovaroin rahoitetun toiminnan palkanmaksulle on hyvin selvät rajat, koska veroasteen noustessa tarpeeksi korkeaksi verotuoton tuova toiminta alkaa supistua. Palkkauksen nostaminen edellyttää siis joko tuottavuuden kasvua tai toimintojen supistamista, jos veroasteen nosto nieleen itse itsensä.
Vaikka opettajat, lastentarhanopettajat, hoitsut ja kirjastotädit marssisivat joka vuosi kuukaudeksi ulos työpaikoiltaan rajuin palkkavaatein, niin sellaista yhtälöä jossa sama määrä työtä voitaiin teettää korkeammilla palkoilla ei ihan helposti löydy. Julkisen sektorin työntekijät eivät voi itse kasvattaa oman työnantajansa palkanmaksukykyä samassa määrin kuin yksityissektoreilla toimivat.
urpiainen kirjoitti:
Mitäs mä muuten tätä asiaa sulle selitän? Ettekös te oikeistolaiset aina vanno mahdollisuuksien tasa-arvon nimeen?
No tuota noin. Kyllä minun mahdollisuuteni ammattilaisjääkiekkoilijaksi varmasti olivat Selännettä heikommat jo sillä hetkellä, kun munasolu ja siittiö kohtasivat ja yksisoluinen Dave syntyi.
Vasemmistolaista kait olisi vaatia, että minulle pitäisi kuitenkin maksaa ammattilaisjääkiekkoilijana samaa liksaa kuin Selänteelle, tai vähintään Selänteen liksa tulisi verottaa pois ja jakaa kaikille Suomen tumpelo-daveille.
Minä hyväksyn sen, että kun jääkiekkokaukaloon mahtuu vain 5 kenttäpelaajaa, niin työnantaja on valmis maksamaan saadakseen sinne viisi huippua, ei tuhat tavista.
Oikea umpikepuli. Ensin on nauhaa, sitten ei ole, pääasia että suu liikkuu. Haiskahtaako kenestäkään muusta tässä Tiura-Merisalo akselilla entisen pariskunnan riita...?
annepa kirjoitti:Mutta noin yleensä minusta on typerää että välttämättömillä aloilla A maksetaan NIIN paljon vähemmän palkkaa kuin välttämättömillä aloilla B vaikka kaikki arvostaa A:n työtä. Esim hoitajat vs lääkärit. Koulutus toki selittää osan asiasta, mutta silti. Hoitsut ei vaan osaa (työtaistelua).
Ei se ihan noin yksinkertaista ole. Kyse on myös alan tuottavuudesta ja palkanmaksukyvystä. .
Esim hoitsut vs lääkärit. Kumpi noista on tuottavalla alalla ja kumpi ei?
NuoriD kirjoitti:
En ymmärrä, miten vertaat hoitajia ja lääkäreitä. Toiseen vaaditaan AMK-koulutus, toiseen lisensiaatin tutkinto.
annepa kirjoitti:Koulutus toki selittää osan asiasta, mutta silti.
Hyvä viinihumala kirkastaa ihmeellisesti raskaimmatkin rötökset, joten minulla ei liene muuta neuvoa kuin pysytellä päissäni kuin käki elämäni loppuun asti.
annepa kirjoitti:Mutta noin yleensä minusta on typerää että välttämättömillä aloilla A maksetaan NIIN paljon vähemmän palkkaa kuin välttämättömillä aloilla B vaikka kaikki arvostaa A:n työtä. Esim hoitajat vs lääkärit. Koulutus toki selittää osan asiasta, mutta silti. Hoitsut ei vaan osaa (työtaistelua).
Ei se ihan noin yksinkertaista ole. Kyse on myös alan tuottavuudesta ja palkanmaksukyvystä. .
Esim hoitsut vs lääkärit. Kumpi noista on tuottavalla alalla ja kumpi ei?
NuoriD kirjoitti:
En ymmärrä, miten vertaat hoitajia ja lääkäreitä. Toiseen vaaditaan AMK-koulutus, toiseen lisensiaatin tutkinto.
annepa kirjoitti:Koulutus toki selittää osan asiasta, mutta silti.
Miten selität sen, että DI:lle maksetaan keskimäärin parempaa palkkaa kuin teknikolle, tai ekonomille maksetaan keskimäärin parempaa palkkaa kuin merkonomille, vaikka nais/mies osuudella tuskin on merkittävää eroa?
Sh:n ja lääkärin keskimääräinen palkkaero selittyy aivan samalla mekanismilla.
