Kitinä

saira kirjoitti:Seksityö mahdollistaa paon naisten matalapalkkatöistä, sillä ei tavoitella itsessään rahaa vaan aikaa. Tämä ei ole yleistys kaikkiin seksityöläisiin/prostituoituihin, mutta yleisin syy.

Lisäys: "Kyse ei ole valinnasta työn ja laiskottelun välillä, vaan André Gorzia mukaellen rahan ansaitsemiseksi tehtävän ja siten ulkoapäin määräytyvän heteronomisen työn ja toisaalta itsemääräytyvän autonomisen työn erottamisesta."

Mä olen törmännyt samaan väitteeseen ulkomaisissakin lähteissä. Perusteluineen pidän uskottavana.

Mistä netistä/sihteeriopiston sivuilta te löysitte niitä seuralaisten hintoja? Yritin etsiä mutten löytänyt.

Lolita kirjoitti:

saira kirjoitti:Seksityö mahdollistaa paon naisten matalapalkkatöistä, sillä ei tavoitella itsessään rahaa vaan aikaa. Tämä ei ole yleistys kaikkiin seksityöläisiin/prostituoituihin, mutta yleisin syy.

Lisäys: "Kyse ei ole valinnasta työn ja laiskottelun välillä, vaan André Gorzia mukaellen rahan ansaitsemiseksi tehtävän ja siten ulkoapäin määräytyvän heteronomisen työn ja toisaalta itsemääräytyvän autonomisen työn erottamisesta."

Mä olen törmännyt samaan väitteeseen ulkomaisissakin lähteissä. Perusteluineen pidän uskottavana.

Samoin, tämä ei ole ainoa lähde joka sanoo saman. Tämä vain sattui olemaan lähellä kirjahyllyssä, niinkuin Toden ja valheen rajamailla: seksityöntekijöiden toiveita ja tarpeita Suomessa ja Ruotsissa, joka siis on Pro-tukipisteen oma kartoitus...

saira kirjoitti:Tukholmassa prostituoituja.

Ei Tukholmassa ole prostituoituja koska siellä on seksin ostaminen kielletty. Kysy vaikka Räsäseltä.




Manjaana, vaikka tosta:

http://www.sexwork.net/girl/13847

http://www.sexwork.net/girl/15643

^Eo. linkkien kautta päädyin sihteeriopiston keskustelupalstalle (seli seli).

Mielenkiintoinen ketju, jossa palveluntarjoajat ja asiakkaat kinaavat hintatasosta.

http://www.sexwork.net/forum/showthread.php?t=99639

masa kirjoitti:Manjaana, vaikka tosta:

http://www.sexwork.net/girl/13847

http://www.sexwork.net/girl/15643

Noista ei toiminut kuin eka linkki, ja siellä koko yön hinnaksi oli ilmoitettu 800 euroa. Mielestäni siis nelinumeroinen hinta-arveluni ei mennyt kovin paljoa metsään. Liekö tuo(kaan) suomalainen edes?

Tuohon nähden mielestäni Dave edelleen tarjosi aika halpaa katuhuorahintaa yövierailusta luonaan hotellihuoneessa, varsinkin kun otetaan huomioon ettei kyseessä ollut huora vaan strippari. Jos haluaa naisen yöksi joka ei tee huoran hommia, on ymmärtäkseni soveliasta pyrkiä pulittamaan aika rutkasti enemmän hintaa kuin mitä alan omaksi katsova nainen palveluistaan vaatisi. 500 euron tarjous oli Davelta siis edelleen mielestäni todella cheap fuck alentaminen ko. naista kohtaan.

Manaaja kirjoitti:500 euron tarjous oli Davelta siis edelleen mielestäni todella cheap fuck alentaminen ko. naista kohtaan.

No mutta ND:n Kokoomuksen pinssi takissa varmaan selitti asian.

Manaaja kirjoitti:Tuohon nähden mielestäni Dave edelleen tarjosi aika halpaa katuhuorahintaa yövierailusta luonaan hotellihuoneessa, varsinkin kun otetaan huomioon ettei kyseessä ollut huora vaan strippari. Jos haluaa naisen yöksi joka ei tee huoran hommia, on ymmärtäkseni soveliasta pyrkiä pulittamaan aika rutkasti enemmän hintaa kuin mitä alan omaksi katsova nainen palveluistaan vaatisi. 500 euron tarjous oli Davelta siis edelleen mielestäni todella cheap fuck alentaminen ko. naista kohtaan.

Hienoa, että joku pohtii asioita syvemmin. Itse en moiseen pystyisi.

NuoriDaavid kirjoitti:^Eo. linkkien kautta päädyin sihteeriopiston keskustelupalstalle (seli seli).

Palstalta löytyi hauska kommentti liittyen seksin ostamisen kieltämiseen:

Valkealan motellin mahtiaikoina eivät Valkealan muijat nukkuneet väärällä kyljellä ja päänsärky oli kokonaan poistunut. Kun motelli loppui, oireet alkoivat uudelleen.

huima kirjoitti:

Manaaja kirjoitti:500 euron tarjous oli Davelta siis edelleen mielestäni todella cheap fuck alentaminen ko. naista kohtaan.

No mutta ND:n Kokoomuksen pinssi takissa varmaan selitti asian.

Kieltäydyin maksamasta enempää, koska nainen ei luvannut kuittia kotitalousvähennystä varten.

saira kirjoitti:^Ilmeisesti seksityöläiset itsekin ovat itsensä suhteen täten väärässä, eivätkä tiedä olevansa moniongelmaisia/hyväksikäytettyjä.

No, kuten jo totesin, tämä ei olisi mitenkään ennenkuulumatonta sosiaalitieteen historiassa yleisemminkin, ja ilmiöstä keskustellaan ihan perusmetodologiakursseilla. Ei tarvitse olla neuvostokommunismia kaikkine seurauksineen ihannoiva oikeistodemari ymmärtääkseen, miten paljon totuutta kuitenkin on Marxin ajatuksessa, että monesti jokapäiväistäelämää hallitsevat ja määrittävät taloudelliset tuotantosuhteet määrittävät toimijoident ietoisuutta sen sijaan, että mukautuminen menisi aina toiseen suuntaan. Omaa identiteettiä ja itsekunnioitusta pidetään yllä narratiiveilla, jotka voivat olla aika sokeitakin todellisuudelle ja vaikuttaneille kausaaliketjuille. Lisäksi mä en malta olla huomauttamatta, että olen tavannut Anna Kontulan muutamaan otteeseen tutkimusympyröissä, ja Anna Kontulan todistusvoima on minusta, monestakin syystä, vähän kyseenalainen - eikä tosiasiallisesti etu- ja poliittisena järjestönä Pro-tukipisteenkään selvitykset ole nekään mitenkään neutraaleja.

No joo, tästäkin huolimatta en taida ruveta oikeasti kinaamaan vastaan kovin painokkaasti. Tai oikeastaan ollenkaan. Ensinnäkin, tässä keskustelussa nyt on vähän suurpiirteisesti niputettu yhteen ammatinharjoittajia aina strippareista hc-aikuisviihdetaiteilijoihin ja prostituoituihin, lisätienestejä hankkivista opiskelijoista maahantuotuihin hyödykkeisiin. Toiseksi, minun tietoni ovat tosiaan aika vanhentuneita: luin asiasta systemaattisemmin 90-luvun lopulla, jolloin aineisto oli toki ainakin osin Kekkosslovakiasta ja 90-luvun lamaa edeltäneeltä ajalta. Ajattelisin, että sittemmin juuri lama sekä Suomen voimakas avautuminen kansainvälisille tavoille on muokannut tätäkin kenttää tavattoman paljon, ja Saira on varmasti paremmin perillä nykytilanteesta. Asenneilmasto sekä työelämän todellisuus ovat muuttuneet paljon.

On tässä kuitenkin veielä se, että vaikka olisittekin oikeassa siinä, että merkittävä osa seksityöntekijöistä olisi iloisia ammatinharjoittajia, jotka pitävät prostituutiota vain kaikki asiat huomioiden perinteisempiä uria houkuttelevampana ammatinvalintana, niin silti minusta esimerkiksi Dave-logiikassa on jotain periaatteellista sotkua. Hän tuntuu ajattelevan, että prostituutioon ajautuminen vaikka hänen tyttärensä tapauksesas olisi traagista, mutta Davella sen paremmin kuin yhteiskunnallakaan ei olisi oikeutta kieltää sitä täysi-ikäiseltä ja täysivaltaiselta tyttäreltä, koska nämnä asiat kuuluvat kuitenkin henkilökohtaisen vastuun piiriin. Sitten kuitenkin asettuessaan asiakkaan rooliin jonkun toisen tyttären kohdalla Dave tuntuu vetäytyvän henkilökohtaisesta vastuusta traagisen systeemin ylläpitäjänä vetoamalla siihen, että asiaa ei säädellä yhteiskunnallisesti tai yleisellä tasolla. Tuntuu, että henkilökohtainen vastuu v. yhteiskunnallinen säätely tuodaan vähän epäjohdonmukaisesti peliin aina sen mukaan, miten se sopii oikeuttamaan omia, amoraalisia hedonistisia impulsseja.

So Hard kirjoitti:minkä aatesuuntauksen katsot vaikuttaneen viime vuosisadalla kaikkein negatiivisimmin Elcon luettelemiin kansalaisvapauksiin, jos asiaa tarkastellaan globaalilla tasolla?

Tällainen intressi historiaan ei koskaan ole vedonnut muhun jo siksikään, että abstraktien aatesuuntien kausaalivaikutus konkreettisiin tapahtumiin on aika vaikea pala käsiteltäväksi järkevästi. Aika varma kuitenkin olen, että eniten vaikuttaneiden top3:ssa eivät ole samat jätkät jotka heti muurien murruttua ryhtyivät jämäköiksi oikeistodemareiksi EU-agendoineen. Viime vuosisadalla kai yleisesti ajatellaan tällä saralla pahimpien terroristien löytyvän kolmikosta Mao, Stalin ja Hitler seuraajineen, unohtamatta vaikkapa Suur-Turkin kansanmurhaaja-alistajia ja mitä kaikkia niitä aika kauhealla 1900-luvulla nyt olikaan. Ja jos ajatellaan, mitkä aatteet näiden aikaansaamissa tuhoissa olivat de facto vaikutusvaltaisimpia, kaipa vastaus (vaikka edelleenkään en pidä tällaisia spekulaatioita kovin mielekkäinä) liikkuisi jollain akselilla totalitarismi (totaalisen vallan keskittäminen harvojen käsiin) ja kollektivistinen nationalismi (kansan tai valtion yhtenäisyyden ja edun asettaminen sellaiseksi, jonka edestä yksilöt oikeuksineen voidaan instrumentalisoida surutta).

urpiainen kirjoitti:Hän tuntuu ajattelevan, että prostituutioon ajautuminen vaikka hänen tyttärensä tapauksesas olisi traagista, mutta Davella sen paremmin kuin yhteiskunnallakaan ei olisi oikeutta kieltää sitä täysi-ikäiseltä ja täysivaltaiselta tyttäreltä, koska nämnä asiat kuuluvat kuitenkin henkilökohtaisen vastuun piiriin. Sitten kuitenkin asettuessaan asiakkaan rooliin jonkun toisen tyttären kohdalla Dave tuntuu vetäytyvän henkilökohtaisesta vastuusta traagisen systeemin ylläpitäjänä vetoamalla siihen, että asiaa ei säädellä yhteiskunnallisesti tai yleisellä tasolla. Tuntuu, että henkilökohtainen vastuu v. yhteiskunnallinen säätely tuodaan vähän epäjohdonmukaisesti peliin aina sen mukaan, miten se sopii oikeuttamaan omia, amoraalisia hedonistisia impulsseja.

Eikö se henkilökohtainen vastuu säilynyt sillä jonkun tyttärellä, joka ei kauppaan suostunut?

Niin ja eiväthän kaikki halua lapsistaan myöskään siivojia tai muita palveluammatin harjoittajia.

Saati sitten IT-konsulttia kuten elco.

Vagabondo kirjoitti:Eikö se henkilökohtainen vastuu säilynyt sillä jonkun tyttärellä, joka ei kauppaan suostunut?

Joo, kuten Dave ihan ensimmäisessä viestissään totesi, tämä tarina meni lopputuloksen kannalta ihan hyvin.

Gat kirjoitti:Mutta voitko urpiainen vahvistaa ja löytyykö lähdettä, että Marx itse ei olisi hyväksynyt kommunistista vallankumousta Venäjällä, koska kommunismi toteutuisi vasta teollisuusyhteiskunnan kapitalismin romahdettua eikä väkisin tehden Venäjän tapaisessa maatalous-feodaaliyhteiskunnassa?

Näin kai ne selittävät, jotka vieläkin tuntevat halua koettaa nähdä Marx erehtymättömänä profeettana. En tunne mielenkiintoa tällaiseen marx-apologeettiseen diskurssiin, joka muistuttaa minua Petrin raamatunluvusta.

urpiainen kirjoitti:minusta esimerkiksi Dave-logiikassa on jotain periaatteellista sotkua. Hän tuntuu ajattelevan, että prostituutioon ajautuminen vaikka hänen tyttärensä tapauksesas olisi traagista, mutta Davella sen paremmin kuin yhteiskunnallakaan ei olisi oikeutta kieltää sitä täysi-ikäiseltä ja täysivaltaiselta tyttäreltä, koska nämnä asiat kuuluvat kuitenkin henkilökohtaisen vastuun piiriin. Sitten kuitenkin asettuessaan asiakkaan rooliin jonkun toisen tyttären kohdalla Dave tuntuu vetäytyvän henkilökohtaisesta vastuusta traagisen systeemin ylläpitäjänä vetoamalla siihen, että asiaa ei säädellä yhteiskunnallisesti tai yleisellä tasolla. Tuntuu, että henkilökohtainen vastuu v. yhteiskunnallinen säätely tuodaan vähän epäjohdonmukaisesti peliin aina sen mukaan, miten se sopii oikeuttamaan omia, amoraalisia hedonistisia impulsseja.

Jaa? Mielestäni logiikassani ei ole sotkua: jokainen vastaa omista valinnoistaan.

En tiedä, olenko kirjoittanut epäselvästi, mutta käsittääkseni en ole kirjoittanut, että toimintani olisi moraalisesti hyväksyttävää. En oikeuta toimintaani sillä perusteella, että kun lainsäätäjä ei ole sitä sattunut kieltämään, ongelmaa ei ole. Seksistä rahaa tarjoava kantaa vastuun omasta toiminnastaan ja rahasta myyvä tai myynnistä kieltäytyvä puolestaan kantaa vastuun omasta toiminnastaan.

Kuten varmasti tarkkaavaisena lukijana muistat, toin esimerkkinä (ja poikkeuksellisen onnistuneena kitinäanalogiana) esiin toiveen siitä, että kaikki ihmiset olisivat ystävällisiä toisilleen. Lakihan ei tähän velvoita. Tästä huolimatta pyrin olemaan ystävällinen kanssaihmisille. Eli näen, että minulla on oma, henkilökohtainen vastuu toiminnastani tässäkin tapauksessa.

Sinä puolestani perinteisenä sosiologina ymmärtääkseni esität, että vastuu on yhteiskunnalla.

Joo, voi olla, että ymmärsin väärin, tai ainakin erehdyin lukemaan viesteihisi sellaista, mitä niissä ei ole mutta mitä niissä ennakkoluuloissani ajattelen olevan. Pahoittelut. Mutta meneehän se toisinpäinkin:

NuoriDaavid kirjoitti:Sinä puolestani perinteisenä sosiologina ymmärtääkseni esität, että vastuu on yhteiskunnalla.

En pidä itseäni sosiologina, perinteisenä sen paremmin kuin radikaalinakaan. En myöskään muista esittäneeni saati ajatelleeni, että vastuu olisi yhteiskunnalla. Myönnän, että olen monesti esittänyt, että jos huomaamme, että jokin ongelmaksi kokemamme asia aggregoituu systemaattiseksi, rakenteelliseksi ongelmaksi, niin silloin kannattaa miettiä myös rakenteellisia ratkaisuja sen sijaan, että jättää asian vain yksilöiden harteille ilman rakenteellista tukea. Mutta tämäkään ei ole vastuun siirtämistä yhteiskunnalle, vaan järkevien keinojen hakemista. Lisäksi tässä nimenomaisessa asiassa olen nimenomaan painottanut yksilöiden vastuuta ja yksilötason ratkaisuja, joten sikälikin luentasi on minusta erinomaisen perusteeton.

urpiainen kirjoitti:Joo, voi olla, että ymmärsin väärin, tai ainakin erehdyin lukemaan viesteihisi sellaista, mitä niissä ei ole mutta mitä niissä ennakkoluuloissani ajattelen olevan. Pahoittelut. Mutta meneehän se toisinpäinkin:

NuoriDaavid kirjoitti:Sinä puolestani perinteisenä sosiologina ymmärtääkseni esität, että vastuu on yhteiskunnalla.

En pidä itseäni sosiologina, perinteisenä sen paremmin kuin radikaalinakaan. En myöskään muista esittäneeni saati ajatelleeni, että vastuu olisi yhteiskunnalla. Myönnän, että olen monesti esittänyt, että jos huomaamme, että jokin ongelmaksi kokemamme asia aggregoituu systemaattiseksi, rakenteelliseksi ongelmaksi, niin silloin kannattaa miettiä myös rakenteellisia ratkaisuja sen sijaan, että jättää asian vain yksilöiden harteille ilman rakenteellista tukea. Mutta tämäkään ei ole vastuun siirtämistä yhteiskunnalle, vaan järkevien keinojen hakemista. Lisäksi tässä nimenomaisessa asiassa olen nimenomaan painottanut yksilöiden vastuuta ja yksilötason ratkaisuja, joten sikälikin luentasi on minusta erinomaisen perusteeton.

Anteeksipyyntö hyväksytty. Helpostihan toisen vaikuttimista ja mielipiteistä olettaa jotain, mitä toinen ei ole kertonut. Ihmisenä oleminen on sellaista. Joskus mielen teoria toimii paremmin, joskus huonommin.

Mitä tulee yksilön vastuuteeseen, niin omassa elämässänihän on laajasti vallitsevana eetoksena yksilön vastuun korostaminen. Niin siis tässäkin tapauksessa.

En ymmärrä Daven ajatusmaailmaa mutta en kyllä sitä ala tuomitsemaankaan. Maksullistenkäyttö on omasta mielestäni jotenkin sama kuin ostaisi vakuumipakatun eineslaatikon jonka syöminen on yhtä oksettava kokemus ja varma kuin aina ennenkin. Jos hoito pitäisi hommata niin mikä jottei hoitaisi sitä pereinteisellä yhdenillanhoidolla --> menisi siis ja iskisi sen naisen. Mukaan saa jännitystä ja metsästämisen riemua, joissakin tilanteissa saattaa paukahtaa vielä mukava tapaus lakanoiden väliin. Välttämättä ei päädy sänkyyn asti mutta onhan se aito ei_ostettu kiinnostus naiselta nautinnollisenpaa kuin 300€ maksanut väkinäinen hymy ja komento "panes nyt että ehdin vielä muutaman asiakkaan palvella."

Mutta kai kukin tyylillään, hittoja se multa pois ole.

^No mä en nyt varmaan ole paras mahdollinen henkilö selittämään prostituoitujen palveluiden käyttöä subjektiivisesta näkökulmasta, kun yhden kerran olen yrittänyt ostaa ja silloinkaan en saanut

Mutta lainaa exsua:

exsu kirjoitti:Ihan turha kuvitella, että siinä maksettaisi pelkästä seksistä. Siinä maksetaan siitä että a) Voi näyttää itselleen (ja kavereille), että uskaltaa b) saa kokeilla minkälaista on nussia rahasta (Davea kiinnosti miten homma toimii c) Maksetaan omatuntoa puhtaaksi, koska se ei ole pettämistä jos raha liikkuu d) Nussitaan jotain sellaista, joka ei ilman korvausta lähtisi matkaan.

Seksi tulee sitten bonarina.

Ja jollain voi siis olla kiksinä nimenomaan se, että nainen EI halua seksiä sun kanssasi. Eli että panee naista, vaikka se ei halua. Eli tavallaan raiskaus, mutta laillinen.

Yhdenillanpano voi soitella vaimolle, huora tuskin soittaa.

Vesper kirjoitti:Yhdenillanpano voi soitella vaimolle, huora tuskin soittaa.

Bunny boilerin riski täytyy ottaa huomioon, varsinkin jos on yhtä paranoidi kuin minä!

Plus, että jos pelissä ei ole yhteiskunnallis-moraalisia tarkasteluja, vaan Nergalin viestin tapaan vain saatu oma nautinto, niin joku saattaa toki ajatella näinkin:

Nergal kirjoitti:Parempi että ammattilainen tekee

Nergal kirjoitti:Jos hoito pitäisi hommata niin mikä jottei hoitaisi sitä pereinteisellä yhdenillanhoidolla --> menisi siis ja iskisi sen naisen.

Ongelma on vain siinä, että kaikkia eivät ole Huima. Joku on Finnmonsta, ja silloin tie kauniin dooriksen petiin käy vain pikapankin kautta.