Tulisiko humanitaarinen maahanmuutto lopettaa täysin?

[NuoriDaavid]

. Olen esittänyt, että henkilöä lähellä olevat ihmiset, se valtio jonka kansalainen hän on tai ne henkilöt jotka häntä tai hänen omaisuuttaan kaltoin kohtelee olisivat vastuussa hänen hyvinvoinnista. Toistaiseksi ette ole perustelleet miksi näin ei olisi.

Monet pakolaisethan ovat maattomia. Ei ole mitään valtiota, joka heistä pitäisi huolen. Ja tämä argumentti on muutenkin huono.

Kaikki olemme sitä mieltä, että lasten hoitaminen on ensi sijaisesti hänen vanhempiensa vastuulla. Mutta jos vanhemmat eivät hoida hommaansa? Emme ajattele, että jätämme lapsen heitteille, koska hoito kuuluu vanhemmille.

Ihmisellä on ihmisarvo.

[urpiainen]

Siltä toi teidänkin viestintä näyttää tännepäin. Heikosti on tullut perusteluita, miksi täysin tuntematon kaukainen henkilö olisi minun vastuulla. Olen esittänyt, että henkilöä lähellä olevat ihmiset, se valtio jonka kansalainen hän on tai ne henkilöt jotka häntä tai hänen omaisuuttaan kaltoin kohtelee olisivat vastuussa hänen hyvinvoinnista. Toistaiseksi ette ole perustelleet miksi näin ei olisi.

Kuten kirjoitin, ei tässä ole lainkaan ensi kädessä kyse siitä, että sä olisit vastuussa muista, vaan omista teoistasi. Nyt sä valitset mieluummin ostaa vähän muodikkaampaa viiniä kuin pelstaa lapsen kärsimykseltä ja kuolemalta. Valitset siis, että sun tekojesi seurauksena lapsi kärsii ja kuolee. Pidän tätä ongelmallisena eettisyyden kannalta. Sinä et, koska (a) toimit niin ja (b) sun mielestä jonkun muun pitäisi auttaa ko. lasta (vaikka siis de facto ei auta). Molemmat ovat mun mielestä suhteellisen heikkoja perusteluja sen osoittamiseksi, että valintasi ei ole eettisesti problemaattinen.

[urpiainen]

. Olen esittänyt, että henkilöä lähellä olevat ihmiset, se valtio jonka kansalainen hän on tai ne henkilöt jotka häntä tai hänen omaisuuttaan kaltoin kohtelee olisivat vastuussa hänen hyvinvoinnista. Toistaiseksi ette ole perustelleet miksi näin ei olisi.

Tämä argumentti on huono.

Kaikki olemme sitä mieltä, että lasten hoitaminen on ensi sijaisesti hänen vanhempiensa vastuulla. Mutta jos vanhemmat eivät hoida hommaansa? Emme ajattele, että jätämme lapsen heitteille, koska hoito kuuluu vanhemmille.

Ihmisellä on ihmisarvo.

Joo. Mun on vaikea ymmärtää logiikkaa, jossa ajatellaan, että koska henkilö X jättää eettisen velvollisuutensa täyttämättä, niin henkilö Y ansaitsee kokemansa kärsimyksen.

[Georgina]

Merihädässä pelastan ne jotka ovat lähelläni ja pelastettavissa. Jos veneillessäni kuulen radiosta että 500 km päässä porukkaa on hukkumassa, olen pahoillani mutta en lähde kiitämään veneelläni siihen suuntaan.

(nää esimerkit on nyt ihan absurdeja)

Okei, tullaanpa tämän vääntämisen sijaan siihen lopputulemaan että minä (ja vagabondo) ollaan täysin kylmiä, moraalittomia psykopaatteja vailla mitään tunteita koska empatiamme riittää vain läheisimmillemme. Nuori D ja Urpiainen, tunnetteko te päivittäin pahaa oloa ja huonoa omaatuntoa afrikan nälkäisistä? Lähetettekö sen säästämänne 5 euroa sinne joka perjantai? Tuntuuko Dave susta että oisit voinut ostaa halvemman auton ja pelastaa myös m'Bokon perheen? Jos ette lähettäneet sitä viittä euroa, niin onko teillä paha olla itsenne kanssa sen tähden?

Ja jos on niin eikö elämä ole aika raskasta noin?

[So Hard]

Joo. Mun on vaikea ymmärtää logiikkaa, jossa ajatellaan, että koska henkilö X jättää eettisen velvollisuutensa täyttämättä, niin henkilö Y ansaitsee kokemansa kärsimyksen.

Miten logiikkaan sitten sopii se, että jos henkilöt A, B ja C kärsivät henkilön X velvollisuuksien täyttämättä jättämisestä ja C:lla on parasosaisena fyrkkaa paeta Eurooppaan, jätetään A ja B minimiavulle ja käytetään C:hen moninkertainen resurssimäärä. Kyllähän se melkoinen vekkuli Y on joka päättää niukkojen resurssien jaosta niin, että etuoikeutettu saa lisää etuoikeutusta ja paskimmassa asemassa olevat enimmäkseen voivottelua.

[sivustahuutaja]

Nyt sä valitset mieluummin ostaa vähän muodikkaampaa viiniä kuin pelstaa lapsen kärsimykseltä ja kuolemalta. Valitset siis, että sun tekojesi seurauksena lapsi kärsii ja kuolee. Pidän tätä ongelmallisena eettisyyden kannalta.

Kaikkihan me tapamme lapsia? En ole koskaan tavannut ketään, joka ei olisi tappanut lapsia läjäpäin. Ei tämä tietenkään poista kenenkään henkilökohtaista vastuuta, mutta yksittäiseen yksilöön keskittyvä tarkastelu johtaa silti varsin harhaan. Vallitsevan tilanteen perusteella sanoisin, että lasten massatappaminen on ihan normaalia arkipäivää suurimmassa osassa maailmaa ja tuo ei näytä aiheuttavan tekijöille suurempia havaittavia ongelmia. Jos tämä sitten on ongelma eettisyyden kannalta, niin onko ongelma eettisyyden teoriassa vai käytännössä vallitsevassa todellisuudessa?

Vastuiden ketju on hyvin looginen. Lähinnä oleva auttaa aina ensin ja ellei lähin auta, niin vastuu siirtyy seuraavalle. Ketjussa ei kuitenkaan saa lähteä loikkimaan, koska se johtaa kokonaisuuden kannalta tehottomaan ja epäselvään tilanteeseen sekä vastuun pakoiluun.

Ei minulla ole mitään ongelmia auttaa apua tarvitseavaa, mutta en hyväksy sitä, että minut valitaan avun tarjoajaksi pelkästään odotetun ylimääräisen hyödyn takia. Jos somalille ei kelpaa minun maksamani pakolaisleiripaikka sudanissa, niin turha tänne on tulla telkkaria mankumaan.

[Georgina]

Miten logiikkaan sitten sopii se, että jos henkilöt A, B ja C kärsivät henkilön X velvollisuuksien täyttämättä jättämisestä ja C:lla on parasosaisena fyrkkaa paeta Eurooppaan, jätetään A ja B minimiavulle ja käytetään C:hen moninkertainen resurssimäärä. Kyllähän se melkoinen vekkuli Y on joka päättää niukkojen resurssien jaosta niin, että etuoikeutettu saa lisää etuoikeutusta ja paskimmassa asemassa olevat enimmäkseen voivottelua.

Hyvin pistetty!

Jos Urpiainen ja Dave tapaatte kadulla sen vanhempien hylkäämään lapsen, adoptoitteko sen itsellenne vai viettekö sosiaaliviranomaisten huostaan? Jos adoptoitte, montako lasta kestää tulla vastaan ennenkuin että enää adoptoi itsellenne ja millä perusteella ette adoptoi juuri häntä?

Jokaisen pitää itse asettaa ne rajat paljonko auttaa hätää kärsiviä. Toiselle se on osallistumista nälkäpäiväkeräykseen, toiselle naapuriapua ja kolmannelle kymmenen kummilasta afrikasta. Millä perusteella joku toinen voi sanoa olevansa parempi ihminen auttamalla enemmän tai "paremmin"?

[urpiainen]

Merihädässä pelastan ne jotka ovat lähelläni ja pelastettavissa. Jos veneillessäni kuulen radiosta että 500 km päässä porukkaa on hukkumassa, olen pahoillani mutta en lähde kiitämään veneelläni siihen suuntaan.

(nää esimerkit on nyt ihan absurdeja)

Okei, tullaanpa tämän vääntämisen sijaan siihen lopputulemaan että minä (ja vagabondo) ollaan täysin kylmiä, moraalittomia psykopaatteja vailla mitään tunteita koska empatiamme riittää vain läheisimmillemme. Nuori D ja Urpiainen, tunnetteko te päivittäin pahaa oloa ja huonoa omaatuntoa afrikan nälkäisistä? Lähetettekö sen säästämänne 5 euroa sinne joka perjantai? Tuntuuko Dave susta että oisit voinut ostaa halvemman auton ja pelastaa myös m'Bokon perheen? Jos ette lähettäneet sitä viittä euroa, niin onko teillä paha olla itsenne kanssa sen tähden?

Ja jos on niin eikö elämä ole aika raskasta noin?

No, meillä on Daven kanssa se ero, että hän haluaa olla älyllisesti rehellinen itsekäs paskiainen. Minä taas pidän koko tilannetta tragediana, jossa omasta osuudestaan ei voi olla kovin ylpeä. Ja mitä kysmyksiisi tulee, niin minä pystyn tuntemaan jopa jonkinlaista metapahaoloa siitä, etten kärsi enempää afrikkalaisten takia. En lähetä kovinkaan paljoa rahaa Afrikkaan, mutta en myöskään teeskentele, että käyttäytymiseni ei olisi eettisesti aika hankalaa. Olen varma, että toisenlaisilla kulutuspäätöksillä olisin voinut pelastaa paljonkin ihmishenkiä ja vähentää rutkasti inhimillistä kärsimystä. On mulla pikkaisen paha olla itseni kanssa näistä syistä, ja vielää lisää siitä syystä, ettei asia oikeasti kuitenkaan vaivaa minua enempää.

[Georgina]

Vastuiden ketju on hyvin looginen. Lähinnä oleva auttaa aina ensin ja ellei lähin auta, niin vastuu siirtyy seuraavalle. Ketjussa ei kuitenkaan saa lähteä loikkimaan, koska se johtaa kokonaisuuden kannalta tehottomaan ja epäselvään tilanteeseen sekä vastuun pakoiluun.

Ei minulla ole mitään ongelmia auttaa apua tarvitseavaa, mutta en hyväksy sitä, että minut valitaan avun tarjoajaksi pelkästään odotetun ylimääräisen hyödyn takia. Jos somalille ei kelpaa minun maksamani pakolaisleiripaikka sudanissa, niin turha tänne on tulla telkkaria mankumaan.

Komppaus tälle!
Nyt meikäläinen pistää turvan tukkoon kun muut osaavat jäsennellä ja ilmaista asiaa niin julmetun paljon paremmin!

[urpiainen]

Miten logiikkaan sitten sopii se

Huonostihan se sopii, kuten varmasti arvasitkin.

Jos Urpiainen ja Dave tapaatte kadulla sen vanhempien hylkäämään lapsen, adoptoitteko sen itsellenne vai viettekö sosiaaliviranomaisten huostaan? Jos adoptoitte, montako lasta kestää tulla vastaan ennenkuin että enää adoptoi itsellenne ja millä perusteella ette adoptoi juuri häntä?

En adoptoi, vien sosiaaliviranomaisten huostaan.

Jokaisen pitää itse asettaa ne rajat paljonko auttaa hätää kärsiviä. Toiselle se on osallistumista nälkäpäiväkeräykseen, toiselle naapuriapua ja kolmannelle kymmenen kummilasta afrikasta. Millä perusteella joku toinen voi sanoa olevansa parempi ihminen auttamalla enemmän tai "paremmin"?

No en mä tiedä, onko minään päämääränä päästä sanomaan, että on toisia parempi ihminen. Tai siis tiedän: Aika vieras päämäärä minun näkökulmastani, en koe sitä lainkaan omakseni enkä usko useimpien muidenkaan kokevan. Mutta totta kai arvioimme normatiivisesti koko ajan sekä omia että toisten toimia, ja en pidä lähestymistavasta, joka tekee sen vääristelemällä todellisuutta eli huonosti.

[Georgina]

Minä taas pidän koko tilannetta tragediana, jossa omasta osuudestaan ei voi olla kovin ylpeä. Ja mitä kysmyksiisi tulee, niin minä pystyn tuntemaan jopa jonkinlaista metapahaoloa siitä, etten kärsi enempää afrikkalaisten takia. En lähetä kovinkaan paljoa rahaa Afrikkaan, mutta en myöskään teeskentele, että käyttäytymiseni ei olisi eettisesti aika hankalaa. Olen varma, että toisenlaisilla kulutuspäätöksillä olisin voinut pelastaa paljonkin ihmishenkiä ja vähentää rutkasti inhimillistä kärsimystä. On mulla pikkaisen paha olla itseni kanssa näistä syistä, ja vielää lisää siitä syystä, ettei asia oikeasti kuitenkaan vaivaa minua enempää.

Hmm, luulen tajuavani mitä tarkoitat. Koen joskus itse vastaavaa pahaa oloa eri moraalisiin päätöksiin liittyen. En vain kykene tuntemaan yhtään pahaa oloa juuri tähän asiaan liittyen. Ja niistä toisistakin asioista päätän että teen parhaani ajan ja rahan sallimissa rajoissa ja sen on vain riitettävä. Tyytyväisyys elämään on mulle kuitenkin tärkeä juttu. Maailmassa on ihan älytön määrä pahuutta ja paskaa, jos niitä kaikkia pitää murehtia niin sitähän musertuu sirpaleiksi sen moraalisen vastuun alle.

Edit: Näistä vielä

En adoptoi, vien sosiaaliviranomaisten huostaan.

Mä jätän kehitysavun "sosiaaliviranomaisten" huostaan.

Mutta totta kai arvioimme normatiivisesti koko ajan sekä omia että toisten toimia, ja en pidä lähestymistavasta, joka tekee sen vääristelemällä todellisuutta eli huonosti.

En älynny kursivoitua osiota.
Arvioidaan jonkin verran joo. Mutta ainakin minä olen omasta mielestäni hyvä ajatusmallissa monta tietä roomaan. Koen usein toisten valinnoista ai sen voi tehdä noinkin? oivalluksia sen sijaan että katsoisin että henkilön pitäisi toimia samalla tavalla kuin minä. Katsos kun eri asiat on eri ihmisille tärkeitä.

[sivustahuutaja]

Miten logiikkaan sitten sopii se, että jos henkilöt A, B ja C kärsivät henkilön X velvollisuuksien täyttämättä jättämisestä ja C:lla on parasosaisena fyrkkaa paeta Eurooppaan, jätetään A ja B minimiavulle ja käytetään C:hen moninkertainen resurssimäärä. Kyllähän se melkoinen vekkuli Y on joka päättää niukkojen resurssien jaosta niin, että etuoikeutettu saa lisää etuoikeutusta ja paskimmassa asemassa olevat enimmäkseen voivottelua.

Just noin.

Ja lisätään tarkasteluun ajallinen dynamiikka.
a) Kehitetään nyt taloutta ja annetaan talouden kolhimien 100 kuolla. Kymmenene vuoden päästä kuolee 100.
B) Autetaan nyt 100:aa kaikella rahalla ja jätetään talouden kehittäminen veks. Kymmenen vuoden päästä talouden kolhimana kuolee 1000.

Eli kuinka paljon meidän kannattaa uhrata resursseja oireen hoitamiseen ja kuinka paljon sairauden hoitoon? Onko parempi opettaa kylällinen nepalilaisia tyttöjä lukemaan kuin hoitaa yhtä suurperhettä meri-rastilassa?

Koko lähimmäisen auttamisen etiikka perustuu puhtaasti siihen läheisyyteen. Tuossa ajatuksessa on taustalla se, että kauimmaista ei sitten enää auteta samalla tavalla. Muutenhan koko termi 'lähimmäinen' olisi turha.

[sivustahuutaja]

En lähetä kovinkaan paljoa rahaa Afrikkaan, mutta en myöskään teeskentele, että käyttäytymiseni ei olisi eettisesti aika hankalaa.

Nyt on ihan pakko kysyä: Onko tuo afrikan osuus omassa eettisessä pahoinvoinnissasi suurempi kuin vaikkapa 5%?

Aika monethan valitsevat sen sympatiseerauksen kohteen mahdollisimman kaukaa, jotta heidän ei tarvitsisi olla fyysisesti läsnä auttamassa vaikkapa persuja äänestävää juoppoa junttia.

[So Hard]

Miten logiikkaan sitten sopii se, että jos henkilöt A, B ja C kärsivät henkilön X velvollisuuksien täyttämättä jättämisestä ja C:lla on parasosaisena fyrkkaa paeta Eurooppaan, jätetään A ja B minimiavulle ja käytetään C:hen moninkertainen resurssimäärä. Kyllähän se melkoinen vekkuli Y on joka päättää niukkojen resurssien jaosta niin, että etuoikeutettu saa lisää etuoikeutusta ja paskimmassa asemassa olevat enimmäkseen voivottelua.

Just noin.

Ja lisätään tarkasteluun ajallinen dynamiikka.
a) Kehitetään nyt taloutta ja annetaan talouden kolhimien 100 kuolla. Kymmenene vuoden päästä kuolee 100.
B) Autetaan nyt 100:aa kaikella rahalla ja jätetään talouden kehittäminen veks. Kymmenen vuoden päästä talouden kolhimana kuolee 1000.

Eli kuinka paljon meidän kannattaa uhrata resursseja oireen hoitamiseen ja kuinka paljon sairauden hoitoon? Onko parempi opettaa kylällinen nepalilaisia tyttöjä lukemaan kuin hoitaa yhtä suurperhettä meri-rastilassa?

Koko lähimmäisen auttamisen etiikka perustuu puhtaasti siihen läheisyyteen. Tuossa ajatuksessa on taustalla se, että kauimmaista ei sitten enää auteta samalla tavalla. Muutenhan koko termi 'lähimmäinen' olisi turha.

Eli vääjäämätön loppupäätelmä on se, että sodan ja nälän jaloista lähteviä ei saisi resurssihukan ja epätasapuolisuuden vuoksi vastaanottaa lainkaan vaan auttaa vain paikan päällä - paitsi toki tilanteessa, jossa Suomi olisi luonteva naapurimaa vastaanottamaan kuten Ruotsi oli 70 vuotta sitten.

[Vagabondo]

Kuten kirjoitin, ei tässä ole lainkaan ensi kädessä kyse siitä, että sä olisit vastuussa muista, vaan omista teoistasi. Nyt sä valitset mieluummin ostaa vähän muodikkaampaa viiniä kuin pelstaa lapsen kärsimykseltä ja kuolemalta. Valitset siis, että sun tekojesi seurauksena lapsi kärsii ja kuolee.

Tässä ei mitenkään perustella, miten se lapsi on mun vastuulla. Esimerkissäsi sä jotenkin vapautat lapsen läheiset vastuusta ja yrität siirtää sen kummemmin perustelematta mun harteille. Mikä on lapsen vanhempien, sukulaisten, kyläläisten, maalaisten, naapurimaalaisten, maassa riehuvien sotajoukkojen, rahanahneiden hallitsijoiden... vastuu sen hyvinvoinnista. Mun mielestä ketju on aika pitkä ennen kuin se mulle asti kantautuu.

[Bhven]

Laitatko toistuvasti 5 euroa omaan henkilökohtaiseen, väliaikaiseen, tarpeettomaan kulutukseesi, vaikka tiedätkin, että voisit sillä rahalla pelastaa ihmishengen?

Tämä kysymys pitäisi esittää myös M'bokon faijalle.

[Niba]

Laitatko toistuvasti 5 euroa omaan henkilökohtaiseen, väliaikaiseen, tarpeettomaan kulutukseesi, vaikka tiedätkin, että voisit sillä rahalla pelastaa ihmishengen?

Tämä kysymys pitäisi esittää myös M'bokon faijalle.

Joo, juodaan viinaa! Tullaan viisaammiksi niin?
Suomessa on ikävää, vaatii olutta lähes päivittäin(Muttei joka päivä)
Mitenhän on tuolla Afrikassa , Paskaa mikä paskaa!
Miten olisi Islamisaatio? Ei saisi juoda viinaa, kumma vaan on että ei mustan Afrikan noissakaan maissa olla paljoa edellä vai ollaanko?
Eli jos annnat afrikkalaiselle rahaa euron lisää ei kehitystä tapahtu viinaa vaan kuluu eurolla enempi?

No pesisitkö vaatteitasi kylmemmässä vedessä?
Et tietenkään koska aina on käytetty lämmintä vettä, vaikka nykyiset pesuaineet toimivat kylmemmässäkin. Tapa ja opittu käyttäytyminen ovat kehityksen esteenä ja tietenkin mielihyvä, kuten afrikkalaisilla miehillä. Eihän tässä ole päätä eikä häntää..

[NuoriDaavid]

Merihädässä pelastan ne jotka ovat lähelläni ja pelastettavissa. Jos veneillessäni kuulen radiosta että 500 km päässä porukkaa on hukkumassa, olen pahoillani mutta en lähde kiitämään veneelläni siihen suuntaan.

(nää esimerkit on nyt ihan absurdeja)

Okei, tullaanpa tämän vääntämisen sijaan siihen lopputulemaan että minä (ja vagabondo) ollaan täysin kylmiä, moraalittomia psykopaatteja vailla mitään tunteita koska empatiamme riittää vain läheisimmillemme. Nuori D ja Urpiainen, tunnetteko te päivittäin pahaa oloa ja huonoa omaatuntoa afrikan nälkäisistä? Lähetettekö sen säästämänne 5 euroa sinne joka perjantai? Tuntuuko Dave susta että oisit voinut ostaa halvemman auton ja pelastaa myös m'Bokon perheen? Jos ette lähettäneet sitä viittä euroa, niin onko teillä paha olla itsenne kanssa sen tähden?

Ja jos on niin eikö elämä ole aika raskasta noin?

Olen hyvin harvoin antanut jotain rahaa keräykseen. Käytännössä en anna koskaan. Voisin vuodessa lahjoittaa paljon rahaa ja en silti näkisi nälkää, eikä kylmäkään tulisi. En kuitenkaan tee niin. Onko siitä huono omatunto? No jos sitä oikein ryhtyy ajattelemaan, niin kyllä. Mutta yritän olla ajattelematta asiaa.

Et sinä Georgina ole psykopaatti tämän takia, eikä Vagabondokaan. Olette normaaleja ihmisiä, jotka yrittävät suojella minäänsä erilaisilla defensseillä.

[NuoriDaavid]

No, meillä on Daven kanssa se ero, että hän haluaa olla älyllisesti rehellinen itsekäs paskiainen.

Haluan merkittävän pöytäkirjaan, että en halua olla itsekäs paskiainen. Toki haluaisin olla hyvä ihminen. Tajuan vain, että en ole.

[NuoriDaavid]

Kuten kirjoitin, ei tässä ole lainkaan ensi kädessä kyse siitä, että sä olisit vastuussa muista, vaan omista teoistasi. Nyt sä valitset mieluummin ostaa vähän muodikkaampaa viiniä kuin pelstaa lapsen kärsimykseltä ja kuolemalta. Valitset siis, että sun tekojesi seurauksena lapsi kärsii ja kuolee.

Tässä ei mitenkään perustella, miten se lapsi on mun vastuulla. Esimerkissäsi sä jotenkin vapautat lapsen läheiset vastuusta ja yrität siirtää sen kummemmin perustelematta mun harteille. Mikä on lapsen vanhempien, sukulaisten, kyläläisten, maalaisten, naapurimaalaisten, maassa riehuvien sotajoukkojen, rahanahneiden hallitsijoiden... vastuu sen hyvinvoinnista. Mun mielestä ketju on aika pitkä ennen kuin se mulle asti kantautuu.

Tämä on sanottu sulle varmaan ainakin kaksi kertaa aiemmin: ei se lapsi ole sun vastuulla. Kyse on vain siitä, mitä sä itse voisit ja päätät tehdä. Pikkurahalla voisit pelastaa sen lapsen (JOKA EI OLE SUN VASTUULLA), mutta sä et sitä tee, eikä kukaan muukaan. En minäkään.

Eli sä voisit pelastaa sen lapsen (JOKA EI OLE SUN VASTUULLA), mutta sä et tee sitä, vaan ostat 5 euroa kalliimman viinipullon.

Mainittakoon vielä kerran ETTÄ SE LAPSI EI OLE SUN VASTUULLA. Eikä Georginan, eikä mun eikä Urpsun ja niinpä kukaan meistä ei tee mitään KUN SE EI OLE MEIDÄN VASTUULLA!

[sivustahuutaja]

Eikä Georginan, eikä mun eikä Urpsun ja niinpä kukaan meistä ei tee mitään KUN SE EI OLE MEIDÄN VASTUULLA!

Nimenomaan. Lapsen pelastaminen on ihan kirkkaasti jonkun muun vastuulla.

[NuoriDaavid]

Eikä Georginan, eikä mun eikä Urpsun ja niinpä kukaan meistä ei tee mitään KUN SE EI OLE MEIDÄN VASTUULLA!

Nimenomaan. Lapsen pelastaminen on ihan kirkkaasti jonkun muun vastuulla.

Aivan. Ja kukaan ei tee sitä. Me voisimme tehdä sen meille pikku summalla MUTTA KUN SE EI OLE MEIDÄN VASTUULLA.

[sivustahuutaja]

Eli vääjäämätön loppupäätelmä on se, että sodan ja nälän jaloista lähteviä ei saisi resurssihukan ja epätasapuolisuuden vuoksi vastaanottaa lainkaan vaan auttaa vain paikan päällä - paitsi toki tilanteessa, jossa Suomi olisi luonteva naapurimaa vastaanottamaan kuten Ruotsi oli 70 vuotta sitten.

Sotalapsia oli 80 000 ja heistä vain 15 000 jäi palaamatta. Samaan aikaan suomi sijoitti 450 000 evakkoa pysyvästi, joka taitaa olla jonkinlainen maailmanennätys ja siihen astisessa maailmassa varsin ennen kuulumaton juttu. Sotalasten pois lähettämistä on kritisoitu jälkeen päin aika paljon ja on vaikea uskoa, että vastaavaan ratkaisuun enää päädyttäisiin.

Väitän, että evakkojen uudelleensijoittaminen teki suomesta eheämmän maan kuin mitä olisimme jos evakot olisivat jääneet rajan taakse tai joutuneet lähtemään maailmalle.

[sivustahuutaja]

Aivan. Ja kukaan ei tee sitä. Me voisimme tehdä sen meille pikku summalla MUTTA KUN SE EI OLE MEIDÄN VASTUULLA.

Juuri noin. Lisäksi auttaminen olisi luultavasti dynaamisessa mielessä erittäin haitallista, vrt. palelevien pulujen ruokkiminen.

[NuoriDaavid]

ja kun se ei ole meidän vastuullakaan