Tulisiko humanitaarinen maahanmuutto lopettaa täysin?

[nowaysis]

haluan pöytäkirjaan merkittävän, että kerran unessa deittailin mark zuckerbergiä. Yritin saada sitä sijoittaan miljoona dollaria afrikkalaisten naisten turvakotiin, joka oli tosi huonossa kunnossa, en ostaan itselleni mitään. Heräsin naureskellen, enkä uskonut itsekään olevani noin pyyteetön jeesus. Hirveesti erotiikkaa unessa ei ollu, se ois varmaan vaatinu sit sen Eisenburgerin =/

Tän henkevämpää panosta ei nyt irtoo, oon impronnu neuvottelutilanteita koko päivän ja nyt juon argentiinalaista luomuvalkkaria. So long.

[Gat]

Mä en oikein tajua, miten joku normaali ihminen voisi kieltäytyä auttamasta ihmistä, joka pakenee sotaa tai nälänhätää.

Kun niitä on liikaa. Niitä on aina ollut miljoonittain. Eivät ne koskaan lopu. Tämän takia on katsottu hyväksi että jokainen kansa tai valtio pitää rajansa. Suojatakseen omaa talouttaan ja omaa kulttuuriaan. Jos olisi ollut niin vapaa liikkuminen mitä edistykselliset ihmiset nyt vaativat, koko maailma olisi ensin kaaoksena kansainvaellusten jälkeen ja lopulta kaikki olisivat yhtä keskimääräisen köyhiä ja alikehittyneitä.

Jossain Somaliassa on ollut heimosotaa ja nälänhätää varmaan jo satoja vuosia. Ja se tulee jatkumaan satoja vuosia. Maahanmuutolla sieltä riittäisi tulijoita satoja vuosia. Jos avustaa haluaa, parempi ja paljon edullisempi viedä apua paikan päälle kuin päästää ne tänne. Poliittisesta tilanteesta ja sodasta siellä he vastaavat ihan itse. Jopa häviölle jäävät klaanitkin ja ne pakolaisrassut oikeasti itse haluavat sotaa.

Muuten joo sinullekin Dave pari somaliperhettä kotiisi, ei ne kesken lopu, Toivottavasti ovat kunnon muslimeja ja sinä kunnioitat heidän arvojaan ja perinnäistapojaan. Muuten olet rasisti.

Petrijutut jäi vielä päälle joten jeesusteluun. Jesse-vainaahan käski antamaan köyhille paidankin päältään. Kuitenkin bibliassa lukee, että Jeesus ja hippikamunsa saattoivat haahuilla ympäriinsä, koska varakkaat naiset elättivät heidät! Vaatimaton Jeesus lotrautti päälleen työmiehen vuosipalkan edestä öljyä. Josta Juudas nyrehtyi miksi sitä rahaa ei annettu köyhille ja loppu on historiaa

[Vagabondo]

Vain Geneven pakolaisia, kiitos. Sen päälle voidaan maahan ottaa humanitäärisiä pakolaisia, niin paljon kuin vapaaehtoisia auttajia ja rahoittajia löytyy, mutta valtion rahaa ei siihen pitäisi käyttää. Ken itsensä elättää on tervetullut.

Alueilla joissa suuren syntyvyyden takia väkimäärä lisääntyy nopeasti, tulisi kuolleisuudenkin olla korkealla, jotta maapallon väestönkasvu edes vähän hidastuu. Maapallon kannalta on itseasiassa hyvä, jos liikakansoituksesta kärsivillä alueilla sodat, taudit ja nälänhätä tappaa osan ihmisistä, niin ikävää kuin se yksilötasolla onkin.

[Gat]

Alueilla joissa suuren syntyvyyden takia väkimäärä lisääntyy nopeasti, tulisi kuolleisuudenkin olla korkealla, jotta maapallon väestönkasvu edes vähän hidastuu.

Humaanimpi vaitoehto:
Suuri ajattelija Tony Halme:
"Kaikki kehitysapu pitäisi maksaa kortsuina."

[Noppaelain]

^^Ei toimi noin. Niin kauan kuin kuolleisuus pysyy korkealla (ja elintaso matalalla), nämä hankkivat mahdollisimman monta lasta, jotta perheen toimeentulo olisi edes jotenkin taattu.

[Hans Jörgen]

^Ymmärrät varmaan, ettei tuolla yhtälöllä toimi myöskään loputtoman ihmismassan roudaaminen muualle elätettäviksi. Jos Afrikan ihmisongelmaan halutaan ratkaisu pitkässä juoksussa, se on pakko hoitaa paikan päällä. Ei se kyllä kieltämättä hoidu avun viemisellä paikan päällekään, samaa veden kantamista kaivoon sekin on mutta huomattavasti pienemmin kustannuksin. Ongelmahan on viime kädessä demokratian puute liian monessa paikallisessa valtiossa, ja sen saaminen kuntoon jollain mystisellä tavalla olisi homman ainoa lopullinen ratkaisu.

Asiaan liittyvä mielenkiintoinen pointti valkoisen miehen taakkaan liittyen on se, että niissä valtioissa, joissa valkoinen mies orjuutusaikoinaan pysyi pisimpään, toimii nykyisin heidän rakentamansa infra ja sitä kautta myös edes jonkinlainen yhteiskuntajärjestys parhaiten, riippumatta siitä, kuinka paljon aikoinaan valtion luonnonvaroja riistettiin. Täysin luonnonvaroiltaan pataköyhissä maissa demokratia toimii nykyisin paremmin kuin niissä, joissa valkolaiset mylläsivät aikoinaan mutta jättivät homman kesken; maat, joilla luonnorikkauksia vielä on oman hallinnon alaisissa käsissään ovat pahiten kuralla. Niissä suikkapäillä on suurin insentiivi pitää omaa hyvinvointiaan muiden kurjien kustannuksella yllä. Kaikkein köyhimmissa maissa vain hengaillaan vailla tietoa paremmasta, maissa joissa rahanarvoista omaisuutta on jäljellä siitä tapellaan koska ei ole kenenkään luomaa ja ylläpitämää systeemiä, joka kitkisi alkeellisimmat valtataistelut. Alunperin homman oli erään tutkimuksen mukaan kiinni siitä, että maissa, joissa ei ollut liikaa vittumaisia kulkutauteja ja muita vitsauksia, olivat niitä, joihin jäätiin valkolaisten toimesta oleilemaan pidemmäksi aikaa ja elämän helpottamiseksi rakentamaan samalla toimivaa infraa. Paskimpiin loukkoihin mentiin vain käymään siksi aikaa, että ehdittiin lyömään rahoiksi ja sitten pikainen exit jonnekin kivempaan paikkaan sillat polttaen tai ne alunperinkin rakentamatta jättäen. Tuossa hieman pohdittavaa niillle, joiden mielestä ko. kontinentin kurjuus - taas kerran - johtuu vain ja ainoastaan ahneesta ja lihavasta länkkäristä.

Itse en osaa sanoa, miten Afrikkaan parhaiten autettaisiin. Homma vaikuttaa, jos ei mahdottomalta, vähintään äärimmäisen työläältä. Miten viedä demokratia maihin, josisa ainoat sen ylläpitämiseen kyllin vahvat sitä kaikkein viimeiseksi oman etunsa vuoksi haluavat? Erityisesti, kun yhden suikkapään saaminen palliltaan johtaa vain toisen astumiseen tilalle, kun ei ole olemassa mitään rakennettua järjestystä, joka pitäisi jonkin paremman mahdollisesti saavutetun statuksen stabiilina.

M'bokojen raahaaminen tänne siis ei vähennä uusien m'boko-kandidaattien yhtään, vaan ennemminkin lisää niitä: yksi ruokittava suu vähemmän tuo paikalle uuden. Afrikan väestön koko pysyy siis paikallaan tai luultavasti vain lisääntyy nykyfunktiolla sitä mukaa, kun yksi saadaan elätettäväksi jonnekin muualle. Tämä tilanne on kestamätön elättäville valtioille pitkässä juoksussa. Kyse ei ole humaanisuudesta vain puhtaasta matematiikasta: länsivaltioiden kustannukset eivät voi kasvaa loputtomasti siellä asuvien - myös näiden muualta sinne tuotujen - elintason romahtamatta ilman länsimaiden talouksien ääretöntä kasvua. Afrikalle olisi pitkässä juoksussa näillä parametreillä parasta, jos länkkärit vain valtaisivat mestan ja toisivat paikalle järjestyksen - oikeastaan minkälaisen tahansa, ei useimpien maiden tilanne nykysiestä paljon voisi pahentuakaan. On kuitenkin selvää, ettei länsimailla ole tähän taloudellista intressiä, koska mailla ei ole tarjota tarpeeksi mitään, mitä ei jo nykysin saataisi aikaiseksi halvemmalla täällä. Mutta koska humanistisen näkemyksen mukaan änsimaiden velvollisuus kuitenkin on elättää myös Afrikka, niin samalla lailla mestan ottaminen haltuun olisi rahan heittämistä kaivoon kuin nykyinen veden kantaminen samaiseen koloon.

En mä esitä ratkaisuna Afrikan valtaamista, koska sitä ei halua sen enempää Afrikka, länkkärit kuin länkkärihumanistitkaan, haluan ennemminkin alleviivata tällä radikaalilla idealla sitä, että mestan pelastamiseksi ei taida olla tehtävissä mitään, ellei paikan päällä tapahdu jotain esim. Intian itsenäistymisen kaltaista kansanliikettä, jossa paikallinen väestö haluaa itse lopettaa paikalliset vittuilut jollain pitkäjänteisellä kyllästymisenosoituksella. Kukkasten tunkeminen aseiden piippuun harrastuksena vain vaatii luonnetta niin kauan, kuin kudit eivät ole ihan heti loppumassa.

[sivustahuutaja]

Ongelmahan on viime kädessä demokratian puute liian monessa paikallisessa valtiossa, ja sen saaminen kuntoon jollain mystisellä tavalla olisi homman ainoa lopullinen ratkaisu.

Kiina?

Demokratiaa ei tarvita elintason nostoon, mutta siirtyminen markkinatalouden suuntaan on ehdoton edellytys. Historiallisesti maiden siirtyminen markkinataloutta edeltäneestä hitaan kasvun vaiheesta nopean kasvun vaiheeseen on ollut kertaluonteinen ja pysyvä. Afrikan maiden pitäisi saada rakenteet kohdilleen, jottä ne kykenisivät siirtymään nopean kasvun vaiheeseen.

[Hans Jörgen]

Ongelmahan on viime kädessä demokratian puute liian monessa paikallisessa valtiossa, ja sen saaminen kuntoon jollain mystisellä tavalla olisi homman ainoa lopullinen ratkaisu.

Kiina?

Demokratiaa ei tarvita elintason nostoon, mutta siirtyminen markkinatalouden suuntaan on ehdoton edellytys. Historiallisesti maiden siirtyminen markkinataloutta edeltäneestä hitaan kasvun vaiheesta nopean kasvun vaiheeseen on ollut kertaluonteinen ja pysyvä. Afrikan maiden pitäisi saada rakenteet kohdilleen, jottä ne kykenisivät siirtymään nopean kasvun vaiheeseen.

Sitä mäkin mielestäni yritin sanoa, mutta keinot moiselle on hakussa. Millä saada ne rakenteet kohdilleen? Kuka ne laittaisi kohdilleen, kenellä on insentiivit? Ei ainakaan ulkopuolisilla.

Kiinassa puolestaan infra on ollut kohdillaan jo vuosikymmeniä eikä siellä alati vaihtuvat suikkapäät pääse kekkuloimaan; oppositio on vankilassa tai työleirellä kuten sivistyneissä "ex-kommunistisissa" maissa ikävät ihmiset tuppaavatkin olemaan. Kyllä Kiinassa markkinatalous toimii vaikka demokratia vähän vielä yskisikin. Systeemiin kuitenkin on päässyt osalliseksi työntekijöitä lähes inhimillisissä olosuhteissa ja kansantalous kehittyy (osin valuutan arvon keinotekoisen alhaallapidon takia). Afrikassa mikään edellä mainituista ei omin voimin päde niin, että kokonainen kansakunta hyötyisi kansantuotteesta jotenkin. Kiinalla on infra ja...no..."demokratia", mikä Afrikkalaisilta pääosin puuttuu. Kiinalla on auktoriteeetti, joka sanoo kuinka kansantaloutta kehittää. Afrikkalaisilla on viidakkoveitset ja kakkamajat + suikkamies, joka kertoo armeijalle, kuinka päin olla. Noista olosuhteista on aika pitkä matka rakenteiden saamiseksi kohdilleen, jotta ne kykenisivät minkäänlaiseen kasvuvaiheeseen.

[NuoriDaavid]

ajan keltaisella banaanikärrylläni .

awww...

[sivustahuutaja]

Demokratiaa ei tarvita elintason nostoon, mutta siirtyminen markkinatalouden suuntaan on ehdoton edellytys.

Sitä mäkin mielestäni yritin sanoa, mutta keinot moiselle on hakussa. Millä saada ne rakenteet kohdilleen? Kuka ne laittaisi kohdilleen, kenellä on insentiivit? Ei ainakaan ulkopuolisilla.

Tuo on jo vaikeampi kysymys. Taloustieteilijät ovat parempia kertomaan sen, mikä nyt ei ainakaan toimi kuin ennustamaan sitä mikä taatusti toimisi.

Tällä hetkellä mikään ei oikein viittaa siihen, että afrikassa oltaisiin matkalla parempaan suuntaan. Periaatteessa ulkopuoliset voisivat tarjota esimerkiksi talouskasvun vaatiman pankki-infran, jos lait, sääntely ja korruptio olisivat valtioilla hanskassa.

[NuoriDaavid]

Metakeskustelua. Ensin alustusta:

http://www.uta.fi/tyt/avoin/verkko-opin ... ttelu.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Group_polarization

Mielestäni polarisoituminen näkyy tässä aiheessa hyvin. Itse tunnen sen vaikutuksen.

Olisi helpompi olla joko mokufiilien tai mokukriitikoiden joukossa. Rintamalinjojen välissä on vaikeampaa.

[urpiainen]

Minusta tämä on vaikea aihe, eikä varmaan yksinkertaista ja kaikin puolin tyydyttävää ratkaisua ole edes olemassa. On kuitenkin muutamia seikkoja, jotka ovat sen verran selviä, että ehkä ne voidaan ottaa aksioomiksi järkevää käytännöllistä suhtautumista muokattaessa ja toteutettaessa. Tällaisia perusselvyyksiä, Homeboy-henkisenä perustelemattomana listana, ovat ainakin seuraavat:

1. On vaikea löytää intellektuaalisesti tyydyttävää ratkaisua siihen ristiriitaan, että toisaalta pidän sekä jokaista ihmiselämää etää inhimillisen kärsimyksen vähentämistä itseisarvona. Minunkin vaatimattomasta elintasostani voisi aika kevyestri karsimalla saada resursseja sekä ihmishenkien pelastamiseen että inhimillisen kärsimyksen vähentämiseen - mutta en tee sitä, vaan ostan yhä sen kahdentoista euron viinin sen sijaan, että ostaisin 7 euron viinin ja lahjoittaisin loput Afrikkaan. Minusta tämän tunnustaminen ja siitä seuraava kalvava huono omatunto ovat tosiasioita, jotka pitää tunnustaa, eikä lallatella EW-tyyliin, että 500 euron farkut maksimoivat Afrikan kurjuuden poistamisen.

2. Eurooppalaisen sivistysyhteiskunnan keskeinen perusta on se, että sosiaali- ja avustustyö eivät ole raharikkaiden päähänpistojen varassa yksittäisten lahjoitusten kautta, vaan asiaa hoidetaan verotuksen ja demokraattisen prosessin kautta ammattimaisesti.

3. On tavattoman tärkeää, että länsimaisella sivistysvaltiolla on esimerkiksi turvapaikanhakukanava maahanmuutolle. Yhtä tärkeää kuitenkin on, että tätä kanavaa ei käytetä väärin elintasopakolaisuuden kanavana, kuten nykyisin on valtaosassa tapauksia. Systeemi pitää saada toimivammaksi ja nopeammaksi, ja työperäisen maahanmuuton esteitä on purettava ripeästi. Kun Dave puhuu Geneven ulkopuolisista, esimerkiksi sotaa ja luonnonkatastrofeja pakenevista henkilöistä ja vetoaa siihen, että autettava on, niin on muistettava, että auttaminen voi olla muutakin kuin siitä lähtevää, että autettavat asettuvat pysyväisluonteisesti avustavaan paikkaan.

4. Hans-Jörgenin fantasiat tyypeistä, jotka ajattelevat, että Afrikan kaikki ongelmat ovat yksinomaan rahanahneiden länkkärien syytä, kuulostavat halla-aholaisilta olkiukoilta joita ei kukaan koskaan ole missään nähnyt. Toisaalta, luulisi juuri hommapersuhenkisten kansallismielistelijöiden ymmärtävän, että afrikkalainen todellisuus heimo-, kulttuuri-, kieli-, uskonto- ja kansallisuusrajoitsa piittaamattomien länsimaalaisten Lontoossa vetämien keinotekoisten valtiorajojen puitteissa on merkittävä osasyy moniin konflikteihin. Kuitenkin keskeisempää kuin historiallisten syyllisten etsintä on katsoa nykypolitiikkaa. Paavi on suurimpia ongelman aiheuttajia, ja kumartelun sijaan Suomen ja EU:n tulisi painostaa. Bushin kaudella USA lopetti paitsi tuen myös yhteistyön kaikilta järjestöiltä, joiden Afrikka-politiikkaan sisältyi perhesuunnittelullinen aspekti. Jos tilanne ei ole parantunut (skandaali, etten minäkään ole riittävän kiinnostunut tietääkseni), niin diplomaattisia töitä olisi. Rikkaiden länsimaiden maatalouden ja muun alkutuotannon tukipolitiikka sekä suojatullit lienevät sekä suurimpia kärsimyksen aiheuttajia että suurimpia esteitä sille, että kolmannen maailman maat saisivat itse touhunsa kasaan ja kasvun ja kehityksen toimimaan. Politiikkaa pitäisi muuttaa ja heti.

5. Aina hoetaan, että parempi auttaa paikan päällä kuin raahata promillen osia avuntarvitsijoista Länteen. Jep, mutta aika usein tämän hokijat vastustavat yhtä suurella innolla kehitysmäärärahojen lisäämistä, suoja- ja tukipolitiikan purkamista jne. Kehitysavussa on ongelmansa, mutta kyllä se saadaan toimimaan niin haluttaessa. Ykkösprioriteetti tyttöjen koulunkäynnille, lähes maagisesti se tuppaa auttamaan ihan kaikkeen.

6. Ihmiset eivät ole kulttuurista riippumattomia vapaita yksilöitä kuin porvarillis-teologisissa fantasioissa. Todellisuudesas erilaisten tapojen ja kulttuurien muokkaamat yksilöt ovat hyvin erilaisia, ja erilaisessa kulttuurisessa kontekstissa taitavasti eläminen edellyttää tavatonta sosiaalista pääomaa - ja sellaista, jota avuntarvitsijoilla useinkaan ei ole. Suomen ei kannata ottaa vastaan enempää tulijoita kuin pystyy sopeuttamaan. Ja sopeutuksessa ei tule pyrkiä oman kulttuuri-identiteetin, kielen ja uskonnon vahvistamiseen vaan universaalin eurooppalaisen valistusajattelun perusteiden juurruttamiseen tai ainakin tutuksi tekemiseen. Tämä ei ole persuhenkistä nationalismia, koska sama ohjelma on paras suoja myös persujen idiotismia kohtaan.

7. Nopeaa demokratisoitumista vaadittaessa tulisi muistaa, että länsimaisen demokratian vähimmäisehto lienee aikuisvähemmistön yleinen ja yhtäläinen äänioikeus. Länsi-Euroopassa, jossa historia ja aateilmasto ja mikälie ovat tälle olleet historiallisesti kaikkein suotuisimpia, tämä saavutettiin 1970-1980-luvuilla. Voi olla, että kolmannen maailman mailla on asiassa ymmärrettäviä vaikeuksia, ennen kuin aika on kypsä.

8. Muitakin varmaan on, lisään kun tulee mieleen.

[huima]

^

[NuoriDaavid]

Aksioomia tuli monta, mutta aloitetaan aksioomasta 1.

Tuon aksiooman problemaattisuus tuli hyvin esiin tässä:

http://kitina.net/viewtopic.php?t=6822

hämmästyttävää pyristelyä monelta kirjoittajalta, koska aksiooman 1 tunnustaminen tuottaa monelle ilmeisesti liian suuren moraalis-kognitiivisen dissonanssin.

[Homeboy65]

Geneve.

Humanitaarinen maahanmuutto heikentää Suomen taloudellista huoltosuhdetta. Päättäjien politiikka kuitenkin on: ovet auki ja silmät kiinni.

Suurin osa humuista tulee islamilaisista maista ja Afrikasta, ovat usein luku-ja kirjoitustaidottomia ja työllistyvät huonosti. Eivät välttämättä ole työtä vieroksuvia, vaan syynä voi olla työnantajien ennakkoluulot jne.

Saksan liittokansleri Angela Merkel kertoi saksalaisen totuuden: kolmen sukupolven aikana maahantulijat eivät ole kotoutuneet. Meilläkin on ollut somaleja 20 v. ja integroitumisen laita on...

[NuoriDaavid]

Aksiooma 3. En tietenkään tarkoita, että sota ja nälänhätä ratkaistaan parhaiten kuljettamalla siitä kärsivät ihmiset Suomeen humanitaarisen maahanmuuton avulla.

Tarkoitan ainoastaan, että jos joku em. olosuhteista kärsivä joistan syystä pääsee Suomen rajojen sisäpuolelle, häntä ei pidä automaattisesti palauttaa lähtömaahansa.

[NuoriDaavid]

Geneve.

Humanitaarinen maahanmuutto heikentää Suomen taloudellista huoltosuhdetta.

Oletko tehnyt oman osuutesi Suomen taloudellisen huoltosuhteen parantamiseksi?

[urpiainen]

Geneve.
Humanitaarinen maahanmuutto heikentää Suomen taloudellista huoltosuhdetta.

Oletko tehnyt oman osuutesi Suomen taloudellisen huoltosuhteen parantamiseksi?

Mä olen kyllä vähän antiortodoksisesti sitä mieltä, että käytännöllinen ristiriita siitä, että Homie ei ole valmis tekemään itse sitä, mitä yleisellä tasolla vaatii, ei ole kiinnostava peruste vaatimuksen tai mielipteen dissaamiselle. Oli aiheena talous tai lihansyönti. Homien viestin ongelma oli pikemminkin tuo halla-aholainen aivopieru, että päättäjät pitävät ovet auki ja silmät kiinni. Roskaa, tietysti. Mutta näin se populistinen propaganda uppoaa vastustuskyvyttömiin.

[NuoriDaavid]

Geneve.
Humanitaarinen maahanmuutto heikentää Suomen taloudellista huoltosuhdetta.

Oletko tehnyt oman osuutesi Suomen taloudellisen huoltosuhteen parantamiseksi?

Mä olen kyllä vähän antiortodoksisesti sitä mieltä, että käytännöllinen ristiriita siitä, että Homie ei ole valmis tekemään itse sitä, mitä yleisellä tasolla vaatii, ei ole kiinnostava peruste vaatimuksen tai mielipteen dissaamiselle. Oli aiheena talous tai lihansyönti. Homien viestin ongelma oli pikemminkin tuo halla-aholainen aivopieru, että päättäjät pitävät ovet auki ja silmät kiinni. Roskaa, tietysti. Mutta näin se populistinen propaganda uppoaa vastustuskyvyttömiin.

Tunsin piston sydämessäni jo ko. kommenttia kirjoittaessani, mutta en voinut olla laukaisematta, kun maali oli tyhjä.

[NuoriDaavid]

Oletko tehnyt oman osuutesi Suomen taloudellisen huoltosuhteen parantamiseksi?

Koetatko nyt kehottaa HB:ta itsemurhaan?

Lähinnä toin esiin sen ristiriidan, että huoltosuhteesta huolestuneet eivät ole valmiita soveltamaan samaa ajattelumallia suomalaisiin saati itseensä.

[NuoriDaavid]

Mua kiinnostaisi kuulla niiden kahden mielipiteiden perustelua, jotka äänestävät, että edes Geneven sopimuksen pakolaisia ei pitäisi päästää Suomeen.

Jos siis M'boko kaivautuu rahtikontista Vuosaaressa ja pystyy osoittamaan, että jos hänet palautetaan Nigeriaan, häntä odottaa varma kuolemantuomio, koska hän on homo ja homous on kuolemanrangaistuksen uhalla kiellettyä Nigeriassa, niin eikun palautus Nigeriaan kivitettäväksi? Eh?

[Vagabondo]

Urpilaiselta taas liian pitkä ja kunnollista kommentointia varten liian monta kohtaa sisältävä, sinänsä loistava, viesti. Heitetään nyt joitakin välihuuteluita.

Minusta tämä on vaikea aihe, eikä varmaan yksinkertaista ja kaikin puolin tyydyttävää ratkaisua ole edes olemassa.

1. On vaikea löytää intellektuaalisesti tyydyttävää ratkaisua siihen ristiriitaan, että toisaalta pidän sekä jokaista ihmiselämää etää inhimillisen kärsimyksen vähentämistä itseisarvona.

7. Nopeaa demokratisoitumista vaadittaessa tulisi muistaa, että Länsi-Euroopassa tämä saavutettiin 1970-1980-luvuilla. Voi olla, että kolmannen maailman mailla on asiassa ymmärrettäviä vaikeuksia, ennen kuin aika on kypsä.

Itselläni kun on tälläinen itsekkään perhekeskeinen maailmankuva, että yksilön tulee huolehtia itsestään, perheestään ja läheisistään, niin en katso olevani vastuussa siitä miten muut tai muualla eletään. Yksi länsimaisen demokratian viemisen ongelma on ollut, että yritetään viedä omaa maailmankuvaamme alueille, jotka ei ole sitä valmiita vastaanottamaan. Kun seuraa lähi-idän tapahtumia, niin huomaa, ettei siellä haluta tai olla valmiita länsimaiseen demokratiaan, vaan diktatuuri vaihdetaan teokratiaan ja teokratian voi kaataa vain diktatuuri.

En siis kannata sotilaallista osallistumista, jossa ollaan kaatamassa hallitusta joka loukkaa ihmisoikeuksia, sillä ei ole mitään todistetta, että siitä seuraisi kokonaisuudessaan vähemmän kärsimystä. Muutoksen pitää lähteä sisältäpäin. Ensimmäin persianlahden sota oli poikkeus, koska siinä lähdettiin vapauttamaan vallatuksi tullutta suvereenia valtiota sen pyynnöstä, eikä pyritty muuttamaan Kuwaitin hallintojärjestelmää.

Avustustoimintakaan ei ole ihan ongelmatonta. Nälänhätä on tietysti tragedia, mutta elättämällä ihmisiä avustusruualla, saadaan ihmiset vain avustuksista riippuvaisiksi ja entistä enemmän ihmisiä kärsimään liikakansoitetulle alueelle. Avustustoiminnassa kannattaisikin ehkä keskittyä enemmän sivistävälle puolelle, josta pari oleellista kommenttia:

4. Paavi on suurimpia ongelman aiheuttajia, ja kumartelun sijaan Suomen ja EU:n tulisi painostaa.

5. Ykkösprioriteetti tyttöjen koulunkäynnille, lähes maagisesti se tuppaa auttamaan ihan kaikkeen.

Noin periaatteessa mielestäni avustoiminta pitäisi tapahtua yksityisten järjestöjen kautta vapaaehtoisten luovutusten varassa, mutta sinne on pesiytynyt aika paljon rikollista sakkia, jotka pyrkivät vain keräämään helpon rahan pois. Myös sinänsä asiallisissa järjestöissä tuntuu menevän aika paljon rahaa itse järjestelmän pyörittämiseen, joten voi olla että valtio on sittenkin parempi toimija tässä tai ainakin hyväntekeväisyystoimintaa pitäisi tarkemmin säädellä ja valvoa. Hyväntekeväisyyden ongelma on, että voittoa tavoittelemattomana, se ei hakeudu automaattisesti kohti kannattavimpia toimintatapoja on se sitten yksityistä tai valtiollista.

Jokatapauksessa:

3. On tavattoman tärkeää, että länsimaisella sivistysvaltiolla on esimerkiksi turvapaikanhakukanava maahanmuutolle. Yhtä tärkeää kuitenkin on, että tätä kanavaa ei käytetä väärin elintasopakolaisuuden kanavana, kuten nykyisin on valtaosassa tapauksia.

6. Suomen ei kannata ottaa vastaan enempää tulijoita kuin pystyy sopeuttamaan. Ja sopeutuksessa ei tule pyrkiä oman kulttuuri-identiteetin, kielen ja uskonnon vahvistamiseen vaan universaalin eurooppalaisen valistusajattelun perusteiden juurruttamiseen tai ainakin tutuksi tekemiseen.

[Vagabondo]

Suurin osa humuista tulee islamilaisista maista ja Afrikasta, ovat usein luku-ja kirjoitustaidottomia ja työllistyvät huonosti. Eivät välttämättä ole työtä vieroksuvia, vaan syynä voi olla työnantajien ennakkoluulot jne.

Yksi tekijä on huonot tulokset soveltuvuustesteissä.

[huima]

Jos siis M'boko kaivautuu rahtikontista Vuosaaressa ja pystyy osoittamaan, että jos hänet palautetaan Nigeriaan, häntä odottaa varma kuolemantuomio, koska hän on homo ja homous on kuolemanrangaistuksen uhalla kiellettyä Nigeriassa, niin eikun palautus Nigeriaan kivitettäväksi? Eh?

Tulihan se syy lopulta sieltä Daven mielipiteiden käännännäisyydelle. Oletettavasti lääkäritoimisto Dave suorittaisi testauksen, että onko mies homo vai ei. Puhtaasti lääketieteen nimessä ja tietenkin valtiolta likaisentyön lisää laskuttaen, hymyillen koko matkan pankkiin.

[NuoriDaavid]

^En usko muuttaneeni mielipiteitäni.

Olen uskoakseni aina kannattanut hätää kärsivien auttamista resurssien puittessa. Samaan aikaan kannatan mielipiteen vapautta ja jokaisen oikeutta puhua typeryyksiä.

Eo. asiat eivät ole toisensa poissulkevia, vaikka Suomessa tällä hetkellä monasti ovatkin yksilötasolla.