Typerimmät uutiset

[James Potkukelkka]

Eikö tämä kuitenkin ole kohtuu realistinen näkemys tilanteesta. Yksittäisen henkilön tekemisillä ei ole juuri mitään vaikutusta kokonaisuuteen, jos ei ole motivaatiota hakeutua asemaan, jossa asioihin pystyy vaikuttamaan. Ei yhden ihmisen kasvissyönti vaikuta lihantuotantoon eikä yksi ääni ratkaise vaaleja. Vastuuntuntoiset ihmiset toki tajuavat, että jos kaikki ajattelee näin, niin niitä vaikutuskykyisiä massoja ei koskaan synny ja toimivat siksi ideologiansa mukaan sekä hoitavat kansalaisvelvollisuutensa ja käyvät tunnollisesti äänestämässä.

Jos yksi ihminen ei syö lihaa, se pelastaa elinaikana kymmeniä lehmiä ja sikoja sekä satoja kanoja tehotuotannolta ja säästää noin kolmasosan ruoantoantoon kuluvasta hiilidioksidista. On ihan höpöhöpöä ettei yksilö voi vaikuttaa ja se, että homeboy toistaa sitä ei muuta sitä totuudeksi. Se, ettei halua vaikuttaa koska oma mukavuudenhalu, on kokonaan toinen asia. Hyvä esimerkki siitä, että mikä merkitys yksilövalinnoilla on, että jopa maidontuottajien omistama Valio on lähtenyt valmistamaan kauramaitoa, koska yhä useampi valitsee olla juomatta lehmänmaitoa.

Markkinataloudessa mitään parempaa keinoa vaikuttaa kuin omat ostopäätökset ei olekaan.

Olen täysin varma että tajuat itsekin että Homien valinnoilla (lihansyönti, äänestäminen) ei ole hitonkaan merkitystä. Kyseessä on YHDEN ihmisen toiminta. Jolla ei ole kaiken lisäksi tässä yhteiskunnassa juuri lainkaan valtaa. Olen sen verran käytännön ihminen että aina kun teen jotain sillä pitäisi olla jotain ihan käytännön merkitystä. Eikä toimia niin tai näin vain "periaatteesta".
Formuloidaan tämä kysymys nyt näin: kumman TEHTÄVÄ on päättää mikä yhteiskunnassa on oikein tai väärin, sallittua vai kiellettyä? Onko se 1) kuluttajien vai 2) ns. päättäjien(lainsäädäntövalta - toimeenpanovalta - tuomiovalta)?
Jos otetaan nyt historiallista perspektiiviä niin huomataan että suurten epäkohtien korjaamiseen on tarvittu paljon järeämpiä aseita kuin kuluttajaboikotit. Lainsäädännön muutoksia, vallankaappauksia, sotia.
Kyllähän Suomessa on boikotoitu esim. turkiksia ja häkkikanaloiden munia iät ja ajat ja onko muutosta tapahtunut? Miksi turkistarhoja ja häkkikanaloita on olemassa? Koska lainsäädäntö sallii ne. Pitäisiköhän (tämä helvetin sarkastisesti) jatkaa vaan kuluttajaboikotteja vai muuttaa lainsäädäntöä?
Siteeraan vielä Orimattilan paronia: ei se ole ennenkään ollut niin että pitää olla Petteri Puhto ennen kuin saa vaatia korjauksia suuriin epäkohtiin. Ihmisten jalkojen katkominen on väärin vaikka sitä arvostelisi kuka tahansa.
Olisiko vielä hieman kohtuutonta vaatia että vähävaraisen henkilön pitäisi boikotoida lihaa ja siten kasvattaa ruokamenojaan?

Tässä ketjussa oikein linkitettynäkin on osoitettu, että kauppoihin on tullut paljon luomu ja kasvistuotteita vain ja ainoastaan sen takia, että kuluttajat ovat niitä halunneet.

Miksi muuten vaadit lainsäätäjiä tekemään mieleisiäsi päätöksi, mutta et äänestä?

[James Potkukelkka]

No olen kyllä mielestäni ottanut kantaa ihan tarpeeksi vaikka en ihan kaikkeen.

Mun mielestäni sä _et_ ota kantaa siihen olennaisimpaan kysymykseen; mitä siitä seuraa, että suuri osa nykytyöstä on turhaa.

No en tiedä. Ei ole kristallipalloa.

Eli siitä ei seuraa mitään? Aiemmin pontevasti kuitenkin toit sen esiin työttömyyskeskustelussa, oletin, että se oli mielestäsi jotenkin olennainen pointti?

[James Potkukelkka]

Mun mielestäni sä _et_ ota kantaa siihen olennaisimpaan kysymykseen; mitä siitä seuraa, että suuri osa nykytyöstä on turhaa.

Ehkä tää on joku filosofinen juttu. Kaikki paitsi puutarhanhoito on turhaa? Ja vaikutus reaalimaailmaan? Nolla.

Niin kait se on.

[James Potkukelkka]

Olisiko vielä hieman kohtuutonta vaatia että vähävaraisen henkilön pitäisi boikotoida lihaa ja siten kasvattaa ruokamenojaan?

Eikös se liha ole kuitenkin aika kallis elintarvike? En seuraa hintoja niin tarkasti, mutta loogisesti voisi näin olettaa, koska siihen on laitettu resursseja aika paljon?

Varmaan joku makaroni/riisi olisi halvempaa?

[Homeboy65]

Tässä ketjussa oikein linkitettynäkin on osoitettu, että kauppoihin on tullut paljon luomu ja kasvistuotteita vain ja ainoastaan sen takia, että kuluttajat ovat niitä halunneet.

Miksi muuten vaadit lainsäätäjiä tekemään mieleisiäsi päätöksi, mutta et äänestä?

Jep. Kuluttajat, monikossa. Homie on yksi kuluttaja, vieläpä vähävarainen.
Toistan kärsivällisesti kysymykseni: KUMMAN tehtävä on päättää näistä asioista 1) lainsäätäjien vai 2) kuluttajien?
Äänestäminen (ainakin eduskuntavaalit, pressanvaalit) on kovin näennäinen vaikuttamistapa.

[Homeboy65]

Eikös se liha ole kuitenkin aika kallis elintarvike? En seuraa hintoja niin tarkasti, mutta loogisesti voisi näin olettaa, koska siihen on laitettu resursseja aika paljon?

Varmaan joku makaroni/riisi olisi halvempaa?

Makaronia/riisiä en syö hiilareiden takia. (yritän laihduttaa).
Lihan hintaskaala on aika laaja, kyllä sitä halvallakin saa, varsinkin jauhelihaa. Lidlistä ainakin.

[James Potkukelkka]

Tässä ketjussa oikein linkitettynäkin on osoitettu, että kauppoihin on tullut paljon luomu ja kasvistuotteita vain ja ainoastaan sen takia, että kuluttajat ovat niitä halunneet.

Miksi muuten vaadit lainsäätäjiä tekemään mieleisiäsi päätöksi, mutta et äänestä?

Jep. Kuluttajat, monikossa. Homie on yksi kuluttaja, vieläpä vähävarainen.
Toistan kärsivällisesti kysymykseni: KUMMAN tehtävä on päättää näistä asioista 1) lainsäätäjien vai 2) kuluttajien?
Äänestäminen (ainakin eduskuntavaalit, pressanvaalit) on kovin näennäinen vaikuttamistapa.

Niin. Eli kaikkien muiden pitäisi tehdä jotain, paitsi sun? Jos kaikki ajattelisvat kuin sinä, mitään muutosta ei tapahtuisi. Eikö ole hyvä, että ne muut äänestävät vihreitä ja ostavat kaupasta kasvistuotteita?

[urpiainen]

Kyllähän Suomessa on boikotoitu esim. turkiksia ja häkkikanaloiden munia iät ja ajat ja onko muutosta tapahtunut? Miksi turkistarhoja ja häkkikanaloita on olemassa? Koska lainsäädäntö sallii ne. Pitäisiköhän (tämä helvetin sarkastisesti) jatkaa vaan kuluttajaboikotteja vai muuttaa lainsäädäntöä?

Hmm. Eiks nämä ole pikemminkin niitä esimerkkejä, joissa boikotti on toiminut aika hyvin? Vuodesta 2005-2015 Suomen kananmunatuotanto on noussut joku 25 %, mutta häkkikanalamunien tuotanto on kuitenkin samaan aikaan laskenut 15 %. Vuonna 2005 häkkikanaloiden osuus munantuotannosta oli yli 80 %, vuonna 2015 enää (vielä) vähän yli 50 %. Halpakauppana profiloitunut Lidl ei kuluttajamielipiteeseen vedoten myy enää edes virikehäkkikanojen munia, vaikka ihan pari vuotta sitten munateollisuus todisti Kitinässäkin Prosessin suulla, että niistä se eettinen tulevaisuus löytyy. Eikä länsimaissa nyt ilman aika kovaa pokkaa juuri osteta turkiksia.

Muuten olen kyllä vähän samaa mieltä Homien kanssa siitä, että nimenomaan eläinten- ja luonnonsuojelullisissa kysymyksissä olisi tilaa poliittiselle ja rakenteelliselle markkinoiden ohjaamiselle. Hämmästyttävän hyvin on mennyt läpi tämä Bob Helsingin propaganda, että politiikka on pienen yksilön pieniä tekoja, ei mitään rakenteellisempaa.

[So Hard]

Tässä ketjussa oikein linkitettynäkin on osoitettu, että kauppoihin on tullut paljon luomu ja kasvistuotteita vain ja ainoastaan sen takia, että kuluttajat ovat niitä halunneet.

Miksi muuten vaadit lainsäätäjiä tekemään mieleisiäsi päätöksi, mutta et äänestä?

Jep. Kuluttajat, monikossa. Homie on yksi kuluttaja, vieläpä vähävarainen.
Toistan kärsivällisesti kysymykseni: KUMMAN tehtävä on päättää näistä asioista 1) lainsäätäjien vai 2) kuluttajien?
Äänestäminen (ainakin eduskuntavaalit, pressanvaalit) on kovin näennäinen vaikuttamistapa.

Kummallista että näet nuo toisensa poissulkevina. Kuluttajan tehtävä on tehdä oman etiikan ja moraalin mukaiset valinnat. Lainsäätääjän tehtävä on demokratiassa puuttua niihin asioihin joihin enemmistö haluaa puuttua. Kun vain vähemmistö haluaa kieltää lihantuotannon, on sen tehtävä kulutuspäätöksillään omia toimia. Se on tehollinen, reaalinen keino. Kieltolaki on hyvä esimerkki rinnakkaisesta päätöksenteosta. Lainsäätäjä voi jotain päättää, mutta silti yksittäiset kuluttajat tekivät päätöksiä jotka muodostivat markkinat - jopa niin tehokkaat, että laki kumottiin.

[James Potkukelkka]

Muuten olen kyllä vähän samaa mieltä Homien kanssa siitä, että nimenomaan eläinten- ja luonnonsuojelullisissa kysymyksissä olisi tilaa poliittiselle ja rakenteelliselle markkinoiden ohjaamiselle. Hämmästyttävän hyvin on mennyt läpi tämä Bob Helsingin propaganda, että politiikka on pienen yksilön pieniä tekoja, ei mitään rakenteellisempaa.

Tuskinpa Bob Helsinki on kehottanut Kokoomuksen äänestäjiä jäämään vaalipäivänä kotiin?

[Homeboy65]

Kummallista että näet nuo toisensa poissulkevina. Kuluttajan tehtävä on tehdä oman etiikan ja moraalin mukaiset valinnat. Lainsäätääjän tehtävä on demokratiassa puuttua niihin asioihin joihin enemmistö haluaa puuttua. Kun vain vähemmistö haluaa kieltää lihantuotannon, on sen tehtävä kulutuspäätöksillään omia toimia. Se on tehollinen, reaalinen keino. Kieltolaki on hyvä esimerkki rinnakkaisesta päätöksenteosta. Lainsäätäjä voi jotain päättää, mutta silti yksittäiset kuluttajat tekivät päätöksiä jotka muodostivat markkinat - jopa niin tehokkaat, että laki kumottiin.

En näe niitä poissulkevina. Totesin että 1) on ns. päättäjien tehtävä päättää näistä asioista ja 2) lainsäädännön muutos on tehokkaampaa. Pedofiilisen materiaalin tuottaminen ja levittäminen on kielletty laissa. Olisikohan ollut tehokkaampaa odottaa kuluttajien (lue: pedofiilien) kulutustottumusten muutosta?

[Homeboy65]

Ja enemmistön tahdon vastaisia lakejakin voidaan toki säätää.

[So Hard]

Kummallista että näet nuo toisensa poissulkevina. Kuluttajan tehtävä on tehdä oman etiikan ja moraalin mukaiset valinnat. Lainsäätääjän tehtävä on demokratiassa puuttua niihin asioihin joihin enemmistö haluaa puuttua. Kun vain vähemmistö haluaa kieltää lihantuotannon, on sen tehtävä kulutuspäätöksillään omia toimia. Se on tehollinen, reaalinen keino. Kieltolaki on hyvä esimerkki rinnakkaisesta päätöksenteosta. Lainsäätäjä voi jotain päättää, mutta silti yksittäiset kuluttajat tekivät päätöksiä jotka muodostivat markkinat - jopa niin tehokkaat, että laki kumottiin.

En näe niitä poissulkevina. Totesin että 1) on ns. päättäjien tehtävä päättää näistä asioista ja 2) lainsäädännön muutos on tehokkaampaa. Pedofiilisen materiaalin tuottaminen ja levittäminen on kielletty laissa. Olisikohan ollut tehokkaampaa odottaa kuluttajien (lue: pedofiilien) kulutustottumusten muutosta?

Näet syy-seurassuhteen väärin päin. Luulen että 95+% kuluttajista ei halua ostaa pedofiilista pornoa ilman lakia. Se loput 5% on lainsäätäjän pelikenttä niille, joiden takia muuten syntyisi lapsia vahingoittava markkina. Jos 95% haluaisi ostaa lapsipornoa, lainsäätäjällä olisi kehno savotta.

[sivustahuutaja]

^ Koko ajan tekisi mieli tappaa!? Vain laki estää.

[So Hard]

^ Koko ajan tekisi mieli tappaa!? Vain laki estää.

Lakkaa lukemasta homeboyn viestejä!

[sivustahuutaja]

Muuten olen kyllä vähän samaa mieltä Homien kanssa siitä, että nimenomaan eläinten- ja luonnonsuojelullisissa kysymyksissä olisi tilaa poliittiselle ja rakenteelliselle markkinoiden ohjaamiselle. Hämmästyttävän hyvin on mennyt läpi tämä Bob Helsingin propaganda, että politiikka on pienen yksilön pieniä tekoja, ei mitään rakenteellisempaa.

Eihän tässä ole kyse siitä, etteikö Homie edelleen voisi äänestää Linkolaa syödessään luomulenkkiä. On vain aika absurdia kuluttaa itse miten sattuu ja sitten huutaa valtiota apuun. Vai pitäisikö valtion jotenkin rajoittaa viinanjuontiakin, jos ei itse pysty?

Minä kettuilen vaimolle jatkuvasti kalliin luomun ostamisesta niissä tuotteissa, joissa en näe pointtia. En jaksa uskoa lääke- ja torjunta-ainejäämiin ei-luomu-tuotteissa. Kananmunat haluan luomuna, koska niissä olen huomannut makueron. Kanoista viis, haluan ranskalaisen kokkelin maistuvan mahtavalta. En kuitenkaan huuda valtiota apuun, vaan koen pystyväni ostamaan ei-luomua ihan itse omilla rahoillani.

[James Potkukelkka]

^Mä haluaisin, että valtio määrää, että mun pitää tehdä 1000 vatsaliikettä joka aamu!

[Homeboy65]

Kummallista että näet nuo toisensa poissulkevina. Kuluttajan tehtävä on tehdä oman etiikan ja moraalin mukaiset valinnat. Lainsäätääjän tehtävä on demokratiassa puuttua niihin asioihin joihin enemmistö haluaa puuttua. Kun vain vähemmistö haluaa kieltää lihantuotannon, on sen tehtävä kulutuspäätöksillään omia toimia. Se on tehollinen, reaalinen keino. Kieltolaki on hyvä esimerkki rinnakkaisesta päätöksenteosta. Lainsäätäjä voi jotain päättää, mutta silti yksittäiset kuluttajat tekivät päätöksiä jotka muodostivat markkinat - jopa niin tehokkaat, että laki kumottiin.

En näe niitä poissulkevina. Totesin että 1) on ns. päättäjien tehtävä päättää näistä asioista ja 2) lainsäädännön muutos on tehokkaampaa. Pedofiilisen materiaalin tuottaminen ja levittäminen on kielletty laissa. Olisikohan ollut tehokkaampaa odottaa kuluttajien (lue: pedofiilien) kulutustottumusten muutosta?

Näet syy-seurassuhteen väärin päin. Luulen että 95+% kuluttajista ei halua ostaa pedofiilista pornoa ilman lakia. Se loput 5% on lainsäätäjän pelikenttä niille, joiden takia muuten syntyisi lapsia vahingoittava markkina. Jos 95% haluaisi ostaa lapsipornoa, lainsäätäjällä olisi kehno savotta.

Toistan: eduskunta voi säätää myös lakeja joita enemmistö vastustaa. Kun taannoin väitin että eduskunta voi säätää millaisia lakeja vain tarkoitin että se voi säätää niitä pl. sellaiset lait jotka ovat jotenkin teknisesti, loogisesti mahdoton toteuttaa. Kuten että suorakulmio on neliö tms.
Esimerkkejä vielä:
Tupakointi kiellettiin ravintoloissa terveyshaittojen takia. Olisiko pitänyt vaan odottaa kuluttajien boikotointia?
Kosmetiikan testaaminen on EU:ssa kielletty. Olisiko pitänyt odottaa taas kuluttajien boikottia?
Ja vaikka turkiksia ja häkkikanaloita on boikotoitu iät ja ajat niitä ei ole vieläkään laissa kielletty. Niitä (turkistarhoja ja häkkikanaloita) on vielä olemassa ja paljon.
Eli meillä on yhteiskunnassa sellainen tehostava mekanismi että kansalaiset tai kuluttajat eivät päätä kaikesta vaan hallinnolliset elimet tekevät näitä päätöksiä. Lainsäätäjillä on myös erinomaiset asiantuntijat apunaan, toisin kuin Matti ja Maija Meikäläisellä.

[James Potkukelkka]

En näe niitä poissulkevina. Totesin että 1) on ns. päättäjien tehtävä päättää näistä asioista ja 2) lainsäädännön muutos on tehokkaampaa. Pedofiilisen materiaalin tuottaminen ja levittäminen on kielletty laissa. Olisikohan ollut tehokkaampaa odottaa kuluttajien (lue: pedofiilien) kulutustottumusten muutosta?

Näet syy-seurassuhteen väärin päin. Luulen että 95+% kuluttajista ei halua ostaa pedofiilista pornoa ilman lakia. Se loput 5% on lainsäätäjän pelikenttä niille, joiden takia muuten syntyisi lapsia vahingoittava markkina. Jos 95% haluaisi ostaa lapsipornoa, lainsäätäjällä olisi kehno savotta.

Toistan: eduskunta voi säätää myös lakeja joita enemmistö vastustaa. Kun taannoin väitin että eduskunta voi säätää millaisia lakeja vain tarkoitin että se voi säätää niitä pl. sellaiset lait jotka ovat jotenkin teknisesti, loogisesti mahdoton toteuttaa. Kuten että suorakulmio on neliö tms.
Esimerkkejä vielä:
Tupakointi kiellettiin ravintoloissa terveyshaittojen takia. Olisiko pitänyt vaan odottaa kuluttajien boikotointia?
Kosmetiikan testaaminen on EU:ssa kielletty. Olisiko pitänyt odottaa taas kuluttajien boikottia?
Ja vaikka turkiksia ja häkkikanaloita on boikotoitu iät ja ajat niitä ei ole vieläkään laissa kielletty. Niitä (turkistarhoja ja häkkikanaloita) on vielä olemassa ja paljon.
Eli meillä on yhteiskunnassa sellainen tehostava mekanismi että kansalaiset tai kuluttajat eivät päätä kaikesta vaan hallinnolliset elimet tekevät näitä päätöksiä. Lainsäätäjillä on myös erinomaiset asiantuntijat apunaan, toisin kuin Matti ja Maija Meikäläisellä.

Näetkö mitään merkitystä sillä, minkälaisia ihmisiä äänestäjät äänestävät eduskuntaan?

[urpiainen]

Muuten olen kyllä vähän samaa mieltä Homien kanssa siitä, että nimenomaan eläinten- ja luonnonsuojelullisissa kysymyksissä olisi tilaa poliittiselle ja rakenteelliselle markkinoiden ohjaamiselle. Hämmästyttävän hyvin on mennyt läpi tämä Bob Helsingin propaganda, että politiikka on pienen yksilön pieniä tekoja, ei mitään rakenteellisempaa.

Eihän tässä ole kyse siitä, etteikö Homie edelleen voisi äänestää Linkolaa syödessään luomulenkkiä. On vain aika absurdia kuluttaa itse miten sattuu ja sitten huutaa valtiota apuun. Vai pitäisikö valtion jotenkin rajoittaa viinanjuontiakin, jos ei itse pysty?

Minä kettuilen vaimolle jatkuvasti kalliin luomun ostamisesta niissä tuotteissa, joissa en näe pointtia. En jaksa uskoa lääke- ja torjunta-ainejäämiin ei-luomu-tuotteissa. Kananmunat haluan luomuna, koska niissä olen huomannut makueron. Kanoista viis, haluan ranskalaisen kokkelin maistuvan mahtavalta. En kuitenkaan huuda valtiota apuun, vaan koen pystyväni ostamaan ei-luomua ihan itse omilla rahoillani.

Luulisi olevan aivan päivänselvää, että niin maatalous- kuin alkoholituotteidenkin (jotka tässä keskustelussa on nostettu esimerkeiksi) kohdalla kuluttajan valinta tapahtuu kontekstissa, joka on hyvin selkeästi luotu ja ylläpidetty poliittisin päätöksin (ja tukiaisin).

Yksilö-kuluttaja kuvittelee olevansa kovinkin vapaa, vaikka hänen valinta-avaruuttaan, sen rajoja, kannustimia ja tuotantotapaa (eläinten olot jne.), säädellään tavattoman määrätietoisesti voimakkaalla politiikalla, jossa erityisesti MTK:n ja EK:n, sekä niiden poliittisten siipien kepun ja kokin, kädenjälki näkyy. Kuluttaja asettuu sen sijaan kulutustilanteeseen korostetun yksin, kun mitään erityisen voimakasta kuluttajaliikettä meillä ei ole. Jos kuluttaja tyytyy tässä tilanteessa hänelle luotuun valinta-avaruuteen ja äänestää yksin vähillä euroillaan, ovat vaikutusmahdollisuudet aika pienet, eritoten, kun koko tilannetta ei ole luotu markkinaehtoisesti vaan Etelärannan, Simonkadun ja Arkadianmäen rakenteellisilla päätöksillä. Tavoitteena tulisi olla pelin sääntöjen muuttaminen, ei pelkästään pelin pelaaminen itselle taloudellisesti raskaalla tavalla vähäisin vaikutusmahdollisuuksin.

Lisäksi Homie on aivan oikeassa, että hänen kohdallaan tämä korostuu erityisesti. Vähätuloisena hän on erityisen heikkovaltainen kuluttaja, henkilökohtainen uhraus olisi vähän kohtuuton saavutettuun hyötyyn nähden. Minä en oikein jaksakaan paheksua Homieta siitä, että puheistaan huolimatta hän kuluttaa pahinta teollisuustuotettua halpalihaa eettisempien valintojen sijaan. Hänen kuluttajastatuksensa ei oikein riitä muuhun. Sen sijaan kieltämättä hiukan sieppaa, että hänellä toisaalta on sosiaalista pääomaa rakenteellisten asioiden näkemiseen kuluttajapelin taustalla - mutta hän ei vaivaudu silläkään saralla tekemään yhtään mitään, edes äänestämään.

[sivustahuutaja]

Toistan: eduskunta voi säätää myös lakeja joita enemmistö vastustaa.

Ainahan sitä voi kusta kansan päälle, mutta tuollainen hallitus tuppaa häviämään seuraavat vaalit. En oikein näe tässä ongelmaa.

Tupakointi kiellettiin ravintoloissa terveyshaittojen takia. Olisiko pitänyt vaan odottaa kuluttajien boikotointia?
Kosmetiikan testaaminen on EU:ssa kielletty. Olisiko pitänyt odottaa taas kuluttajien boikottia?

Jos valtio maksaa terveydenhoidon, niin on aika luontevaa, että valtio ottaa kantaa terveyden ylläpitämiseen. Itse kuluttajana kannoin rahani ihan muualle kuin pahimpiin savustuspönttöihin. Monet muut tuntuivat toimivan samoin. Muistaakseni ravintoloiden myynti ei mitenkään notkahtanut.

Kosmetiikan eläinkokeiden kieltäminen oli vähän omituista. Eläinkokeet ovat niin tolkuttoman kalliita yrityksille, että niitä tehdään vain kun on aivan pakko. Minusta on parempaa testata ensin eläimillä ja vasta sitten ihmisillä. Mutta en toki halua viedä keltään sitä lämmintä hurskauden tunnetta, jonka kuvitteellisten turhien ja julmien eläinkokeiden vastustaminen tuottaa.

[sivustahuutaja]

Jos kuluttaja tyytyy tässä tilanteessa hänelle luotuun valinta-avaruuteen ja äänestää yksin vähillä euroillaan, ovat vaikutusmahdollisuudet aika pienet,

Tuo on ihan puppua. Ostaminen on parasta vaikuttamista. Jokainen ostettu tuote ihan oikeasti tuotetaan, juuri sillä tavalla kuin ostaja itse haluaa. Mitä radikaalimman poikkeaman valtavirrasta haluaa, sen enemmän tuote maksaa.

Jos ei ole varaa ostaa eettisempää lihaa, niin sitten vain lopettaa sen lihan syömisen. Vihervassareiden mukaan soija on halvempaa ja ekologisempaa.

On ihan uskomatonta jatkaa sitä epäeettisenä pitämänsä lihan syöntiä vain ja ainoastaan koska se makkara maistuu niin hyvältä?

[James Potkukelkka]

Muuten olen kyllä vähän samaa mieltä Homien kanssa siitä, että nimenomaan eläinten- ja luonnonsuojelullisissa kysymyksissä olisi tilaa poliittiselle ja rakenteelliselle markkinoiden ohjaamiselle. Hämmästyttävän hyvin on mennyt läpi tämä Bob Helsingin propaganda, että politiikka on pienen yksilön pieniä tekoja, ei mitään rakenteellisempaa.

Eihän tässä ole kyse siitä, etteikö Homie edelleen voisi äänestää Linkolaa syödessään luomulenkkiä. On vain aika absurdia kuluttaa itse miten sattuu ja sitten huutaa valtiota apuun. Vai pitäisikö valtion jotenkin rajoittaa viinanjuontiakin, jos ei itse pysty?

Minä kettuilen vaimolle jatkuvasti kalliin luomun ostamisesta niissä tuotteissa, joissa en näe pointtia. En jaksa uskoa lääke- ja torjunta-ainejäämiin ei-luomu-tuotteissa. Kananmunat haluan luomuna, koska niissä olen huomannut makueron. Kanoista viis, haluan ranskalaisen kokkelin maistuvan mahtavalta. En kuitenkaan huuda valtiota apuun, vaan koen pystyväni ostamaan ei-luomua ihan itse omilla rahoillani.

Luulisi olevan aivan päivänselvää, että niin maatalous- kuin alkoholituotteidenkin (jotka tässä keskustelussa on nostettu esimerkeiksi) kohdalla kuluttajan valinta tapahtuu kontekstissa, joka on hyvin selkeästi luotu ja ylläpidetty poliittisin päätöksin (ja tukiaisin).

Yksilö-kuluttaja kuvittelee olevansa kovinkin vapaa, vaikka hänen valinta-avaruuttaan, sen rajoja, kannustimia ja tuotantotapaa (eläinten olot jne.), säädellään tavattoman määrätietoisesti voimakkaalla politiikalla, jossa erityisesti MTK:n ja EK:n, sekä niiden poliittisten siipien kepun ja kokin, kädenjälki näkyy. Kuluttaja asettuu sen sijaan kulutustilanteeseen korostetun yksin, kun mitään erityisen voimakasta kuluttajaliikettä meillä ei ole. Jos kuluttaja tyytyy tässä tilanteessa hänelle luotuun valinta-avaruuteen ja äänestää yksin vähillä euroillaan, ovat vaikutusmahdollisuudet aika pienet, eritoten, kun koko tilannetta ei ole luotu markkinaehtoisesti vaan Etelärannan, Simonkadun ja Arkadianmäen rakenteellisilla päätöksillä. Tavoitteena tulisi olla pelin sääntöjen muuttaminen, ei pelkästään pelin pelaaminen itselle taloudellisesti raskaalla tavalla vähäisin vaikutusmahdollisuuksin.

Lisäksi Homie on aivan oikeassa, että hänen kohdallaan tämä korostuu erityisesti. Vähätuloisena hän on erityisen heikkovaltainen kuluttaja, henkilökohtainen uhraus olisi vähän kohtuuton saavutettuun hyötyyn nähden. Minä en oikein jaksakaan paheksua Homieta siitä, että puheistaan huolimatta hän kuluttaa pahinta teollisuustuotettua halpalihaa eettisempien valintojen suhteen. Hänen kuluttajastatuksensa ei oikein riitä muuhun. Sen sijaan kieltämättä hiukan sieppaa, että hänellä toisaalta on sosiaalista pääomaa rakenteellisten asioiden näkemiseen kuluttajapelin taustalla - mutta hän ei vaivaudu silläkään saralla tekemään yhtään mitään, edes äänestämään.

5/6:n enemmistöllä eduskunta voi kieltää lihantuottamisen heti. 2/3:n enemmistöllä (ehkä yksinkertaisellakin) ensi vaalikaudella. Enemmistö suomalaisista ei vain ole näin halunnut.

[urpiainen]

Joo. Kyllä mä luulen, vaikka se Sivustahuutajan nahkoineen päivineen nielaisemaa ideologista ortodoksiaa vasten sotisikin, että Homien mahdollisuudet vaikuttaa ovat suuremmat (toki yhä aika pienet) poliittisen aktivoitumisen kautta kuin uudelleensuuntaamalla ostovoimaansa. Mun mielestä on aivan käsittämätöntä, että kepu pystyi vesittämään tämän uudenkin tuotantoeläinten kohtelua säätävän lain siten, että Suomessa ei vaikkapa sikojen hvyinvoinnin suhteen vieläkään saavuteta sellaista Brittien tai Ruotsin 90-luvun tilannetta.

[So Hard]

Lisäksi Homie on aivan oikeassa, että hänen kohdallaan tämä korostuu erityisesti. Vähätuloisena hän on erityisen heikkovaltainen kuluttaja, henkilökohtainen uhraus olisi vähän kohtuuton saavutettuun hyötyyn nähden. Minä en oikein jaksakaan paheksua Homieta siitä, että puheistaan huolimatta hän kuluttaa pahinta teollisuustuotettua halpalihaa eettisempien valintojen suhteen.

Tofun ja sikanaudan kilohintaero on ihan mitätön. Saarioisten eineksissä lihavaihtoehto maksaa 4,95 kilo ja vege 5,40 kilo. Ilmeisesti hyvän omantunnon hinta 45 senttiä kilolta. Rahalla ei voi tänä päivänä kasvissyömättömyyttä perustella, pitää olla pokeria sanoa että haluan syödä lihaa. Se, että syökö luomuja on taas rahakysymys, oli sitten vege tai ei.