Kitinä

Ilmastihörhöt ovat niin fundamentalisteja että ei heitä voi oikein kuin kohdella samoin kuin syvästi uskovaisia. Maailmankuva on niin outo.

Miksi hyväksyn, että tupakan mainonta on kiellettyä, mutta en halua, että Hgin kaupunginvaltuusto kieltää vaatteiden mainostamisen?

Koska kyse on mielestäni selkeästi eri asioista. Tupakan terveydelle haitallisuus ja addiktiivisuus ovat tosiasioita. Tupakasta ei ole mitään hyötyä. Vaateteollisuuden ilmastonmuutosta lisäävä vaikutus on ehkä myös tosiasia, mutta totta on myös toisaalta se, että näillä
leveysasteilla ihmiset tarvitsevat vaatteita. Vaateteollisuuden osuus ilmastonmuutoksessa lienee kaikkiaan marginaalinen.

Jos alamme kieltää kaiken CO2-päästöjä aiheuttavan, elämämme muuttuu varsin ankeaksi. Puhumattakaan siitä, että Helsingin kaupungin yksipuoliset toimet eivät muuta itse asiaa mitenkään.

Mutta tiedämme sanonnan mielipiteistä ja eräästä ruumiinosasta. Toki demokratiassa saa aloitteita tehdä. Mutta niistä
ei tarvitse pitää eikä niitä kannattaa.

Jos olisin Helsingin kaupunginvaltuutettu, tekisin aloitteen, jonka mukaan jokaiseen helsinkiläiskotiin tulisi jakaa Kommunismin musta kirja ja kouluissa tulisi kerran lukukaudessa olla käsiaseammuntapäivä. Ne, jotka eivät haluaisi osallistua käsiaseammuntaan, kävisivät laskemassa seppeleen Hietaniemen hautausmaan sankarihaudoille.

Eihän tässä ole kyse muusta kuin siitä että tietty joukko on valmis kaventamaan muiden sananvapautta niin, että vain heidän mielestään kivat jutut ovat sallittuja. Historiasta löytyy monta esimerkkiä mihin tämmöiset kaltevat pinnat johtavat.

Käykääs vilkaisemassa Ano Turtiaisen Twitteriä! Jonkinlainen ristiretki meneillään. Sekaisin kuin seinäkello koko mies. Onneksi maassamme on suhteellinen äänimäärän laskutapa, jolloin persuista pois potkittuna onko sitten Kristallipuolueeseen tulevaisuudessa kuuluvana, mahdoton päästä läpi eduskuntavaaleissa.

^^ & ^^^

En ole varma, onko tämä nyt kovin vahvassa mielessä sananvapausasia. Jos muistan oikein, kyse ei ollut esimerkiksi tietynlaisen mainonnan kieltämiseen tähtäävästä lainsäädännöstä, vaan yksinomaan siitä, että Helsinki tarkastelisi uudelleen niitä jo ennestään olemassa olevia kriteerejä, joiden perusteella valitaan vuokralaiset kaupungin omistamille mainospaikoille. Ei ole uusi asia, että siellä on muitakin kriteerejä kuin rahallinen tuotto. Nyt ajatus on, että kun kerran Vapaavuori on julistanut Helsinkiin ilmastohätätilan, ehkä ilmastoasioiden pitäisi olla mukana näissä kriteereissä.

Tai jossain tämän kaltaisessa muodossa lautakunta kai hyväksyi aloitteen jatkokäsittelyyn. Voi olla, että alkuperäisessä aloitteessa, tai ainakin aloitteen tekijöiden omissa asiaan liittyvissä mielipiteissä, oli paljon jyrkempiäkin linjauksia, kuten esimerkiksi linjaus olla vuokraamatta mainostilaa vaatteiden mainontaan (ei kuulosta linjalta, jolla olisi kovin suuria menestysmahdollisuuksia). Mutta itse periaate, että otetaan pormestarin ilmastohätätila vakavasti tässäkin asiassa, on minusta mielenkiintoinen ja ajattelun arvoinen jossain sellaisessa mielessä, jossa Daven ajatus käsiaseista ja propagandakirjallisuudesta ei missään nimessä ole.

En siis kannata vaatteiden mainonnan kieltämistä tai kaikesta CO2-päästöjä aiheuttavasta toiminnasta pidättäytymistä, vai mitä esimerkkejä Davella olikaan, mutta pidän silti aloitteen pohjalta käynnistynyttä keskustelua tervetulleena ja kiinnostavana - ja persureaktiota epä-älyllisenä.

^Tosiaan kyse on siitä, että _tunnetasolla_ en pidä siitä, että
poliitikot rajoittavat kansalaisten elämää yhtään enempää kuin on pakko.

Alan ehkä kuulostaa äärilibertaalilta, mutta en pidä siitä, että väkivaltamonopolin omaava pakkovalta ryhtyy ajatuspoliiseiksi. Ei tästä mielestäni kovin kauas mennä, kun seuraavaksi katupartiot valvovat ihmisten vaatteita.

Varmasti juurisyy reaktiooni on juuri se, että haluan valtion (ja kaupungin) rajoittavan ihmisten tekemisiä niin vähän, kuin mahdollista. Rajoitusten täytyy olla välttämättömiä, jotta ne otetaan käyttöön.

Ymmärrän pointtisi, mutta en ehkä sitä kaltevan pinnan argumenttia, jolla se soveltuu tähän keissiin niin suoraan. Ei kai tässä poliitikot erityisesti rajoita kansalaisten tekemisiä, vaan ne henkilöt, jotka on demokraattisesti valittu vastaamaan kaupungin omaisuuden käytöstä, käyvät keskustelua käyttöä ohjaaivien periaatteiden päivittämisestä sen varmistamiseksi, että omaisuuden käyttöä ohjaavat periaatteet ovat yhteensopivia muiden demokraattisesti määriteltyjen periaatteiden kanssa?

urpiainen kirjoitti: ↑13.04.2021 10:20 Ymmärrän pointtisi, mutta en ehkä sitä kaltevan pinnan argumenttia, jolla se soveltuu tähän keissiin niin suoraan. Ei kai tässä poliitikot erityisesti rajoita kansalaisten tekemisiä, vaan ne henkilöt, jotka on demokraattisesti valittu vastaamaan kaupungin omaisuuden käytöstä, käyvät keskustelua käyttöä ohjaaivien periaatteiden päivittämisestä sen varmistamiseksi, että omaisuuden käyttöä ohjaavat periaatteet ovat yhteensopivia muiden demokraattisesti määriteltyjen periaatteiden kanssa?

Minusta kaupungilla pitää olla hyvin painavat perusteet rajoittaa sananvapautta ja elinkeinotoiminnan vapautta, kun ne kuitenkin ovat perustuslaillisia oikeuksia. Kaupungilla on velvoite kohdella sen asukkaita samanarvoisesti enkä näe mitenkään että kaupunki voisi päättää sorsia esimerkiksi kaupungissa toimivaa vaatekauppiasta mainostilan jakelussa. Demokratiassa on tiettyjä ylempiä periaatteita joita ei voida myydä erilaisten ideologioiden alttarille silloin kun se omaan pirtaan nyt vain sopii. Laillista ja kunniallista liiketoimintaa ei voi "musta tuntuu" -perusteilla asettaa eri asemaan kaupungin toiminnassa, ei sitten millään.

Jos minä olisin Helsingissä toimiva vaate- tai autokauppias, vaatisin tämmöistä kumoon ja onnistuisin siinä.

Sinultakin Urpiainen taitaa nyt unohtua, ettei kunta tai kaupunki ole mikään yksityinen yritys joka voi päättää omista arvoistaan miten haluaa vaan kaikkien asukkaiden hallintokoneisto jonka "arvot, missio ja visio" tulevat ensisijaisesti niiden lakisääteisestä tarkoituksesta ja tehtävästä.

^ Mä luulen, että tässä on osin tai jopa ennen muuta kyse siitä, että mä olen läpikotaisin paskanpuhuja enkä juuri ollenkaan toteuttaja. Mä pidän jotenkin selvänä, että esim. vaatemainontaa ei voi tai pidä karsia pois, eikä varmaan mitään lentomatkamainoksiakaan. Kuten heti alkuun kirjoitin, minusta on kuitenkin innostavaa, että kerrankin poliitikot esittävät jotain, joka haastaa ajatteluani jotenkin kiinnostavasti ja paljastaa ajatteluni luutumia. Ei mua kovin paljoa kiinnosta, eteneekö tämä johonkin käytäntöön tai mitä ongelmia implementoinnissa on nähtävissä. Mutta että on politiikkaa, joka on näkemyksellistä ja status quoa ravistelevaa, ja kohtalaisesti perusteltua!

Mutta olin niistä alkuperäisistä linkeistä ymmärtävinäni, että kaupunki rajoittaa jo nyt esimerkiksi sellaista mainontaa, jonka voi tulkita julkisen liikenteen vastaiseksi? Onko jo tämä perustuslaillinen ongelma?

^ Innostut aika erikoisista jutuista. Viime aikoina meillä on ollut aika isojakin kysymyksiä keskusteltavana:
- Mikä on ihmiselämän hinta? Voidaanko esim. talouteeen aiheuttaa 100 miljoonan menetys, jos pelastetaan yksi ihminen?
- Pitääkö Kainuun rokotteet kohdistaa pk-seudulle? Pitääkö Suomen rokotteet kohdistaa Italiaan? Pitääkö EU:n rokotteet kohdistaa Afrikkaan?
- Jos solidaarisuus on ihanaa, niin pitääkö Suomen elättää Etelä-Eurooppaa? Paljonko suomalaisen pienituloisen pitää maksaa etelään, koska solidaarisuus?

Ulkomainonnasta puhuminen kertoo kuinka pihalla vassarit ovat.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑13.04.2021 11:36 ^ Innostut aika erikoisista jutuista. Viime aikoina meillä on ollut aika isojakin kysymyksiä keskusteltavana:
- Mikä on ihmiselämän hinta? Voidaanko esim. talouteeen aiheuttaa 100 miljoonan menetys, jos pelastetaan yksi ihminen?
- Pitääkö Kainuun rokotteet kohdistaa pk-seudulle? Pitääkö Suomen rokotteet kohdistaa Italiaan? Pitääkö EU:n rokotteet kohdistaa Afrikkaan?
- Jos solidaarisuus on ihanaa, niin pitääkö Suomen elättää Etelä-Eurooppaa? Paljonko suomalaisen pienituloisen pitää maksaa etelään, koska solidaarisuus?

Ulkomainonnasta puhuminen kertoo kuinka pihalla vassarit ovat.

Näin o. Niin kauan kuin sotaveteraanien asiat ovat nykyisellä tolalla, muuta ei saa ajatella.

^ Minusta nuo listaamani asiat ovat ihan aikuisten oikeasti sellaisia valtavia poliittisia kysymyksiä, joiden pitäisi herättää aitoa keskustelua. Keskustelun puute on mielestäni merkki siitä, että mitään aitoa näkeyksellisyyttä ei puolueista löydy, vaan kaikki on pelkkää sokeaa ideologiaa tai suoraa etupolitiikkaa. Lihamainoksista vääntäminen on juuri sellaista turhaa poteroista vaikuttamista.

Ylermi Ylihankala kirjoitti: ↑13.04.2021 9:29 Käykääs vilkaisemassa Ano Turtiaisen Twitteriä! Jonkinlainen ristiretki meneillään. Sekaisin kuin seinäkello koko mies. Onneksi maassamme on suhteellinen äänimäärän laskutapa, jolloin persuista pois potkittuna onko sitten Kristallipuolueeseen tulevaisuudessa kuuluvana, mahdoton päästä läpi eduskuntavaaleissa.

Lisää toisaalla.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000007916558.html

^Alkaa iso pyörä heittää. Alkaa kuulostaa ympäristölleen vaaralliselta.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑13.04.2021 14:25 ^Alkaa iso pyörä heittää. Alkaa kuulostaa ympäristölleen vaaralliselta.

Joo.

^ Kuuri päällä

So Hard kirjoitti: ↑12.04.2021 16:19 Ilmastihörhöt ovat niin fundamentalisteja että ei heitä voi oikein kuin kohdella samoin kuin syvästi uskovaisia. Maailmankuva on niin outo.

Vertaaminen uskontoon tai Nostradamuksen ennustuksiin tms. on aivan ratkaisevasti väärä. Ei kyse ole uskon asioista vaan täysin kuivakiskoisista laskelmista ja tutkimuksesta. Yksikään ilmastomalli ei ole selittänyt lämpenemistä luonnollisilla syillä. Kausaliteetti on selvä: kasvihuoneilmiö= ilmastonmuutos. Tästä on jokainen (vakavasti otettava) ilmastotutkija samaa mieltä. Outoja hörhöjä?

En nyt puhunut ilmaston tutkijoista vaan hörhöistä. Tiedätkö, niistä joiden mielestä Suomen pitäisi seistä päällään vähentääkseen sen verran päästöjä vuodessa mitä Kiina lisää viikossa. Samat Lilli-Einarit kuitenkin vastustavat ydinvoimaa ja varmaan paskamaiden hiilitullitkin on väärin, koska kärsivä ei ole lihaa syövä valkoinen mies.

Kuten So Hard jo sanoikin, ilmastohörhöily on sitä, että
me emme voi ostaa uusia vaatteita tai käydä lämpimässä suihkussa.

^ hörhöilyssä elämäntapojen muutos on tärkeämpää kuin numerot. Hörhölle ei maistu työtä tekevä ydinvoimalla tankkaava alle 11s aikoja kellottava keinolihaa syövä teslaheteromies.

So Hard kirjoitti: ↑13.04.2021 19:49 En nyt puhunut ilmaston tutkijoista vaan hörhöistä. Tiedätkö, niistä joiden mielestä Suomen pitäisi seistä päällään vähentääkseen sen verran päästöjä vuodessa mitä Kiina lisää viikossa. Samat Lilli-Einarit kuitenkin vastustavat ydinvoimaa ja varmaan paskamaiden hiilitullitkin on väärin, koska kärsivä ei ole lihaa syövä valkoinen mies.

No joo.
Moni oikeistopoliitikko vaan esittää että ekologisissa asioissa täydellisen vapauden ainoa vaihtoehto on että popula värjöttelee kylmissä asunnoissa ja järsii kaalia jne.
Mediat taitavat (oletus, ei fakta) antaa edelleen paljon huomiota nykyään sinänsä harvoille ilmastoskeptikoille. Koska sellainen toisinajattelu on KIINNOSTAVAA. Kiinnostavuus= myyvyys.
Vaikka kaupallinen lehdistö on kaupallinen lehdistö (bisnestä) se voisi tuntea vastuunsa...

^ Kun viimeksi tästä keskustelimme, niin kerroit, että
et lue esim. Hesaria. Iltapäivälehdistä en muista, oliko puhetta.

Todellisuudessa ilmastoskeptikot eivät nykyään saa valtavirran tiedotusvälineissä tilaa ollenkaan.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.04.2021 14:24 ^ Kun viimeksi tästä keskustelimme, niin kerroit, että
et lue esim. Hesaria. Iltapäivälehdistä en muista, oliko puhetta.

Todellisuudessa ilmastoskeptikot eivät nykyään saa valtavirran tiedotusvälineissä tilaa ollenkaan.

Selvä. Kuten totesin niin oletus.

https://yle.fi/uutiset/3-11893934

Tää Junes Lokan julkisuuskampanja oikeuslaitoksen siivellä on kyllä maallikon näkökulmasta tosi outoa kamaa. Toki tietyllä tasolla ymmärrän, että Lokan omat törkeilyt eivät suoraan oikeuta muita laskeutumaan samalle tasolle, mutta silti on aika kummallista, että tällaiset ala-astetason nimittelyt ovat oikeusjuttuja. Jotenkin ajattelisi, että yhteiskunnan tulee puuttua solvauksiin vain silloin, kun valheellisella mustamaalauksella aiheutetaan aitoa vahinkoa, ei toimia muuten vain tapapoliisina. Ja Lokan persupiireissä näistä lienee hänelle vain hyötyä. Eli pihvi on ehkä jutun alaotsikossa.

^Mun mielestäni Lokalla on kyllä jonkinlainen pointti tässä

” Oikeusministeriö sanoo, että vihapuhe on rangaistava teko ja vihapuheesta pitää ilmoittaa poliisille (...) Eikö tässä pitäisi sitten totella, mitä oikeusministeriö sanoo, Lokka toteaa.”