Typerimmät uutiset

[urpiainen]

Mitä nyt taas. Kanttorin homma on soittaa sitä urkua kirkon tilaisuuksissa. Kun työnantaja on hyväksynyt tilaisuuden, niin kai nää nyt soittaa tai hankkii muun duunin, eikä rupea selittämään, että ei huvita soittaa joillekin tyypeille.

Kristinusko | Kanttoreille ehdotetaan mahdollisuutta kieltäytyä homoparien vihkitoimituksissa soittamisesta
https://www.hs.fi/suomi/art-2000011144294.html

[sivustahuutaja]

^ Just noin. Urkuja soitetaan ja lukupiirin tiloja ylläpidetään. Ihan kuten asiakas haluaa.

[Bhven]

Kompromissina ehdotan heterohäissä soitettavan urkua ja homohäissä hanuria.

esityksen mukaan sukupuolta olevien parien oikeus saada kirkollinen vihkiminen säädettäisiin seurakunnan velvollisuudeksi

Onko otettu huomioon myös sukupuolettomat parit.

[James Potkukelkka]

Mitä nyt taas. Kanttorin homma on soittaa sitä urkua kirkon tilaisuuksissa. Kun työnantaja on hyväksynyt tilaisuuden, niin kai nää nyt soittaa tai hankkii muun duunin, eikä rupea selittämään, että ei huvita soittaa joillekin tyypeille.

Kristinusko | Kanttoreille ehdotetaan mahdollisuutta kieltäytyä homoparien vihkitoimituksissa soittamisesta
https://www.hs.fi/suomi/art-2000011144294.html

Ei kait kirkko ole mikään yritys vaan mustanaamiokerhoon verrattava? Vertautuu siihen, että olisin mustanaamiokerhossa, mutta kerhon suurmestari sanoisi, että viidakonlaki kieltää sisäänpääsyn hörökorvilta. En riitelisi asiasta, vaan perustaisin oman mustanaamiokerhon.

Olemme ennenkin jutelleet moneen kertaan tästä, että annat kirkon toimille liikaa painoarvoa. Jos porukka juttelee näkymättömille mielikuvituskavereille, ei heidän juttujaan pidä ottaa liian vakavasti. Koko kirkon idea on leikkiä mielikuvitusleikkejä. Mielestäni saavat kirjoittaa leikin säännöt itse.

Sen sijaan työsuhteessa noudatetaan työnantajan direktio-oikeutta ja syrjintäkieltoa. Lääkäri ei voi puuhastella mitä huvittaa, vaan tekee niitä tehtäviä, joita työantaja hänelle osoittaa. Jos työtehtävät eivät kinosta, ovesta pääsee helposti ulos.

[urpiainen]

Ymmärrän näkökulman, mutta mun mielestä tässä ei ehkä ole kyse tuosta. Tai siis mustanaamiokerho toimii aika kiinteänä osana yhteiskuntaa, ja osana tätä suhdetta on päästy sopimukseen, että kerho palvelee myös hörökorvaisia asiakkaita. Kun tästä on sovittu, kerho alkaakin sössöttää, että vaikka kerho siis palvelee hörökorvia, yksittäisille työntekijöille halutaan kyllä varata oikeus syrjiä hörökorvia, vaikka kerho siis kyllä palvelee. Ei se näin voi mennä.

[James Potkukelkka]

^Mä kannatan uskonnonvapautta. Toki kirkko tulisi täysin erottaa valtiosta.

[Vagabondo]

Mä kannatan vapautta uskonnoista. On korkea aika puuttua uskonnon nimissä tehtyyn syrjintään. Uskonnon ei pitäisi olla mikään vapaudu vankilasta kortti.

[James Potkukelkka]

Mä kannatan vapautta uskonnoista. On korkea aika puuttua uskonnon nimissä tehtyyn syrjintään. Uskonnon ei pitäisi olla mikään vapaudu vankilasta kortti.

Eikö tämä vertaudu siihen, että henkilö hakeutuu nyrkkkeilemään tai jääkiekkoon tai BDSM-harrastuksiin? Oma valinta. Lapsia tietysti pitäisi suojella, mutta jos oikeustoimikelpoinen aikuinen haluaa harrastuksen jossa häntä lyödään nyrkillä, tai kidutetaan henkisesti tai fyysisesti, ei sitä pidä kieltää. Tietysti halu voi olla joskus epäselvä.

Isle of Man TT:n suhteen olen ollut epävarma, mutta sallin kyllä, jos henkilöllä on vakuutus, joka kattaa esim. 80 vuoden hengityskonehoidon kustannukset.

[Vagabondo]

Eikö tämä vertaudu siihen, että...

Ei todellakaan. Ei harrastukset oikeuta syrjimään ketään.

[urpiainen]

Mä kannatan vapautta uskonnoista. On korkea aika puuttua uskonnon nimissä tehtyyn syrjintään. Uskonnon ei pitäisi olla mikään vapaudu vankilasta kortti.

Eikö tämä vertaudu siihen, että henkilö hakeutuu nyrkkkeilemään tai jääkiekkoon tai BDSM-harrastuksiin? Oma valinta. Lapsia tietysti pitäisi suojella, mutta jos oikeustoimikelpoinen aikuinen haluaa harrastuksen jossa häntä lyödään nyrkillä, tai kidutetaan henkisesti tai fyysisesti, ei sitä pidä kieltää. Tietysti halu voi olla joskus epäselvä.

Isle of Man TT:n suhteen olen ollut epävarma, mutta sallin kyllä, jos henkilöllä on vakuutus, joka kattaa esim. 80 vuoden hengityskonehoidon kustannukset.

Valtio kai tukee suoraan kirkkoa jollain 120 miljoonalla eurolla vuodessa (+ tietty nykyhallitus syytää joululahjatukea erikseen pahimmille syrjijöille). On mun mielestä ongelmallista, että kun tämä on asiainlaita, kirkolta hyväksytään sellainen syrjintä, joka muiden tekemänä olisi potentiaalisesti rikollista (on se mun mielestä ongelmallista joka tapauksessa, mutta tämä valtiorahoitteisuus korostaa tätä). Analogiat on hankalia, mutta kyllä kai yhteiskunta on vähintään tukitarkastelun muodossa herkästi puuttumassa, jos nyrkkeilyseura selittää, että he ovat siis nimenomaan valkoisen ylivallan nyrkkeilijöitä, eivätkä mustat nyrkkeilijät saa lyödä ollenkaan heidän harjoituksissaan. Tai jotain, ehkä olisi parempi keskustella ilman analogioita.

[urpiainen]

Eikö tämä vertaudu siihen, että...

Ei todellakaan. Ei harrastukset oikeuta syrjimään ketään.

No juuri näin, en osannut sanoa näin selkeästi.

[sivustahuutaja]

^
Eli jos järjestetään uimahalliin naisten vuoroja, niin järjestetään myös miesten vuoroja? Kuulostaa loogiselta.

[Vagabondo]

^
Eli jos järjestetään uimahalliin naisten vuoroja, niin järjestetään myös miesten vuoroja? Kuulostaa loogiselta.

Ei vaan pitäisi puuttua niihin rakenteellisiin ongelmiin joiden takia naiset kokevat tarvetta omille vuoroille niin ettei niitä tulevaisuudessa tarvittaisi.

Ja yllättäen se suurin syy näihin naisten vuoroihin taitaa löytyä uskonnoista tai vähintään siitä miten niitä tulkitaan. Jossain määrin myös kulttuuriin rakennettua naisten syrjintää mukana.

[urpiainen]

^
Eli jos järjestetään uimahalliin naisten vuoroja, niin järjestetään myös miesten vuoroja? Kuulostaa loogiselta.

Tuossa ehkä oletat jonkinlaisen, nyt kieltämättä muodikkaan trumpilaisen yhdenvertaisuuskäsityksen, jolla hän esimerkiksi perustelee kaikkien DEI-ohjelmien kieltämistä. Juristit ehkä sanoisivat, että länsimaissa on yleisesti sovellettu *tosiasiallista* yhdenvertaisuutta, jossa kaikkia ei aina kohdella samalla tavalla, koska tämä *muodollinen* yhdenvertaisuus jättää huomioimatta lähtökohtaiset erot kuten terveydentilan, iän, kielen, sukupuolen jne. Ennen Trumpia länsimaissa on katsottu, että sovellamme tosiasiallisen yhdenvertaisuuden periaatetta ja järkkäämme joskus naisille uimahallivuoroja, dysleksikoille erityisvapauksia tenteissä, ikäihmisille palveluja ja mitä kaikkea. Yhdysvallat näyttää trumpilaisen lobotomian myötä taantuvan yhteiskunnallisessa ajattelussa kohti muodollisen yhdenvertaisuuden käsitettä ja politiikkaa. En yhtään ihmettele, että sopii sun maailmankatsomukseesi.

[James Potkukelkka]

Eikö tämä vertaudu siihen, että...

Ei todellakaan. Ei harrastukset oikeuta syrjimään ketään.

Monet urheilusarjat ovat miehiltä kiellettyjä. Samoin on oikeus rajata kerhon jäsenyys sukupuolen mukaan.

[urpiainen]

^
Eli jos järjestetään uimahalliin naisten vuoroja, niin järjestetään myös miesten vuoroja? Kuulostaa loogiselta.

Ei vaan pitäisi puuttua niihin rakenteellisiin ongelmiin joiden takia naiset kokevat tarvetta omille vuoroille niin ettei niitä tulevaisuudessa tarvittaisi.

Sä olet hyvä tänään! Napakasti ja tiiviisti asiat, joiden perässä hapuilen!

[Vagabondo]

Monet urheilusarjat ovat miehiltä kiellettyjä.

Älä viitsi leikkiä tyhmää. Urheilussa on eri luokkia ja sarjoja ihan loogisesta syystä eikä niissä ole kyse syrjinnästä. Avoin sarja on yleensä se kaikkein arvostetuin lajissa kuin lajissa.

[Vagabondo]

Sä olet hyvä tänään!

Kiitos

[James Potkukelkka]

Monet urheilusarjat ovat miehiltä kiellettyjä.

Älä viitsi leikkiä tyhmää. Urheilussa on eri luokkia ja sarjoja ihan loogisesta syystä eikä niissä ole kyse syrjinnästä. Avoin sarja on yleensä se kaikkein arvostetuin lajissa kuin lajissa.

No jätetään urheilu pois, mutta kerhot saavat rajata jäsenyyden sukupuolen mukaan. Esim Naisasialiitto Unionin jäseneksi eivät miehet pääse.

[urpiainen]

Monet urheilusarjat ovat miehiltä kiellettyjä.

Älä viitsi leikkiä tyhmää. Urheilussa on eri luokkia ja sarjoja ihan loogisesta syystä eikä niissä ole kyse syrjinnästä. Avoin sarja on yleensä se kaikkein arvostetuin lajissa kuin lajissa.

No jätetään urheilu pois, mutta kerhot saavat rajata jäsenyyden sukupuolen mukaan.

Mut kyllä tämän käytännön perusteluja ja seurauksia kyseenalaistetaan nykyisin voimakkaasti (en puhu nyt juridiikasta, vaan yhteiskunnallisesta debatista): toteuttavatko ne tosiasiallista yhdenvertaisuutta, vai ovatko pikemminkin vanhojen, perusteettomien ja epäreiluina pidettyjen valtarakenteiden pönkittäjiä, vai kenties neutraaleja. Tällaisista asioista kai on ollut kyse esim. Suomalaisen klubin ympärillä olleessa kuohunnassa.

[James Potkukelkka]

Selvyyden vuoksi todettakoon, että minä toivon, että kaikki olisivat ystävällisiä toisilleen.

Uskonnonvapaus on kuitenkin yksi oleellisia ihmisoikeuksia ja sen takia en pakottaisi ihmisiä sen kaltaisiin taikamenoihin, joihin eivät ole halukkaita.

[sivustahuutaja]

^
Eli jos järjestetään uimahalliin naisten vuoroja, niin järjestetään myös miesten vuoroja? Kuulostaa loogiselta.

Ei vaan pitäisi puuttua niihin rakenteellisiin ongelmiin joiden takia naiset kokevat tarvetta omille vuoroille niin ettei niitä tulevaisuudessa tarvittaisi.

Ja yllättäen se suurin syy näihin naisten vuoroihin taitaa löytyä uskonnoista tai vähintään siitä miten niitä tulkitaan. Jossain määrin myös kulttuuriin rakennettua naisten syrjintää mukana.

Eli lopetaan naisten vuorot ja karsitaan maahantulijat uskonnon perusteella? Muslmimaista tulevia muslimeja on aika turha ottaa, jos kristityt ovat niissä vainotumpia.

[urpiainen]

Uskonnonvapaus on kuitenkin yksi oleellisia ihmisoikeuksia ja sen takia en pakottaisi ihmisiä sen kaltaisiin taikamenoihin, joihin eivät ole halukkaita.

Mä ajattelisin, että uskonnonvapauden historiallinen ja eettinen perusta on nimenomaan siinä, että ihmiset olisivat vapaita uskontopohjaisesta vainosta ja syrjinnästä. On aika moinen tämän tradition perversoitunut juonne, että nyt uskonnonvapaudella halutaan oikeuttaa uskontopohjaista vainoa ja syrjintää.

[Vagabondo]

No jätetään urheilu pois, mutta kerhot saavat rajata jäsenyyden sukupuolen mukaan.

Mut kyllä tämän käytännön perusteluja ja seurauksia kyseenalaistetaan nykyisin voimakkaasti (en puhu nyt juridiikasta, vaan yhteiskunnallisesta debatista): toteuttavatko ne tosiasiallista yhdenvertaisuutta, vai ovatko pikemminkin vanhojen, perusteettomien ja epäreiluina pidettyjen valtarakenteiden pönkittäjiä, vai kenties neutraaleja. Tällaisista asioista kai on ollut kyse esim. Suomalaisen klubin ympärillä olleessa kuohunnassa.

Mun vuoro lainata Urpiaista. Paljonhan näitä kerhoja on avattu, kun rajaamista on paheksuttu. Se pitäisikö tälläiseen historialliseen oikeuteen puuttua ihan lain kautta olisi ihan keskusteltava asia. Periaatteessa mun mielestä ei pitäisi rajata eikä pitäisi edes saada rajata, mutta en ole ihan varma onko yhteiskunta täysin rakenteellisesti valmis vielä sellaiseen. Mutta pitäisi ehdottamasti pyrkiä siihen ettei rajaamiselle olisi mitään tarvetta.

[sivustahuutaja]

Mä ajattelisin, että uskonnonvapauden historiallinen ja eettinen perusta on nimenomaan siinä, että ihmiset olisivat vapaita uskontopohjaisesta vainosta ja syrjinnästä. On aika moinen tämän tradition perversoitunut juonne, että nyt uskonnonvapaudella halutaan oikeuttaa uskontopohjaista vainoa ja syrjintää.

Eikös uskonnonvapauden idea ole ihan jotain muuta kuin mitä nyt kuvaat? Alkuperinen ideahan on ollut, että yhteisö ei saisi syrjiä ketään sellaisen uskonnon perusteella, joka ei ole tuossa yhteiskunnassa normi, mutta tuollainen uskonnollinen ryhmittymä saa toimia omien sääntöjensä mukaan, kunhan noudattaa lakia.

Minulle kyllä sopii, että ihan lakitasolla kriminalisoidaan myös urun soittamatta jättäminen sekä naisten syrjiminen imaameina ja muina uskonnollisina johtajina. Sakoiksi voidaan ottaa mallia tietoturvapuolelta, esim. joku 10% uskontokunnan vuotuisesta budjetista.