Kitinä

Bluntly kirjoitti:
Asiasta mitään tietämättä ymmärtäisin ettei euroopassa harrasteta varsinaista hevosten kasvatusta lihaksi.

So Hard kirjoitti:Homie ehkä haluaa muuttaa 73% käytöstä, mutta ei itsensä.

urpiainen kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Homie ehkä haluaa muuttaa 73% käytöstä, mutta ei itsensä.

Niin, en mäkään kyllä yhtään epäile, etteikö Homie olisi ihan valmis kääntämään argumentaatiotaan ehtaan Dave-henkeen vapaamatkustamisen puolustukseksi;

masa kirjoitti:Taannoin Juttutuvan menussa oli tarjolla hevospihvejä. Mut en kyllä muista mitä palaa se oli.
Myös Wotkinssilla taitaa olla konimakkara tuotannossaan?

urpiainen kirjoitti: Eh? Edellisessä viestissäsi sä selitit, että miten kukaan voi olla edes luomulihasta varma, että lihaa on sen eläessä kohdeltu asiallisesti, koska tiloja niin erilaisia.

So Hard kirjoitti:
Isot pojat on kertoneet että monissa ravintoloissa tarjottin männäpäivinä hevosenlihaa useinkin "härkänä" ja hyvin meni läpi..

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Homie ehkä haluaa muuttaa 73% käytöstä, mutta ei itsensä.

Niin, en mäkään kyllä yhtään epäile, etteikö Homie olisi ihan valmis kääntämään argumentaatiotaan ehtaan Dave-henkeen vapaamatkustamisen puolustukseksi;

Ja siitäkään huolimatta et pidä homeen puheita älyllisesti epärehellisinä ja tekopyhinä?

urpiainen kirjoitti:No mä olen omasta mielestäni keskustellut oikeasti tästä periaatteellisesta kysymyksestä, että onko älyllisesti epärehellistä/kaksinaismoralistista/mitä lie toimia tavalla X samaan aikaan, kun ajattelee, (i) että olisi parempi, jos kaikki toimisivat tavalla ei-X ja (ii) että sosiaalinen konteksti pitäsi muokata sellaiseksi, että itsekkäämminkin asioita arvottavat henkilöt valitsisivat useammin ei-X. Tää tapaus Homie on ollut tässä vain jonkinlainen aasinsilta.

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:No mä olen omasta mielestäni keskustellut oikeasti tästä periaatteellisesta kysymyksestä, että onko älyllisesti epärehellistä/kaksinaismoralistista/mitä lie toimia tavalla X samaan aikaan, kun ajattelee, (i) että olisi parempi, jos kaikki toimisivat tavalla ei-X ja (ii) että sosiaalinen konteksti pitäsi muokata sellaiseksi, että itsekkäämminkin asioita arvottavat henkilöt valitsisivat useammin ei-X. Tää tapaus Homie on ollut tässä vain jonkinlainen aasinsilta.

Itse koetan parhaani mukaan toimia samalla tavalla kuin saarnaan ja siksi en kuuntele saarnoja niiltä tahoilta jotka eivät edes pyri toimiaan niin. Vastuunpakoilu omista valinnoista jonkin kollektiivin selän taakse on sen tyyppistä munattomuutta, mitä en oikein siedä. Paljon helpompi olla bona fide eläintekiduttajalihansyöjä kuin gallupsankari.

urpiainen kirjoitti: Mä en edelleenkään usko, että Homeboyn kulutuspäätöksillä on suora seuraus tuotantoon ja kauppaan. Kirjoitat, että jos nämä kaikki 73% muuttaisivat kulutustaan, asia ratkeaisi. Mutta tämähän tässä on koko ajan ollut keskustelun kohteena: Homie haluaisi muuttaa 73%:n käytöstä. Mutta jos 73 % jatkaa kuten ennenkin, niin sillä, että Homie maksaa merkittävästi enemmän luomusta, on olematon vaikutus eläinten hyvinvointiin, mutta merkittävä marginaalikustannus Homielle (ei riittäisi raha röpöttää, ja kuka nyt Arskaa kestäisi selvin päin). Asia on vähän kuin tämä vallankumouksellisuus vaikka Libyassa: ei yksilön kannata lähteä vastustamaan diktaattoria, jos ei ole hyvää syytä olettaa, että riittävän moni muu toimii samoin. Muuten myönteinen vaikutus on olematon ja marginaalikustannus iso. Hyödytön marttyyrius on so last season. Olen melkein jopa taipuvainen ajattelemaan, että kieltäytyminen tämän näkemisestä on tässä kontekstissa sitä älyllisesti epärehellistä boboomustelua.

exsu kirjoitti:Mites käytännössä? Mitä löytyy HB:n kauppalistalta esimerkiksi tällä viikolla?

urpiainen kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Homie ehkä haluaa muuttaa 73% käytöstä, mutta ei itsensä.

Niin, en mäkään kyllä yhtään epäile, etteikö Homie olisi ihan valmis kääntämään argumentaatiotaan ehtaan Dave-henkeen vapaamatkustamisen puolustukseksi; Jos 73% muuttaisi käytöstään ja sitä myöten lihantuotannossa tapahtuisi rakenteellinen mullistus, niin silloin Homien panosta ei enää vaadittaisi, ja hän voisi ostaa halpaa teollisuuslihaa entiseen tapaan, koska edelleenkin yksittäisen Homien kulutspäätöksellä olisi olematon vaikutus elukoihin ja suuri vaikutus Homien kaljarahoihin.

NuoriDaavid kirjoitti:En mä kannata vapaamatkustamista asioissa, joita pidän tärkeinä ja oikeina. Esim. en haluaisi CO2-vapaamatkustaa. Luulen.

NuoriDaavid kirjoitti: Malliesimerkki on alkoholinkäyttöä koskevat gallupit (exsu voi korjata, jos olen väärässä). Muistikuvani mukaan haastattelututkimuksien perusteella Suomessa myytävästä alkoholista juodaan 1/3. Kukaan ei tiedä, mitä 2/3:lle tapahtuu. Ainakaan kukaan ei juo sitä.

exsu kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Malliesimerkki on alkoholinkäyttöä koskevat gallupit (exsu voi korjata, jos olen väärässä). Muistikuvani mukaan haastattelututkimuksien perusteella Suomessa myytävästä alkoholista juodaan 1/3. Kukaan ei tiedä, mitä 2/3:lle tapahtuu. Ainakaan kukaan ei juo sitä.

Tätä selittää osittain se, että 90% alkoholista kuluttaa 10% väestöstä. Epäilen, että tämä 10% on aliedustettuna näissä tutkimuksissa. Tietysti ihmiset myös aliarvioivat tai ihan suoraa valehtelevat omaa alkoholinkäyttöään, tästä esimerkkinä työterveysen audit- testit.

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:En mä kannata vapaamatkustamista asioissa, joita pidän tärkeinä ja oikeina. Esim. en haluaisi CO2-vapaamatkustaa. Luulen.

No, mä viittasin tähän (Kitinän palstamuisti on pitkä, vanhoja syntejä ei pääse pakoon), formuloit siinä aika oikeaoppisesti sen logiikan, jolla Homien ei itse tarvitse koskaan omalla toiminnallaan edistää eläinten hyvinvointia.