Presidentinvaalit 2012

[masa]

No kuka näitä homoavioliittoja vastaan sitten on?

Lööppilehdistö?

[NuoriDaavid]

Juridiikan pitäisi olla mahdollisimman suoraviivaista ja neutraalia.

Niin. Sitähän tässä on yritetty selittää.

Jos laista poistetaan kohta, jossa aviopuolison toisen osapuolen henkilötunnuksen viimeisen merkin on oltava parillinen ja toisen osapuolen pariton, niin tämähän muuttaa juridiikkaa yksinkertaisemmaksi. Eikö niin? Musta tuntuu siltä, että sä olet vahvasti eri mieltä itsesi kanssa, mutta et ymmärrä sitä.

Hetun loppusoalla on ihan selkeä merkitys tunnuksen käytön kannalta, samoin kuin sillä varmistusosalla ja syntymäajalla. Kaikki nuo parantavat hetun toimintaa. Hetuhan voisi olla täysin kryptinen ' &7swaQ1', jolloin ei 'sorrettaisi' minkään ikäisiäkään.

Minulle tähän aiheeseen liittyy kiteytettynä kaksi asiaa:
1. Avioliiton osapuolia koskevat rituaalit ja juridiikka
2. Lapset
Keksittyisin mielelläni puhumaan noista erillisinä asioina, koska muuten homma menee vaikeasti seurattavaksi.

Avioliiton juridiikan suhteen kantani on selkeä: Kaksi aikuista yksilöä tehköön mitä lystää. Mitä tuo kellekään kuuluu? Tehokkuuden ja tradition nimissä tietyt tuohon liittyvät muuten sopimuksin heidettavissa olevat jutut toteutetaan nykyisin standardimenettelyjen kautta. On paljon helpompi luoda yleisesti käytössä olevalle diilille standardimenettely, kuin tehdä sopimus joka kerran atomeista. Isossa valtiossa valtio sekaantuu vähän kaikkeen, joten voi olla, että jotkin asiat on viritetty heteroparien mukaisesti ja jos saman pariset yleistyvät, niin noiden viritysten toimintaa joudutaan miettimään uudelleen. Esimerkiksi Kela tulkitsi aikoinaan samassa taloudessa asuvan miehen ja naisen avoliittoon, siinä missä samaa tulkintaa ei tehty kahden miehen kanssa.

Korostan edelleen, että uskon tässä 'rekkareidenkin' viljelemään mantraan 'kaikki erilaisia, kaikki samanarvoisia'. En näe mitään eriarvoistavaa siinä, että erilaisuus huomioidaan esimerkiksi rituaalien nimissä.

En tietenkään tarkoittanut, että hetun toiseksi viimeisen merkin (parillinen/pariton) merkitys pitäisi yleisesti poistaa. Tarvitaanhan sitä ainakin selvittämään, kuka on asevelvollinen ja kuka ei.

Sen sijaan en näe, miksi tämän merkin parillisuudella/parittomuudella pitäisi olla merkitystä avioliittolaissa.

Edelleenkään en ole vielä ymmärtänyt, miten tämä vähentäisi hallinnon ja lainsäädännön tehokkuutta ja yksinkertaisuutta. Mielestäni se nimenomaan muuttaisi asioita yksinkertaisemmiksi. Ei vanha tapa ole aina uutta tehokkaampi ja yksinkertaisempi.

[Vagabondo]

Avioliiton juridiikan suhteen kantani on selkeä: Kaksi aikuista yksilöä tehköön mitä lystää. Mitä tuo kellekään kuuluu?

Ne samat perusteet, joilla samaa sukupuoltaolevien liittoa puolustetaan, pätevät myös moniavioisiinliittoihin ja kytkisin ne samaan pakettiin, vaikka kaksinaismoralistinen seta sitä vastustaakin. Kantani kuuluu siis: Ne aikuiset, jotka liiton haluaa muodostaa, niin sellaisen muodostakoon. Jotta juridiikka pysyy jotenkin kontrollissa, niin ihminen voi kuulua vain yhteen liittoon kerrallaan.

[Homeboy65]

Kasvissyönnin ja homppeliuden voisi niellä, mutta edustusvaimona maailmalla itseä puolta nuorempi latinokampaaja on vaan vähän liikaa.

Nimenomaan. Tässä se minunkin pullonkaula seisoo. Jään pohtimaan, miten moiseen puolisoon suhtaudutaan muualla, lähinnä muissa kuin vapaamielisissä länsimaissa. Tällä hetkellä olen sitä mieltä, että on ehkä parempi, kun ei ota riskiä.

Mun mielestä tämä on tärkein peruste sille miksi Haavistoa pitää äänestää. Homovihamielisissä Afrikan valtioissa syödään lapsia ja siihen päälle sitten muslimivaltiot. Tietoisen kulttuurievoluution nimissä olisi tärkeää näyttää näille barbaareille hieman esimerkkiä sivistysvaltiosta. Homoja ei tarvitse hirttää, vaan he voivat toimia vaikka presidentin puolisona.

Enpä usko että esimerkki vaikuttaisi.

Ennen kaikkea: pressan tärkeimmät tehtävät ovat ulkopolitiikan hoito, puolustusvoimien ylipäällikkönä toimiminen ja keskeisten virkamiesten nimittäminen.
Eikä esimerkin näyttäminen afrikkalaisille ja muslimeille.

[NuoriDaavid]

Avioliiton juridiikan suhteen kantani on selkeä: Kaksi aikuista yksilöä tehköön mitä lystää. Mitä tuo kellekään kuuluu?

Ne samat perusteet, joilla samaa sukupuoltaolevien liittoa puolustetaan, pätevät myös moniavioisiinliittoihin ja kytkisin ne samaan pakettiin, vaikka kaksinaismoralistinen seta sitä vastustaakin. Kantani kuuluu siis: Ne aikuiset, jotka liiton haluaa muodostaa, niin sellaisen muodostakoon. Jotta juridiikka pysyy jotenkin kontrollissa, niin ihminen voi kuulua vain yhteen liittoon kerrallaan.

Toi kyllä monimutkaistaisi asioita. Vähintäänkin erotilanteen omaisuuden jako ja sosiaalitukilainsäädäntö vaatisi paljon muutoksia.

[sivustahuutaja]

No kuka näitä homoavioliittoja vastaan sitten on?

Käsittääkseni kirkko joutuu pureskelemään aiheutta, joten uskovaisten homojen kannattaa vaikuttaa aktiivisesti seurakunnissaan.

Rahakirstun vartsijat varmaan empivät, jos touhuun liittyy väärinkäytöksen riskejä. Aika iso osa tuntemistani miehistä 'rekisteröityisi' avioehdon kera sinkkuna ollessan, jos siitä saisi jotain taloudellista etua. Naisen kanssa ei moni mies uskalla valeavioon, olisi ehtoa tai ei.

Vanhalle kansalle koko homma on muuten yhden tekevää, mutta moni ei halua tutun termin merkityksen muuttuvan. Vastustavat siis termien sekoittamista yhtä kiivaasti kuin vastustaisivat joulupukin muuttumista naiseksi.

Olen siinä käsityksessä, että koko touhu olisi jo ratkennut ajat sitten, ellei äänekäs vähemmistö haluaisi tunkea omaa ajatteluaan alas enemmistön kurkusta.

[NuoriDaavid]

En tietenkään tarkoittanut, että hetun toiseksi viimeisen merkin (parillinen/pariton) merkitys pitäisi yleisesti poistaa. Tarvitaanhan sitä ainakin selvittämään, kuka on asevelvollinen ja kuka ei.

Miksi muuten asepalvelus on ainut juttu, jossa ei tarvitse olla mitään tasa-arvoa?

Se onkin erittäin hyvä kysymys.

[NuoriDaavid]

Rahakirstun vartsijat varmaan empivät, jos touhuun liittyy väärinkäytöksen riskejä. Aika iso osa tuntemistani miehistä 'rekisteröityisi' avioehdon kera sinkkuna ollessan, jos siitä saisi jotain taloudellista etua. Naisen kanssa ei moni mies uskalla valeavioon, olisi ehtoa tai ei.

Kerrotko tarkemmin näistä taloudellisen väärinkäytön mahdollisuuksista! Mun käsittääkseni tuet huonevat, jos pariutuu vs. on sinkku. Itse en tiedä/muista yhtään tukea, jota naimissa oleva voisi saada, mutta sinkku ei. Sen sijaan tiedän, että puolison tulot vaikuttavat alentavasti joihinkin tukiin.

Kotitalousvähennys on mahdollista jakaa puolisoiden kesken, mutta sen saaminen ei vaadi naimisissa olemista.

[Vagabondo]

Toi kyllä monimutkaistaisi asioita. Vähintäänkin erotilanteen omaisuuden jako ja sosiaalitukilainsäädäntö vaatisi paljon muutoksia.

Eikö se nyt ole se ja sama jaetaanko omaisuus kahteen vai viiteen osaan ja sosiaalitukilainsäädäntöä saisikin muuttaa. Vaikkapa kansalaispalkan suuntaan.

[NuoriDaavid]

Toi kyllä monimutkaistaisi asioita. Vähintäänkin erotilanteen omaisuuden jako ja sosiaalitukilainsäädäntö vaatisi paljon muutoksia.

Eikö se nyt ole se ja sama jaetaanko omaisuus kahteen vai viiteen osaan ja sosiaalitukilainsäädäntöä saisikin muuttaa. Vaikkapa kansalaispalkan suuntaan.

No joo.

Tietysti voi ajatella kauhulla huoltajuuskiistoja viiden puolison kesken..

Avioliittojuristeilla kyllä koittaisi kulta-ajat.

Tässä kyllä olisi varmasti ihan oikeasti niitä väärinkäytöksen mahdollisuuksia. Kun aviopuoliso saa oleskeluluvan oletusarvoisesti, niin äkkiähän joku alkaisi tehdä tällä bisnestä. Mutta tietysti tähän voisi laittaa pykälän, että vain yksi puoliso kerrallaan valtion piikkiin

[sivustahuutaja]

En tietenkään tarkoittanut, että hetun toiseksi viimeisen merkin (parillinen/pariton) merkitys pitäisi yleisesti poistaa. ...

Edelleenkään en ole vielä ymmärtänyt, miten tämä vähentäisi hallinnon ja lainsäädännön tehokkuutta ja yksinkertaisuutta.

Siis tuo sotumainintahan on ihan uskomattoman tehokas ja simppeli tapa määritellä ketkä tuossa menevät avioliittoon? Ei lakitekstin karsiminen tee asioista yksinkertaisempaa.

Nykyinen laki heijastelee nimenomaan heterokeskeisen instituution asemaa yhteiskunnassa. Jos tilannetta halutaan muuttaa, niin ratkaisu ei ole homojen tunkeminen heteroiden mukaan määritettyyn muottiin, vaan koko paketti pitää purkaa auki. Minusta olisi kuitenkin paljon helpompaa käsitellä homot erillisen lainsäädännön kautta, joka hoitaisi kutakuinkin identtiset hommat, kuin lähteä rakentamaan atomeista koko settia sukupuolineutraaliksi. Ei sitä lainsäädäntöä tarvitse kerralla saada valmiiksi, vaan otetaan isot jutut alkuun ja tarkennetaan asioita pikku hiljaa.

[Vagabondo]

Mun käsittääkseni tuet huonevat, jos pariutuu vs. on sinkku.

Juu, vale-erolla saa paremmin pumpattua rahaa irti. Vallankin jos toisella henkilöllä ei ole tarkoituskaan koskaan ansaita mitään omaisuutta, jolloin elatustuetkin voi maksattaa kunnalla. Perustuu tositapahtumiin.

[Vagabondo]

Tietysti voi ajatella kauhulla huoltajuuskiistoja viiden puolison kesken..

Vanhemmuushan voidaan rajata biologisiin vanhempiin, ellei jompikumpi anna omaa oikeuttaan adoptioon, jolloin vanhempien määrä säilyy aina kahtena.

[NuoriDaavid]

Miksi muuten asepalvelus on ainut juttu, jossa ei tarvitse olla mitään tasa-arvoa?

Se onkin erittäin hyvä kysymys.

Tiedän kyllä vastauksenkin. Valtion etu ajaa aina ohi yksilön edun, joten todellista tasa-arvoa ei koskaan voida saavuttaa. Siksi näperrellään näyttävästi pienten lillukanvarsien kanssa.

Tietysti käytännössähän tilanne on se, ettei armeijalla ole jakaa kunnon aseita miespuolisillekaan ja kotirintamalla joka tapauksessa tarvitaan porukkaa pitämässä pyörät pyörimässä.

Sitten on ainakin väitetty (en ole suuri sotateoreetikko), että naiset taistelutilanteessa häiritsevät miesten suoritusta, koska miehet alkavat suojella naisia. En tiedä.

[sivustahuutaja]

Kerrotko tarkemmin näistä taloudellisen väärinkäytön mahdollisuuksista!

Siis se oli hypoteesini mikäli rahakirstunvartijoista löytyy empijöitä. Minähän olen sitä mieltä, että homoliittoja ei vastusta oikein kukaan relevantti taho ja että homoliittojen vastustus on itse aiheutettua "Jos ei saada ihan kaikkea, niin me ei leikitä ollenkaan!"

[So Hard]

En tietenkään tarkoittanut, että hetun toiseksi viimeisen merkin (parillinen/pariton) merkitys pitäisi yleisesti poistaa. Tarvitaanhan sitä ainakin selvittämään, kuka on asevelvollinen ja kuka ei.

Miksi muuten asepalvelus on ainut juttu, jossa ei tarvitse olla mitään tasa-arvoa?

Se onkin erittäin hyvä kysymys.

No ei se nyt lastenteossakaan mene ihan 1:1 se vaiva.

[NuoriDaavid]

Miksi muuten asepalvelus on ainut juttu, jossa ei tarvitse olla mitään tasa-arvoa?

Se onkin erittäin hyvä kysymys.

No ei se nyt lastenteossakaan mene ihan 1:1 se vaiva.

Ei lapsettomia naisia kuitenkaan laiteta armeijaan!

Tämähän muuten hoitaisi monta asiaa. Pitäisi olle pykälä, että jos ei ole pokinut 30:een mennessä, niin eikun armeijaan.

[Vagabondo]

Tässä kyllä olisi varmasti ihan oikeasti niitä väärinkäytöksen mahdollisuuksia. Kun aviopuoliso saa oleskeluluvan oletusarvoisesti, niin äkkiähän joku alkaisi tehdä tällä bisnestä. Mutta tietysti tähän voisi laittaa pykälän, että vain yksi puoliso kerrallaan valtion piikkiin

Olis voinut lukee tietysti viestin loppuun ennen vastaamista

Eiköhän tuo kurissa pysy, kun ei jaeta ilmaista rahaa juuri maahan saapuneille. Kuskaa puolisonsa Suomeen kun varaa elättää tai puoliso saa töitä. Kansalaisuuden saamisen jälkeen vois kansalaispalkka alkaa juosta. Tai jotain vastaavaa rajoitusta.

[So Hard]

Sitten on ainakin väitetty (en ole suuri sotateoreetikko), että naiset taistelutilanteessa häiritsevät miesten suoritusta, koska miehet alkavat vongata pillua.

Korjasin vähän.

[So Hard]

Ei lapsettomia naisia kuitenkaan laiteta armeijaan!

Lapsettomuus voidaan todeta vasta vaiheessa, jossa asevelvollisuusikä on jo mennyt!

[Vagabondo]

Tiedän kyllä vastauksenkin. Valtion etu ajaa aina ohi yksilön edun, joten todellista tasa-arvoa ei koskaan voida saavuttaa. Siksi näperrellään näyttävästi pienten lillukanvarsien kanssa.

Minusta vanha miehet kävi armeijan ja naiset ei, oli tasa-arvoisempi kuin nykyinen, joka antaa naisille kaikki oikeudet ja miehille jää pakko. Törkein piirre on oikeus jättää leikki kesken, jos intissä ei ollutkaan kivaa. Vallankin nykyään, kun puolustusvoimilla on tarvetta säästää kuluissa ja saapumiserät on tarpeeseen nähden turhankin suuria, tulisi mennä kaikille vapaaehtoiseen järjestelmään tai heittää naiset tylysti ulos turhana kulueränä.

[sivustahuutaja]

Tietysti voi ajatella kauhulla huoltajuuskiistoja viiden puolison kesken..

Vanhemmuushan voidaan rajata biologisiin vanhempiin, ellei jompikumpi anna omaa oikeuttaan adoptioon, jolloin vanhempien määrä säilyy aina kahtena.

Keinohedelmöitys luovutussoluilla on ihan yleistä, eli ei biologisia vanhempia heteropareissakaan ole välttämättä kuin yksi. Jos kohdunvuokra sallitaan, niin voi olla että kumpikaan vanhemmista ei ole biologinen.

Jos urpilaista kuunnellaan, niin kaksi ei ole mikään maaginen luku, vaan lapsen kasvattaa perheyhteisö, jolloin huoltajasakki voi koostua mistä tahansa määrästä ja sukupuolista. Itse olen valmis etenemään tälläisen multihuoltajuuden kanssa suunnilleen samaa tahtia kuin homoadoptionkin kanssa. Perheyhteisö on historiallisesti testatumpi kuin homokasvattajat, mutta toisaalta homopari kasvattajana kuvaa paremmin nykyistä yhteiskuntaamme, jossa perheyhteisöjen merkitys on pienentynyt.

[NuoriDaavid]

Ei lapsettomia naisia kuitenkaan laiteta armeijaan!

Lapsettomuus voidaan todeta vasta vaiheessa, jossa asevelvollisuusikä on jo mennyt!

No mut se pitäiskin just tsekata 30-vuotiaana, että onko poikinut vai ei!

[NuoriDaavid]

"Miksi sinä ammut niin paljon?"
"Annas kun minä näytän miten sitä kraanaattia heitetään?"

[masa]

"Annas kun minä näytän miten sitä kraanaattia heitetään?"

Täytyy toivoa että samaan juoksuhautaan sattuneet naiset ovat vanhoja pesäpallisteja sillä muuten se kranu putoaa pomminvarmasti omaan hautaan.

*mielikuva, miten nainen heittää *