sivustahuutaja kirjoitti:1. Teollistuminen yhdistettynä täydelliseen vapauteen johtaa vakaviin paikallisiin päästöihin.
...
4. Viimeiseksi jäljelle jäävä laajat ongelmat, esim. hiilidioksidi, jotkut ilmaan ja mereen laskettavat päästöt, sekä vaikkapa liikakalastus. Nämä ovat enemmän niitä ideologiajuttuja.
Milloin ykköskohdassa mainittua vapautta on alettu rajoittaa, ja olivatko rajoituksien kohteena olevat yrittäjät silloinkin sitä mieltä, että kyse on jostain muusta kuin ideologisesta hömpötyksestä?
sivustahuutaja kirjoitti:Tuo avaa mahdollisuuden myydä markkinavetoisesti ympäristöteknologiaa Kiinaan. En tiedä, mitä vihreä lanka tuosta tykkää, mutta Outotec, Kemira ja muut varmaan tykkäävät.
No miksi ei tykkäisi?
Tässä on kait vihreiden keskellä jakoa realot vs idelisti/fundamentalistit?
Realoille käy kaikki, mikä vähentää saasteita, jälkimmäiselle kait ei?
sivustahuutaja kirjoitti:1. Teollistuminen yhdistettynä täydelliseen vapauteen johtaa vakaviin paikallisiin päästöihin.
...
4. Viimeiseksi jäljelle jäävä laajat ongelmat, esim. hiilidioksidi, jotkut ilmaan ja mereen laskettavat päästöt, sekä vaikkapa liikakalastus. Nämä ovat enemmän niitä ideologiajuttuja.
Milloin ykköskohdassa mainittua vapautta on alettu rajoittaa, ja olivatko rajoituksien kohteena olevat yrittäjät silloinkin sitä mieltä, että kyse on jostain muusta kuin ideologisesta hömpötyksestä?
Jos unohdetaan teollistuminen, niin ensimmäiset päästörajoitteet yhteisöissä on tehty sen mukaan mihin saa paskantaa. Kun ei paskannettu keskelle majaa, niin tauteja ja hajuhaittoja oli vähemmän. En pidä sitä ideologisena, että ei halua syödä toisten paskaa.
Viemäröinti on esimmäisiä 'ekotekoja', joka pyrki vähentämään tauteja ja kuolleisuutta. Ensimmäiset oikeat lait ovat lontoon savupäästöjen rajoitukset 1800-luvulla. Esim. 1873 smog tappoi viikossa 700 ihmistä lontoossa. En ihan näe, että noiden kuolemien vähentämisessä oli motiivina ekoideologia, vaan ihan ihmisen oma oman edun tavoittelu. Oletettavasti terveenä ja elävänä on kivempaa kuin sairaana ja kuolleena.
Ymmärtääkseni yrittäjät olivat yhteisesti sovittujen rajoitteiden puolella teollistumisen alkuvaiheissa. Tuon ajan yrittäjäthän ponnistivat valitusaatteesta ja heillä oli suuri työ saada vanhoilliset vallanpitäjät vapauttamaan taloutta. Noihin tavoitteisiin ei oikein sovi se, että ei lainkaan välitetä liiketoiminnan ympäröivälle yhteisölle aiheuttamista haitoista. Pitää kuitenkin muistaa, että teollisuuden haitat ennen toista maailmansotaa olivat todella marginaalisia ja erittäin paikallisia.
EDIT: toistetaan nyt vielä selvästi: teollistumisen alkuvaiheissa konkreettisten suoraan ihmisiin ja ihmisten elinympäristöön kohdistuvien paikkallisten saasteiden vähentämisessä ei ole ollut kyse ideologiasta, vaan elämänlaadun paranemisesta. Ideologiaa tarvitaan vasta kun haitat loitontuvat ja laajenevat.
Viimeksi muokannut sivustahuutaja, 24.01.2012 12:56. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
sivustahuutaja kirjoitti:1. Teollistuminen yhdistettynä täydelliseen vapauteen johtaa vakaviin paikallisiin päästöihin.
...
4. Viimeiseksi jäljelle jäävä laajat ongelmat, esim. hiilidioksidi, jotkut ilmaan ja mereen laskettavat päästöt, sekä vaikkapa liikakalastus. Nämä ovat enemmän niitä ideologiajuttuja.
Milloin ykköskohdassa mainittua vapautta on alettu rajoittaa
urpiainen kirjoitti:
Trollaatko sä taas, vai ajatteletko tosiaan noin?
Vannon että nyt en trollaa! Siinä missä te olette vakuuttuneita että PH on kaikien ystävä, minä olen vakuuttunut että PH on enemmän vähemmistöjen ystävä kuin LSVHM:hen.
urpiainen kirjoitti:
Trollaatko sä taas, vai ajatteletko tosiaan noin?
Vannon että nyt en trollaa! Siinä missä te olette vakuuttuneita että PH on kaikien ystävä, minä olen vakuuttunut että PH on enemmän vähemmistöjen ystävä kuin LSVHM:hen.
No mulla on tähän sillä tavalla vähän kaksijakoinen suhtautuminen, että lihaa syövänä valkoisena heteromiehenä en koe erityisesti kaipaavani presidentin ystävyyttä ja erityishuomiota, vaan suon sen mieluusti vähemmistöille. Mutta toisaalta, lihaa syövänä valkoisena heteromiehenä koen, että esimerkiksi juuri tuota kautta eläisin mieluummin sto-Suomessa kuin stö-Suomessa, eli siinä mielessä Haavisto tosiaan on yhtälailla lihaa syövän valkoisen heteromiehen ystävä. Vaikeata.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
^ Koetko tosiaan, että presidentin tehtävä on edistää vähemmistöjen asemaa?
Itse olen aina ajatellut niin, että presidentin tehtävä on katsoa koko kansakunnan etujen perään. Tuo tapahtuu edistämällä yhteistoimintaa rajojen sisä- ja ulkopuolella.
Jos pitäisi päättää, että keskittyykö presidentti luppoaikanaan vähemmistöihin vain enemmistöön, niin mielestäni enemmistön kokonaishyvinvoinnin edistäminen olisi presidentille luontevampaa. Rehellisesti sanottuna pitäisin sairaana sitä, että pressa rummuttaisi vähemmistöjen asiaa. Luotan siihen, että biuden äänet kertovat suomalaisten ajattelevan samoin.,
sivustahuutaja kirjoitti:Itse olen aina ajatellut niin, että presidentin tehtävä on katsoa koko kansakunnan etujen perään. Tuo tapahtuu edistämällä yhteistoimintaa rajojen sisä- ja ulkopuolella.
No mähän just sanoin, että koen Haaviston suhtautumisen esimerkiksi erilaisiin vähemmistöihin (olivatpa ne sitten vegaanihomoja tai ääliöpersuja) olevan just sillä tavalla siltaa rakentavaa ja integroivaa, että se "edistää yhteistoimintaa rajojen sisä- ja ulkopuolella" ja johtaa näin "enemmistön(kin) kokonaishyvinvoinnin edistymiseen". Vastakkainasettelun loppu niinku.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
^ Jos kumpikaan ei erityisesti paapo vähemmistöjä, niin eihän näissä herroissa sitten enää ole mitään eroa vähemmistöjen kannalta? En ole ikinä havainnut Niinistön dissailevan vähemmistöjä ja luulisin hänen suhtautuvan positiivisesti siihen, että joku muu pyrkii aktiivisesti parantamaan vähemmistöjen asemaa sikäli kun heidän huomataan olevan jotenkin heikommassa asemassa taustamuuttujat huomioiden.
EDIT: pointtini siis on se, että jos pressalla ei aika ja paukut riitä aktiiviseen vähemmistöjen aseman parantamiseen, niin eipä noiden Ö:n ja O:n välille jää eroja.
sivustahuutaja kirjoitti:En ole ikinä havainnut Niinistön dissailevan vähemmistöjä ja luulisin hänen suhtautuvan positiivisesti siihen, että joku muu pyrkii aktiivisesti parantamaan vähemmistöjen asemaa sikäli kun heidän huomataan olevan jotenkin heikommassa asemassa taustamuuttujat huomioiden.
EDIT: pointtini siis on se, että jos pressalla ei aika ja paukut riitä aktiiviseen vähemmistöjen aseman parantamiseen, niin eipä noiden Ö:n ja O:n välille jää eroja.
No mä olen siinä mielessä samaa mieltä, että uskon Niinistöstä tulevan minunkin näkökulmastani oikein hyvän pressan (se, että Haavistosta tulisi uskoakseni vielä parempi, on sitten eri asia). Jos toisella kierroksella olisi ollut vastassa Väyrynen tai Soini, niin Niinistöhän siinä olisi joutunut suivaitsevaisen arvoliberalismin lippua kantamaan, ja olisi sen varmasti kunniakkaasti tehnyt. Sikäli olen kovin tyytyväinen tähän toiseen kierrokseen.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
urpiainen kirjoitti:Jos toisella kierroksella olisi ollut vastassa Väyrynen tai Soini, niin Niinistöhän siinä olisi joutunut suivaitsevaisen arvoliberalismin lippua kantamaan, ja olisi sen varmasti kunniakkaasti tehnyt.
Tarkennetaan sen verran, että Niinistö olisi joutunut kantamaan liberalismin lippua ihan yleisestikin. Väyrynen ja Soini uskovat molemmat keskusjohtoiseen suunnittelutalouteen.
urpiainen kirjoitti:Jos toisella kierroksella olisi ollut vastassa Väyrynen tai Soini, niin Niinistöhän siinä olisi joutunut suivaitsevaisen arvoliberalismin lippua kantamaan, ja olisi sen varmasti kunniakkaasti tehnyt.
Tarkennetaan sen verran, että Niinistö olisi joutunut kantamaan liberalismin lippua ihan yleisestikin. Väyrynen ja Soini uskovat molemmat keskusjohtoiseen suunnittelutalouteen.
Eikö tuo ole puheena olevan liberalismin alan laajentamisen kautta pikemminkin lisäämistä, siis jonkinlaista tarkentamisen vastakohtaa?
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Mulla on sellainen luulo, että kun Pekkis ei ole koko urallaan tehnyt muuta kuin ympäristöön liittyviä juttuja, poislukien hyvin lyhyen pätkän neuvottelijana Darfurissa ja kun tuo vähemmistöasia on vielä Halostakin lähempänä sydäntä, lopputulema on jokseenkin väärien asioiden parissa puuhasteleva presidentti. Nimitetään ilmastovisiiriä virkaan kuin virkaan, kutsutaan vähemmistö- ja ilmastokokouksia koolle, ollaan huolissaan homojen oikeuksista ambomaassa X ja viedään Suomea kaikenlaisiin supermiinakielto-, kiotokurjistus- ja vähemmistöturvapaikka-sopimuksiin joista on pelkkää taloudellista haittaa.
Vaikka Sauli onkin minulle jokseenkin vastenmielinen persoona, uskon että hänestä löytyy kuitenkin kakunkasvattamisessa enemmän lisäarvoa, jota presidentti-istituution hinnalla pitää saadakin. Ja siinä kakun syömisesä vähän vähemmän lisävahinkoa.
Vituttaisihan se jos Pekka ensin valitaan monen miljoonan prosessilla virkaan ja sitten menee jonnekkin uggabukkalandiaan, jossa homous on kriminalisoitu ja sattuu saamaan kuulan kalloonsa.
Olen niin jäässä etten edes muista onko tässä maitopurkkimaassa varapresidenttiä?
Bluntly kirjoitti:Vituttaisihan se jos Pekka ensin valitaan monen miljoonan prosessilla virkaan ja sitten menee jonnekkin uggabukkalandiaan, jossa homous on kriminalisoitu ja sattuu saamaan kuulan kalloonsa.
Olen niin jäässä etten edes muista onko tässä maitopurkkimaassa varapresidenttiä?
Kaipa uggabuggalandiatkin kuitenkin tuppaavat kunnioittamaan diplomaattista koskemattomuutta siinä missä muutkin.
Jos presidentti kuolee, presidentin tehtäviä hoitaa muistaakseni pääministeri kunnes uusi on valittu.
Trollaatko sä taas, vai ajatteletko tosiaan noin?
