Kitinä

^Ei tietoista alibudjetointia kuitenkaan pidä kannattaa.

exPertti kirjoitti:
Jos sinua oikeasti harmittaisi alibudjetointi et olisi terveydenhuoltoalalla edes töissä.

Noh noh! Ajatelkaa sairaita!

exPertti kirjoitti: Liikenteen maksamat verot 4-5 mrd, liikenneympäristön ylläpitoon ja kehittämiseen käytetyt varat alle miljardi.

Eikö urpiainen jo aiemmin linkittänyt tänne, että ei se tiestö ole mitenkään ainoa asia johon liikenteen takia yhteiskunnan pitää satsata.

Tiehallinto esimerkiksi laskee ( vuonna 2007 ) että onnettomuuksien kustannukset ja menetykset ovat 2 miljardia ( http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf ... _maant.pdf ).

Josta edelleen se maantieliikenne ei ole ainoa liikenneministeriön hallinnonalalla.

Olisit edes parempi trolli.

Tai tekisit töitä.

Mitä parempia tiet ovat, sitä kovempaa niillä ajetaan ja liikenneonnettomuudet vaikeutuvat seurauksiltaan siitä johtuen. Liikennevammautuneet vievät ikävammautuneiden hoitopaikat.

Pärtil, poliisi ilmoittaa automaattisesta liikennevalvonnasta jo varmasti 1,5 kilometriä ennen nopeudenvalvontaa, täytyy olla vähän tyhmä jos vielä yllättyy? jos ajat 100kmh liikkuu auto 33m/s, sillä vauhdilla ei tarvitse niin kauan nopeudenvalvontatolppaa odotella, jos tarvii odotella ollenkaan eli 80kmh on nopeusrajoitus jo ohituskaista-alueella.

Niba kirjoitti:Mitä parempia tiet ovat, sitä kovempaa niillä ajetaan ja liikenneonnettomuudet vaikeutuvat seurauksiltaan siitä johtuen.

Ai kas, totta tosiaan. Sen takia Suomessa vissiin kuolee vuosittain noin 5 ihmistä tieliikenteessä sataa tuhatta asukasta kohden, kuin esimerkiksi Latviassa ja Liettuassa sama luku pyörii yhdeksän nurkilla, ja Venäjällä jossain parinkympin tuolla puolen. Niillä on vaan niin paljon turvallisempaa siellä kun on paskat tiet.

Munalalle voisi kertoa yleisesti tiedetyn totuuden, liikennekäyttäytyminen ja kuri on siellä ihan toisella tasolla ja ihmiset ajelee tosi rauhallisesti? Njet.
Oikeasti Virossa puuttuu 100 000 miestä odotetusta, osittain juuri huonosta liikennekulttuurista johtuen, joten kyllä sitä pääsee hengestään eroon huonommallakin tiellä, tiätty.

MrM kirjoitti:

Niba kirjoitti:Mitä parempia tiet ovat, sitä kovempaa niillä ajetaan ja liikenneonnettomuudet vaikeutuvat seurauksiltaan siitä johtuen.

Ai kas, totta tosiaan. Sen takia Suomessa vissiin kuolee vuosittain noin 5 ihmistä tieliikenteessä sataa tuhatta asukasta kohden, kuin esimerkiksi Latviassa ja Liettuassa sama luku pyörii yhdeksän nurkilla, ja Venäjällä jossain parinkympin tuolla puolen. Niillä on vaan niin paljon turvallisempaa siellä kun on paskat tiet.

Jos autoissa olisi jarruja, valoja tai turvavöitä ja kaikki käyttäisivät slicksejä kesät talvet niin liikenne olisi paljon turvallisempaa, kun kaikki ajaisivat niin varovasti!

NuoriDaavid kirjoitti:Jos autoissa olisi jarruja, valoja tai turvavöitä ja kaikki käyttäisivät slicksejä kesät talvet niin liikenne olisi paljon turvallisempaa, kun kaikki ajaisivat niin varovasti!

Juuri näin. Ja jos vielä ajettaisiin jäisellä perunapellolla mihin auto jää kiinni, niin riskit kuolemaan johtavasta onnettomuudesta rajoittuisivat jotakuinkin putoavan lentokoneen kohdalleosumiseen.

Aika hyvä kirjoitus.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 63169.html

Fiona kirjoitti:Aika hyvä kirjoitus.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 63169.html

Ihan paska kirjoituspas.

http://blogit.kansanuutiset.fi/kaasuput ... ajokortti/

huima kirjoitti: Ihan paska kirjoituspas.

En ehdi lukea koko tekstiä, mutta minusta on ihan aiheellista arvioida strategian järkevyyttä, jossa ongelmatilanteessa vedotaan sukupuoleen. Mielestäni järkevämpää olisi ottaa "miesklikin" toiminta puheeksi eri kontekstissa, jos näin haluaa tehdä. Sukupuolesta keskusteleminen ajaa julkista keskustelua väärään suuntaan, mutta tämä taitaa olla makuasia.

Edit: Itse asiasta kommentoisin sen verran, että en usko Kyllösen olevan yksin vastuussa mistään, vaan asian olevan useamman asian summa. Kritisoin siis vain julkisuuteen annettuja lausuntoja ongelman selvittyä.

huima kirjoitti:

Fiona kirjoitti:Aika hyvä kirjoitus.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 63169.html

Ihan paska kirjoituspas.

http://blogit.kansanuutiset.fi/kaasuput ... ajokortti/

Niin. Mun kantani on jo varmaan tullut selväksi. Vaikka mielelläni pilkkaisun mua nuorempaa vasurinaista, niin kyllä mä uskon, että MK on se, joka yritti saada tolkkua Liikenneviraston rahanjakokoneeseen.

NuoriDaavid kirjoitti:Niin. Mun kantani on jo varmaan tullut selväksi. Vaikka mielelläni pilkkaisun mua nuorempaa vasurinaista, niin kyllä mä uskon, että MK on se, joka yritti saada tolkkua Liikenneviraston rahanjakokoneeseen.

Vaikka tarkoitus olisi mikä niin noin näyttävästi töpeksimityn a törttöillyn ministerikauden jälkee munaton kana -kortin vetäminen nyt vaan oli aika retard veto. En tiedä millainen satelliittipaikannus ko. blogistilla on anteinneissaan, mutta minusta tuolla tavalla käyttäytyvät ministerinaiset tekevät hallaa kaikille naisille. Politiikkaan kuuluu, että naapurileirin kaveria lyödään kuin vierasta sikaa aina kun on paikka laukoa. Ja niitähän Kyllönen tarjoaa jos ei nyt päivittäin niin ainakin viikoittain.

Naiskortin esiin ottaminen oli tietenkin typerä teko. Ei se kuitenkaan muuta itse peruskysymystä, eli saako virkamies huseerata mitä huvittaa välittämättä esimiehensä ohjeista.

NuoriDaavid kirjoitti:Naiskortin esiin ottaminen oli tietenkin typerä teko. Ei se kuitenkaan muuta itse peruskysymystä, eli saako virkamies huseerata mitä huvittaa välittämättä esimiehensä ohjeista.

Ei tietenkään. Mutta en tiedä missä muussa maassa kuin Suomessa ministeri voi johtaa pumppua joka tekee 150 miljoonan laskuvirheitä ja olla eroamatta.

^^^Samaa mieltä. Mitä luultavimmin Kyllönen on ihan oikeassa tässä liikennevirastogatessa, mutta toi sukupuolella selittely housuun paskottuaan menee huonon maun ja viestintästrategian puolelle. Olisi ottanut kantaa mahdolliseen kalapuikkoviikseenvetoon sitten ihan omana asianaan (ja vasta movemberin päätyttyä). Nyt moinen itku kuulostaa väkisinkin selittelyltä ja mikäli haluaisi avata keskustelua myöhemmin yksinomaan naisen asemasta, kuulostaisi se jatkoselittelyltä. Vitun huonosti pelattu.

So Hard kirjoitti: Ei tietenkään. Mutta en tiedä missä muussa maassa kuin Suomessa ministeri voi johtaa pumppua joka tekee 150 miljoonan laskuvirheitä ja olla eroamatta.

No haloo, Jykä ja Jutta ei edes osaa laskea noin pienillä luvuilla.

Minua tässä kyllöskässä kismittää eniten alaisten syyttely: ensin joku tirehtööri sai kenkää ja kaikki oli sen vika; sitten on joku giljotiinilista tehty jossain ja taas on alaisten vika. En tunne taustoja, mutta minulla on sellainen käsitys, että ämmä valehteli eduskunnalle, ettei hän tiennyt jälkimmäisestä. Kuten jo sanoin niin on oletettavaa, että jollain kommarilabra-assarilla voi tosiaan olla opettelemista ison organisaation johtamisessa, mutta joku konsultti voisi kyllä opettaa Kyllöstä, ettei joka jumalan asiasta kannata heti lähteä höyryämään julkisuuteen - etenkään syyttelemään oman organisaation jäseniä.

Eli kuten jo ensimmäisessä viestissäni sanoin: täydellisen kyvytön virkaansa.

Mun mielestä rattijuopot vois pistää maksamaan kaikki autoiluun liittyvät maksut ja verot.

Toki olen odottanut, että ajo-opetusuudistuksessa taas tarjoillaan paskaa käteen, kun opetusluvilla harjoittelevia pakotetaan entistä enemmän autokoulun puolelle, mutta täytyy kyllä tunnustaa, että en aavistanut kulujen ihan näin korkealle nousevan.

http://www.iltalehti.fi/autot/2013011716571395_au.shtml

"Uusi hintalappu opetusluvalla rattiin pyrkiville pelkästään koulun pakollisista opeista on todennäköisesti yli tuhat euroa.

Autokoulussa ajettavan kortin hinta nousee 300-400 euroa. Kun keskihinta on nyt reilut 1 300 euroa, suhteellinen nousu on vähäinen - verrattuna opetusluvallisiin."

No, tässä on onneksi vielä toistakymmentä vuotta aikaa opetuslupien kieltämiseksi kokonaan ennen kuin aihe on taas henkilökohtaisesti ajankohtainen, mutta itse opetusluvilla kortin ajaneena tajusin kuinka onnellisessa asemassa olin ollut, kun toisen vaiheen joutu suorittamaan autokoulussa. Ajotunteja kerty huomattavasti enemmän ja teoriaan ei tarvinnut käyttää aikaa kuin sen verran, että sen osaa.

Niin ja ne kyllösen kommentit vähävaraisia lohduttamaan: "Liikenneministeri Merja Kyllöstä (vas) ei helposti saa vastaamaan suoraan kysymykseen, onko ajokortin uusi hinta tasa-arvo-ongelma.

- No, totta kai silloin kun rahaa ei ole, se on ongelma (...), sitä ei voi kiistää eikä kieltää. Peruslähtökohta meillä on ollut liikenneturvallisuus, ministeri Kyllönen palaa uudistuksen lähtöruutuun."

^Toinen puoli on kyllä, että joskus vuonna nakki ja muusi C-kortin ajoivat monet, jotka eivät sitä ole koskaan tarvinneet. Eli se selittää prosenttimääräistä isoa pudotusta. Mulla kun käy ajokorttitarkastuksessa porukkaa, niin suurin osa c-kortin haltijoista sanoo, että eivät ole koskaan C:tä tarvinneet. Ilmeisesti se oli joskus muotia ajaa.

^ Melkein kuulun tuohon porukkaan. Hinta oli melkein sama kuin B-natsikortilla ja tulevaisuus ei ollut selvä niin olihan se varauduttava.

Valtioneuvoston virkamiehet toistuvasti arvioivat lakimuutoksien kustannukset alakanttiin.

Jan-Erik Enestamin tilitys:

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/H ... 5259624196