Kitinä

En ymmärrä miksi kissat pitäisi kieltää: ne eivät tarvitse ulkoliikuntaa.

Toisekseen, en ymmärrä miksi tätäkin pitäisi ajaa kielloin. Mielestäni kaikkeen haittaan jota jotkut ihmiset siitä huolimatta haluavat harjoittaa tepsii haittaverotus paremmin kuin kieltolaki. Eipä taida demokratiassa tuo mennä läpi, kun eläinvastaisuudella ratsastava puolue menettää ainakin joka viidennen äänen.

Jos perusteena käytetään jotain CP-hiilijalanjälkinatsismia niin sitten puolestani saisi alkaa ennemmin kieltämään lapsia. Tai kyllä holhousvaltiossa joku lapsenajokortti pitäisi vähintään jokaisen vanhemman pakkoabortin uhalla ajaa.

elco kirjoitti:En ymmärrä miksi kissat pitäisi kieltää: ne eivät tarvitse ulkoliikuntaa.

Kyllä kai kissan lajityypillinen elinympäristö on ulkona, missä se voi nälkäänsä pyydystää hiiriä/lintuja/oravia.

Noin muuten vastustan kaikkea; uutta sekä vanhaa.

Vesper kirjoitti: Kyllä kai kissan lajityypillinen elinympäristö on ulkona, missä se voi nälkäänsä pyydystää hiiriä/lintuja/oravia.

Ja mun lajityypillinen ympäristö on taigalla kumauttelemassa ryhmysauvalla mammuteilta valoja sammuksiin.

Suvisen lajityypillinen ympäristö puolestaan on pikkuvirkamiehenä kontrolliasiain kansankomissaarin kieltojaoksessa.

Minulla on ollut kerrostalossa isoja koiria ja löytökissoja. Aloin miettiä koirien kohdalla, että onko oikein ottaa eläimiä kotiin, jossa ne eivät pääse toteuttamaan aktiivisesti luontaisia vaistojaan? Ulkoilutin koiriani 3h/pvä ja tuntui, että ne olivat onnellisimmillaan nuuskiessaan ulkona uusia tuulia. Tästä huolimatta ne joutuivat viettämään suurimman osan ajastaan sisätiloissa, jossa niillä oli aktiviteettina aktivointipallo/leluja/yms. keinotekoiselta tuntuvaa. Löytökissa tuli kotiini niin villiintyneenä, että siihen ei voinut koskea kuukauteen. Se asui sänkyni alla ja hiipi esiin vain ollessani poissa tai aivan liikkumatta. Pienestäkin liikkeestä se juoksi takaisin sängyn alle. Ajan kanssa siitä tuli lähes täydellinen kissa, joka kehräsi iltaisin sylissäni ja nukkui öisin sängyn jalkopäässä. Muita ihmisiä se tutkaili vain sängyn alta, mutta se on ainoa eläin joka ei koskaan halunnut karata avoimesta ikkunasta tai ovesta. Melkein kaikkien tuttujeni kissat ovat joko pudonneet parvekkeelta, karanneet tai yrittäneet karata. Miksi eläin karkaisi, jos se olisi täysin tyytyväinen sisäkissana? Eiköhän eläinten hankkiminen pieniin kerrostaloasuntoihin ole yhtä itsekästä kuin lastenkin hankkiminen. Molemmat hankitaan omaksi iloksi ja niistä pyritään pitämään parasta mahdollista huolta.

Ps. En kannata eläinten kieltämistä kaupunkialueessa, koska ne tuovat niin paljon iloa omistajiensa elämään, mutta kannatan koira-ajokorttia ainakin isommille koirille.

Kannatan lemmikkien verottamista monenlaisilla haittaveroilla - ja siitä saatavilla tuloilla rahoitettavien verohelpotusten kohdentamista kaljuille insinööreille.

Kieltoon en ota kantaa millään tavalla.
Itse en edes harkinnut minkäänlaista lemmikkiä kaupunkiasuntoon täysin pieleen menneen rescuekissacasen jälkeen.
Kun muutin sivistyksen ulkopuolelle omakotitaloon, meille muutti sekä kissoja että koiria. Huviksi ja viihdykkeeksihän ne toki ovat mutta tekevät myös kevyttä duunia ruokansa eteen: kissat pitävät oravat ja muut inhat jyrsijät (ja ison osan pikkulintuja) jos ei nyt poissa tontilta niin ainakin kurissa. Koirat toimivat hali- ja lenkkikaverin ja jalkojenlämmittäjän toimen ohessa tehokkaana hälytysjärjestelmänä. Kaupunkioloissahan tämä tämmönen ei toimisi pätkääkään enkä kyllä mäkään suostu ymmärtämään koiria kerrostalossa. Kissasta nyt ei ole meluhaittaa ja ainakin tietämäni hienot rotukissat kauhistuvat lähes sydäriin saakka jos joskus joutuvat käväisemään ulkona

En voi mitenkään hyväksyä eläimiä kerrostaloasunnoissa, eihän niitä ole ihmisillekään tarkoitettu.

huima kirjoitti:Kannatan lemmikkien verottamista monenlaisilla haittaveroilla -

Joo, Vuosittainen koirapaskavero olisi kova juttu. Ja tietenkin niin, että mikäli kaupungin virallinen sontavahti huomaa koiranpaskan määrän lisääntyneen edellisestä vuodesta, tuplataan paskavero. Alkuverona 500€ / vuodessa olisi hyvä alku.

Suvinen kirjoitti:Mitään suoranaisen pahaa siinä ei tietenkään ole (pl. ne huonosti kohdellut, lajityypillistä käyttäytymistä vaille jäävät yksilöt)

Siis pahaa ei tietenkään ole, kuin korkeintaan kaikissa tapauksissa? No, näin kai sanot itsekin:

Suvinen kirjoitti:Lemmikithän ovat puhtaasti omistajilleen tarkoitettua viihdettä. Jo lähtökohtaisesti eläimen käyttö viihdetarkoituksessa on minusta jotenkin kieroutunutta.

Vaikka itsekin suhtaudun periaatteessa suurella varauksella eläinten viihdekäyttöön, niin käytännössä olen toki valmis myöntämään, että esim. Kiukkutipun viittaama jonkinlainen terapia- tai seurafunktio saattaa lemmikeillä olla niin suuri, että toki lemmikin pito voi kääntyä myönteisen puolelle. Enemmän kai on kyse sopivan lajin ja rodun valinnasta. Kissat kai pääsääntöisesti sopeutuvat asuntovankeuteen oikein hyvin; akvaarioon voi hyvinkin järjestää riittävän väljät olosuhteet, ja vaikka koirarotujen jalostus monia sairaita piirteitä sisältääkin, niin hyvänä puolena kuitenkin on, että aika moni pienehkö seurakoirarotu kuitenkin ihan oikeasti pieneenkin asuntoon sopeutuu susia paremmin. Minkäs sitten teet, kun suuri osa koiranomistajista on niin idiootteja, että haluavat sen sopimattomissa oloissa luonnevikaiseksi taipuvan rottweilerin, tai vähät välittävät siitä, että elämäntilanne ei oikeasti mahdollista riittävän seuran tarjoamista koiralle.

Edit: Lisätään nyt vielä kitinän uuslukutaidottomille sellainen disclaimer, että ylläolevassa ei yhdessäkään kohtaa edes vihjata, että kannattaisin asian lähestymistä kieltojen kautta.

Suvinen kirjoitti: Yhtään järkevää perustelua sille, miksi kerrotalossa esimerkiksi pitäisi pitää isoja koiria en ole kuullut koskaan. -Lemmikkien pidossa ei ole yksinkertaisesti mitään järjen häivääkään. Mitään suoranaisen pahaa siinä ei tietenkään ole (pl. ne huonosti kohdellut, lajityypillistä käyttäytymistä vaille jäävät yksilöt) mutta eipä oikein mitään järkeäkään.

En kyllä kerta kaikkiaan ymmärrä. Olet siis halukas kieltämään jotain sen takia, että siinä ei ole mitään järkeä. Meneekö tämä kieltohalukkuutesi kaikkeen muuhunkin inhimilliseen toimintaan, jossa ei ole järkeä?

Kieltolistasta tulisi hyvin pitkä.

Vaikuttaa erittäin omituiselta.

elco kirjoitti:

Vesper kirjoitti: Kyllä kai kissan lajityypillinen elinympäristö on ulkona, missä se voi nälkäänsä pyydystää hiiriä/lintuja/oravia.

Ja mun lajityypillinen ympäristö on taigalla kumauttelemassa ryhmysauvalla mammuteilta valoja sammuksiin.

Mä luulin, että sun lajityypillinen ympäristö on Monacon laiturissa parkissa huvijahdin kannella.

Asioita, jotka ovat yksiselittäisesti pahoja, on syytä kieltää. Esim. auton ajaminen kännissä.

Mitään ei tule kieltää silllä perusteella, että "siinä ei ole mitään järkeä".

Jos se kieltäminen työnnetään vaikkapa taloyhtiöiden asiaksi. Lemmikkikielteiset voivat sitten hakeutua asumaan ensisijaisesti eläimettömiin taloihin

Kiukkutipu kirjoitti:Jos se kieltäminen työnnetään vaikkapa taloyhtiöiden asiaksi. Lemmikkikielteiset voivat sitten hakeutua asumaan ensisijaisesti eläimettömiin taloihin

Mikään ei varmaankaan tosiaan estä rakentamasta taloyhtiötä, jonka yhtiöjärjestys kieltää lemmikkien pidon.

Mutta vielä haluan purkaa tuohtumustani siitä, että jotain halutaan kieltää ilman hyvin selviä hyviä perusteita (vaikka varmuuden vuoksi laaditut kiellot toki ovat ovat osa suomalaiskansallista kulttuuriperimää).

Tarpeeton kieltäminen kiellettävä!

NuoriDaavid kirjoitti:

elco kirjoitti:

Vesper kirjoitti: Kyllä kai kissan lajityypillinen elinympäristö on ulkona, missä se voi nälkäänsä pyydystää hiiriä/lintuja/oravia.

Ja mun lajityypillinen ympäristö on taigalla kumauttelemassa ryhmysauvalla mammuteilta valoja sammuksiin.

Mä luulin, että sun lajityypillinen ympäristö on Monacon laiturissa parkissa huvijahdin kannella.

Se on mun lajityypillinen ympäristö.

NuoriDaavid kirjoitti: Mä luulin, että sun lajityypillinen ympäristö on Monacon laiturissa parkissa huvijahdin kannella.

Arvaa vaan kuinka paljon kärsin siitä, etten voi toteuttaa lajityypillistä käyttäytymistäni ja pistellä menemään kumautellen?

Suvinen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Asioita, jotka ovat yksiselittäisesti pahoja, on syytä kieltää. Esim. auton ajaminen kännissä.

Mitään ei tule kieltää silllä perusteella, että "siinä ei ole mitään järkeä".

Taisin kirjoittaa, että en ole kuullut yhtään järkevää perustetta eläimien pitämiselle kerrostaloasunnoissa tai muuten pienissä/ahtaissa/väärissä oloissa. Menee mun kirjoissa täysin eläinrääkkäyksen kirjoihin, jonka ainakin pitäisi olla tuo "yksiselitteisesti paha asia". Siinä ei tosiaankaan ole mun mielestäni mitään järkeä.

Ok. Ymmärsin, että vastustit eläinten pitoa kerrostalossa sillä syyllä, että siinä ei ole järkeä, mutta vastustat sitä siis sillä syyllä, että se on eläinrääkkäystä! Kyllä, olen näin yksinkertainen. En nimittäin pikaisella lukemisella löytänyt avausviestistä muuta perustelua, kuin tuon "siinä ei ole mitään järkeä".

Suvinen kirjoitti:
Aika lyhyt lista tulisi muuten yksiselitteisesti pahoista asioista: eiköhän jokaiseen rikoskeissiinkin löydy ne lieventävät asianhaarat - eikös ne kaikki silloin pitäisi sallia, jos kyseessä ei kerran ole "yksiselitteisesti paha asia"? Ei tuo sun logiikkakaan nyt ihan vettä pidä. Otetaan nyt vaikka tuo autolla ajaminen kännissä: seurue istuu iltaa, kaikki ovat ottaneet alkoholia, yksi saa vakavan sairaskohtauksen ja lähin sairaala on sadan kilometrin päässä. Jääkö lainkuuliainen Dave istumaan paikalleen kaksi tuoppia kiskaisseena vai lähteekö ajamaan ambulanssia vastaan? Vastaavia skenaarioita nyt voisi vetää hihasta useampiakin ihmisen tappamisesta mummojen potkimiseen.

Koska parhaimpiin nettikeskustelun perinteisiin kuuluu jankkaaminen jostain sivuasiasta, niin haluan tuoda esiin, että "pakkotila" käsitehän sallii auton ajamisen humalassa esim. silloin, kun kaveri on löynyt kirveellä jalkaansa ja kaveri täytyy saada sairaalaan. Vaikka autolla ajaminen kännissä per se (hih hih) onkin yksistelitteisesti paha asia.

Mutta joo. Eläinten rääkkäys on mun mielestäni yksiselitteisesti paha asia.

Koirat ja lapset tuottavat iloa ja tyydyttävät hoivaviettiä, siksi kai niitä haalitaan. Koiran koko ei ole suoraa verrannollinen liikunnantarpeeseen, ja suurimman osan koirista saa kyllä pidettyä tyytyväisinä (ja hiljaisina) vaikka ne sen 8 h arkipäivisin olisivatkin yksinään. Väittäisin, että meidän koirat saa enemmän liikuntaa kuin suuri osa omakotitalokoirista, joiden pääsääntöinen "ulkoilu"paikka on juoksunaru tai tarha. Kerrostalossa tuollaiset vaihtoehdot puuttuvat, joten joka ulkoilulla on pakko mennä lenkille. Toki on myös lenkittäviä omakotitaloasujia ja olen kuullut jopa kerrostalokoirien sisähiekkalaatikoista, joten meitä on moneen junaan.

Kissat tuottavat ihmiselle ahdistusta, joten ne voisi lakkauttaa. Paitsi ne, joista ne internetin hassut kissakuvat on otettu, ne voi säästä.

Kerrostalossa keskellä kaupunkia asustelen minäkin yhden minikoiran (kääpiöpinseri) kanssa. Hyvin on mennyt eikä koira enää hauku jokaikistä rasahdusta ja risahdusta, koska se on oppinut olemaan välittämättä niistä; olen testannut myös, haukkuuko, jos poistun asunnosta ja tulen rappukäytävään, kun alaovi rasahtaa auki/kiinni. Tulos: ei hauku. On oppinut olemaan ilmeisesti myös stressaamatta yksinään.

Ja liikuntaa pikkuneiti saa taatusti enemmän kuin moni okt:n häkkikoira tvast. Aivan kuten exsu tossa yläpuolella kirjottikin: joka kerta on lähdettävä ulos, ylös ja lenkille, eikä yksi kerta riitä mihinkään.

Ja kun tää meikäläisen vilkas kaveri on myös mahtava juoksukaveri.

Jos koira louskuttaa päivät läpeensä yksin kämpillä, mene ekaks informoimaan siitä sitä koiranomistajaa. Jospa se omistaja on duunissa eikä kukaan ole asiasta vielä sanonut. Sanot silleen rakentavassa hengessä asiasta. Jos mitään ei tapahdu (omistaja ei esim. hommaa jotakuta 4H-tyyppiä tai siskon tutun kaimaa lenkkeilyttään elukkaansa päivisin), otat yhteyttä isännöitsijään ja kerrot probleemasta. Koirahan huutaa, jos sen liikunta- ym. tarpeita ei ole tyydytetty ja se on turhautuneena yksin kämpillä pitkät pvät.