Kitinä

Joisitko vähemmän kampanjasta on noussut facebookissa suhteellisen aktiivista keskustelua. Olen joutunut suorittamaan siellä runsasta itsesensuuria, joten ajattelin avata tänne saman aihepiirin keskustelun päästäkseni puskemaan höyryjä pihalle.

Kyseessä on siis ulkomainostaja JCDecauxin ja Bob Helsingin kampanja alkoholin mielikuvamainonnan puolesta. Toteutettu lähinnä fb-keskustelun ja ulkomainosten turvin.


Kampanjalle on perustettu myös ns. vastakampanja, jossa muistutetaan alkoholin mielikuvamainonnan kieltämisen motiiveista:


Oletko seurannut keskustelua tai käynyt sitä itse? Facebookissa keskustelussa on kolme aktiivista osapuolta; mainostajat, panimoliitto ja THL:n tutkija. Sen lisäksi on joitakin yksittäisiä karjalalippispäisiä haitulaviiksiä kertomassa, miten heihin ei ainakaan niinq mikään mainonta siis tiäks vaikuta.

Hmm, en usko mainonnan vaikuttavan tossa asiassa mun juomisen määrään. Juon muutenkin sen verran harvoin, pään sekottelu ei kovin usein kiinnosta, eli erilaisten juomien mainonta ei saa juomaan enemmän. Ei se tosin väheniskään vaikka mainokset kiellettäisiin. Enemmän ne ehkä vaikuttaa siihen, et saatan kokeilla jotain uutta nopeammin, jos näen mainoksen. Toisaalta jossain vaiheessa tulisin kokeilemaan tuotetta kuitenkin kun huomaisin sen myynnissä, sitä ennen ostaisin jo niitä, jotka tunnen ja joista pidän. Eli laatuun vaikuttaa kyllä.

Keskustelua en ole asiasta seurannut.

Niin piti vielä lisätä tiedoksi niille, jotka eivät keskustelua ole seuranneet:

Tällä hetkellä käydään siis keskustelua alkoholin mielikuvamainonnan kieltämisestä. Siis ne UPCIDER- leijujat ja muut. Muu mainonta (esim. tuotetiedot ja kuva) sallittaisiin edelleen. Mielikuvamainonnan kieltämisellä pyritään suojelemaan erityisesti lapsia ja nuoria, koska tutkimusten perustella katsotaan mielikuvamainonnan vaikuttavan heihin ja heidän alkoholioletuksiinsa.

Mä väitän, että yksilön on erittäin vaikea itse arvioida, mikä mainos itseen vaikuttaa ja millä mekanismilla. Jos ajatellaan, että ainoa mainoksen vaikutus olisi, että suoraan kuvan tai filmin nähtyään tekee ostopäätöksen, niin silloin arviointi on tietysti mahdollista. Mielikuvamainonta ei kuitenkaan toimi niin, vaan sen tarkoitus yhdistää tiettyjä tilanteita, tunnetiloja, alakulttuureja tms. tiettyyn tuotteeseen.

^^^Mä en oikein tajua tuota ylempää posteria. Siinä siis joku hieno lady pitää kädessään jotain (kallista) juomapulloa. Siis mitä tällä nyt oikein ajetaan takaa? Tuollainen mainos ei voisi lisätä alkoholin myyntiä?? Miksi ei?

Alkoholin mainoskiellon vastustaminen sillä perusteella, että se ei vaikuta juomiseen, tuntuu aika tyhmältä. Miksi mainostajat sitten haluavat mainostaa, jos se ei vaikuta? He haluavat heittää rahaa menemään?

Markkinaosuusargumenttikaan ("mainostaminen vain jakaa markkinoita, ei kasvata sitä") vaikuttaa heikolta. Jos nyt alkoholijuomateollisuus joutuisi mainostamaan toisiaan vastaan kamppaillessaan markkinaosuuksista, mutta markkina ei siitä kasva, niin eikö silloinkin olisi juomateollisuuden etu, että kukaan ei mainostaisi.

Itse peruskysymykseen, saako mainostaa vai ei. Mainostakoot vaan. Ei Jeppe sen takia juo.

NuoriDaavid kirjoitti: Ei Jeppe sen takia juo.

Mä uskon, että Jeppe ei juo PELKÄSTÄÄN sen takia. Se, että myös muita syitä on, ei ole riittävä peruste olla puuttumatta niihin syihin, joihin lainsäädännöllisin keinoin pystytään.

Mä olen tässä vähän Nakkilan kirkon vaiheilla. Viinan mielikuvamainontakielto tuntuu samalla folihattuilulta ja järkevältä.

exsu kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Ei Jeppe sen takia juo.

Mä uskon, että Jeppe ei juo PELKÄSTÄÄN sen takia. Se, että myös muita syitä on, ei ole riittävä peruste olla puuttumatta niihin syihin, joihin lainsäädännöllisin keinoin pystytään.

Sotaveteraanienkin asiat ovat edelleen retuperällä!1

NuoriDaavid kirjoitti: Sotaveteraanienkin asiat ovat edelleen retuperällä!1

Tuo eutanasiakeskustelu ehkä auttaa heitä enemmän.

En usko, että alkoholimainonnalla on vaikutusta omaan juomiseen. Lähinnä, koska juon aika maltillisesti ja yleensä valikoin niin pieniä brändejä, ettei niitä mainosteta. Hifistelijänä en siis oikein osu mainosten kohderyhmään. Viiniarvosteluilla ja suosituksilla on kyllä selvästi merkitystä siihen mitä Alkosta tarttuu mukaan. Valinnanvaraa olisi yksinkertaisesti liikaa, jos ei pyri jollain metodilla tarjontaa seulomaan.

Mainostaminen sinänsä toimii kyllä minuun. Erityisen tehokkaaksi olen huomannut brändin rakentamisen urheilusponsoroinnin kautta, mutta siinäkin olen vähän suurten massojen ulkopuolella ja paremmin uppoaa vahva osallistuminen pienempiin lifestylelajeihin.

NuoriDaavid kirjoitti:Markkinaosuusargumenttikaan ("mainostaminen vain jakaa markkinoita, ei kasvata sitä") vaikuttaa heikolta. Jos nyt alkoholijuomateollisuus joutuisi mainostamaan toisiaan vastaan kamppaillessaan markkinaosuuksista, mutta markkina ei siitä kasva, niin eikö silloinkin olisi juomateollisuuden etu, että kukaan ei mainostaisi.

Mä luulen että markkinointikielto tasottaisi kynnystä tulla markkinoille, pienpanimo voi saada sen hanapaikan jostain baarista tms. kun suuremmilla brändeillä ei ole enää vastaavanlaista markkinointiylivoimaa.

Vastustan markkinointikieltoa, koska vastustan pääsääntöisesti kaikkia uusia kieltoja.

Markkinointikieltoa ei olla ajamassa, vaan mielikuvamainontakieltoa. Tuotemainontaa saisi jatkossakin harjoittaa entiseen malliin. Tavoitteena ei myöskään ole ensisijaisesti täysi-ikäisten kohtuukäyttäjien alkoholinkäytön vähentäminen.

Juon harvoin, mutta jos näen alkoholimainoksen, joka mainostaa jotakin hyvältä vaikuttavaa uutuustuotetta, niin todennäköisesti maistan sitä. Viimeisimpänä Sparkly (=pahaa). En osaa sanoa ostaisinko tuotteen, jos näkisin siitä vain tuotetiedot. Mitä tulee itse kysymykseen, niin kieltäköön vain mielikuvamainonnan.

Itse mainoksen kysymykseen vastaan, että kyllä. Joisin vähemmän jos mainonta kiellettäisiin. Viimeksikin ostin pullon sitä tuborin mautonta erityisen hienoa Latviassa valmistettua Tanskalaista olutta ihan mainoksen perusteella keskellä viikkoa, jolloin en muuten alkoholia osta.

Mä olen edellisten tavoin myös uutuuskokeilija. Keräilen yleensä Alkostakin matkaan uudet tuotteet- luettelon, jotta voin kartoittaa mitä uutta jännää on tulossa. Myös mainosten fiilis vaikuttaa, en esim. pidä itse upciderin siiderinkaltaisista litkuista, mutta niistä mainoksista tulee usein sellainen fiilis, että olisipa kiva pitää juhlat. Samoin carlsbergin ja baileysin mainokset tuovat sellaisen menemisen meiningin.

Tajusin just, että alotuksesta on unohtunut kitinägallup. Olisin halunnut painaa nappia. Miten meille nyt ikinä selviää alkoholimarkkinoinnin tenho?

Alkoholimainoksilla ei kyllä ole mitään tiedostettua vaikutusta osto- tai juomakäyttäytymiseeni.

Ajatuskin on typerä.

Vagabondo kirjoitti:Tajusin just, että alotuksesta on unohtunut kitinägallup. Olisin halunnut painaa nappia. Miten meille nyt ikinä selviää alkoholimarkkinoinnin tenho?

Ei se unohtunut, en vain keksinyt sellaisia vaihtoehtoja jotka olisivat kuvanneet sitä mitä halusin kysyä. Otsikko ei ole oikeastaan se mitä ajoin takaa.

exsu kirjoitti:Otsikko ei ole oikeastaan se mitä ajoin takaa.

Sori, kun vastasin siihen.

Luulen, että alkoholimainokset - mukaanlukien tahallinen ja tahaton sijoittelu esim. leffoihin ja tv-ohjelmiin - vaikuttaa ilman muuta alkoholiin ja sen juomiseen liittämiimme kulttuurisiin merkityskenttiin ja sitä kautta kulutustapoihimme. Tästäkin huolimatta voisi kuitenkin ajatella, että alkoholimainonnalla ei ensisijaisesti vaikuteta tai edes pyritä vaikuttamaan "juoda vai eikö juoda" -kysymyksen saamaan vastaukseen, vaan pikemminkin siihen, että "joisinko Koffia vai Karjalaa".

urpiainen kirjoitti:...alkoholimainonnalla ei ensisijaisesti vaikuteta tai edes pyritä vaikuttamaan "juoda vai eikö juoda" -kysymyksen saamaan vastaukseen, vaan pikemminkin siihen, että "joisinko Koffia vai Karjalaa".

Pyrkimys riippunee kohderyhmästä. Nuorilla kirkasotsaisilla esmes urheiluun liittyvä alkoholimainonta kyllä mielestäni toimii esimerkinomaisesti yllyttäen juomaan. Jo polkunsa valinneilla on kyse enemmän laadusta kuin muusta.

^Kyllähän tietysti nuoriin iskee mainonta herkemmin, mut väitän, et esim itseeni ei edes nuorempana vaikuttanut mainokset alkoholin suhteen. Itseäni kun ei silloinkaan juominen kiinnostanut, ja niillä kerroilla kun joimme, valitsimme halvinta mahdollista kaljaa, tai jonkun kaverin suosituksesta halpaa jotain muuta. Sama koko serkusköörilläni, kukaan meistä ei käytä oikeastaan edes säännöllisesti alkoholia. Eli miettisin asiaa myös siltä kannalta, että riippuu kovin myös nuoren omasta suhtautumisesta alkoholiin, myös sillä, mitä nuori kokee alkoholin käytöllä saavuttavansa. Itse olen tyttären kanssa ottanut asenteen, että näytän omalla esimerkilläni kuinka mielestäni alkoholia on suotavaa käyttää. Niin, että asia pysyy hänelle mahdollisimman "normaalina ja arkisena" (tiedän, että tuon saa kuulostamaan pahalta, mutta tarkoitan tällä sitä, ettei sitä demonisoida tai glorifioida, vaan se on pieni osa arkea, silloin tällöin nautittava asia. Lasi punkkua joskus ruoan kanssa, saunan jälkeen, ja kavereiden seurassa voi ottaa pari JOS siltä tuntuu välillä jne). Tietysti on olemassa erilaisia riskiryhmiä, joihin kotoa opitulla esimerkillä ei ole niin vaikutusta, riippuvuuteen vaikuttavat geenit, nuoren luonne yms., mutta näitä on vaikeaa ennustaa, jos etukäteen ei ole esim tällaisesta geenistä tietoa suvussaan.

Alkoholimainonta (voi) vaikuttaa myös niihin nuoriin, jotka eivät käytä alkoholia itse. Tällöin se vaikuttaa lähinnä alkoholiin liitettyihin mielikuviin ja oletuksiin yhdessä muun informaation kanssa.

Tämä näkyy esim. kannabiksen kohdalla hyvin. Kannabista ja sen käyttöä sekä siihen liitettyä kulttuuria symppaavia nuoria on enemmän kuin kokeilleita, varsinkin yläkouluikäisissä. Monikanavainen viestintä kannabiksen hienoudesta on siis purrut, vaikka rinnalla on tarjottu myös kannabiskriittistä materiaalia esim. valistuksen ja päihdekasvatuksen keinoin.

Niinno, uskoisin siihen vaikuttavan myös sen, miten kotona on nähnyt alkoholin vaikuttavan. Ei mulla ainakaan ollu mitään suurempia hehkutteluita tai odotuksia alkohon käytöstä. En mä sitä ole koskaan negatiivisena nähnyt, positiivisena tottakai jos sitä käyttää "viisasten juomana". Mutta tämä pätee kaikkeen, ruokaan (mikään ei ole niin ihanaa kuin hyvä ruoka!!!) yms., jota kohtuudella käytetään. Onhan se ihan jees ottaa alkoholia välillä, mut myös karun näköistä kun joku ottaa liikaa. Se tuli todettua jo teininä ihan muiden kokemuksia seuraillessa. Kyl suurin osa mun kavereista joi, mut oli meitä muutama, jotka oli mieluummin selvin päin. Ei se kavereiden hehkuttelu omiin mielipiteisiini vaikuttanu tai "ihmisten lentely" telkkarissa. En mä sano etteikö mainokset vaikuttais, mut mä olen sitä mieltä, että suuri vaikutus on sillä, miten asiaa kotona käsitellään. Ehkäpä suurin.

Ja mitä kannabikseen tulee, mä tein lopputyötä ammattikorkeassa hamppukuidusta, joten tuli lääkehampustakin jo silloin (ikuisuus sitten) luettua ihan tarpeeksi tieteellisiä kirjoituksia. Itse en ole koskaan edes maistanut, koska mulle riittää se alkoholi välillä nautittuna. Monessa asiassa olen kannabismyönteinen, hamppu on erittäin käyttökelpoinen kasvi monessa asiassa, mutta ei silti tulis itselle mieleenkään kokeilla.

Alkoholin käyttöön vaikuttaa:
- hinta
- saatavuus
- mainonta
Pelkkä valistus ei riitä. Sosiaali- ja terveysministeriöllä ei taida yksinkertaisesti olla tarpeeksi rahaa voittamaan joka puolelta tulvivan mainonnan. Lisäksi alkoholin mainontaa rajoitetaan käytännöllisesti katsoen kaikissa EU-maissa.

Tarkoitus olisi röpöttää tänään ja huomenna.