Kitinä

Tuli tuosta uutisketjusta tällainen mieleen.

7 tai 8 päivää, Budapestissä viikon kestävillä festareilla.

Itse lomamatkoilla, viimeksi kesällä, olen seitsemänä päivänä ottanut joka päivä alkoholia. En useimpina päivinä ottanut kuitenkaan kuin jotain kolme olutta.

Varsinaisesti humalaan saakka olen yhden kerran opiskeluaikana juonut itseni neljänä päivänä peräkkäin. Maanantaina olo oli aivan hirveä. En ole sen jälkeen edes sivunnut ko. ennätystä ja en aiokaan.

Kyllähän lomareissulla tuppaa kulumaan vähintään yksi olut päivässä aterialla. Ei sitä kyllä ottamiseksi voi sanoa. Jos ottamisella tarkoitetaan edes pientä humalatilaa, niin sitten ehkä joku 4 päivää on mahdollinen. Nykyään 2 peräkkäistä ottaa jo niin koville, että pitää olla varsin erityinen syy tai mökkiympäristö.

No jos ei munatonta tissutelua lasketa, niin oikeasti kunnolla olen ryypännyt keskiviikosta lauantaihin. Sen jälkeen koitti sellainen olo että toivoin kuolevani. Vuosi taisi olla -98.

Sittemmin on ollut rauhallisempaa.

Eikai sellaista 1-4 annosta päivässä vielä lasketa alkoholin ottamiseksi, kun ei se nautittu alkoholi noilla määrillä vielä tunnu missään, vaan kyse on sellaisesta hyvistä juomista nauttimisesta.

Mä en oikeasti muista varmuudella mun pisintä settiä. Opiskeluajoilta on 1 viiden päivän vappu ryyppymentaliteetilla, kun aamulla heti heräämisen jälkeen jatkettiin siitä mihin illalla jäätiin, mutta enhän mä siitä suoriutunut. Kolmantena päivänä vedin överit, eikä sit tehnyt seuraavana päivänä mieli juoda, joten siihen tuli välipäivä väliin. Viidentenä päivänä juominen tuntui vaan tyhmältä, joten lopetin kesken päivän, kun se ei enää ollut hauskaa.

Kolme päivää on tullu juotua myös muutamana juhannuksena, silloin kun oli vielä alta 30v.

Onneksi mulla on mun villi nuoruus ja tarkemmin kun asiaa pohtii niin mun pisin putki taitaa olla yhdeltä parin viikon ryhmämatkalta 15 vuotiaana. Silloin juotiin aina kun saatiin viinaa. Keskieuroopasta sitä sai kaupasta helposti jo ton ikäisenä, joten silloin tuli joku 5-6 päivää putkeen, joka on kyl varmuudella pisin setti.

Nykyäänhän mä olen tälläinen surkea tissuttelija, joka esiintyy korkeintaan pikkuhiprakassa, joten nuoruuden putkia en varmaankaan tule enää lyömään.

2 viikkoa.

Jossain reissuilla tulee otettua esim. olut tai lasi viiniä ruuan kanssa joka päivä, mutta ei kai näitä tosiaan lasketa. Pisin putki varmaan Roskilde 2000. Tuli otettua viikko putkeen, kun dokailtiin vielä bussimatkalla takaisinkin päin. Kaikkina päivinä ei kyllä maistunut ihan samaan malliin eikä aamullakaan alettu dokailemaan heti herättyämme.

Onhan noita parin viikon kännejä joo, mutta nekin on olleet sellaisia että päivät ollaan oltu rinteessä ja illat baarissa. Ei se ole mitään ryyppäämistä. Ryyppääminen on sitä, että ei pudota kertaakaan alle 1 promillen.

masa kirjoitti:Onhan noita parin viikon kännejä joo, mutta nekin on olleet sellaisia että päivät ollaan oltu rinteessä ja illat baarissa. Ei se ole mitään ryyppäämistä. Ryyppääminen on sitä, että ei pudota kertaakaan alle 1 promillen.

En ottaisi ihan noin tiukkaa linjaa, vaan hyväksyisin putkeksi senkin, että promillet eivät putoa nollaan välillä.

Sillä määritelmällä tosiaan toi neljä päivää mulla. Tai no, eihän mulla mittaria ollut, että ei tiedä paljonko tarkasti oli, mutta nollassa ei varmaan käynyt ennenkuin ma päivällä ja silloin olo oli hirveä.

NuoriDaavid kirjoitti:
En ottaisi ihan noin tiukkaa linjaa, vaan hyväksyisin putkeksi senkin, että promillet eivät putoa nollaan välillä.

Kuulostaa tavalliselta suomalaisen miehen 4 viikon kesälomalta.

Jos kaikki alkoholin käyttö lasketaan niin voi kai se putki olla kesälomalla viikkokausiakin... Tosin kyllä mulla välillä on varmasti promillet nollassa käyneet mutta joka päivä sieltä nousseetkin. Jotain festarirupeamia on nuoruudessa saatettu vetää 3-4 päivää ihan rehellisesti kännissä, nykyään tuppaa rajoittumaan kahteen päivään maksimissaan noi humalahakuiset ottamiset. Toisaalta, talvella voi helposti mennä puoli vuottakin ihan absolutistina.

10 päivää. Oli ero takana ja kesäloma alkoi, en keksinyt muutakaan tekemistä. Ihan kännit tuli kiskottua joka ilta, vaikka toisinaan se tuotti vaikeuksia. En voi sanoa, että oli hauskaa, mutta voitti se kotiolot.

Hans Jörgen kirjoitti:10 päivää. Oli ero takana.

Mä olen varmaan jonkinlainen poikkeus tässä. Mä en pysty juomaan jos on suruja, murheita tai jos vituttaa kympillä.

Jos punaviinilasillinen tai 1-2 olutta lasketaan, niin varmaan joku 2 viikkoa. Jos kunnon känni lasketaan niin varmaan 3 päivää. Jos lasketaan sellainen mieto känni ettei ratin taakse ole tehnyt mieli lähteä jossain vaiheessa iltaa, vaikka ei vielä missään kunnon kännissä olla oltukaan, niin ehkä 5 päivää.

Kai se joku festarirupeama on, 3-4 päivää.

Viitisen kuukautta. En suosittele.

Kiukkutipu kirjoitti:Viitisen kuukautta. En suosittele.

Et pettänyt! Pelkäsin, että vastaat jotain muuta ja sitten joudun aloittamaan jankkauksen

Kumma kysymys. Kai minä ainakin viimeiset 25 vuotta olen nauttinut alkoholia joka päivä. Eiköhän se kuulu länsimaiseen sivistykseen. Tosin vasta viimeisen viikon 1-1,5 pikkutölkki.-Kahdeksantoista-päkkiä päivässä, unohtaen kokonaan syödä. Siis mitään, Siis viikkoon. I wanna be sedated. Muuten menis, mutta aamun kouristukset on äänekkäitä. Onneksi vatsa on tyhjä.

Gat kirjoitti:Kumma kysymys. Kai minä ainakin viimeiset 25 vuotta olen nauttinut alkoholia joka päivä. Eiköhän se kuulu länsimaiseen sivistyksen. Tosin vasta viimeisen viikon 1-1,5 pikkutölkki.-Kahdeksantoista-päkkiä päivässä, unohtaen kokonaan syödä. Siis mitään, Siis viikkoon. I wanna be sedated. Muuten menis, mutta aamun kouristukset on äänekkäitä. Onneksi vatsa on tyhjä.

Et oo vieläkään vastannut kysymykseeni. Miksi kirjoitat 300k:n tappiosta, kun KKO tuomitsi maksamaan reilut 100k? Oletko edes tutustunut päätökseen?

NuoriDaavid kirjoitti:

Gat kirjoitti:Kumma kysymys. Kai minä ainakin viimeiset 25 vuotta olen nauttinut alkoholia joka päivä. Eiköhän se kuulu länsimaiseen sivistyksen. Tosin vasta viimeisen viikon 1-1,5 pikkutölkki.-Kahdeksantoista-päkkiä päivässä, unohtaen kokonaan syödä. Siis mitään, Siis viikkoon. I wanna be sedated. Muuten menis, mutta aamun kouristukset on äänekkäitä. Onneksi vatsa on tyhjä.

Et oo vieläkään vastannut kysymykseeni. Miksi kirjoitat 300k:n tappiosta, kun KKO tuomitsi maksamaan reilut 100k? Oletko edes tutustunut päätökseen?

Tulihan se lopulta postissa, mutta kun haluan olla tajuttomana, toistaiseksi, niin en ole lukenut. Asianajajani on toki lomilla. Mutta monestiko minun on pitänyt sanoa, että minä en ole vielä perinyt yhtään mitään. Minä OSTIN tämän, kepuhelpotuksin verottajan tuella. (Joka verottaja ainakaan Tixin mukaan ei rokota, tiedä uskoako) Käsittääkseni menetän nyt perintönii, eli puolet enon pankkitilistä joka on lähes puol milliä (tiätty miinus perintöverot). Sitten se 130 rahaa, sitten oikeudenkäyntikulut, joista omiani en saakaan takaisin ja vastustajan minua suuremmat kulut maksan myös. Yhteensä jotain viis kybää 12 prosentin korolla vastustajan saataviin. Vakuutus kattoi vain noin yhdeksän koo. 130 rahaa olisi pikkujuttu, tuo kokonaisuus taas ei.

Gat kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

Gat kirjoitti:Kumma kysymys. Kai minä ainakin viimeiset 25 vuotta olen nauttinut alkoholia joka päivä. Eiköhän se kuulu länsimaiseen sivistyksen. Tosin vasta viimeisen viikon 1-1,5 pikkutölkki.-Kahdeksantoista-päkkiä päivässä, unohtaen kokonaan syödä. Siis mitään, Siis viikkoon. I wanna be sedated. Muuten menis, mutta aamun kouristukset on äänekkäitä. Onneksi vatsa on tyhjä.

Et oo vieläkään vastannut kysymykseeni. Miksi kirjoitat 300k:n tappiosta, kun KKO tuomitsi maksamaan reilut 100k? Oletko edes tutustunut päätökseen?

Tulihan se lopulta postissa, mutta kun haluan olla tajuttomana, toistaiseksi, niin en ole lukenut. Asianajajani on toki lomilla. Mutta monestiko minun on pitänyt sanoa, että minä en ole vielä perinyt yhtään mitään. Minä OSTIN tämän, kepuhelpotuksin verottajan tuella. (Joka verottaja ainakaan Tixin mukaan ei rokota, tiedä uskoako) Käsittääkseni menetän nyt perintönii, eli puolet enon pankkitilistä joka on lähes puol milliä (tiätty miinus perintöverot). Sitten se 130 rahaa, sitten oikeudenkäyntikulut, joista omiani en saakaan takaisin ja vastustajan minua suuremmat kulut maksan myös. Yhteensä jotain viis kybää 12 prosentin korolla vastustajan saataviin. Vakuutus kattoi vain noin yhdeksän koo. 130 rahaa olisi pikkujuttu, tuo kokonaisuus taas ei.

No sinä tietysti tiedät oman tilanteesi (toivottavasti) minua paremmin, mutta jos katsot KKO:n päätöstä, niin mun mielestäni KKO päättää, että sun pitää maksaa 130k. Mun mielestäni KKO ei päätä mitään muuta.

Lue nyt helvetti soikoon se päätös, ennen kuin tapat itsesi!

Edit:

Korkein oikeus vahvistaa, että 11.8.2008 kuolleen B:n rintaperillisen A:n lakiosan suuruutta määrättäessä pesän varoihin on lisättävä laskennallisena lisäyksenä B:n C:lle 22.11.2006 lahjanluonteisella kaupalla antaman lahjan arvo 843 700 euroa. Korkein oikeus velvoittaa C:n suorittamaan A:lle puuttuvan lakiosan täydennyksenä 131 868,86 euroa korkoineen

Eli jos minä ymmärrän oikein, niin 843 700 euroa lisätään pesään laskennallisesti lakiosan suuruuden määräämistä varten ja tämän perusteella sun täytyy maksaa 131 k lisää (+korot).

Voisko Tix selventää?

Lakiosa on puolet perintöosasta. Tässä tapauksessa on kyse siitä, että pitääkö ennen kuolemaa myydyn tilan lahjoitettu osa laskea mukaan lakiosan perustana olevaan perintöosaan vai ei. Tietyt lahjat, kuten kuolemanvaraislahjat ja suosiolahjat (älä kysy mitä ne ovat) lisätään pesällä olevan omaisuuden arvoon, ettei lakiosasäännöstöä voi kiertää elinaikana tehdyin, mutta perinnön/testamentin kaltaisin lahjoituksin. Lakiosan määrä voi tämmöisten tapausten johdosta sitten ylittää sen omaisuuden, mitä itse kuolinpesässä on, jolloin lahjan saaja velvoitetaan palauttamaan pesään määrä jolla lakiosa voidaan toteuttaa.

G-mies laskee tässä menetykseksi rahan, jota ei ole koskaan vielä saanutkaan, ts. osan perinnöstä joka KO:n ja HO:n mielestä kuului hänelle ja KKO:n mielestä ei. Se on enemmän tai vähemmän hypoteettinen menetys, koska lakiosasääntö on koko ajan leijunut sen päällä uhkana. Se oli kyllä yllätys, että KKO määräsi palauttamaan jotain pesään. Normaalisti näin ei käy sukupolvenvaihdostilanteissa.

Eli tapauksessa on kyse siitä onko perillisen lakiosa ½x(pesässä oleva omaisuus + tilan lahjoitetun osan arvo) vai ½x(pesässä oleva omaisuus).

Lopputulema on kuitenkin, että G-mies joutuu luopumaan saamastaa karkeasti 900.000 käypäarvoisesta lahjaosuudesta n. 130.000 edestä. Se osa tilasta josta on maksettu kauppahintaa ei kuulu asiaan. En nyt itse alkaisi tuossa tilanteessa rippottelemaan tuhkaa päälle, mutta toki verrattuina aiempiin ratkaisuihin tämä on epäedullinen hänelle. Suurin osa työssäkäyvistä ihmististä ei pysty eläessään koskaan keräämään vastaavaa omaisuusmassaa itselleen, mutta voihan sen toki niinkin nähdä, että kaiken kaljoittelin ja minkääntekemättömyyden jäljiltä on yhteiskunta taas kusettanut linssiin. Tosiasiassa kyse on siitä, että omaisuuden siirtoa ei tehty suunnitellusti ja ajoissa, vaan viime hetkillä. Perinnönjättäjän tyhmyydestä nyt sakotettiin.

Vähänkin vielä ketjuun lakitekstiä ja ulinaa niin alotan sen putkeni.

Oon siis tosi huonosti nyt seurannu, mutta G mies on saamassa perinnöksi ilmaista rahaa ja sitä vituttaa kun se saa vähemmän rahaa kuin oletti? Ja sitä rahaa on enivei tulossa ihan tolkusti?