Kitinä

urpiainen kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Paha mennä sanomaan kumpi johtaa todellisuudessa parempaan lopputulokseen...

Parhaaseen lopputulokseen johtaisi luonnollisesti urpiais-diktatuuri,...

Hui!

...mutta kun se ei oikein ole agendalla, niin ainakin lienee selvää, että ensimmäinen vaihtoehto antaa ainakin suuremman potentiaalin jonkinlaiselle rationaalisperäiselle avoimelle keskustelulle, jossa tietopohjan lisääminen saattaa muokata päätöskäyttäytymistä. Eli vaikka staattisessa pysäytetyn ajankohdan irrallisessa tarkastelussa olisikin epäselvää, kumpi tuottaa paremman lopputuloksen, niin jatkuvan ja toivottavasti itseäänkorjaavan ja parantuvan prosessin (no pun intended) kannalta ensimmäinen on minusta kirkkaasti parempi.

Lisäsit tuonne sanan "toivottavasti" mitä ilmeisimmin siitä syystä, että tiedät itseäänkorjaavuuden puuttuvan. Itse asiassa politiikka ja totuus ovat koko ajan etääntymässä toisistaan. Siinä tilanteessa homma voisi ehkä toimia, että vaalikoneiden vastaukset täyttelisivät puoluehallitukset, joiden pitäisi sitoutua näkemyksiinsä myös vaalien jälkeisen ajan osalta (mikä taas toisaalta estäisi poliittisten päätösten itseäänkorjaavuuden...). Ehdokkaat keskittyisivät oman erityisosaamisensa esittelyyn omassa vaalikoneosiossaan, jotta puolueen sisäinen vaihtelu ja asiantuntemus saataisiin esiin.

Meinasin jo äänestää demaria, mutta onneksi kohdassa 22 mentiin metsään katon kautta ympäri.

http://www.vaalikone.fi/kunta2012/porna ... nne-pekka/

Päätin nyt että mun pitäis äänestää jotain persua. Mutta oon varmaan maailman pinnallisin ihminen ko en kerta kaikkiaan voi äänestää semmosta jonka ulkonäkö on vastenmielinen. Mulla tulee heti kummallisia mielikuvia siitä kuinka huonosti se hoitaa asioita kuten ulkonäköäänkin. terveisin Tosi Missi.

Edit: Katoin edellistä sivua, en oo maailman ainut pinnallinen ihminen!

Georgina kirjoitti:Päätin nyt että mun pitäis äänestää jotain persua. Mutta oon varmaan maailman pinnallisin ihminen ko en kerta kaikkiaan voi äänestää semmosta jonka ulkonäkö on vastenmielinen.

Ööh, ootko sä jo katsonut oman kuntasi ehdokaslistaa vai jotain pilkkasivustoa?

So Hard kirjoitti:

Georgina kirjoitti:Päätin nyt että mun pitäis äänestää jotain persua. Mutta oon varmaan maailman pinnallisin ihminen ko en kerta kaikkiaan voi äänestää semmosta jonka ulkonäkö on vastenmielinen.

Ööh, ootko sä jo katsonut oman kuntasi ehdokaslistaa vai jotain pilkkasivustoa?

Luulin katsoneeni niiden omia sivuja mutta uudella yrityksellä siellä ite asiassa olis mahdollisia! Se kepulainen nuori nainen jota aioin äänestää kirjoittelee naamalassa kiihkeästi siitä kuinka kaikkien pitäisi olla oikeutettuja kunnalliseen päivähoitoon, mun ääni sitten menetettiinkin siinä. Ja tulin muutenkin siihen tulokseen ettei kepulaisia voi äänestää.

Georgina! Kokkareilla on parhaan näköiset ehdokkaat! Sieltä valitsemaan, hopi hopi!

Tästä joku salskea nuorukainen tai jakkupukunainen, kun kerran voitelet voita molemmin puolin leipää!

http://kok-looks.tumblr.com/

NuoriDaavid kirjoitti:Georgina! Kokkareilla on parhaan näköiset ehdokkaat! Sieltä valitsemaan, hopi hopi!

Ne kokkarit on kuntaliitosten ja globalisaation ja maaseudun autioitumisen ja talouskasvun kannalla, en voi äänestää niitäkään!

Toi Anne Snellman oli mulla muuten ehdokas kansanedustajaksikin, miksihän hylkäsin sen silloin? Hmm.

Georgina kirjoitti:
Ne kokkarit on talouskasvun kannalla, en voi äänestää niitäkään!.

masa kirjoitti:

Georgina kirjoitti:Ne kokkarit on talouskasvun kannalla, en voi äänestää niitäkään!.

http://www.degrowth.fi/p/esittely.html

masa kirjoitti:

Georgina kirjoitti:
Ne kokkarit on talouskasvun kannalla, en voi äänestää niitäkään!.

Toi on kyllä aika hämmentävä peruste. Ainoa puolue, joka vastustaa talouskasvua taitaa olla vihreät? Eivätkä hekään sitä vastusta, ainoastaan "väärää" talouskasvua.

Urpiainen selitti asian tuolla linkillä paremmin kuin itse olisin koskaan osannut. Musta jatkuva talouskasvu on tilanteena loppuviimein mahdoton ja maapallon kantokyvyn kannalta sietämätön. Naurakaa vaan sille perkele.

Georgina kirjoitti:Urpiainen selitti asian tuolla linkillä paremmin kuin itse olisin koskaan osannut. Musta jatkuva talouskasvu on tilanteena loppuviimein mahdoton ja maapallon kantokyvyn kannalta sietämätön. Naurakaa vaan sille perkele.

Maapallo tuhoutuu joka tapauksessa viiden miljardin vuoden kuluttua, kun aurinko muuttuu punaiseksi jättiläiseksi.

Jatkuva talouskasvu ei muuten ole lainkaan mahdotonta. Kahvakuulan valmistaminen vie enemmän luonnonvaroja kuin mikroprosessorin valmistaminen. Silti mikroprosessorin valmistaminen kasvattaa talouskasvua enemmän. Urpiainen saattaa synnyttää talouskasvua synnyttävän muistion pelkällä latten voimalla.

NuoriDaavid kirjoitti:

Georgina kirjoitti:Urpiainen selitti asian tuolla linkillä paremmin kuin itse olisin koskaan osannut. Musta jatkuva talouskasvu on tilanteena loppuviimein mahdoton ja maapallon kantokyvyn kannalta sietämätön. Naurakaa vaan sille perkele.

Maapallo tuhoutuu joka tapauksessa viiden miljardin vuoden kuluttua, kun aurinko muuttuu punaiseksi jättiläiseksi.

Me ei tätä menoa päästä sinne asti. Ihmisten pitäis yksinkertaistaa elämäänsä. (länsimaissa)

Kyllä insinööri korjaa sen mitä on rikkonutkin. Ympäristö voi parhaiten maissa, joissa on korkein elintaso. Mitä köyhempää, sitä saastuneempaa. Miksi länsimaiden pitäisi muuttaa suuntaa, kun täällä ympäristö on parhaassa kunnossa?

NuoriDaavid kirjoitti:Urpiainen saattaa synnyttää talouskasvua synnyttävän muistion pelkällä latten voimalla.

Sotket mut Huimaan. Mä olen retrokahvisti.

NuoriDaavid kirjoitti:
Jatkuva talouskasvu ei muuten ole lainkaan mahdotonta. Kahvakuulan valmistaminen vie enemmän luonnonvaroja kuin mikroprosessorin valmistaminen. Silti mikroprosessorin valmistaminen kasvattaa talouskasvua enemmän. Urpiainen saattaa synnyttää talouskasvua synnyttävän muistion pelkällä latten voimalla.

Voi olla totta, mutta mä en kerta kaikkiaan kykene ymmärtämään sitä. Jossainhan se raja tulee vastaan? Loputon määrä ihmisiä ei loputtomasti tarvi aina vain uusia ja uusia tuotteita ja voi vanhoja hylätessään tuottaa loputonta määrää jätettä, vaikka se mikroprosessoreista koostuisikin. Mä nään tämän eurokriisin niin että tämä talouskasvun kupla uhkaa puhjeta.

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Urpiainen saattaa synnyttää talouskasvua synnyttävän muistion pelkällä latten voimalla.

Sotket mut Huimaan. Mä olen retrokahvisti.

No sen keittäminenhän vie luonnonvaroja vielä vähemmän, kun ei tarvitse painekeitintä.

NuoriDaavid kirjoitti:Kyllä insinööri korjaa sen mitä on rikkonutkin. Ympäristö voi parhaiten maissa, joissa on korkein elintaso. Mitä köyhempää, sitä saastuneempaa. Miksi länsimaiden pitäisi muuttaa suuntaa, kun täällä ympäristö on parhaassa kunnossa?

Totta. Mutta jos me täällä länsimaissa alettais yksinkertaistaa niin me voitaisiin luksuksesta luopumalla saada oma ekologinen jalanjälkemme huomattavasti pienemmäksi. Kehittyvät maat pitäisi toki saada tietyn rajan yläpuolelle jotta siellä olisi vara miettiä tällaisia asioita.

Georgina kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:
Jatkuva talouskasvu ei muuten ole lainkaan mahdotonta. Kahvakuulan valmistaminen vie enemmän luonnonvaroja kuin mikroprosessorin valmistaminen. Silti mikroprosessorin valmistaminen kasvattaa talouskasvua enemmän. Urpiainen saattaa synnyttää talouskasvua synnyttävän muistion pelkällä latten voimalla.

Voi olla totta, mutta mä en kerta kaikkiaan kykene ymmärtämään sitä. Jossainhan se raja tulee vastaan? Loputon määrä ihmisiä ei loputtomasti tarvi aina vain uusia ja uusia tuotteita ja voi vanhoja hylätessään tuottaa loputonta määrää jätettä, vaikka se mikroprosessoreista koostuisikin. Mä nään tämän eurokriisin niin että tämä talouskasvun kupla uhkaa puhjeta.

Ihmisten määrä ei voi kasvaa loputtomasti. Mutta eihän siitä ollut kyse, vaan talouskasvusta. Materiaali voidaan kierrättää. Prosesseja voidaan muuttaa energiatehokkaammiiksi.

NuoriDaavid kirjoitti:
Ihmisten määrä ei voi kasvaa loputtomasti. Mutta eihän siitä ollut kyse, vaan talouskasvusta. Materiaali voidaan kierrättää. Prosesseja voidaan muuttaa energiatehokkaammiiksi.

No mutta jos rajallinen määrä ihmisiä vaan rikastuu ja rikastuu niin joku rajahan sille yltäkylläisyydelle jossain tulee? Hä?

Georgina kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:
Ihmisten määrä ei voi kasvaa loputtomasti. Mutta eihän siitä ollut kyse, vaan talouskasvusta. Materiaali voidaan kierrättää. Prosesseja voidaan muuttaa energiatehokkaammiiksi.

No mutta jos rajallinen määrä ihmisiä vaan rikastuu ja rikastuu niin joku rajahan sille yltäkylläisyydelle jossain tulee? Hä?

Miksi tulisi? Energiaa tulee koko ajan lisää auringosta. Materiaali voidaan kierrättää. Saasteet voidaan ottaa talteen ja käyttää uudelleen. Ainehan ei häviä mihinkään, se voidaan aina käyttää uudelleen. Ainoa teoreettinen raja on auringon tuottaman energian määrä, se muodostaa ylärajan sille, paljonko energiaa ihmisillä on käytettävissään. Kestää kuitenkin vähintään kymmeniä tuhansia vuosia, ennen kuin teknologia on tasolla, jossa kaikki auringon tuottama energia voidaan ottaa talteen.

Katso http://fi.wikipedia.org/wiki/Dysonin_keh%C3%A4

Ennen kuin tuo on rakennettu, ei kannata huolehtia kasvun rajoista.

NuoriDaavid kirjoitti:Miksi tulisi? Energiaa tulee koko ajan lisää auringosta. Materiaali voidaan kierrättää. Saasteet voidaan ottaa talteen ja käyttää uudelleen.

Koetatko sä nyt vakuuttaa G:lle, että katsoo, kuka alueellaan kuuluu tieteen ja teknologian vihreisiin ja äänestää sitä? Enpä itsekään osaisi parempaa suositusta antaa.

urpiainen kirjoitti: Koetatko sä nyt vakuuttaa G:lle, että katsoo, kuka alueellaan kuuluu tieteen ja teknologian vihreisiin ja äänestää sitä? Enpä itsekään osaisi parempaa suositusta antaa.

Mää niin haluaisin äänestää vihreitä. Mutta kun tämä mun ideologia on että maailma pitää pelastaa... kohtuuden rajoissa. Vihreät on jutuissaan välillä niin kaukana arkielämästä, liian kaupunkilaisia ja ennenkaikkea liian valmiita hyysäämään niitä jotka ei itse tee mitään oman hyvinvointinsa eteen. Tässä olen kokoomuslaisten kannalla, autetaan niitä jotka auttaa itseään.

Mun pitää tätä talouskasvuasiaa ajatella lisää, tämä ajatus ei ole selvästikään tarpeeksi jalostunut. Jotenkin se vaan tuntuu väärältä ja mahdottomalta.

NuoriDaavid kirjoitti: kun kerran voitelet voita molemmin puolin leipää!

En ees tajunnu tätä! Oon vaan haaveillu sen toisen puolen voitelusta! Tosiasiassa mä aion äänestää 20-50 vuotiasta naista. Jakkupuku on kyllä plussaa.

Edit: nyt te aiheutitte sen että katon vihreitä ehdokkaita, voi helvetti sentään.

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Miksi tulisi? Energiaa tulee koko ajan lisää auringosta. Materiaali voidaan kierrättää. Saasteet voidaan ottaa talteen ja käyttää uudelleen.

Koetatko sä nyt vakuuttaa G:lle, että katsoo, kuka alueellaan kuuluu tieteen ja teknologian vihreisiin ja äänestää sitä? Enpä itsekään osaisi parempaa suositusta antaa.

No on aivan totta, että vihreiden joukosta löytyy porukkaa, jotka tuota kannattavat. Mutta niin löytyy kokkareistakin.

Vihreiden ja kokkareiden ero on ehkä siinä, että kokkarit ajattelevat, että ensin rikastutaan ja sitä kautta ympäristö voi paremmin. Vihreät ajattelevat muna-kana ongelman toisin päin. Ainakin historiallisesti katsoen homma on mennyt niin päin, että ensin on rikastuttu, sitten on alettu huolehtia ympäristöstä.

Georgialle neuvoksi etsiä ehdokas, joka kannattaa Dysonin kehän rakentamista seuraavalla vaalikaudella