Kitinää elämästä, ihmisistä ja kaikesta muusta tärkeästä
https://kitina.net/
Noh noh. Kyllähän Jumala nykyään käyttää aivan uskottavia viestintuojia:nowaysis kirjoitti:Kyllä minusta Jumalalla täytyisi olla hieman kehittyneempi kyky kommunikoida luomustensa kanssa. Sekopäiden ja rahasta hänen sanaansa puolustavien kautta puhuminen ei vaan vakuuta.
Ihan vakavissaan, tämä esimerkkisi tavoittaa hyvin yhden piirteen, mikä monia ei-uskovaisia varmasti aika herkästi jopa ärsyttää uskovissa: uskovaisuuteen näyttää kovasti liittyvän tämä tarve nähdä oma itsensä ja oma elämänsä niin ylivertaisen merkityksellisenä, että jumalasta todistaa nimenomaan se, että koko maailmankaikkeuden ikuinen luoja tunnustaa minun erityislaatuni (muihin verrattuna?) ja auttaa nimenomaan minua, vaikka miljardit kärsivät. Jumalalle on kunniaksi se, että korostaa juuri minun poikkeusyksilöyttäni. Tällaiselle perusvaatimattomalle ja pessimistiselle, ujolle ja harmaalle mitättömyydelle jumalasta todistaa pikemminkin se, kun todennäköisyyksiä uhmaten jo kuudetta kertaa peräkkäin voileipä putoaa lattialle voipuoli alaspäin.nowaysis kirjoitti:Toisaalta, tällaisiin pieniin Jumalan olemassaoloa tukeviin happeninkeihin törmää aina toisinaan: esseen DL:a oli siirretty kahdella vuorokaudella. Tai kaksi paikkaa, joissa on hoidettava asioita, sijaitsevat yllätykseksesi vierekkäisissä rapuissa (Työväenliikkeen kirjasto ja Taloushallintopalvelu)
jumala ei silti ilmeisesti pidä vanhan omistamisesta, koska se piupaut antaa vanhojen kulkuneuvojen, kiinteistöjen tai kroppien kunnostamiselle. Kun yksi paikka on korjattu, hajoaa seuraava ja siihen väliintuloon ei kyllä herraa näy vaikka kuinka toivoisi!nowaysis kirjoitti:Toisaalta, tällaisiin pieniin Jumalan olemassaoloa tukeviin happeninkeihin törmää aina toisinaan: esseen DL:a oli siirretty kahdella vuorokaudella. Tai kaksi paikkaa, joissa on hoidettava asioita, sijaitsevat yllätykseksesi vierekkäisissä rapuissa (Työväenliikkeen kirjasto ja Taloushallintopalvelu)
Joo, miten Davelle tuleekin mieleen, että jotenkin poikkeavaa omahyväisyyttä edustaisi se, että kuvaa oman ajattelunsa eroavaisuutta muista sanomalla, että se on leimallisesti sellaista, jota ihmiskunnan historiassa ehkä Einstein on parhaimmillaan lähestynyt (vastaavaa lentoa kuitenkaan saavuttamatta)? Missä tahansa muualla kuin Kitinässä tämä olisi tietysti megalomaanisen harhaista, mutta täällä tämä menee siinä missä eritteet housuissa kännipäissään filosofointia harrastava kansaneläkeikäinen peräkammarinpoika, joka ei halua kuitenkaan tutustua siihen, mitä muut ovat kiinnostuksensa kohteista kirjoittaneet, koska tämä voisi rapauttaa hänen oman ajattelunsa raikasta originelleutta. Tai kansallissosialismiin taipuvainen it-nörtti, joka haluaa vedota koviin faktoihin teksteissään - mutta jos tiedeyhteisön itseäänkorjaavan kriittisen prosessin kautta konvergoitunut tieteellinen näkemys sotii hänen ideologisia toiveitaan vastaan, leimataan koko tiedeyhteisö epäilyksettä orjamaiseksi paariaksi ja it-miehen omaa visiota alempiarvoiseksi. Eikä tämänkään viestin sivuunkirjoittanut ole välttämättä aina tällä omahyväisyyden saralla ihan piirisarjaan jäänyt. Ja Afrikan nälkäänäkeviä vaatesuunnittelulla optimaalisen tehokkaasti pelastavasta supersankarista en edes sano mitään, sen verran paljon verenpaine tosiaan nousi jo noista Daven ansiokkaista yrityksistä saada tikusta silmään.masa kirjoitti:Kuka kitinässä ei täytä tuota diagnoosia?NuoriDaavid kirjoitti: Sä olet muuten omahyväinen tyyppi. Tiedätkö sen?
Mä luin ton ainakin pariin kertaan niin, että Elco käyttää "himmelin" edessä arabian määräistä artikkelia. Oli vaikea uuttaa tästä haluttuja merkityssisältöjä.elco kirjoitti:Oddsit ovat tosiaan, että Luoja on joku AI-himmeli.
No nythän mäkin viimeinen hokasinurpiainen kirjoitti:Mä luin ton ainakin pariin kertaan niin, että Elco käyttää "himmelin" edessä arabian määräistä artikkelia. Oli vaikea uuttaa tästä haluttuja merkityssisältöjä.elco kirjoitti:Oddsit ovat tosiaan, että Luoja on joku AI-himmeli.
Tämä on hassua. Taas kerran en verrannut omaa ajatteluani kenenkään muun ajatteluun, vaan yritin kuvata minkälaista ajattelua tarkoitan kun puhun todellisuudesta irtautumisesta. Einstein tuli mieleen, koska se oli hyvä esimerkki todellisuudesta irtautumista edellyttävästä ajattelusta, ei esimerkki siitä, minkälaisia asioita minä itse ajattelen. En ole tietääkseni koskaan yrittänyt hahmotella mitään varsinaisia fysiikkaan liittyviä teorioita, koska perustaitoni alalla eivät yksinkertaisesti riitä siihen. Esim. matematiikkaan liittyvät pohdiskelunikin on mahdollista muuttaa todellisuudeksi vain mieheni toteuttamina, koska omat perustaitoni eivät edes opiskelemallani alalla riitä siihen. En tiedä olisivatko riittäneet siinäkään tapauksessa, että olisin opiskellut valmiiksi, koska monissa asioissa olen yksinkertaisesti liian irrallaan todellisuudesta, että itse kykenisin löytämään ne kytkökset.urpiainen kirjoitti:Joo, miten Davelle tuleekin mieleen, että jotenkin poikkeavaa omahyväisyyttä edustaisi se, että kuvaa oman ajattelunsa eroavaisuutta muista sanomalla, että se on leimallisesti sellaista, jota ihmiskunnan historiassa ehkä Einstein on parhaimmillaan lähestynyt (vastaavaa lentoa kuitenkaan saavuttamatta)?masa kirjoitti:Kuka kitinässä ei täytä tuota diagnoosia?NuoriDaavid kirjoitti: Sä olet muuten omahyväinen tyyppi. Tiedätkö sen?
OK, pahoittelut. On vaikea seurata diskurssia, jossa (i) hahmottelet yleistä kuvausta tietynlaisen ajattelun eroista (joidenkin) muiden ajatteluun verrattuna, (ii) havainnollistat tätä kuvattua ajattelutapaa esimerkeillä omasta elämästäsi ja ajattelustasi, mutta (iii) et halua verrata omaa ajatteluasi kenenkään muun ajatteluun. Ehkä mun pitäisi lukea tarkemmin, etten sortuisi virhetulkintaan, mutta kyllä nuo viestisi myös ikäänkuin kutsuvat tuohon esittämääni tulkintaan.prosessi kirjoitti:Tämä on hassua. Taas kerran en verrannut omaa ajatteluani kenenkään muun ajatteluun, vaan yritin kuvata minkälaista ajattelua tarkoitan kun puhun todellisuudesta irtautumisesta.
Tuolla tavalla kyllä, mutta kun vaihdat (i):n ja (ii): paikat keskustelun todellisen tapahtumaketjun mukaiseksi, eivät nähdäkseni enää kutsu. Aloitin nimittäin (ii) havainnollistamalla kuvattua ajattelutapaa esimerkeillä omasta elämästäni ja ajattelustani, josta sinä teit tulkinnan, että pidin astrologiaa ja new agea jotenkin mielenkiintoisempana kuin tähtitiedettä. Tässä vaiheessa jouduin (i) hahmottelemaan yleistä kuvausta tietynlaisen ajattelun eroista (joidenkin) muiden ajatteluun verrattuna, eli paikkaamaan olkiukkosi luomaa mielikuvaa ajattelustani. (iii) En edelleenkään halua verrata omaa ajatteluani kenenkään muun ajatteluun, mutta jos minun ajattelustani tehdään virheellinen tulkinta, toki silloin vaikkapa vertailevalla esimerkillä pyrin korjaamaan tämän tulkinnan.urpiainen kirjoitti:OK, pahoittelut. On vaikea seurata diskurssia, jossa (i) hahmottelet yleistä kuvausta tietynlaisen ajattelun eroista (joidenkin) muiden ajatteluun verrattuna, (ii) havainnollistat tätä kuvattua ajattelutapaa esimerkeillä omasta elämästäsi ja ajattelustasi, mutta (iii) et halua verrata omaa ajatteluasi kenenkään muun ajatteluun. Ehkä mun pitäisi lukea tarkemmin, etten sortuisi virhetulkintaan, mutta kyllä nuo viestisi myös ikäänkuin kutsuvat tuohon esittämääni tulkintaan.prosessi kirjoitti:Tämä on hassua. Taas kerran en verrannut omaa ajatteluani kenenkään muun ajatteluun, vaan yritin kuvata minkälaista ajattelua tarkoitan kun puhun todellisuudesta irtautumisesta.
Todistaako neljä oikein lotossa kanssa Jumalan olemassaolosta? Todennäköisyys sille on ainakin pienempi kuin tuolle voileipäihmeellesi.urpiainen kirjoitti:Tällaiselle perusvaatimattomalle ja pessimistiselle, ujolle ja harmaalle mitättömyydelle jumalasta todistaa pikemminkin se, kun todennäköisyyksiä uhmaten jo kuudetta kertaa peräkkäin voileipä putoaa lattialle voipuoli alaspäin.
elco kirjoitti:urpiaisen olemassaolo todistaa vanhatestamentillisesta Jumalasta, joka koettelee onnettomia luotujaan kaikenmaailman vitsauksilla.
Koettelee vaan ei hylkää Herra! Kannattaisi vaan Urpiasenkin tulla synnintuntoon ennen kuin voileipä taas on lattialla!Älkää kuunnelko vääriä profeettoja!111nowaysis kirjoitti:Tulisi varmaan synnintuntoa mieluummin Uskoon!
tihihih
Eikös se voileipä sitäpaitsi mene ihan fysiikan lakien mukaan? Jos matkaa on tarpeeksi, kääntyy painavampi puoli alas.
Eikä pidä uskoa kaikkea mitä suhteellisuusteorian nimissä on menneinä aikoina kirjoitettu Se oli Wilhelm Tellnowaysis kirjoitti: blaa omena pään päällä blaa.
Häh? Lainasit sen kohdan Elcon viestistä, jossa tuo tuima profeetta ei suinkaan ohjeista Urpiaista parantamaan tapansa, vaan varoittaa koko Kitinäkansaa siitä, että Urpiainen on jumalan vihan ruoska, herran lähettämä vitsaus syntisille - ja toisaalta tapa todistaa omaa määrätöntä voimaansa. Elcon ilmestyksen mukaan listaan on paarmojen ja sääskien, heinäsirkkojen ja rakeiden, rinnalle lisättävä Yhdestoista Vitsaus, Kauhea Urpiainen, joka väsymättömällä saivartelullaan vie voimat hurjimmaltakin heebolta ja palauttaa herran pelon joka niemen notkoon, saarelmaan.NuoriDaavid kirjoitti:elco kirjoitti:urpiaisen olemassaolo todistaa vanhatestamentillisesta Jumalasta, joka koettelee onnettomia luotujaan kaikenmaailman vitsauksilla.
urpiainen kirjoitti:Häh? Lainasit sen kohdan Elcon viestistä, jossa tuo tuima profeetta ei suinkaan ohjeista Urpiaista parantamaan tapansa, vaan varoittaa koko Kitinäkansaa siitä, että Urpiainen on jumalan vihan ruoska, herran lähettämä vitsaus syntisille - ja toisaalta tapa todistaa omaa määrätöntä voimaansa. Elcon ilmestyksen mukaan listaan on paarmojen ja sääskien, heinäsirkkojen ja rakeiden, rinnalle lisättävä Yhdestoista Vitsaus, Kauhea Urpiainen, joka väsymättömällä saivartelullaan vie voimat hurjimmaltakin heebolta ja palauttaa herran pelon joka niemen notkoon, saarelmaan.NuoriDaavid kirjoitti:elco kirjoitti:urpiaisen olemassaolo todistaa vanhatestamentillisesta Jumalasta, joka koettelee onnettomia luotujaan kaikenmaailman vitsauksilla.
Eeli, Eeli, lama sabaktani?Kutsutko Aristotelesta vääräksi profeetaksi?!NuoriDaavid kirjoitti:Älkää kuunnelko vääriä profeettoja!111Nowaysis kirjoitti:Eikös se voileipä sitäpaitsi mene ihan fysiikan lakien mukaan? Jos matkaa on tarpeeksi, kääntyy painavampi puoli alas.
Nowaysis on vain autuaan (pun intended) tietämätön Galilein jumalattomista kokeista. Tämä on muutenkin aika aristoteelinen ketju: myös Prosessi taisi ajaa aika puhdasoppisen aristoteelista (tai ainakin tomistista) kantaa, jonka mukaan todella etevä tiede on menetyksekkäämpää, kun tietää etukäteen, minne on menossa. Ergo, sanoo Pyhä Tuomas, uskovaisilla tiedemiehillä on helpompaa, kun heillä on jo ilmestyksen (todellisuus ei turhaan rajoita) kautta lopulliset vastaukset hallussa, ja voivat vain tieteen kautta etsiä toisenkin tien jumalalliseen totuuteen.masa kirjoitti:Kuka kitinässä ei täytä tuota diagnoosia?NuoriDaavid kirjoitti: Sä olet muuten omahyväinen tyyppi. Tiedätkö sen?
urpiainen kirjoitti: Nowaysis on vain autuaan (pun intended) tietämätön Galilein jumalattomista kokeista.
Se oli mun huumoria. Mökötän.Kyllä minä väittäisin, että näkökulmani on lähinnä hypoteettis-deduktiivinen.urpiainen kirjoitti:Tämä on muutenkin aika aristoteelinen ketju: myös Prosessi taisi ajaa aika puhdasoppisen aristoteelista (tai ainakin tomistista) kantaa, jonka mukaan todella etevä tiede on menetyksekkäämpää, kun tietää etukäteen, minne on menossa.